Er 4K nødvendig?

[Cuneax]

Kan man klare seg uten den høye oppløsningen?

 

Les mer

[Håvard]

Jeg kan se at det ikke er nødvendig i konsumer-aperatene, men en 4K workflow i produksjon av film/tv (spesielt film) er jo ikke å forakte. 4K gir jo mye mer å jobbe med hvis man skal gjøre noe avansert etterarbeid, og gir høyere oppløsning da man trykker til film...

[bOMS]

Det er vel ikke slik at filmselskapene må skape ett nytt format heller, for filmer er vel tatt opp i minimum denne oppløsningen. Det handler vel mer om at man trenger 4ganger så mye lagringsplass for å gi ut filmer i denne oppløsningen, samt at dagens hjemmekinoutstyr må oppgraderes nok en gang med en video prosessor som kan håndtere oppløsningen.

[Khaffner]

Høyere oppløsning, ja takk! Men ikke nødvendigvis til film

[MrL]

Full HD vil ihvertfall være litt labert den dagen jeg skal ha prosjektor. Lagringsplass er ikke noe problem, internett er ikke noe problem hvis man implementerer fiber i hele landet, dog lettere sagt enn gjort.

 

Om det ikke blir et standardformat håper jeg ihvertfall det kommer PC-skjermer/prosjektorer og spill som støtter det!

[Simen1]

Diminishing returns gjør at jeg vil betale lite prispremium for å øke fra 2 til 4 K i bredden.

 

Det med 55" (1,4m) på 3 meters avstand bryter med den gamle regelen om 1:3 forhold mellom sitteavstand og skjermdiagonal (1:2,1). Greit nok, jeg likte uansett ikke den stive regelen uansett, men det skal ganske drøyt brudd på regelen før 2K blir noe merkbart problem.

 

PS. Det er forskjell på når man kan skimte pikslene og når pikslelstørrelsen blir ubehagelig stor. Jeg kan fint skimte pikslene på en 60" på 3 meter (1:2,0) men de blir ikke ubehagelig store piksler før jeg setter meg 1,5 meter unna den (1:1).

 

Bevegelsesblur er i mine øyne et MYE større problem. 24 Hz gir så trege bildeoppdateringer at personer, biler og annet i bevegelse fort ser ut som kortvarige silkemaleri. (Nei, ikke med noen gammel og treg LCD-skjerm, men med plasma 600 Hz). For dagens full-HD burde det vært minimum 60 Hz for 2D og 120 Hz for 3D med aktiv lukking. Halverer man pikselstørrelsen (lineært) så vil bevegelsesblur dobles i antall piksler. Derfor bør oppdateringsfrekvensen dobles i takt med doblet lineær oppløsning. Med andre ord minimum 120 Hz for 2D og 240 Hz for 3D.

 

Høyere oppløsning er altså helt greit, så lenge jeg får bedre oppdateringsfrekvens først og så lenge høyere oppløsning ikke koster skjorta.

[Kaaz]

Hvis kinoen skal ha noen framtid så bør de kanskje ha 4K og enda mer. De bør rett og slett ligge litt foran konsumentproduktene i oppløsning.

[Khaffner]

Hvis kinoen skal ha noen framtid så bør de kanskje ha 4K og enda mer. De bør rett og slett ligge litt foran konsumentproduktene i oppløsning.

 

Ikke nødvendigvis oppløsning. Lyd, ekstraeffekter(3D, etc), sideforhold, generell opplevelse. Kino har vel alltid vært ett trinn eller to foran TV-stua.

[Simen1]

Kaaz: Hvorfor det? Betraktningsavstanden øker jo tilsvarende når man sitter i salen så det reelle behovet for oppløsning blir jo det samme. Uansett er Kinoer like plaget av 24 Hz filmmateriale som TVer. 24Hz er et problem!

 

På produsentsiden har man derimot mer bruk for 4K. F.eks når man filmer scener der man ikke har mulighet til å bruke dolly. Springing i trapper, gjennom skogen, biljakter osv. Da kunne man brukt mer vidvinkel + 4K og stabilisert bildet i redigeringsprosessen ved å flytte beskjærings-ramma i takt med kamerabevegelsene. Gjør man ingen form for stabilisering så blir publikum mer svimmel/sjøsyk av å se på filmen. Typisk hjemmevideopptak-følelse. Det finnes selvsagt mange mekaniske stabiliseringsmetoder men med 4K og beskjæring får man perfeksjonert stabiliseringen i ettertid uten å kutte oppløsningen til under 2K.

 

Jeg ser derimot få grunner/argumenter for å sende 4K fra redigeringsrommet og ut til sluttbruker (TV eller Kino).

Endret 13. april 2011 av Simen1

[Kaaz]

OK, jeg legger meg flat, he he. 4K er kanskje ikke så viktig for kinoer. Har nok ikke skjønt alt det tekniske ordentlig her. Det jeg tenker på er at kinoen kanskje kommer til å dø ut, og bli sånn som opera og teater er i dag. Hvis de skal overleve bør de kunne levere noe som man ikke kan få hjemme i stua. Skjønner at 4K ikke er svaret på det, men noe må de finne på. Stua tar innpå...

 

Edit: skrivefeil

Endret 13. april 2011 av Kaaz

[Trondster]

Får konkludere*) som Bill Gates: "640K burde være nok for alle".

 

 

 

*) Vel - Bill Gates sa aldri noen gang dette, men la nå ikke fakta ødelegge en god historie..

[Simen1]

Stua tar innpå og kommer til å gradvis overta mer og mer. Akkurat som bil gradvis tok over for hest og kjerre. Prisene synker, kvaliteten stiger og stadig flere skaffer seg sin egen "kino". Det blir selvsagt noen krampetrekninger fra kinobransjen etter hvert. F.eks krav om sjenkebevilling, mer subsidier, mva-fritak osv. Til slutt vil de nok bukke under.

 

Trondster: "640K er ikke det største problemet per i dag - la oss få litt mer MHz først"

Endret 13. april 2011 av Simen1

[Po[wP]ow]

Så og si ingen filmer i 4K er kommet til kinoer, så de færreste brukere av kino har sett 4K på kino.

Hvis 4K kommer til stua, så er det vel en god stund til isåfall. Og på en liten TV blir det nok vanskelig å se forskjell på 2K og 4K, kontra med det store lærretet på en kino.

[ATWindsor]

Diminishing returns gjør at jeg vil betale lite prispremium for å øke fra 2 til 4 K i bredden.

 

Det med 55" (1,4m) på 3 meters avstand bryter med den gamle regelen om 1:3 forhold mellom sitteavstand og skjermdiagonal (1:2,1). Greit nok, jeg likte uansett ikke den stive regelen uansett, men det skal ganske drøyt brudd på regelen før 2K blir noe merkbart problem.

 

PS. Det er forskjell på når man kan skimte pikslene og når pikslelstørrelsen blir ubehagelig stor. Jeg kan fint skimte pikslene på en 60" på 3 meter (1:2,0) men de blir ikke ubehagelig store piksler før jeg setter meg 1,5 meter unna den (1:1).

 

Bevegelsesblur er i mine øyne et MYE større problem. 24 Hz gir så trege bildeoppdateringer at personer, biler og annet i bevegelse fort ser ut som kortvarige silkemaleri. (Nei, ikke med noen gammel og treg LCD-skjerm, men med plasma 600 Hz). For dagens full-HD burde det vært minimum 60 Hz for 2D og 120 Hz for 3D med aktiv lukking. Halverer man pikselstørrelsen (lineært) så vil bevegelsesblur dobles i antall piksler. Derfor bør oppdateringsfrekvensen dobles i takt med doblet lineær oppløsning. Med andre ord minimum 120 Hz for 2D og 240 Hz for 3D.

 

Høyere oppløsning er altså helt greit, så lenge jeg får bedre oppdateringsfrekvens først og så lenge høyere oppløsning ikke koster skjorta.

 

Jg vet ikke helt hvor 1:3-regelen kommer fra, skal man nyte film så er det fint å dekke en større vinkel av synsfeltet enn det. Men ellers er jeg helt enig med deg, oppløsning er ok, men framerate er viktigere.

 

Ellers tror jeg ikke det artkkelen nevner om oppskalering er noe problem, er man ikke helt udugelig bør oppskalering gi god kvalitet.

 

AtW

[hvakrg]

4k er vel nødvendig om man ønsker fullHD 3D med passive briller.

[Fenixen]

Full HD vil ihvertfall være litt labert den dagen jeg skal ha prosjektor. Lagringsplass er ikke noe problem, internett er ikke noe problem hvis man implementerer fiber i hele landet, dog lettere sagt enn gjort.

 

Labert var vel å ta litt i Sitter 4 meter fra mitt 106tommers lerret, full hd oppløsning levert av epson tw4400, Utmerket.. du kan glemme å se antydninger til noe som ligner på pixler, ikke kjangs i havet. Det er forskjell på projektor og tv, det blir mye mer tydelig der når du lager en større tv.

[Simen1]

Fenixen: Det har du helt rett i. TVer har helt definerte piksler med syltynne mørke rammer rundt hver subpiksel. Projektører har det samme internt i projektoren, men glasset i optikken og det fysiske fenomenet diffraksjon får pikslene til å flyte ørlite over hverandre før lyset treffer lerretet. Det får bildet til å fremstå som mindre pikselert, mer sammenhengende og "mykere". Jeg liker den mykgjøringen og kunne jo dagdrømt om å ha noe lignende på plasmaen, men det er ikke mulig på dagens plasma-TVer og LCD. Jeg foretrekker heller å kunne ha lys i litt rommet (og slippe sortkledde vegger, møbler og tak) uten å rasere kontrasten. Smak og behag.

Endret 13. april 2011 av Simen1

[MrLee]

Ja til 4K, men på Monitoren, ikke TV skjermen (enda)

Endret 13. april 2011 av MrLee

[KalleKanin]

(...klipp...)

Bevegelsesblur er i mine øyne et MYE større problem. 24 Hz gir så trege bildeoppdateringer at personer, biler og annet i bevegelse fort ser ut som kortvarige silkemaleri. (Nei, ikke med noen gammel og treg LCD-skjerm, men med plasma 600 Hz). For dagens full-HD burde det vært minimum 60 Hz for 2D og 120 Hz for 3D med aktiv lukking. Halverer man pikselstørrelsen (lineært) så vil bevegelsesblur dobles i antall piksler. Derfor bør oppdateringsfrekvensen dobles i takt med doblet lineær oppløsning. Med andre ord minimum 120 Hz for 2D og 240 Hz for 3D.

 

Høyere oppløsning er altså helt greit, så lenge jeg får bedre oppdateringsfrekvens først og så lenge høyere oppløsning ikke koster skjorta.

 

Enig.

Opplever ikke oppløsningen som en stor begrensning enn så lenge.

Ok, i fremtiden, hvis TV'ene blir enda større, er det kanskje et problem.

Men hvis vi skal priortete hva som bør være neste "fremskritt" er jeg enig i at oppfriskningshastigheten er et mye større problem.

Det skal minimalt med panorering e.l. til før det blir hakkete og stygt.

Endret 13. april 2011 av KalleKanin

[G]

Kunne vært fint for dem som ønsker seg en ekstra stor "desktop" på PC'en, og benyttet det som PC-monitor i tillegg til TV-skjerm.