Bitcoin: En digital, anonym, uregulert og desentralisert valuta

[TEE]

Du gjor en særdeles dårlig jobb med å argumentere for påstanden din om at bitcoin minner om et pyramidespill noe mer enn gull og sølv f.eks minner om pyramidespill.

Okey, kan du forklare hvordan bitcoins er likt gull og sølv? Det burde bli en interessant forklaring, siden en av sidene dreier seg om naturressurser hvor ingen vet nøyaktig hvor mye som finnes, mens den andre er skapt av en programmerer og, så langt, har et fast antall enheter tilgjengelig.

[Warz]

Du gjor en særdeles dårlig jobb med å argumentere for påstanden din om at bitcoin minner om et pyramidespill noe mer enn gull og sølv f.eks minner om pyramidespill.

Okey, kan du forklare hvordan bitcoins er likt gull og sølv? Det burde bli en interessant forklaring, siden en av sidene dreier seg om naturressurser hvor ingen vet nøyaktig hvor mye som finnes, mens den andre er skapt av en programmerer og, så langt, har et fast antall enheter tilgjengelig.

 

Dette er gullprisen, over 30 år:

 

Se her da, alle som kjøpte seg inn i starten på $10 tjener på alle taperene som investerer etterpå. Det er jo et rent pyramidespill hvor de som begynner å hamstre gull og sitter og ruger på det lenge nok tjener mens alle som kommer inn sist taper !!!

[Überadri]

Økonomisk spørsmål: Hvis jeg investerer tidlig og selger på topp, vil de som kjøper av meg og senere selger på bånn tape. Men hvis kursen stabiliserer seg godt over hva jeg kjøpte på, hvor kommer min gevinst fra da?

[TEE]

Var det alt du klarte å komme med? Ja ja, du får nå kose deg med teoriene om den ufeilbarlige bitcoinspekulasjonen din mens det varer Og nei, jeg er faktisk ikke sur over at noen tjener penger på bobler. Jeg er gammel nok til å ha tjent på tidligere bobler selv, men det jeg ser av bitcoinsevangelistene er enten fullstendig inkompetanse eller løgner for å øke verdien av egen innsats. Ingen av delene er bra i lengden og kommer dessverre til å drepe det som kunne blitt en god ting.

 

Økonomisk spørsmål: Hvis jeg investerer tidlig og selger på topp, vil de som kjøper av meg og senere selger på bånn tape. Men hvis kursen stabiliserer seg godt over hva jeg kjøpte på, hvor kommer min gevinst fra da?

Nå vil enkelte fortelle deg at bitcoins er helt unikt, og at det du beskriver kan skje. All dokumentert historie, som går noen tusen år tilbake, vil dog vise deg at når toppen har blitt nådd, vil ikke verdien stabilisere seg der, men stupe.

Endret 9. juni 2011 av TEE

[Rudde]

Etter at bitcoins crasher eller stabiliserer seg eller hva dere vil kalle det. Tror dere det vil bli en trygg investerings platform? Som gull ble.

[magicgunnar]

Etter at bitcoins crasher eller stabiliserer seg eller hva dere vil kalle det. Tror dere det vil bli en trygg investerings platform? Som gull ble.

Ikke i sin nåværende form.

 

Men det var i utgangspunktet et spennende eksperiment.

[Rudde]

Etter at bitcoins crasher eller stabiliserer seg eller hva dere vil kalle det. Tror dere det vil bli en trygg investerings platform? Som gull ble.

Ikke i sin nåværende form.

 

Men det var i utgangspunktet et spennende eksperiment.

 

Så hva vil fremtiden til bitcoins bli?

[magicgunnar]

Etter at bitcoins crasher eller stabiliserer seg eller hva dere vil kalle det. Tror dere det vil bli en trygg investerings platform? Som gull ble.

Ikke i sin nåværende form.

 

Men det var i utgangspunktet et spennende eksperiment.

 

Så hva vil fremtiden til bitcoins bli?

Vanskelig å si.

 

Vi kan få mange valutaer på samme teknologi som bitcoins. F.eks 1000+ forskjellige bitcoins hvor hver av dem er støttet av et land/organisasjon/selskap.

 

Kanskje med noe modifisert teknologi, f.eks at anonymiteten i transaksjonen blir fjernet. Kanskje det blir lagt inn en viss inflasjon.

 

Kanskje FN lanserer sin egen bitcoins, og det blir en slags "verdensvaluta"?

 

Eller kanskje ikke. Kanskje man finner ut at teknologien som ser bra ut på papiret ikke fungerer i praksis?

 

Scenarioene er uendelige

[Rudde]

Etter at bitcoins crasher eller stabiliserer seg eller hva dere vil kalle det. Tror dere det vil bli en trygg investerings platform? Som gull ble.

Ikke i sin nåværende form.

 

Men det var i utgangspunktet et spennende eksperiment.

 

Så hva vil fremtiden til bitcoins bli?

Vanskelig å si.

 

Vi kan få mange valutaer på samme teknologi som bitcoins. F.eks 1000+ forskjellige bitcoins hvor hver av dem er støttet av et land/organisasjon/selskap.

 

Kanskje med noe modifisert teknologi, f.eks at anonymiteten i transaksjonen blir fjernet. Kanskje det blir lagt inn en viss inflasjon.

 

Kanskje FN lanserer sin egen bitcoins, og det blir en slags "verdensvaluta"?

 

Eller kanskje ikke. Kanskje man finner ut at teknologien som ser bra ut på papiret ikke fungerer i praksis?

 

Scenarioene er uendelige

 

Hvis det blir noe nytt "offentlig" bitcoin system håper jeg de baserer det på ett større system en 21 mill Altså litt kjipt å tjene 0.00000001 coins/timen

[TEE]

Bitcoins var aldri ment å være et investeringsobjekt. Bitcoins er ment å brukes, ikke spares.

[Warz]

Var det alt du klarte å komme med? Ja ja, du får nå kose deg med teoriene om den ufeilbarlige bitcoinspekulasjonen din mens det varer Og nei, jeg er faktisk ikke sur over at noen tjener penger på bobler. Jeg er gammel nok til å ha tjent på tidligere bobler selv, men det jeg ser av bitcoinsevangelistene er enten fullstendig inkompetanse eller løgner for å øke verdien av egen innsats. Ingen av delene er bra i lengden og kommer dessverre til å drepe det som kunne blitt en god ting.

 

Økonomisk spørsmål: Hvis jeg investerer tidlig og selger på topp, vil de som kjøper av meg og senere selger på bånn tape. Men hvis kursen stabiliserer seg godt over hva jeg kjøpte på, hvor kommer min gevinst fra da?

Nå vil enkelte fortelle deg at bitcoins er helt unikt, og at det du beskriver kan skje. All dokumentert historie, som går noen tusen år tilbake, vil dog vise deg at når toppen har blitt nådd, vil ikke verdien stabilisere seg der, men stupe.

Alt jeg ser her er kvasi-intellektuelt svada, løse påstander og en antydning til en viss bedreviter arroganse.

 

Det er helt greit at du er uenig, men da får du komme med noen argumenter.

 

Jeg spør igjen:

Hva er det som gjør at gull ikke er pyramidespill, men bitcoin er pyramidespill?

 

Jeg har spurt deg dette mange ganger nå uten at du har klart å svare, kan dette skyldes at du rett og slett tar feil?

[Rudde]

Bitcoins var aldri ment å være et investeringsobjekt. Bitcoins er ment å brukes, ikke spares.

 

For å være fair, så er ingen valutaer ment som ett investeringsobjekt, de skal brukes.

[Notelitten]

At PCen VIL krasje mens noen benytter seg av bitcoin, eller har bitcoin i sin e-wallet. Da er disse pengene tapt for alltid.

 

I og med at dette vil forekomme i ny og ne; muligens meget ofte dersom det er snakk om millioner av brukere; derfor ser jeg det som bitcoin som en valutta som vil stige i verdi grunnet at mange forsvinner, og at det er en maksimum mengde av dem.

 

dersom 2 000 000 bitcoins blir tapt, er det jo bare én million igjen. Ikke alle vil være like forsiktige med bitcoins.

[Überadri]

Folk mister sedler også.

Folk vil neppe være så dumme at de ikke tar backup av wallets med mange bitcoins i. Akkurat som at har man veldig mye cash putter man det i en safe og ikke i skulderveska.

 

Skjønner forøvrig ikke hvorfor alle henger seg opp i det eksakte maks antallet bitcoins. Det er helt relativt. Det vil ikke stå 0.00000001 BTC i lønnskontrakten din om det skulle være lønnen din, det vil stå feks 10 nanoBTC. Man vil ikke si «en brus koster null komma null null null null null null null null en bitcoins», man vil si «det blir en nano, takk».

[Überadri]

Hva er det som gjør at gull ikke er pyramidespill, men bitcoin er pyramidespill?

En forskjell er at gull aldri vil kunne bli helt verdiløst, for folk synes det er shiny og fint og det har praktiske bruksområder (i elektronikk bla). Bitcoin derimot kan i teorien kollapse til noe helt verdiløst. Selv om bitcoin også har bruksområder, så kan bitcoin erstattes av en annen cryptocurrency. Gull kan ikke erstattes av et annet grunnstoff (sifra hvis du lykkes med alkemi!). Men dette er ikke argumenter for at bitcoin er et pyramidespill.

[TEE]

Folk mister sedler også.

Folk vil neppe være så dumme at de ikke tar backup av wallets med mange bitcoins i. Akkurat som at har man veldig mye cash putter man det i en safe og ikke i skulderveska.

Sedler finnes det ikke en øvre grense for hvor mange som kan lages. Bitcoins når taket på 21000000 og ifølge de som argumenterer for hvor flott dette er er, skal det ikke lages mer etter at den grensen er nådd.

 

For å skrive om det andre argumentet ditt litt:

Folk vil neppe være så dumme at de ikke tar backup av bilder, dokumenter og jobbdata. Akkurat som at har man veldig mye cash vil man aldri oppbevare dette hjemme.

 

Det er snakk om millioner av brukere. At alle skal ha backup av wallet er utopi.

 

 

Det er helt greit at du er uenig, men da får du komme med noen argumenter.

Ja, jeg har ventet ganske lenge på det samme fra deg. Det eneste argumentet du har når noen kommer med kritiske spørsmål om bitcoins som er begrunnet i helt grunnleggende økonomisk teori, er "du vet ikke hvordan dette fungerer". Du har ikke faktisk kommet med noe som forklarer hvorfor bitcoins er ulik all annen valuta på kloden og ikke kan rammes av de samme fellene som f.eks. GBP, USD eller Yen.

 

Jeg spør igjen:

Hva er det som gjør at gull ikke er pyramidespill, men bitcoin er pyramidespill?

Jeg har allerede postet de kjennetegnene bitcoin deler med pyramidespill. Jeg har ikke sagt at det er et pyramidespill, ganske enkelt at det deler mange av de samme egenskapene.

 

Jeg har spurt deg dette mange ganger nå uten at du har klart å svare, kan dette skyldes at du rett og slett tar feil?

Kanskje du skulle lese det jeg har postet?

[Warz]

La oss ta det aller beste argumentet til TEE (som han faktisk ikke har funnet på selv) og plukke det fra hverandre.

 

"Bitcoin has also been criticized as having the characteristics of a Ponzi scheme. New users acquire the currency by running the software on their computers, and occasionally "striking it lucky" when they discover the number of the next Bitcoin to be issued. Over time, the Bitcoin algorithm is designed to slow down the rate at which new Bitcoins are issued – which means early adopters were able to amass more coins more quickly than today's user"

Hva sies her? Jo, de som var mest i starten får mest fordi det deles ut mest i starten. La oss nå sammenligne med gull.

 

Vi hadde i starten et såkalt "goldrush" hvor alle og enhver var ute for å finne gull. Hvorfor? fordi de var med fra starten, på sikt vil det bare bli mindre og mindre gull å grave ut (samme som bitcoin) og dermed er det early adopters som kan klare å finne de fleste myntene (samme med bitcoin).

 

Altså, gull og bitcoin er helt likt når det gjelder hvem som har en fordel: de første.

 

"and, if the network continues to grow, today's user will amass more of the currency than someone who joins the network two years from now. This gives all current users a vested interest in promoting the system to the next round of participants."

Akkurat som med gull, her lønner det seg å promotere gull dersom man selv har mye.

 

Det eneste argumentet du har når noen kommer med kritiske spørsmål om bitcoins som er begrunnet i helt grunnleggende økonomisk teori, er "du vet ikke hvordan dette fungerer".

Dette skal du få lov til å bevise, hvor sa jeg det?

 

Du har ikke faktisk kommet med noe som forklarer hvorfor bitcoins er ulik all annen valuta på kloden og ikke kan rammes av de samme fellene som f.eks. GBP, USD eller Yen.

Bitcoins regler kommer ann på hva flertallet av CPUene i nettverket mener, det er i alles egeninteresse å ikke endre disse reglene. Med de fleste andre valutaer sitter det i praksis noen topper og diskutere hvor mye de kan klare å printe dette året uten at folk blir for sinte.

 

Jeg spør igjen:

Hva er det som gjør at gull ikke er pyramidespill, men bitcoin er pyramidespill?

Jeg har allerede postet de kjennetegnene bitcoin deler med pyramidespill. Jeg har ikke sagt at det er et pyramidespill, ganske enkelt at det deler mange av de samme egenskapene.

Ok jeg spør igjen, hva er det som gjør at bitcoin ligner på et pyramidespill og ikke gull, dolllar eller norske kroner?

Jeg har spurt deg dette mange ganger nå uten at du har klart å svare, kan dette skyldes at du rett og slett tar feil?

Kanskje du skulle lese det jeg har postet?

Så det skyldes altså at du rett og slett tar helt feil?

[Notelitten]

Folk mister sedler også.

Folk vil neppe være så dumme at de ikke tar backup av wallets med mange bitcoins i. Akkurat som at har man veldig mye cash putter man det i en safe og ikke i skulderveska.

 

Skjønner forøvrig ikke hvorfor alle henger seg opp i det eksakte maks antallet bitcoins. Det er helt relativt. Det vil ikke stå 0.00000001 BTC i lønnskontrakten din om det skulle være lønnen din, det vil stå feks 10 nanoBTC. Man vil ikke si «en brus koster null komma null null null null null null null null en bitcoins», man vil si «det blir en nano, takk».

 

Fordi du selv inrømmer at bitcoin kommer til å lide av ekstrem deflasjon.

 

Forøvrig dersom du mister en hundrings, blir ikke norske-kronen svekket; grunnet at vi printer penger hele tiden.

[TEE]

Det eneste argumentet du har når noen kommer med kritiske spørsmål om bitcoins som er begrunnet i helt grunnleggende økonomisk teori, er "du vet ikke hvordan dette fungerer".

Dette skal du få lov til å bevise, hvor sa jeg det?

Det er stort sett det eneste du har sagt gjennom hele tråden, hver gang noen stiller deg et kritisk spørsmål. Men vi så jo egentlig veldig tidlig at du ikke har snøring på hvordan et valutasystem fungerer med denne lille diamanten:

[Men når den norske seddelpressen spruter ut tusenlapper lages det ekte verdier.

i et forsøk på å latterliggjøre en som helt legitimt påpekte at bitcoins bare genereres uten å faktisk være backet av noe. Det ligger i bunnen av hele systemet bak bitcoins at det ikke kan finnes noen oppbacking.

 

Du har ikke faktisk kommet med noe som forklarer hvorfor bitcoins er ulik all annen valuta på kloden og ikke kan rammes av de samme fellene som f.eks. GBP, USD eller Yen.

Bitcoins regler kommer ann på hva flertallet av CPUene i nettverket mener, det er i alles egeninteresse å ikke endre disse reglene. Med de fleste andre valutaer sitter det i praksis noen topper og diskutere hvor mye de kan klare å printe dette året uten at folk blir for sinte.

Valutaer som f.eks. GBP, Yen, USD, NOK, SEK, Euro etc er faktisk backet opp av noe. De genereres ikke bare uten videre, men har faktiske oppbacking, noe bitcoins mangler. Men det har kanskje aldri slått deg å tenke på hvorfor f.eks. en invasjon i Irak påvirker dollarkursen? Hvorfor Saud-Arabias oljemelding i dag dro ned den norske børsen i Oslo? Hvorfor et jordskjelv i Japan ga børsras i Tokyo?

 

 

Så det skyldes altså at du rett og slett tar helt feil?

At du ikke forstår er ikke det samme som at du har rett. Beklager.

 

Bitcoins har en kunstig fastsatt grense på mengde. Det er også forutbestemt hvor ofte nye bitcoins genereres, og det går lenger og lenger tid mellom hver gang etter hvert som det blir flere. De som hoppet på i starten har fått en uforholdsmessig stor mengde bitcoins i forhold til de som hopper på nå og enda mer tydelig blir det etter hvert som tiden går. Grunnen til at det pushes som pokker nå, er fordi spekulanter, som f.eks. det selv, er avhengig av at noen er villig til å få mindre for å holde verdien oppe på bitcoins for de som var med i starten.

 

Gull, sølv, olje og andre naturressurser har ikke noe slik kunstig fastsatt grense. Det er faktisk fortsatt mulig å finne store hittil ukjente forekomster av disse råvarene. Denne muligheten finnes ikke i bitcoins fordi antallet er forutbestemt.

 

Om du ikke evner å se denne forskjellen mistenker jeg at det ligger i at en innrømmelse av hvordan bitcoins faktisk er lagt opp vil ødelegge for de flotte salgstalene dine om hvor fantastisk filosifien bak bitcoins er, selv om du selv har valgt å ikke følge den fordi du ønsker profitt istedet.

Endret 10. juni 2011 av TEE

[Warz]

Det eneste argumentet du har når noen kommer med kritiske spørsmål om bitcoins som er begrunnet i helt grunnleggende økonomisk teori, er "du vet ikke hvordan dette fungerer".

Dette skal du få lov til å bevise, hvor sa jeg det?

Det er stort sett det eneste du har sagt gjennom hele tråden, hver gang noen stiller deg et kritisk spørsmål. Men vi så jo egentlig veldig tidlig at du ikke har snøring på hvordan et valutasystem fungerer med denne lille diamanten:

[Men når den norske seddelpressen spruter ut tusenlapper lages det ekte verdier.

i et forsøk på å latterliggjøre en som helt legitimt påpekte at bitcoins bare genereres uten å faktisk være backet av noe. Det ligger i bunnen av hele systemet bak bitcoins at det ikke kan finnes noen oppbacking.

Igjen her viser du din mangel på økonomisk innsikt. Kronen er heller ikke "backet" av noe (om vi ser bort i fra tvang). Sånn sett stiller kronen og bitcoin likt, verdiene blir skapt ved at folk aksepterer valutaen.

 

 

Du har ikke faktisk kommet med noe som forklarer hvorfor bitcoins er ulik all annen valuta på kloden og ikke kan rammes av de samme fellene som f.eks. GBP, USD eller Yen.

Bitcoins regler kommer ann på hva flertallet av CPUene i nettverket mener, det er i alles egeninteresse å ikke endre disse reglene. Med de fleste andre valutaer sitter det i praksis noen topper og diskutere hvor mye de kan klare å printe dette året uten at folk blir for sinte.

Valutaer som f.eks. GBP, Yen, USD, NOK, SEK, Euro etc er faktisk backet opp av noe. De genereres ikke bare uten videre, men har faktiske oppbacking, noe bitcoins mangler.

Hva slags backing er det du eventuelt sikter til her? Pistoler?

 

Men det har kanskje aldri slått deg å tenke på hvorfor f.eks. en invasjon i Irak påvirker dollarkursen?

Fordi dollaren blir mindre verdt grunnet inflasjon.

 

 

Bitcoins har en kunstig fastsatt grense på mengde. Det er også forutbestemt hvor ofte nye bitcoins genereres, og det går lenger og lenger tid mellom hver gang etter hvert som det blir flere. De som hoppet på i starten har fått en uforholdsmessig stor mengde bitcoins i forhold til de som hopper på nå og enda mer tydelig blir det etter hvert som tiden går. Grunnen til at det pushes som pokker nå, er fordi spekulanter, som f.eks. det selv, er avhengig av at noen er villig til å få mindre for å holde verdien oppe på bitcoins for de som var med i starten.

 

Gull, sølv, olje og andre naturressurser har ikke noe slik kunstig fastsatt grense. Det er faktisk fortsatt mulig å finne store hittil ukjente forekomster av disse råvarene. Denne muligheten finnes ikke i bitcoins fordi antallet er forutbestemt.

Feil. Det finnes også et x antall av disse ressursene, en vakker dag går vi tomt. Den eneste forskjellen er at i bitcoin VET vi når vi går tomt, med disse ressursene vet vi IKKE når vi går tomt.