Arbeidsrett: Spm rundt midlertidig ansettelse og bruk av vikarer

[zetlitz]

Jeg var i drøye to år ansatt i et vikarbyrå, og var utleid til et stort norsk selskap som er en del av et internasjonalt konsern. I hele perioden var jeg innleid arbeidskraft på tremånederskontrakter, som normalt ble fornyet noen dager før de utløp.

 

Alle nye arbeidere på dette stedet ble ansatt hos vikarbyrået og innleid derfra. Ingen nyansettelser ble direkte ansatt i bedriften, bortsett fra de som jobbet for andre bedrifter i konsernet. Minst en tredjedel av alle arbeiderne var innleide vikarer, og resten var faste ansatte. Både faste og midlertidige ansatte utførte samme arbeidsoppgaver, på samme sted, til samme tid, og under de samme forutsetningene. Det ble stilt høyere krav til midlertidige ansatte enn faste ansatte, begrunnet i at de hadde mere å bevise dersom de var interessert i fast jobb.

 

Etter hvert ble det gjort endringer på arbeidstidene, som gjorde at midlertidige ansatte fikk en mere ugunstig arbeidstid enn faste ansatte. Midlertidige ansatte hadde også en lavere lønn enn faste ansatte, og tjente rundt 30-40 kroner mindre per time. Faste ansatte fikk utbetalt bonus hvert år, basert på arbeidsstedets innsats året i forveien. Denne bonusen ble kun utbetalt til faste ansatte. Midlertidige ansatte, som gjorde den samme jobben, jobbet like mye, under de samme kravene og forutsetningene, fikk ikke utbetalt bonus, med begrunnelse at de ikke var ansatt i bedriften.

 

Noen ganger ble midlertidige ansatte pålagt å jobbe ugunstige skift ved noen enkle dager, uten begrunnelse. Grunnen var da at de faste ansatte skulle på fest/sosialt samvær. Noen ganger var det slik at inntil alle faste ansatte hadde blitt flyttet over på "riktige skift" ble det sagt at midlertidige ansatte ikke var invitert. Så snart skiftene var avklarte ble derimot de midlertidige ansatte også invitert. Men da hadde de blitt pålagt å jobbe, så ingen kunne komme. Ved de fleste festene derimot, blant annet julebord, var midlertidige ansatte uønsket, da de ikke var ansatt i bedriften.

 

Alle faste ansettelser ble plukket ut fra de midlertidige ansatte, eventuelt blant ansatte i andre bedrifter i det samme konsernet. De fleste gangene ble stillingene utlyst på forhånd, men det skjedde også at de håndplukket midlertidige ansatte som ble tilbudt fast jobb, uten at stillingene var utlyste. Ansiennitet ble ikke tatt med i betraktningene ved ansettelser.

 

Jeg sluttet i jobben for et halvt år siden, da jeg ikke fikk fornyet kontrakten når denne utløp. Etter at min kontrakt utløp så ble det ansatt 8-10 nye midlertidige ansatte.

 

Fra lovdata.no:

Arbeidstaker som fratrer etter lovlig oppsigelse har krav på skriftlig attest av arbeidsgiver. Attesten skal inneholde opplysninger om arbeidstakers navn, fødselsdato, hva arbeidet har bestått i og om arbeidsforholdets varighet.

Jeg fikk attest fra vikarbyrået, men innleiebedriften nekter å skrive attest, da dette er kontraktsfestet med arbeidstakeren.

 

Fra adressa.no, som oppgir Arbeidsmiljøloven som kilde:

Midlertidig ansatte skal ikke få dårligere lønn eller vilkår enn de som er fast ansatt

Jeg som midlertidig ansatt tjente 30-40 kroner mindre per time enn de faste ansatte, og fikk ikke utbetalt bonus som de faste ansatte fikk.

 

Sitater fra arbeidstilsynet.no:

I utgangspunktet vil det være lov å ansette en vikar i et nytt vikariat når det forrige er over. Dette gjelder likevel ikke hvis det er et konstant vikarbehov i virksomheten. Da vil vikaren kunne ha krav på fast ansettelse i det omfang det konstante vikarbehovet gjelder.

Jeg signerte nye midlertidige kontrakter hver tredje måned. Den vikaren som hadde vært der lengst hadde jobbet midlertidig i tre år. Minst en tredjedel av alle arbeidstakerne på stedet er innleide midlertigide ansatte. For meg virker det da som at bedriften har permanent bruk for vikarer.

 

Hovedregelen er at arbeidsforholdet avsluttes etter den avtalte tidsperioden. Dersom arbeidsforholdet fortsetter utover avtalens utløp kan dette tyde på at arbeidet ikke lenger er av midlertidig art slik loven krever. I så fall vil arbeidstaker kunne ha krav på fast ansettelse.

Mitt arbeidsforhold ble som sagt fornyet hver tredje måned i over to år. Totalt underskrev jeg ni kontrakter i dette tidsrommet.

 

Arbeidstaker som har vært tilsatt i mer enn et år, har krav på skriftlig varsel om tidspunktet for sluttdato senest en måned før siste arbeidsdag.

Jeg fikk beskjed to og en halv uke før min siste arbeidsdag om at min kontrakt ikke ble fornyet.

 

Eksempler på hva som kan være midlertidig ansettelse

1. Sesongarbeid

2. Ekstrahjelp/tilkallingshjelp/ringevikar

3. Prosjektarbeid

4. Vikariater

5. Andre typer midlertidige stillinger (Praksisarbeid, arbeidsmarkedstiltak i regi av NAV e.l., enkelte stillinger innen idretten, forskning eller kunstnerisk arbeid, eller øverste lever av en virksomhet som er ansatt i en åremålsstilling.

Jobben jeg utførte går ikke under noen av disse punktene. Tillitsvalgt for de faste ansatte (midlertidige ansatte hadde ingen tillitsvalgt) fikk bekreftet at mitt vikariet ikke var for å erstatte noen spesifikk ansatt som var sykemeldt e.l.

 

Hvis virksomheten har ansatt arbeidstaker i midlertidig stilling uten at kravene til midlertidig stilling er oppfylt, vil arbeidstaker i utgangspunktet ha krav på fast ansettelse. Hvis arbeidsgiver ikke er enig i dette må arbeidstaker reise sak for domstolene for å få avgjort spørsmålet om den midlertidige ansettelsen er lovlig.

 

Også dersom det midlertidige arbeidsforholdet er avsluttet har arbeidstaker mulighet til å gå til sak, dersom han/hun mener at det ikke var et lovlig midlertidig ansettelsesforhold.

Som sagt så er det nå rundt 6 måneder siden min kontrakt utløp. Det er, for meg, åpenbart at innleiebedriften har brutt abreidsmiljøloven på flere punkter. Vil det fortsatt være mulig for meg å gå til sak mot denne arbeidsgiveren?

 

Hva mener dere om punktene jeg har nevnt? Er dere enige i at bedriften har brutt arbeidsmiljøloven, eller overdramatiserer jeg? Hva ville dere ha gjort i samme situasjon?

Endret 12. april 2011 av azetlitz

[Zepticon]

Kontakt fagforeningen din da får du nok både gratis advokathjelp og gode råd.

[zetlitz]

Jeg er medlem av to fagforeninger. Den ene sa nei, for at jeg ikke hadde vært medlem lenge nok. Den andre sa bare "nei, du har ingen sak". Fikk hverken hjelp eller gode råd.

Endret 12. april 2011 av azetlitz

[unik42]

Stiller ikke saken seg i et litt annet lys, når du er ansatt i et vikarbyrå, som leier deg ut til et firma?

 

I såfall så er det vikarbyrået du skal ha attest av.

 

Ble du lønnet av vikarbyrået eller firmaet du var leid ut til?

 

Slik det har foregått i min bransje (petroleumsvirksomhet) så kan firmaet jeg er ansatt i (firma A) leie meg ut til firma B, men alle mine ansettelsesavtaler er gyldige kun ovenfor firma A. Firma B driter i min arbeidsavtale. De forholder seg til avtalen som gjelder mellom A og B. Om jeg har en million i lønn eller tre hundre kroner bryr de ikke seg med, da de betaler en fast rate for meg.

 

Jeg vet ikke om det er sånn for vikarbyråer, om de bare formidler arbeidskraft (finner rett arbeidstaker, men ikke ansetter dem) eller om de ansetter en "beholdning" som de leier ut. Vil tro arbeidsmiljøloven, tenker da på arbeidsgivers ansvar, kun henvender seg til den som faktisk har ansatt deg.

 

Ellers er det du skriver ganske normalt i min bransje. Vi har vår lønn fra moderbedriften, arbeidstidene der er spesifisert i arbeidskontrakten (annen arbeidstid som innleier krever skal godkjennes av min arbeidsgiver og meg) Vi blir jo kompensert for arbeid som ikke foregår på ansettelseslokasjonen, med mindre vi er ansatt i en "reiseavdeling". Da foreligger spesielle reiseavtaler.

 

I din situasjon så virker det snodig om vikarbyrået har kansellert din kontrakt, men tatt inn andre i stedet for. Mulig du har en sak der.

 

Dette er bare mine meninger i forhold til slik jeg har opplevd det. Jeg har aldri vært ansatt i et vikarbyrå, men i en periode bedriften min hadde lite arbeid, så ble jeg leid ut på reiseoppdrag.

[zetlitz]

Ble du lønnet av vikarbyrået eller firmaet du var leid ut til?

Lønnen ble utbetalt av vikarbyrået ja.

 

Stiller ikke saken seg i et litt annet lys, når du er ansatt i et vikarbyrå, som leier deg ut til et firma?

Det er mulig at det finnes egne regler når vikarbyrå er involvert, men jeg klarer ikke å finne det.

 

Slik jeg ser det, og slik jeg mener at det burde være, så går et firma til et vikarbyrå dersom man har et akutt behov for midlertidig arbeidskraft. For eksempel i forbindelse med sykdom, permisjon, sesongarbeid eller lignende. Slik står det også skrevet i Arbeidsmiljøloven, og jeg klarer ikke å finne noe annet i lovverket som tilsier at vikarbyrå er fritatt for noen av disse lovene.

 

Vil tro arbeidsmiljøloven, tenker da på arbeidsgivers ansvar, kun henvender seg til den som faktisk har ansatt deg.

Kontrakten med vikarbyrået var tidsbegrenset til det aktuelle oppdraget jeg var utleid for. Det vil si at mitt arbeidsforhold til vikarbyrået opphørte den dagen mitt engasjement som midlertidig ansatt hos innleiebedriften var over.

 

I din situasjon så virker det snodig om vikarbyrået har kansellert din kontrakt, men tatt inn andre i stedet for. Mulig du har en sak der.

Kontrakten ble ikke kansellert, den ble bare ikke fornyet utover den påbegynte perioden.

 

Jeg vet ikke om det er sånn for vikarbyråer, om de bare formidler arbeidskraft (finner rett arbeidstaker, men ikke ansetter dem) eller om de ansetter en "beholdning" som de leier ut.

Jeg vet ikke nøyaktig hvordan det fungerer hos vikarbyrå, men jeg antar at det er noe lignende som du beskriver. De ansetter personer hos vikarbyrået, for en periode lik oppdraget du blir utleid for å utføre. Når utleieperioden opphører er også arbeidsforholdet med vikarbyrået over. Arbeidsmiljøloven sier at man skal ha én måneds varsel. Jeg fikk to og en halv uke, men mange har tidligere fått kortere varsel.

Endret 13. april 2011 av azetlitz

[Shtml]

Har litt om dette på skolen nå..

 

Ut ifra heftet "Arbeidsrett" fra NHO kan man lære mye nyttig, blant annet kapittel 4, Innleie av arbeidskraft:

 

 

...HVA ER ARBEIDSLEIE?

Arbeidsleie innebærer at en virksomhet (utleier) stiller sine

egne ansatte til disposisjon for en oppdragsgiver, og at de ansatte

er underlagt oppdragsgiverens ledelse.

Leie av arbeidskraft skiller seg fra et alminnelig ansettelsesforhold

ved at det etableres et ”trekantforhold” hvor en arbeidstaker

leies ut fra en arbeidsgiver til en annen.

Mellom innleier (oppdragsgiver) og arbeidstakeren er det ikke

noe avtaleforhold. Innleier vil likevel ha instruksjonsrett over

arbeidstakeren, og et begrenset arbeidsgiveransvar. Arbeidsgiveransvaret

for innleier vil særlig omfatte plikten til å sørge for

et forsvarlig arbeidsmiljø.

Mellom utleieren og arbeidstakeren er det et ansettelsesforhold.

Utleieren er den egentlige arbeidsgiveren som har de

resterende arbeidsgiverfunksjonene som utbetaling av lønn og

feriepenger, ansettelser og oppsigelser.

Det er innleier som har den økonomiske risikoen for arbeidsresultatet.

 

INNLEIE FRA BEMANNINGSBYRÅ

Arbeidsmiljøloven § 14-12 regulerer innleie av arbeidskraft

fra virksomheter som har til formål å drive utleie, dvs. bemanningsbyråer.

En bedrift kan leie inn fra et bemanningsbyrå i samme utstrekning

som bedriften kunne ansatt en person midlertidig etter

arbeidsmiljøloven § 14-9. Vilkårene for midlertidig tilsetting

etter § 14-9 er omhandlet under kapittel om ansettelse.

I virksomheter som er bundet av en tariffavtale kan innleie

avtales skriftlig med tillitsvalgte, selv om det i den aktuelle situasjonen

ikke er adgang til å foreta en midlertidig ansettelse.

Dette forutsetter at de tillitsvalgte til sammen representerer et

flertall av den arbeidstakerkategorien som innleien gjelder. En

slik avtale må være tidsbegrenset.

En arbeidstaker som har vært sammenhengende innleid i

samme virksomhet i mer enn fire år har samme stillingsvern

som fast ansatte.

 

...

 

(jeg tror:)Hvis du er innleid vikar, så er det vikarbyrået som står for din lønn. De kan gi deg høyere/lavere lønn enn de som er ansatte i den aktuelle bedriften hvis ikke annet er avtalt.

Det med attest kun fra vikarbyrå ser også ut til å være riktig.

 

Det at de har vikarer "fast" virker rart mtp §14-9 "arbeidsgiver skal minst en gang per år drøfte bruken av midlertidig ansettelse etter bestemmelsene i dette ledd med de tillitsvalgte."

 

-Men dette kan for bedriften(som jeg regner med er privat?) være en fin måte å teste ut folk(vikarene) om hvem som passer best i jobben, siden de da kan ansette hvem de vil siden ingen av dem regnes som ansatte(vikarer får samme rett som ansatte etter 4 år sammenhengende som vikarer)

 

 

Håper dette hjalp litt

Endret 14. april 2011 av Shtml

[vidarkri]

Jeg tviler på at du har noe å hente her.

 

Vikarbyrået er din arbeidsgiver. Hadde du vært ansatt som vikar direkte i firmaet det er snakk om her så ville nok ting stilt seg annerledes da de hadde vært din arbeidsgiver.

[zetlitz]

Hadde du vært ansatt som vikar direkte i firmaet det er snakk om her så ville nok ting stilt seg annerledes da de hadde vært din arbeidsgiver.

Men hvor er loven som regulerer dette? Hverken jeg, eller noen av de jeg har spurt så langt, klarer å finne en lov å sitere på dette. Jeg sier ikke at du tar feil, men dersom det er som du sier så må jo dette være nedfelt i et lovverk et eller annet sted. Hvis ikke så gjelder det som er beskrevet i arbeidsmiljøloven § 14-9.

 

En bedrift kan leie inn fra et bemanningsbyrå i samme utstrekning

som bedriften kunne ansatt en person midlertidig etter

arbeidsmiljøloven § 14-9. Vilkårene for midlertidig tilsetting

etter § 14-9 er omhandlet under kapittel om ansettelse.

Mitt utrente øye leser dette som at de samme lovene gjelder for innleie av midlertidig arbeidskraft via vikarbyrå som om de skulle blitt midlertidig ansatt direkte i bedriften.

Endret 14. april 2011 av azetlitz

[zetlitz]

(jeg tror:)Hvis du er innleid vikar, så er det vikarbyrået som står for din lønn. De kan gi deg høyere/lavere lønn enn de som er ansatte i den aktuelle bedriften hvis ikke annet er avtalt.

Det med attest kun fra vikarbyrå ser også ut til å være riktig.

Ja, det kan stemme. Adressa henviste til Arbeidsmiljøloven, men jeg klarer ikke å finne det de henviser til.

 

-Men dette kan for bedriften(som jeg regner med er privat?) være en fin måte å teste ut folk(vikarene) om hvem som passer best i jobben, siden de da kan ansette hvem de vil siden ingen av dem regnes som ansatte(vikarer får samme rett som ansatte etter 4 år sammenhengende som vikarer)

Bedriften er privat ja. Ledende norsk bedrift i sitt felt som er en del av et internasjonalt konsern.

 

Grunnen til at de gjør det på denne måten er nok som du sier, at de ønsker å "teste ut" arbeidstakere på en måte som gjør at de lett og billig kan kvitte seg med de som ikke er ønsket. Men å teste ut ansatte i opptil fire år på denne måten kan/bør ikke være lovlig. I tillegg så sparer de millionbeløp i året.

Endret 14. april 2011 av azetlitz

[vidarkri]

Vikarbyrået må da ha folk som er eksperter på slikt, hvis ikke så er vel det beste å finne en advokat som er ekspert på arbeidsrett.

 

Hvis det hadde fungert som du skisserer så hadde det ikke vært mulig for et vikarbyrå å drive butikk så jeg betviler sterkt at reglene du har funnet gjelder.

[Shtml]

Stemmerstemmer.

Vikarbyrået tjener penger ved at de fakturerer f.eks. 300 kr/t

og arbeideren får da f.eks 140 kr/t av dette, så tar vikarbyrået av seg sosiale kostnader rundt arbeiderne, mens Innleieselskapet kun trenger å forholde seg til en tjeneste som koster 300kr/t som de enkelt og greit får en faktura på.

 

Det med at private bedrifter kan teste ut personell fra vikarbyrå for så å velge om de vil ansette dem står de nokså fritt til å gjøre utifra loven pdd(bare de holder seg innenfor 4-års grensen), men de burde kunne begrunne årsak til vikar..(kan kanskje være: "Til stillingen blir bemannet", isåfall er det to fluer i en smekk). Og så lenge det ikke er inngått en annen avtale mellom byrå/ansatt, byrå/bedrift.

(tror jeg )

[zetlitz]

Det med at private bedrifter kan teste ut personell fra vikarbyrå for så å velge om de vil ansette dem står de nokså fritt til å gjøre utifra loven pdd(bare de holder seg innenfor 4-års grensen), men de burde kunne begrunne årsak til vikar..

Det er dette som er det store problemet slik det fungerer i dag. Det er tusenvis av arbeidstakere som blir utnyttet av kyniske og grådige bedrifter som kun tenker profitt, og ikke bryr seg katta i hvordan man behandler voksne mennesker.

 

Heldigvis så er det flere enn meg som synes at dette er en råtten måte å gjøre busines på, og derfor vil EU innføre Vikarbyrådirektivet fra desember i år. Det gjør meg egentlig enda mere forbannet å tenke på at den norske regjeringen ikke har evnet å få på plass en lov som regulerer dette, slik at det har vært helt Texas i vikar- og bemanningsbyråer, og måten arbeidere blir ivaretatt. Det er diskriminering på arbeidsplassen, men siden det ikke finnes noen lov mot diskriminering på grunnlag av at arbeidstaker er innleid, så skal bedriftene nå tyne ut så mange kroner de kan før Vikarbyrådirektivet også blir innført i Norge.

 

For min del så blir dette for sent, men det gjør meg glad å vite at den type oppførsel snart blir historie.

[zetlitz]

Hvis det hadde fungert som du skisserer så hadde det ikke vært mulig for et vikarbyrå å drive butikk så jeg betviler sterkt at reglene du har funnet gjelder.

Jeg har snakket med en advokat om dette i dag, og han sa inndirekte at jeg ikke har så mye jeg skulle ha sagt. Arbeidsmiljøloven er klar, og det finnes klare retningslinjer for midlertidig tilsetting.

 

Vilkårene for innleie er de samme som for midlertidig tilsetting, dvs. når arbeidets karakter tilsier det og arbeidet atskiller seg fra at det som ordinært utføres i virksomheten, for arbeid i stedet for en annen eller andre (vikariat) m.v. jf. arbeidsmiljøloven § 14-9.

Dessverre, i mitt tilfelle, så sier advokaten at jeg ikke har noe forhold til innleiebedriften. Jeg er ansatt hos vikarbyrået, og er hverken fast eller midlertidig ansatt i innleiebedriften, forstå det den som kan.

 

Spørs du meg så mener jeg det er en tragedie at dette hullet i lovverket ikke har blitt stengt før.

[Shtml]

Spørs du meg så mener jeg det er en tragedie at dette hullet i lovverket ikke har blitt stengt før.

 

Psj, rolig nå. Sett deg i arbeidsgivers posisjon. En bedrift er ikke pålagt å ansette (la oss si) en hæv ubrukelige folk(som i lengde vil være dyrt og treigt(bad business)). Ved å ta inn masse vikarerfra byrå, får de testet større deler av arbeidsmarkedet. "Ubrukelige folk" som de ikke ville ha ansatt direkte får ihvertfall sjansen til vise hva de er gode for. Bedrifter er ikke veldedige organisasjoner, tror det blir veldig mange flere arbeidsløse hvis bedrifter "MÅ" beholde alle de tar inn..

 

[zetlitz]

Spørs du meg så mener jeg det er en tragedie at dette hullet i lovverket ikke har blitt stengt før.

Psj, rolig nå. Sett deg i arbeidsgivers posisjon.

Hadde jeg vært arbeidsgiver så hadde jeg nok sikkert gjort det samme selv, men ikke nå som jeg vet hvordan det er å sitte i den båten.

Ansetter man vikarer i bedriften så må det være et reelt behov for vikarer. Man kan ikke ansette vikarer bare for at de er billigere. Det vil si, per i dag så kan de visstnok det, men så snart vikarbyrådirektivet trer i kraft her til lands også så blir det slutt på det. Det gjelder naturligvis ikke alle, men her er det snakk om ren utnyttelse av arbeidskraft av noen bedrifter.

Endret 15. april 2011 av azetlitz

[vidarkri]

Det er nok flere aspekter ved dette enn det du klarer å se. Mange bedrifter ville ikke klart seg uten å kunne ansette vikarer i perioder. Det er jo heller ikke billig arbeidskraft som sådan da vikarens lønn kun utgjør en del av det man må betale for tjenesten, det er nok friheten ved å slippe å ansette noen på fulltid som for de fleste er den største bonusen ved vikarer.

[HaraldCL]

Hvis det hadde fungert som du skisserer så hadde det ikke vært mulig for et vikarbyrå å drive butikk så jeg betviler sterkt at reglene du har funnet gjelder.

Jeg har snakket med en advokat om dette i dag, og han sa inndirekte at jeg ikke har så mye jeg skulle ha sagt. Arbeidsmiljøloven er klar, og det finnes klare retningslinjer for midlertidig tilsetting.

 

Vilkårene for innleie er de samme som for midlertidig tilsetting, dvs. når arbeidets karakter tilsier det og arbeidet atskiller seg fra at det som ordinært utføres i virksomheten, for arbeid i stedet for en annen eller andre (vikariat) m.v. jf. arbeidsmiljøloven § 14-9.

Dessverre, i mitt tilfelle, så sier advokaten at jeg ikke har noe forhold til innleiebedriften. Jeg er ansatt hos vikarbyrået, og er hverken fast eller midlertidig ansatt i innleiebedriften, forstå det den som kan.

 

Spørs du meg så mener jeg det er en tragedie at dette hullet i lovverket ikke har blitt stengt før.

Jeg er ingen advokat, så ta følgende med en klype salt:

 

Hovedregelen etter Arbeidsmiljøloven er at ansettelser skal være faste. Deretter kommer en rekke unntakspunkter som åpner for midlertidige ansettelser og innleie av ansatte. Vilkårene for midlertidig ansettelse/innleie kan virke strenge i loven, men i praksis er nok handlingsrommet for innleier mye større enn en skulle tro.

 

Deretter, dersom du mener at vilkårene for midlertidig ansettelse/innleie ikke har blitt fulgt, er det innleiefirmaet, ikke vikarbyrået, du skal rette sak mot. Dvs. at dersom du mener at du har rett på fast ansettelse pga. at vilkårene ikke er oppfylt, er det innleiefirmaet som er erstatningsansvarlig.