Adobe slipper Creative Suite 5.5

[HulkHaugen]

Jeg kunne vel ha satte meg inn i Gimp eller lignende, men har blitt komfortabel med Photoshop nå, en uting det der. Finnes det noe godt alternativ til AutoCAD? Office har jeg også lurt på å betale for, har prøvd OOo, men ble ikke helt fornøyd. Ellers har jeg vært flink til å bytte ut andre piratkopier med alternative gratisprogrammer i senere tid, som Norton/NOD mot MSE, WinRAR mot 7-zip etc...

[ovrebekk]

Tror folk som bruker piratkopier egentlig driter i prisen på det de henter. Samme for dem om dem sparer 20.000 eller 80 kr.

Totalt uenig. Har selv piratkopiert PS i alle år, men nå som jeg er i fast jobb har jeg lenge hatt lyst til å kjøpe det. Har enda ikke fått meg til å gjøre det, men jeg tenker å benytte sjansen nå som dollaren er lav.

 

Hadde PS kostet et par tusen hadde jeg kjøpt det for lenge siden, men når det koster 4 lapper eller mer blir det litt mye for noe man bare bruker i hobbysammenheng.

[tommyb]

Hadde PS kostet et par tusen hadde jeg kjøpt det for lenge siden

 

+1.

 

Jeg tror personlig de ville hatt høyere overskudd om de satte ned prisen. Tror de er minst 2 x smertegrensen for vanlige entusiaster / privatpersoner, og de kunne solgt til langt flere privatpersoner enn designbyråer.

 

3500 kroner for Photoshop siden det ikke finnes noen fullgode konkurrenter, 2500 kroner for Flash og Dreamweaver, der det faktisk finnes alternativer. Dreamweaver har jeg uansett tenkt å kjøpe privat, men det er vanskeligere å spontankjøpe noe til 4000 enn til 2000.

 

Jeg har som sagt DW CS3 lisens gjennom jobben, men ønsker privat i tillegg. Photoshop har jeg mista lysten å kjøpe fordi den er så dyr - mista lysten til den graden at jeg faktisk har kjøpt Paint Shop Pro i stedet. Som ikke er en god erstatning, men likevel.

[satchman]

Jeg tror personlig de ville hatt høyere overskudd om de satte ned prisen. Tror de er minst 2 x smertegrensen for vanlige entusiaster / privatpersoner, og de kunne solgt til langt flere privatpersoner enn designbyråer.

Prisen er nok i strammeste laget for privatpersoner, det er det ingen tvil om. På den annen side; driver man et designbyrå og ikke har råd til en full CS-pakke så er det ikke rare businessen man driver.

 

Men så er det jo også økonomi med i bildet her; og senker man prisen på et produkt fra f.eks. 5000 til 1000 må man selge minst 5x så mange for å tjene det samme. Og med så mange som synes software er 'for dyrt' og piratkopierer nesten uansett hva det koster så vil de neppe få en stor nok økning i salget for å kompensere for prisnedgangen.

 

Når det er sagt så er det altfor mange som sitter med (piratkopi) av Photoshop som kun bruker det til helt grunnleggende ting som enhver enkel grafikk/fotofiklepakke kan gjøre uansett. Veldig mange vil ha Photoshop fordi det er Photoshop - ikke fordi de faktisk trenger mulighetene programmet gir.

 

Å ha Photoshop og kun bruke det til helt grunnleggende bildejustering og cropping er jo egentlig litt latterlig - for det kan 'alle' andre tilsvarende program også.

Endret 18. april 2011 av satchman

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

3500 kroner for Photoshop siden det ikke finnes noen fullgode konkurrenter,

Dersom folk hadde slutta og piratkopiere PS ville det nok dukket opp konkurrenter og prisen hadde normalisert seg.

 

Jeg tipper Adobe gnir seg i hendene og selv legger ut kopier på TPB slik at alle kidsa blir oppfostra på PS. Deretter kan de selge dyrt til de profesjonelle siden de er så godt som uten konkurranse.

[satchman]

Dersom folk hadde slutta og piratkopiere PS ville det nok dukket opp konkurrenter og prisen hadde normalisert seg.

Dette er nok også et viktig element i totalen ja. 'Alle' har jo Photoshop uansett, så markedet for en rimelig betal-konkurrent er nok ikke så stort som man skulle tro.

[henrikwl]

Hva i all verden skal hobbyister og amatører med Photoshop, egentlig? Det er først og fremst et proffverktøy. Hva gjør Photoshop for amatøren som ikke mylderet av gratisalternativer gjør?

[SovjetSmør]

jeg er amatør-fotograf men er ganske flink i photoshop mener da jeg

 

Jeg gleder meg til å prøve den endelige 5.5

Endret 19. april 2011 av Crytek

[tommyb]

Når det er sagt så er det altfor mange som sitter med (piratkopi) av Photoshop som kun bruker det til helt grunnleggende ting som enhver enkel grafikk/fotofiklepakke kan gjøre uansett. Veldig mange vil ha Photoshop fordi det er Photoshop - ikke fordi de faktisk trenger mulighetene programmet gir.

 

Å ha Photoshop og kun bruke det til helt grunnleggende bildejustering og cropping er jo egentlig litt latterlig - for det kan 'alle' andre tilsvarende program også.

 

Hva i all verden skal hobbyister og amatører med Photoshop, egentlig? Det er først og fremst et proffverktøy. Hva gjør Photoshop for amatøren som ikke mylderet av gratisalternativer gjør?

 

 

Jeg hører dere sier det, men det er ett eller annet Adobe har gjort rett med brukergrensesnittet. Når jeg sitter i f.eks. PSP, føles alt litt klønete til sammenligning og jeg blir frustrert. Siden jeg som de fleste andre i tillegg kjenner Photoshop godt, så er det smertefult å bytte. Jeg husker godt da jeg begynte å bruke Photoshop, og jeg synes ikke det var vanskelig å lære å bruke i det hele tatt.

 

Et annet produkt jeg har sansen for er Corel Painter, som er mye bedre enn Photoshop på håndtering av brushes, canvas med mer, men sammenlignet med Photoshop oppleves det lite intuitivt og klønete, vanskelig, tungvindt. På tross av at Photoshop nok skjuler minst like mange funksjoner.

 

Gimp, ja. Gimp er helt åpenbart laget for å rettferdiggjøre prisen på Photoshop. Etter å ha styrt med datamaskiner siden de solgte commodore-spill på kassettbånd, har jeg til dags dato aldri støtt på noe annet program noe sted som har så sinnsyke misoppfatninger av brukervennlighet. Hvis jeg fikk lov til å reservere meg mot ett eneste ett program jeg kunne slippe å bruke i jobbsammenheng, finnes det ikke tvil om at jeg ville valgt Gimp, med eller uten Gimpshop-tillegget.

 

Jeg er enig i at andre programmer burde funke for nybegynnere, men det er bare i prinsippet. Når man selv er bortskjemt med et brukergrensesnitt som funker, er det ikke lett å hoppe tilbake til noe halvgodt. (I.e. det samme som å slutte å bruke Opera, jeg ser at Firefox burde funke for mange, men ikke for meg.)

Endret 19. april 2011 av tommyb

[henrikwl]

Så rasjonalet her er altså at Photoshop er best siden det er det "alle" kan? Det endrer jo ikke det faktum at Photoshop er milevis overkill for de aller fleste. Hva som oppleves best å bruke er bare en vanesak, og en amatør som begynner med PSP eller ett av alternativene oppnår nok et like bra resultat som amatøren som begynte med Photoshop. På ett eller annet tidspunkt var det noen som fant ut at "jeg vil fjerne røde øyne på bildene mine, da trenger jeg Photoshop", noe jeg finner rart. Hvis jeg som amatør vil tegne drømmehuset eller -hytta så trenger ikke jeg AutoCAD.

 

Hvis vi antar at Photoshop er riktig priset (noe som er en rimelig antakelse i og med at prisen vel har vært ganske stabil) og at betalingsevnen er tilstede (Photoshop er vel ikke så dyrt at det er en fullstendig uoverkommelig utgift, muligens bortstet fra for arbeidsledige og trygdede), så er det også slik at Photoshop er riktig i forhold til ens behov dersom betalingsviljen også er der. Er den ikke det, er produktet feil i forhold til behovet. De har jo f.eks. Photoshop Express som vel er rettet mot hobbybrukere – selv om jeg jo ser at en onlineløsning ikke er ønskelig for alle.

 

At GIMP er helt ubrukelig i proffsammenheng har jeg sett flere profesjonelle si, og jeg har ikke forutsetninger for å kunne motsi dem. På mange måter så er jo også GIMP overkill til hobbybruk, og at brukeropplevelsen ikke er helt optimal kan jeg si meg enig i – det er også erfaringen min med en rekke open source løsninger. Men igjen: det handler jo også veldig mye om hva man er vant til.

 

Når det gjelder anekdoten din om Opera, så illustrerer det utmerket hvor stor rolle bakgrunnserfaring spiller: jeg har brukt de aller fleste browsere som finnes, inkludert Opera, men Opera er den browseren jeg føler meg aller minst komfortabel med å bruke. Men det er jo meg da.

Endret 19. april 2011 av henrikwl

[tommyb]

Så rasjonalet her er altså at Photoshop er best siden det er det "alle" kan?

 

Nei, rasjonalet er vel at Photoshop er best fordi de har gjort ett eller annet riktig med brukergrensesnittet, som gjør at det føles mer naturlig enn f.eks. PSP. Det er vanskelig å sette fingeren på akkurat hva det er, men det er nok mange småting sånn som mer naturlige kontrastfarger i grensesnittet, bedre pointere, select tool virker mer nøyaktig fordi PSP har dobbelt så mange pixler i outline, osv. Synes Layers fungerer mer intuitivt i Photoshop, synes det er enklere å rydde unna og senere få tilbake de GUI-elementene man ikke bruker, i Photoshop. Hvis GUI er mer intuitivt, er det lettere å lære å bruke, og dermed et bedre produkt hvis alt annet er likt. Og min høyst subjektive mening er at veldig mange ting føles noen prosent mer naturlig i Photoshop enn i PSP.

 

Når det er så mange som har vil vurdere Photoshop over PSP, så er det vel kanskje noe i det? Men du har nok et poeng i at nesten alle som sammenligner de to, har bakgrunn i Photoshop. (At "alle" kan Photoshop har nok noe med pirattradisjoner og designbyråtradisjoner å gjøre. Du skiller mellom de to gruppene med å se på hva slags PC de har: PC, eller PC som hater å bli kalt PC.)

 

Det endrer jo ikke det faktum at Photoshop er milevis overkill for de aller fleste. Hva som oppleves best å bruke er bare en vanesak (...)

 

Hva som oppleves best å bruke er vel et spørsmål om usability. Er det egentlig så mye mindre overkill å bruke PSP når det føles like stort? Og GIMP kan føles overveldende med sine mange småvinduer. Hvis vi bare snakker om pris, bør vi vel snakke om Paint.net i stedet for PSP, Painter eller enda verre CorelDraw.

 

At GIMP er helt ubrukelig i proffsammenheng har jeg sett flere profesjonelle si, og jeg har ikke forutsetninger for å kunne motsi dem.

 

Jeg mente egentlig ikke å si "ubrukelig", bare at jeg ikke vil finne meg i å måtte bruke det. GIMP er et veldig KRAFTIG verktøy som funksjon for funksjon kan gjøre mye av det Photoshop kan. Likeledes var hullkortsystemet eller datalagring på kassettbånd ikke ubrukelig. Derimot så var det en dårlig løsning som man ikke ønsker å bruke livskrafta si på, og det synes jeg GIMP også er. Jeg vet at mange som har vent seg til GIMP, kan gjøre godt arbeide med den.

 

Når det gjelder anekdoten din om Opera, så illustrerer det utmerket hvor stor rolle bakgrunnserfaring spiller:

 

Nå snakker vi virkelig preferanser, her. Jeg bruker aktivt IE, Chrome, Firefox og Opera i forskjellig grad hver uke. Hver eneste av disse, til og med den derre IE, har fordeler. Men de har vektlagt forskjellige typer grensesnitt, og i forskjellig grad brukeropplevelsen. Her er det virkelig en yrende konkurranse der de kniver om å være best. De er også overraskende forskjellig i funksjonalitet med tanke på at de har en ganske så konkret nisje.

 

På billedbehandling/grafikk allround-verktøy så føler jeg egentlig ikke det er noen yrende konkurranse. Skulle gjerne HATT det, da. Synes jo knapt Photoshop har forbedra seg siden det fikk Layers.

Endret 20. april 2011 av tommyb

[Sanchez_]

Det er ikke meningen at Adobe skal prøve å tjene penger på amatørbrukere. Pengene ligger i bedrifter og skoler, noe det finnes sinnsykt mye av.

 

Jeg er temmelig sikker på at det ikke gjør Adobe noe som helst, at folk pirat-nedlaster programmene deres. På den måten kan alle (og blir alle) kjent med Photoshop, Flash osv, for deretter å begynne å jobbe i et firma eller å studere på en skole som har kjøpt CS-pakken.