Liten server hjemme, klarer ikke 1 gigabit

[LMH1]

I følge gigabit standarden skulle det fint være mulig å få 125 MB/s lese/skrivehastigheter gjennom nettverket. Riktignok med top utstyr, siden jeg fikk 70 mb/s også legger jeg til 60 mb/s burde jeg fint klare 130 MB/s hvis begge nettverkkortene blir belastet fra serveren. Men siden gigabit klarer bare 125 MB/s vil dette bli maks per gigabit linje (Dermed har jeg 5 mb/s jeg kan bruke til en annen maskin.)

 

Jeg har nå en liten "Server" med 3 nettverkkort (Dlink PCI, Intel Pro PCI-E.)

 

Har en Hitachi Deskstar 7K3000 2TB SATA3

64MB cache, 7200RPM, 6GB/S, 0F12115 harddisk jeg bruker, internt klarer denne en 133 MB/s i følge windows kopiering som jeg får oppgitt klarer 5 GB på ca 38 sekunder.

 

Har nyeste nettverkkort drivere fra intel.

Begge er satt opp med fast Ip adresse (x.x.x.128 og x.x.x.127) (x for ruterens Ip).

(x.x.x.112) peker mot ruteren, som igjen peker mot internetmodemet.

Desverre kan jeg bare ha 1 linje tilkoblet internett og det er 128 som er Intel PCI-E kortet.

 

Men når en annen maskin jeg kobler til som er koblet imellom 2 switcher (Altså slik switchene går en sirkel og 1 gigabit port inn per pc (Serveren og switchene får 2 gigabit).

 

Får jeg ikke høyere en 60 mb/s kopieringhastigheter over nettverket.

Hadde før 70 MB/s når jeg hadde det ene Intel PCI-E nettverkkortet koblet til.

 

Har ASUS M4N78 hovedkort, AMD Phenom II X4 940, DDR2 4 GB DDR2 667 mhz, og en WD Black 2 TB harddisk.

 

Hva kan være flaskehalsen her?

 

Av switcher har jeg:

DLINK GigaExpress 5Port Gigabit Switch

 

Og en eldre variant av denne "uten green" merke men er gigabit.

Så har jeg gigabit cat 6 kabel (gigabit) fra biltema som er ukjermet.

Endret 11. april 2011 av LMH1

[Topguy]

Det er strengt tatt umulig å nå det teoretiske maksimum for nettverk og diskytelse i praksis. Og 1Gb / 8 bit = 125MB i sekundet som absolutt teoretisk max ytelse på et nettverk. Men i praksis har du MAC adressering / IP-headers / protokoll informasjon etc. som spiser litt av båndbredden. I tillegg har man en del overhead i CIFS (Windows share) protokollen hvis det er den du bruker for testing av hastighet.

I tillegg kommer det andre faktorer inn som protokoll prosessering i OS, latency i switchen, søketid på disk, etc. ganske mange små faktorer som stjeler litt hver for seg av den maksimale ytelsen.

 

Selv det faktum at det ene nettverkskortet står i en PCI slot og ikke PCI-E har noe å si da PCI har max båndbredde på 133MB/s.

 

Det kan være verdt å gjøre en test med overføring med FTP-protokollen og se om du fikk litt høyere resultater.

 

 

[LMH1]

Harddiskene klarer en 133 mb/s (Vertfall den nyeste) internt.

 

Men kan være switchen eller kabelene.

 

Hvilken FTP server ville du gått for windows?

Har vært borti en slik gratis ftp server som var enkel å bruke til windows.

Men husker ikke hva den heter.

 

Ville linux/unix gjort resultatene bedre?

 

Burde klare en 90-100 MB/s syns jeg. Eller hva mener du?

 

Burde ikke gigabit egnentlig hete 800 mbit?

Tror man sliter å få høyere en det på dagens gigabit nettverkkort.

 

mellom 30-80 MB/s er ikke dårlig det heller, men langt i fra maks hastighet.

Endret 13. april 2011 av LMH1

[Topguy]

Har sett en del nevnt FileZilla for FTP på Windows.

 

Hvorfor skulle det hete 800Mb ? Den reelle hastigheten er fortsatt 1Gb selv om ikke alle bit'ene tilhører den fila du prøver å overføre.

 

Du kan jo koble en kort krysset kabel direkte mellom to PC'r og sette faste IP-adresser, da ser du om switchen bremser litt.

[Flimzes]

Fra raid i en maskin til ramdisk på en annen maskin får jeg 120-122MB/s, så overhead er ikke så veldig stort.

 

Nvidia nforce nettverkskort i begge maskinene og en 3COM 48port gigabit switch.

[Scriptgutten]

Ethernetporten sender med en konstant klokkefrekvens, som ikke endres selvom ikke hele kapasiteten blir benyttet. Det vil si at uansett hva som skjer så vil den prøve å sende ut 1Gbit/s med rådata (hvis vi snakker om 1Gbit ethernet). Til og med mens det ikke er noe som overføres, sendes det fortsatt et "tomt" signal uten innhold i nøyaktig 1Gbi/st hele tiden. Så hvis du overfører i 800Mbit i løpet av et sekund, vil det da også si at det ble overført 200Mbit med "ingenting". Derfor heter det 10/100/1000/10000, selvom hastigheten i praksis er lavere.

 

Akkurat "hva" som sendes, bryr selve porten seg lite om. Den tenker ikke over om det er ethernet-rammer, IP-pakker eller andre protokoller som sendes, og den bryr seg heller ikke om at harddisken på mottakermaskinen ikke klarer å henge med. Det eneste den bryr seg om er å spy ut data i nøyaktig 1Gbit "råbåndbredde".

 

Det er som andre nevnte mange grunner til den praktiske hastigheten blir lavere, men jeg kan tenke meg at hovedgrunnen er rett og slett at harddiskene dine ikke henger med. Da blir bufferene på mottakermaskinen fulle, og mottakermaskinen gi beskjed ved at den dropper pakker (som senere må sendes på nytt). Når sendermaskinen ser at pakkene ikke kommer frem, svarer den med å redusere hastigheten, slik at mottakeren igjen klarer å henge med i timen. Denne hastighetsreguleringen er det "TCP" som står for, og ikke ethernet i seg selv.

 

Det kan også være faktorer som støy på kabelen som gjør at det som ble sendt ut ikke ble mottatt riktig. Porten sender gjerne en "ener" som blir mottatt som en "nuller" i andre enden. Når pakken kontrolleres, finner mottakeren ut at pakken er skadet, og dropper den, som igjen gjør at denne pakken må sendes på nytt. Siden det er TCP som brukes, tar det litt tid før det oppdages at en pakke har blitt mistet, til den blir sendt på nytt, og hver gang dette skjer, vil sendermaskinen bremse hastigheten.

[LMH1]

Takk: Scriptgutten for en god forklaring.

 

Dette er resultatet jeg får:

http://img833.imageshack.us/i/diskytelse.png

 

Dette er samme harddisk, bare på arbeidstasjonen er dette en nettverk harddisk.

 

Men angående støy i kabelen hva forutsaker det? Altså hvis kabelen er bøyd eller bak eller ved siden av en PC/harddisk kan det forutsake støy?

Hjelper det å bruke aliminumsfoilje rundt kabelen?

Endret 17. april 2011 av LMH1

[Topguy]

Har du en relativt hel CAT6 kabel er ikke støy noe du skal bekymre deg over.