Noen økonomer som kan sakene sine?

[ChuckBace]

Hei!

 

Har de siste to årene blitt fryktelig interessert i finans, og føler jeg begynner å bli relativt kompetent, hvertfall tatt alderen min i bettaktning (19 år) Men det er fremdeles noen ting som skurrer, som jeg ikke helt forstår og som irriterer meg voldsomt..

 

Hvorfor er alle så interessert i å kjøpe aksjer i selskaper som betaler store utbytter? Aksjekursen faller jo, øyeblikkelig som utbytte utbetales aksjonærende, tilsvarende utbytte per aksje? Ville det ikke være bedre om selskapet bruker overskuddet på investeringer som gir framtidig vekst, framfor og "kaste det bort" til kortsiktige aksjonærer?

 

Hvordan oppstår det avvik mellom norske selskap notert på Oslo børs og børsen i New York? Eksempelvis RCL som nå har et avvik på ca -1,60 %. Hva innebærer dette?

 

Og til sist, hvordan skapes det bobler i økonomien? Er dette kun psykologi?

 

Takk for svar:)

[Dux ducis]

...

 

Hvorfor er alle så interessert i å kjøpe aksjer i selskaper som betaler store utbytter? Aksjekursen faller jo, øyeblikkelig som utbytte utbetales aksjonærende, tilsvarende utbytte per aksje? Ville det ikke være bedre om selskapet bruker overskuddet på investeringer som gir framtidig vekst, framfor og "kaste det bort" til kortsiktige aksjonærer?

 

...

 

Er du helt sikker på dette med at aksjekursen faller tilsvarende utbetalt utbytte per aksje?

 

Utbytte er jo dessuten en godtgjørelse til aksjonærer som stiller sin kapital tilgjengelig for selskapet. Pengene til aksjonærene har alternativ anvendelse, og de investerer dem ikke i et selskap uten å få noe tilbake.

[Naranek]

I utgangspunktet kan man si at et selskap betaler utbytte hvis det mener at veksten det kan få ut av å reinvestere overskuddet er ikke vil gi høy nok avkastning til å forsvare det. Det kan f.eks. være fordi det allerede har så stor markedsandel at det ikke er mer å hente, eller fordi det er svært dyrt å ta særlig mye større markedsandeler enn det allerede har. Da vil det mer aksjonærvennlig å betale ut pengene enn å investere dem i noe de vet at vil gi lav avkastning. Mange selskaper som har eksistert en stund vil være i en slik situasjon, og det er ikke noe kortsiktig ved å gjøre dette.

 

RCL vet jeg ikke noe om, men hvis du med "nå" mente akkurat da du skrev det er det vel fordi åpningstidene til børsene er forskjellige. Sluttkursene blir da forskjellige siden de blir satt på forskjellig tidspunkt. Ellers kan det f.eks. være at det er snakk om A og B-aksjer.

 

Man kan si at hvis en stigning i ettertid viser ser å kunne kalles en boble vil det ha vært pga. psykologi. Det er det som er problemet med det vi kaller bobler, man vet ikke før det er for seint om optimismen var berettiget. Man kan gjette, men det er ikke gitt at man har rett.

Endret 11. april 2011 av Naranek

[ChuckBace]

I utgangspunktet kan man si at et selskap betaler utbytte hvis det mener at veksten det kan få ut av å reinvestere overskuddet er ikke vil gi høy nok avkastning til å forsvare det. Det kan f.eks. være fordi det allerede har så stor markedsandel at det ikke er mer å hente, eller fordi det er svært dyrt å ta særlig mye større markedsandeler enn det allerede har. Da vil det mer aksjonærvennlig å betale ut pengene enn å investere dem i noe de vet at vil gi lav avkastning. Mange selskaper som har eksistert en stund vil være i en slik situasjon, og det er ikke noe kortsiktig ved å gjøre dette.

 

RCL vet jeg ikke noe om, men hvis du med "nå" mente akkurat da du skrev det er det vel fordi åpningstidene til børsene er forskjellige. Sluttkursene blir da forskjellige siden de blir satt på forskjellig tidspunkt. Ellers kan det f.eks. være at det er snakk om A og B-aksjer.

 

Man kan si at hvis en stigning i ettertid viser ser å kunne kalles en boble vil det ha vært pga. psykologi. Det er det som er problemet med det vi kaller bobler, man vet ikke før det er for seint om optimismen var berettiget. Man kan gjette, men det er ikke gitt at man har rett.

 

 

Takk for svar!

 

Så det er altså en vurdering bedriften må ta i forhold til hva som er mest lønnsomt? Kan selskapet "tjene" på å betale utbytte, ved at aksjonærvennligheten gir økt likviditet? Men viktigst, hvordan kan utbytte tjene en aksjonær? Siterer her Hegnar.no i går:

 

"Bakkafrost er ned 5,0 prosent (2,75 kroner) til 52 kroner. Men siden aksjen i dag går ex. utbytte på 3,91 danske kroner, er aksjen i realiteten opp"

 

Og hva er A og B aksjer? Hvordan kan et selskap notert på Oslo børs plutsellig noteres på New York børsen?

[Dux ducis]

Aksjonærer investerer jo som regel i et selskap i håp om at pengene de investerer skal gi avkastning. Utbytte tjener åpenbart en aksjonær ettersom det kan brukes til nye investeringer eller personlig forbruk (klær, mat, biler, hus, osv).

 

Det jeg tror personen fra Hegnar snakker om er at noen regner inn utbyttet i aksjeprisen. Litt usikker der.

 

A og B aksjer er forskjellige aksjeklasser. I generalforsamlingen (det øverste organet i et AS) har normalt sett B aksjene ikke rett til å stemme over sakene som diskuteres, men B aksjene fortsatt gir rett til å motta utbytte.

[Knukir]

Hei

 

Grunnen til at det er en prisforskjell mellom de to er fordi RCL aksjen paa NYSE ikke er en direkte aksje, men en ADR (American Depository Receipt), som gir deg rett til et visst antall aksjer paa den ordinaere boersen. Grunnen til prisforskjellen er at du selskapet maa gi fra seg et visst antall aksjer i depositum til en bank (som en garanti for ADR kjopt i USA). Aa gjoere om en ADR til vanlige aksjer er ikke kostnadsfritt, saa dette prises inn i prisen til ADR som gir prisforskjellen.

 

Haaper dette gir litt mening, beklager for mangel paa norske bokstaver.

 

Knut

[Wisd0m]

Hei!

 

Har de siste to årene blitt fryktelig interessert i finans, og føler jeg begynner å bli relativt kompetent, hvertfall tatt alderen min i bettaktning (19 år) Men det er fremdeles noen ting som skurrer, som jeg ikke helt forstår og som irriterer meg voldsomt..

 

Hvorfor er alle så interessert i å kjøpe aksjer i selskaper som betaler store utbytter? Aksjekursen faller jo, øyeblikkelig som utbytte utbetales aksjonærende, tilsvarende utbytte per aksje? Ville det ikke være bedre om selskapet bruker overskuddet på investeringer som gir framtidig vekst, framfor og "kaste det bort" til kortsiktige aksjonærer?

 

Hvordan oppstår det avvik mellom norske selskap notert på Oslo børs og børsen i New York? Eksempelvis RCL som nå har et avvik på ca -1,60 %. Hva innebærer dette?

 

Og til sist, hvordan skapes det bobler i økonomien? Er dette kun psykologi?

 

Takk for svar:)

Egentlig så er det ikke slik at folk nødvendigvis kjøper selskapene med store utbytter, men de er gjerne de bedriftene som betaler store utbytter som går godt. Hvordan "utbetaling" skal skje til eier varierer, noen selskaper velger å betale utbytte (f.eks. Marine Harvest), mens andre kjøper tilbake aksjer (Dell). Sistnevnte er å foretrekke dersom kursen er lav på aksjene samtidig som at dette gir en skattefordel.

 

Når det kommer til å bruke overskudd som EK i selskapet istedet for utbytte er ikke dette bestandig ønskelig. Ofte kan man få større prosentvis avkastning på eiernes penger ved bruk av lån.

[Leiferen]

Hvorfor er alle så interessert i å kjøpe aksjer i selskaper som betaler store utbytter?

 

Du kan snu på det. Hvorfor kjøpe aksjer i et selskap som aldri betaler utbytter? Hva får man da igjen for investeringen? Selskaper man antar vil få høy inntjening den nærmeste tiden, og som vil betale mye i utbytte er attraktive for investorene. For småsparere blir det ikke så veldig mye, men de store fiskene som Fredriksen drar ut milliarder i ubytte.

[LtdEdFred]

Hvorfor er alle så interessert i å kjøpe aksjer i selskaper som betaler store utbytter?

 

Du kan snu på det. Hvorfor kjøpe aksjer i et selskap som aldri betaler utbytter? Hva får man da igjen for investeringen? Selskaper man antar vil få høy inntjening den nærmeste tiden, og som vil betale mye i utbytte er attraktive for investorene. For småsparere blir det ikke så veldig mye, men de store fiskene som Fredriksen drar ut milliarder i ubytte.

Nettopp. Om et firma ikke betaler utbytte så låner du pengene dine gratis til firmaet. Utbyttet tilsvarer renten man ville fått på pengene i banken. Altså en kompensasjon for at du låner ut dine penger istedet for å ha de i madrassen hjemme (selv om ditt insentiv for å kjøpe aksjer i et firma like mye handler om at du forventer at aksjene skal stige i verdi).

 

Ved være et selskap i vekst som har mulighet til å betale ut utbytte bidrar dette til omdømme og man kan trekke til seg flere investorer i fremtiden som også vil ha en bit av kaka.

 

 

 

Det ble tidligere sagt at en boble bare er psykologisk om det viser seg at optimismen ikke var berettiget. Nå er det en liten stund siden jeg leste om bobler, men jeg er under oppfatning om at en boble alltid vil være uberettiget optimisme. I motsatt fall (at den ikke var berettiget) så er det snarere snakk om et firma i eksepsjonell vekst. Et firma som er verdt prisen de har blitt jaget opp i vil jo ikke sprekke på samme måten som en boble, men i verste fall oppleve nedgang over tid (og ikke en plutselig sprekk).