Valgfrihet over førstegangtjeneste?

[nahojp]

...

Militærtjeneste er kun en av mange ting vi er nødt for å gjøre. Det er vår plikt som norske statsborgere. ...[/Quote]

Hvis årsaken til at vi lever så godt som vi gjør er forårsaket av at vi dreper menn, kvinner og barn daglig, så kan du kjøre den sinnsyke tankegangen din langt opp. Afghanistan, Irak, Colombia, Libya, det handler om å vaske penger gjennom våpenindustrien/krigene ...

 

Poengene dine er gode i seg selv, men jeg synes du bommer ganske grassat i forhold til temaet i det innlegget du svarer på.

 

Det har blitt påstått tidligere i tråden at verneplikt er "slaveri" - at samfunnet ikke har rett til å pålegge borgerne en slik arbeidsplikt til samfunnets beste. Det var den påstanden Hanemann først og fremst kommenterte. Jeg kan ikke se at noe av det han sier er et forsvar for krig - det han forsvarer er samfunnets rett til å kreve at folk bidrar til fellesskapet.

 

At krig er noe dritt komplett irrelevant for det spørsmålet. Særlig siden norske vernepliktige ikke en gang deltar i noe av de krigene du lister opp.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Førstegangstjenesten burde selvfølgelig være frivillig.

 

Norge er en av svært få nasjoner i den vestlige verden som fremdeles har verneplikt. Å presse folk til å forsvare sin egen frihet, gjennom tvang, er i beste fall et stort paradoks. I et hvert fritt land vil borgerne selv stå opp og forsvare landet sitt om dets frihet skulle være direkte truet. Kun ufrie tyrannier trenger tvungen militærtjeneste.

 

Det er et like stort paradoks som om du, hvis du virkelig mener du verdsetter din egen frihet nekter å forsvare din egen frihet.

 

Hvis du virkelig står for det du mener, kunne du jo ha vært litt prinsippfast? Oppgi totalt alle privileger du som borger har blitt skjenket for så å nekte å tjene landet? Relativt sett er du en ganske priviligert person. At du nekter å avtjene verneplikten fordi du er passifist, det synspunktet kan jeg forstå og til en viss grad ha en smule sympati over. At du nekter å avtjene verneplikten fordi du mener dette ikke gagner deg som individ har jeg absolutt ikke noe annet enn ringakt til overs for.

 

Ja, du må oppgi et år av din frihet. Og så? Det er med god grunn vi har et fungerende forsvar. At det finnes noen "liberalister" som deg selv, som av en salig blanding av ideologiske prinsipper og egosentriske grunner føler seg støtt over at man må skjenke et år av sin frihet for å tjene felleskapet, for å sørge for at vi fortsatt kan bevare vårt levesett, det bør det ikke under noen omstendighet bli tatt hensyn til! Begrunnelsene dine og dine meningsfeller har jeg alltid ansett gynge på tynn is!

[Trusselvurdering]

snip

Det er et like stort paradoks som om du, hvis du virkelig mener du verdsetter din egen frihet nekter å forsvare din egen frihet.

 

Sier du her at det å nekte tvungen militærtjeneste er det samme som å nekte å forsvare sin egen frihet, eller hinter du til noe annet?

 

Som sagt så vil folket i et hvert fritt land forsvare seg om deres frihet og suverenitet blir direkte truet. I disse fredstider er det imidlertid ingen nasjoner som utgjør noen direkte trussel mot vår frihet, og følgelig er det heller ingen å forsvare seg mot.. Den største trusselen mot friheten vår per i dag er makt- og kontrollsyke politikere, ikke invasjoner fra andre stater. Om ikke Norge, selv i fredstid, klarer å ha et forsvar bygget på frivillighet, så fortjener vi simpelthen ikke å ha noe forsvar. Rart om det skulle være noe større problem med frivillig forsvar i Norge, enn det er i sånn tilnærmet alle andre siviliserte land i verden.

 

Hvis du virkelig står for det du mener, kunne du jo ha vært litt prinsippfast? Oppgi totalt alle privileger du som borger har blitt skjenket for så å nekte å tjene landet? Relativt sett er du en ganske priviligert person.

 

Om du, med "priveleger du som borger har blitt skjenket", mener "gratis" skolegang, "gratis" helsevesen og liknende, så vil jeg gjerne korrigere og minne om at det er betalt med midler som fellesskapet først har tilranet seg fra min og mine foreldres inntekt. Om jeg skylder noen noe, så er det foreldrene mine, ikke fellesskapet. Om jeg hadde muligheten til å melde meg ut av statsvelferden og fått lov til selv å disponere min egen økonomi og ta ansvar for mitt eget liv, så ville jeg gjort det. Dessverre er det slik at det ikke er rom for avvikere i et samfunn preget av kollektivister. Mest sannsynlig ville jeg ha blitt kastet i fengsel om jeg prøvde å ta ansvar for mitt eget liv. Alle skal behandles som barn, og enda viktigere, alle skal være barn. Overmenneskene på Stortinget vet nemlig alltid bedre enn deg. Heldigvis finnes det mennesker som prøver å gjøre noe med det.

 

At du nekter å avtjene verneplikten fordi du er passifist, det synspunktet kan jeg forstå og til en viss grad ha en smule sympati over. At du nekter å avtjene verneplikten fordi du mener dette ikke gagner deg som individ har jeg absolutt ikke noe annet enn ringakt til overs for.

 

Hva spiller det for en rolle hvilke motiver du har for ikke å ville gjennomføre førstegangstjenesten? Verneplikten strider ikke noe mindre med en individualists personlige overbevisning, enn hva den gjør for en hippie.

 

Ja, du må oppgi et år av din frihet. Og så? Det er med god grunn vi har et fungerende forsvar. At det finnes noen "liberalister" som deg selv, som av en salig blanding av ideologiske prinsipper og egosentriske grunner føler seg støtt over at man må skjenke et år av sin frihet for å tjene felleskapet, for å sørge for at vi fortsatt kan bevare vårt levesett, det bør det ikke under noen omstendighet bli tatt hensyn til! Begrunnelsene dine og dine meningsfeller har jeg alltid ansett gynge på tynn is!

 

Hva får deg til å tro at en ikke kunne bevart vårt levesett om vi avskaffet verneplikten? Og igjen, det kommer ikke som noen overraskelse at du som kollektivist mener at enkeltindividet ikke burde bli tatt hensyn til. Det er liksom hele greia deres.

 

Innlegget ser smårotete ut, men det får bare være.

[nahojp]

Hvis du virkelig står for det du mener, kunne du jo ha vært litt prinsippfast? Oppgi totalt alle privileger du som borger har blitt skjenket for så å nekte å tjene landet? Relativt sett er du en ganske priviligert person.

 

Om du, med "priveleger du som borger har blitt skjenket", mener "gratis" skolegang, "gratis" helsevesen og liknende, så vil jeg gjerne korrigere og minne om at det er betalt med midler som fellesskapet først har tilranet seg fra min og mine foreldres inntekt. Om jeg skylder noen noe, så er det foreldrene mine, ikke fellesskapet.

 

Du har selvsagt rett i at "gratis" skolegang ikke er helt gratis - den er betalt av skattepenger. Men du overser at vi stort sett har disse fellesordningene fordi folk har funnet ut at det lønner seg å løse dem i fellesskap. Det er smartere å la staten ha et helhetlig perspektiv på veibygging, enn å la private entrepenører bygge bompenge-finansierte veier der det passer dem. Det er bra for samfunnet at alle barn får skolegang. Det er bra for samfunnet at alle har tilgang på grunnleggende helsetjenester. Det ville sannsynligvis ikke vært mulig for deg å opprettholde samme levestandard i et land uten kollektivistiske løsninger. Så jo, du har fått mange privilegier gjennom fellesskapet.

 

Om jeg hadde muligheten til å melde meg ut av statsvelferden og fått lov til selv å disponere min egen økonomi og ta ansvar for mitt eget liv, så ville jeg gjort det.

 

Og det har du da også mulighet til. Det er to måter å gjøre det:

1) Å flytte fra Norge.

2) Å flytte til en avsidesliggende gård og drive naturalhusholdning, helt uten kontakt med resten av Norge.

 

Så lenge du bor i Norge og samhandler med andre som bor her er det derimot ikke reellt mulig å "melde seg ut av statsvelferden". Dette er fordi statsvelferden nettopp er så omfattende - for eksempel ville mange som i Norge mottar sosialhjelp i andre land tydd til vinningskriminalitet. Du kan ikke "melde deg ut av" at Norge er et land med relativt lite vinningskriminalitet. Alt du handler i butikken er fraktet på veier som er betalt av fellesskapet. Alle du handler med eller jobber med har gått på skole betalt av fellesskapet. Og så videre.

 

...

Ja, du må oppgi et år av din frihet. Og så? Det er med god grunn vi har et fungerende forsvar. At det finnes noen "liberalister" som deg selv, som av en salig blanding av ideologiske prinsipper og egosentriske grunner føler seg støtt over at man må skjenke et år av sin frihet for å tjene felleskapet, for å sørge for at vi fortsatt kan bevare vårt levesett, det bør det ikke under noen omstendighet bli tatt hensyn til! Begrunnelsene dine og dine meningsfeller har jeg alltid ansett gynge på tynn is!

 

Hva får deg til å tro at en ikke kunne bevart vårt levesett om vi avskaffet verneplikten?

 

Akkurat verneplikten spesifikt kunne godt vært fjernet, og erstattet med profesjonelle soldater, uten enorme konsekvenser. Men vi kunne ikke avskaffet alle kollektiviske trekk ved Norge uten at det ville fått store konsekvenser for levesettet vårt.

 

Og å bytte ut vernepliktige med profesjonelle ville antagelig kostet mer. Altså mer skatt - som du tydeligvis heller ikke liker.

 

Og igjen, det kommer ikke som noen overraskelse at du som kollektivist mener at enkeltindividet ikke burde bli tatt hensyn til. Det er liksom hele greia deres.

 

Det kommer vel heller ikke som noen overraskelse at du som individualist ikke forstår konsekvensene av individualismen din. Det er liksom hele greia deres.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

snip

Det er et like stort paradoks som om du, hvis du virkelig mener du verdsetter din egen frihet nekter å forsvare din egen frihet.

 

Sier du her at det å nekte tvungen militærtjeneste er det samme som å nekte å forsvare sin egen frihet, eller hinter du til noe annet?

 

Nei, jeg sier at det er et like stort paradoks, for det kan du ikke nekte for. Hva du tror jeg mener med det, er revnende ubetydelig. Jeg skal utdype hva jeg mener med dette videre nedover i svaret mitt til deg.

 

Som sagt så vil folket i et hvert fritt land forsvare seg om deres frihet og suverenitet blir direkte truet.

 

Hvordan skal du kunne overhodet forsvare "deg" uten noen form for militær trening og kompetanse? Tror du det bare er å traske ned på XXL, kjøpe en GRU, våpen og legge ut i skogen skulle vi bli angrepet av en militærmakt? Og skal dette forsvaret ditt fungere på individuel basis? Dvs helt på egen hånd? Du må ha noen form for organisasjon og trening og da faller vi jo tilbake på at du trenger en viss tid med utdannelse... men det vil du jo ikke. Så da er vi like langt.

 

I disse fredstider er det imidlertid ingen nasjoner som utgjør noen direkte trussel mot vår frihet, og følgelig er det heller ingen å forsvare seg mot..

 

Det er sant at vi ikke har noen direkte trusler mot vår frihet pr dd. Men vi trenger et fungerende forsvar for å forsikre oss mot fremtidige eventualiteter. Ingen av oss kan forutsi hvordan den geopolitiske situasjonen vil fremstå om 15-20 år. Og med budsjettforhandlinger, omorganiseringer m.v. er 20 år veldig kort tidsepoke. Så argumentet ditt faller pladask.

 

 

Den største trusselen mot friheten vår per i dag er makt- og kontrollsyke politikere, ikke invasjoner fra andre stater.

 

For deg så fremstår politikere, med største selvfølgelighet som vår største trussel, fordi politikken vår ikke dreies etter dine egne personlige preferanser og din forkvakklede ideologi.

 

 

Om ikke Norge, selv i fredstid, klarer å ha et forsvar bygget på frivillighet, så fortjener vi simpelthen ikke å ha noe forsvar. Rart om det skulle være noe større problem med frivillig forsvar i Norge, enn det er i sånn tilnærmet alle andre siviliserte land i verden.

 

Norge er et land med en stor landegrense og dertil liten befolkning. Ved mobilisering har vi 80.000 mann med verneplikt. Hvis vi dreier dette over til et frivillig forsvar, kan vi like godt legge ned hele forsvaret. Da kan hvem som helst sprade inn her hvis de så ønsket.

 

Hvis du virkelig står for det du mener, kunne du jo ha vært litt prinsippfast? Oppgi totalt alle privileger du som borger har blitt skjenket for så å nekte å tjene landet? Relativt sett er du en ganske priviligert person.

 

Om du, med "priveleger du som borger har blitt skjenket", mener "gratis" skolegang, "gratis" helsevesen og liknende, så vil jeg gjerne korrigere og minne om at det er betalt med midler som fellesskapet først har tilranet seg fra min og mine foreldres inntekt. Om jeg skylder noen noe, så er det foreldrene mine, ikke fellesskapet. Om jeg hadde muligheten til å melde meg ut av statsvelferden og fått lov til selv å disponere min egen økonomi og ta ansvar for mitt eget liv, så ville jeg gjort det. Dessverre er det slik at det ikke er rom for avvikere i et samfunn preget av kollektivister. Mest sannsynlig ville jeg ha blitt kastet i fengsel om jeg prøvde å ta ansvar for mitt eget liv. Alle skal behandles som barn, og enda viktigere, alle skal være barn. Overmenneskene på Stortinget vet nemlig alltid bedre enn deg. Heldigvis finnes det mennesker som prøver å gjøre noe med det.

 

"RABBLE RABBLE!"

 

Dine foreldre har ikke betalt for din skolegang, helsevesen osv. Det er betalt av et spleiselag av samtlige borgere i dette landet. Dertil blir mitt argument om at du også er pliktig til å bidra med det lille som blir deg pålagt både rett og rimlig.

 

Og selv om intet samfunn på denne kloden tilbyr sine borgere 100% full råderett over eget individ, har vi I Norge det relativt fritt.

 

 

At du nekter å avtjene verneplikten fordi du er passifist, det synspunktet kan jeg forstå og til en viss grad ha en smule sympati over. At du nekter å avtjene verneplikten fordi du mener dette ikke gagner deg som individ har jeg absolutt ikke noe annet enn ringakt til overs for.

 

Hva spiller det for en rolle hvilke motiver du har for ikke å ville gjennomføre førstegangstjenesten? Verneplikten strider ikke noe mindre med en individualists personlige overbevisning, enn hva den gjør for en hippie.

 

Forskjellen ligger selvsagt i "hippiens" verdisyn. Min Onkel var passifist og nektet førstegangstjeneste og sonet faktisk fengsel for dette. Jeg har stor respekt og har alltid sett opp til ham når det gjelder hvor standhaftig han stod på sine prinsipper. Hans prinsipper innebar at han aldri ville røre et våpen da bare tanken på å skade et annet menneske for ham var avskyelig. Uansett kontekst. Dine prinsipper divigerer dog voldsomt fra hans. Du har selv ymtet at du hadde vært villig til å kjempe for å forsvare din frihet. Så passifismen ligger ikke til grunn her. Dine prinsipper viler kun på et egosentrisk grunnlag der ideen om at du må offre et år av ditt liv for felleskapet ikke passer for deg.

 

Ja, du må oppgi et år av din frihet. Og så? Det er med god grunn vi har et fungerende forsvar. At det finnes noen "liberalister" som deg selv, som av en salig blanding av ideologiske prinsipper og egosentriske grunner føler seg støtt over at man må skjenke et år av sin frihet for å tjene felleskapet, for å sørge for at vi fortsatt kan bevare vårt levesett, det bør det ikke under noen omstendighet bli tatt hensyn til! Begrunnelsene dine og dine meningsfeller har jeg alltid ansett gynge på tynn is!

 

Hva får deg til å tro at en ikke kunne bevart vårt levesett om vi avskaffet verneplikten? Og igjen, det kommer ikke som noen overraskelse at du som kollektivist mener at enkeltindividet ikke burde bli tatt hensyn til. Det er liksom hele greia deres.

 

Innlegget ser smårotete ut, men det får bare være.

 

Jeg har aldri sagt at enkeltindividet ikke burde bli tatt hensyn til. Men som i alt annet her i livet finnes det nyanser. Du ser ikke dette tydeligvis for du har et totalt fundementalistisk standpunkt på hva dette innebærer. Hadde staten sagt til meg i morgen "du må inn i en 2 års tjeneste for å bygge ut en eller annen riksvei i finnmark" hadde jeg selvsagt ikke funnet meg i det. Men et år av mitt liv for å gi meg kompetanse til å effektivt forsvare mitt eget hjem ser jeg ikke bare som en nyttig tjeneste for landet og en borgerplikt men også noe som tilfører meg noe positivt personlig.