Valgfrihet over førstegangtjeneste?

[iChristian]

Les Hobbes før du velger å gå i mot "samfunnskontrakten"...

[Reg2000]

Jeg har i alle fall aldri hatt et ord med i den beslutningen, til tross for at det er mitt liv det dreier seg om.

 

Du er med hver gang du velger (hvis du er gammel nok til det). Du har også full mulighet til å påvirke samfunnet ved i gå inn i politikken. Eventuelt har du også full mulighet til å flytte et sted der du liker deg bedre.

[Hanemann]

jesus..

 

Etter å ha lest dine tidligere innlegg, så jeg meg nødt til å forenkle mine eksempler. Det var tydelig noe som skurret. Du sier du forstår hvordan ting fungerer. Greit, da kan du vel forklare meg hvorfor du argumenter med prinsipper og får påtvunget militærtjeneste til å høres ut som brudd på menneskerettighetene. Dine meninger er ikke globale. Du er ikke den moralske vokter.

 

Alle har sine egne leveregler, men du er, enten du liker det eller ikke, en del av et større samfunn. Et samfunn som ikke sirkler rundt deg. Det er ikke noe samfunnsprinsipp som strider i mot militærtjenesten. Om du ikke ønsker å undertrykke deg vår slaveavhengige stat, får du flytte. Finn deg et annet sted å bo. Jeg foreslår atlanterhavet. Der kan du bo uten noe innblanding fra vår demoniske Jens.

 

Du aksepterer lovverket så lenge du er enig. Er du ikke enig, bryter du det. En ganske utrolig holdning. Har du noen gang tenkt konsekvensene av et samfunn bestående av mennesker som det? Vel, det kan du umulig ha gjort, da lovverket hadde vært relativ til hvert enkeltindivid. Demokrati kan du blåse ut vinduet. Rettsaker hadde vært ren lotto. Hello nynaster, og pedofile! Det hadde vært et samfunnskaos, med forvirring overalt, og blottet for orden.

 

Godt å se du har lest deg litt opp på filosofi. Jeg foreslår samfunnsfagsboka neste gang.

[Trusselvurdering]

Les Hobbes før du velger å gå i mot "samfunnskontrakten"...

 

Elsker argumentasjon som "les [filosof] før du mener noe om [tema]", eller karer som svarer med et tomt sitat. Hvordan er en ment å respondere på det? Svar heller med en forklaring på hva Hobbes' teori om samfunnskontrakten går ut på og hvorfor den er en uomtvistelig fasit og sannheten over alle sannheter, heller enn å dytte bøkene hans i fanget mitt og si "les dette før du har din egen mening, kunnskapsløse døgenikt". Og hva vet nå forresten du om hva jeg har lest eller ikke?

 

Som jeg skrev i forrige innlegg så er jeg ingen anarkist, men minarkist, og i så måte har jeg også allerede godtatt eksistensen av staten og da også en slags "samfunnskontrakt". Forresten morsomt å bruke ordet kontrakt og avtale om noe som kun trenger godkjennelse fra den ene parten. Nytale på nivå med "plikt er ikke tvang".

 

Du er med hver gang du velger (hvis du er gammel nok til det). Du har også full mulighet til å påvirke samfunnet ved i gå inn i politikken.

 

Demokratiet vi har fungerer dessverre på den måten at jeg ikke har noe jeg skulle ha sagt, fordi flertallet er uenig med meg. Min stemme for "jeg vil ha ansvaret for mitt eget liv" blir løpt ned av horder med kveg som roper slagord om "fellesskapet, fellesskapet!" og "alle skal med!".

 

Eventuelt har du også full mulighet til å flytte et sted der du liker deg bedre.

Om du ikke ønsker å undertrykke deg vår slaveavhengige stat, får du flytte. Finn deg et annet sted å bo. Jeg foreslår atlanterhavet. Der kan du bo uten noe innblanding fra vår demoniske Jens.

 

Ha-ha, sjokk at kollektivistene dro det sjofle "du kan jo bare flytte!"-argumentet opp av hatten sin. For dere er det løsningen på alle problemer om noen skulle være uenig i politikken som føres. "Hva, liker du ikke innføringen av DLD, sier du? Vel, da kan du bare flytte. Helst til stillehavet! Der kan du få lov til å leve i fred."

 

jesus..

 

..fucking christ

 

Jeg skrev ikke bare at jeg forstod det, men også at jeg var uenig, og at dét ikke er synonymt med å ikke forstå det. For meg er verneplikt et prinsipielt spørsmål om hvem som eier mitt eget liv, så hvorfor i all verden skal jeg ikke bruke det som en del av min argumentasjon? Morsomt at du bruker "det er ikke noe samfunnsprinsipp som strider i mot militærtjenesten" som et argument i avsnittet etter at du har kritisert meg for å argumentere med prinsipper. Hvorfor er de kollektivistiske prinsippene noe viktigere enn individets?

 

Du aksepterer lovverket så lenge du er enig. Er du ikke enig, bryter du det. En ganske utrolig holdning. Har du noen gang tenkt konsekvensene av et samfunn bestående av mennesker som det? Vel, det kan du umulig ha gjort, da lovverket hadde vært relativ til hvert enkeltindivid. Demokrati kan du blåse ut vinduet. Rettsaker hadde vært ren lotto. Hello nynaster, og pedofile! Det hadde vært et samfunnskaos, med forvirring overalt, og blottet for orden.

 

Godt å se du har lest deg litt opp på filosofi. Jeg foreslår samfunnsfagsboka neste gang.

 

Ja, ville endret samfunnet drastisk, ikke sant. Hadde det ikke vært for at alle aksepterte alle lover så ville vi hatt et samfunn fullt av voldtektsmenn, voldsmenn, ransmenn, drapsmenn, pedofile overgripere, smuglere, fildelere, skattesnytere, taggere, hobbynarkomane, trafikksyndere, pokerspillere og alskens annet pakk. Oh wait.

 

Lover hindrer ikke folk i å gjøre noe ulovlig, de bare sørger for at det er en ventende straff om du mot formodning skulle bli tatt. Sjansen for å bli pågrepet etter en voldtekt er forsvinnende liten, men likevel er det de færreste av oss som voldtar. Ikke fordi det er ulovlig, men fordi vi mener at det ikke er riktig eller vår rett å gjøre det. Personlig anser jeg lover mot offerløs kriminalitet som ugyldige. Ville du akseptert en lov som du var grunnleggende uenig i?

 

En trenger ikke å ha lest seg opp på filosofi for å ha et ønske om å være selvrådig.

[Ståle Nordlie]

Det skremmer meg hvor lite innsikt du har i hvordan samfunnet er bygget opp. Plikter og regler har en hensikt, og tro meg, det er ikke å irritere deg. Men før jeg kommer til det, la meg ta et lite eksempel slik at du kan sette slaveriet ditt i kontekst. Noe du åpenbart mangler:

 

Om du har bil og ønsker å kjøre på norske veier, er du nødt til å ta bilen til EU godkjenning, og følge trafikkreglene. Du kan eksempelvis ikke kjøre rundt å leke burnout, krasje i andre biler, og kjøre på rødt lys.

 

Har du jobb og tjener over 40 000 kr i året, da er du pliktig til å betale skatt. Det finnes også arveavgift, eiendomsavgift, bilavgift, osv. Du må til og med betale moms på all maten du kjøper, og generelt alt annet forbruk.

 

Militærtjeneste er kun en av mange ting vi er nødt for å gjøre. Det er vår plikt som norske statsborgere.

Det å jobber for eieren var en plikt for negerslaver i sørstatene. Og flertallet i området støttet slaveri. (I alle fall til å begynne med.) Argumentene dine virker gang på gang akkurat like godt på situasjoner som historisk og i dag er allment akseptert som forkastelige.

 

Du har faktisk helt rett i at det er likheter mellom skatter og verneplikt. Men selv de som støtter skatter (inkludert høye skatter og stor velferdsstat) kan anerkjenne at skatt i seg selv er negativt, og bare bør godtas dersom fordelene er større enn ulempene. Verneplikt er et potensielt stort overgrep, og det er i høyeste grad relevant.

 

Dine argumenter kan brukes til å støtte et hvilket som helst overgrep fra statens side, med begrunnelse om at siden staten bruker tvang på noen ting så er det helt greit at den bruker alle tenkelige former for tvang.

 

Så kommer spørsmålet, hvorfor alle disse pliktene? Er det kun for å irritere mennesker som deg? Selvfølgelig ikke, og alle disse skyggesidene har sine positive effekter. Det er slik det norske samfunnet ønsker å være(forutsatt, at det ikke har vært fusk ved valg).

 

Typisk primitiv flertallstyranti-retorikk. Rett og galt er ikke avhengig av flertallet. Slaver har ofte vært minoriteter i befolkningen (det er vanskelig å mishandle de sterke), og historisk har svært mange samfunn akseptert slaveri som en selvfølge. Det blir ikke rett av den grunn.

 

Med byrder kommer goder, og det håper jeg du vet. Slavearbeidet(etter din definisjon) vi gjør gir oss goder som gratis utdanning og billig helsesektor. Dette har ikke noe med at staten 'eier' deg.

Slavearbeidet i sørstatene førte utvilsomt til mange goder for for slaveeierne. Og slavene fikk jo viktige goder som mat, klær, tak over hodet, og behandling når de var alvorlig syke. En slave koster mye penger, og er viktigere å ta vare på enn for eksempel en ku. Og joda, dine pro-slaveri meningsfeller på den tiden brukte det samme argumentet som deg. "Det er til slavenes eget beste."

 

Men det at du tror det er en pinsippsak, og drar sammenligninger mellom rasismen i USA på 1700-tallet, og dagens politiske vedtak, er både barnslig og småelig, og et tydelig tegn på veldig liten innsikt i dagens politikk og samfunn.

Slaveri er ikke i seg selv noe rasistisk fenomen. Historisk har det vært helt vanlig å gjøre slaver av folk fra egen rase. De fleste negerslavene som ble sendt til USA ble kjøpt av svarte herskere i Afrika, som hadde tatt dem (eller forfedrene deres) fra nabostammene, sitt eget folk, eller minoriteter innenfor sine egne territorier.

 

Selv om det selvfølgelig er store forskjeller på ulike typer slaveri så er sammenlikningen mellom verneplikt og for eksempel negerslaveri nyttig fordi den illustrer svakhetene i mange av argumentene til de som forsvarer verneplikt. Argumentene du bruker for hvorfor verneplikt ikke er galt virker like godt for mange andre typer slaveri.

 

Hvis du mot formoding er mot slaveri av prinsipp:

 

Hvorfor er slaveri galt?

 

Eller er du ærlig nok til å si at du synes det er moralsk helt greit så lenge det er støttet av staten og flertallet tror de tjener på det?

 

Du har ikke rett til å gjøre hva du vil. Så lenge du er norsk statsborger må du følge norsk lov. Enkelt og greit.

 

Så lenge du er innbygger i Georgia i slavetiden må du følge loven. Loven sier at negerslaver skal tjene herrene sine, og at det er galt å prøve å flykte. Enkelt og greit.

Endret 13. april 2011 av Ståle Nordlie

[Hanemann]

Ha-ha, sjokk at kollektivistene dro det sjofle "du kan jo bare flytte!"-argumentet opp av hatten sin. For dere er det løsningen på alle problemer om noen skulle være uenig i politikken som føres. "Hva, liker du ikke innføringen av DLD, sier du? Vel, da kan du bare flytte. Helst til stillehavet! Der kan du få lov til å leve i fred."

 

Det virker som du hater hele systemet. Ikke bare én enkeltsak.

 

 

Jeg skrev ikke bare at jeg forstod det, men også at jeg var uenig, og at dét ikke er synonymt med å ikke forstå det. For meg er verneplikt et prinsipielt spørsmål om hvem som eier mitt eget liv, så hvorfor i all verden skal jeg ikke bruke det som en del av min argumentasjon? Morsomt at du bruker "det er ikke noe samfunnsprinsipp som strider i mot militærtjenesten" som et argument i avsnittet etter at du har kritisert meg for å argumentere med prinsipper. Hvorfor er de kollektivistiske prinsippene noe viktigere enn individets?

 

Du har misforstått. Det jeg prøver å få fram er at du later som militærtjenesten strider i mot et samfunnsprinsipp. Noe som ikke er tilfelle.

 

Så hvorfor er de kollektivistiske prinsippene viktigere enn individets? Jo, for om du ikke har sett ut vinduet lever vi i et demokrati. Flertallet bestemmer. Lovverket er en kollektiv vurdering og ikke basert på ett enkelindivids meninger.

 

 

 

Ja, ville endret samfunnet drastisk, ikke sant. Hadde det ikke vært for at alle aksepterte alle lover så ville vi hatt et samfunn fullt av voldtektsmenn, voldsmenn, ransmenn, drapsmenn, pedofile overgripere, smuglere, fildelere, skattesnytere, taggere, hobbynarkomane, trafikksyndere, pokerspillere og alskens annet pakk. Oh wait.

 

Lover hindrer ikke folk i å gjøre noe ulovlig, de bare sørger for at det er en ventende straff om du mot formodning skulle bli tatt. Sjansen for å bli pågrepet etter en voldtekt er forsvinnende liten, men likevel er det de færreste av oss som voldtar. Ikke fordi det er ulovlig, men fordi vi mener at det ikke er riktig eller vår rett å gjøre det. Personlig anser jeg lover mot offerløs kriminalitet som ugyldige. Ville du akseptert en lov som du var grunnleggende uenig i?

 

En trenger ikke å ha lest seg opp på filosofi for å ha et ønske om å være selvrådig.

 

Et lovverk er så mye mer enn det. Det skaper en norm på hva som er akseptert og ikke. Et samfunn uten regler, med tro på hvert enkelts evne til å skille mellom rett og galt, er naivt. Så du hva som skjedde da Katrina herjet langs kysten i USA? Alt kaoset orkanen bragte gjorde gatene i ulike byer om til et mayhem. Tro meg, om folk kunne uten å bli straffet, hadde kriminalitetsprosenten vært skyhøy.

 

 

Eller er du ærlig nok til å si at du synes det er moralsk helt greit så lenge det er støttet av staten og flertallet tror de tjener på det?

 

Hva annet har vi å gå etter. Om 3 av samboerne dine vil ha røde vegger, mens du vil ha gul, hvilke farge vil da bli moralsk riktig å male? En blanding? Dele veggen i 3/4 dels rød, og resten gul? Dette med moral er vanskelig. Jeg vil vel tro folk fra sørstatene var litt blendet av grådighet på den tida, og fikk gjennomslag pga det. I dag er nok dette mye vanskeligere da vi har uavhengige organisasjoner og stater som ikke er redde for å bryte inn.

 

Slavearbeid og militærtjeneste er to ytterpunkter på hver sin side. Og per dags dato er militærtjeneste den eneste av de som er innen for hva som er akseptert. Kanskje om noen år vil det være annerledes, jeg vet ikke, men akkurat nå er det ingenting som sier at KEBABmannen skal få slippe førstegangstjenesten selv om han skulle ønske det. Rent bortifra noen enkeltindivider da såklart.

[Reg2000]

Demokratiet vi har fungerer dessverre på den måten at jeg ikke har noe jeg skulle ha sagt, fordi flertallet er uenig med meg. Min stemme for "jeg vil ha ansvaret for mitt eget liv" blir løpt ned av horder med kveg som roper slagord om "fellesskapet, fellesskapet!" og "alle skal med!".

 

For å gjenta meg selv, du har full rett til å gå inn i politikken og forsøke å gjøre endringer. Siden du synes alle andre er kveg, kan jeg vel anta at du nok er den typen menneske som alltid klager men aldri prøver å gjøre noe med det. Kveg er jo lette å påvirke.

Endret 13. april 2011 av Reg2000

[Camlon]

Det skremmer meg hvor lite innsikt du har i hvordan samfunnet er bygget opp. Plikter og regler har en hensikt, og tro meg, det er ikke å irritere deg. Men før jeg kommer til det, la meg ta et lite eksempel slik at du kan sette slaveriet ditt i kontekst. Noe du åpenbart mangler:

 

Om du har bil og ønsker å kjøre på norske veier, er du nødt til å ta bilen til EU godkjenning, og følge trafikkreglene. Du kan eksempelvis ikke kjøre rundt å leke burnout, krasje i andre biler, og kjøre på rødt lys.

 

Har du jobb og tjener over 40 000 kr i året, da er du pliktig til å betale skatt. Det finnes også arveavgift, eiendomsavgift, bilavgift, osv. Du må til og med betale moms på all maten du kjøper, og generelt alt annet forbruk.

 

Militærtjeneste er kun en av mange ting vi er nødt for å gjøre. Det er vår plikt som norske statsborgere.

 

Så kommer spørsmålet, hvorfor alle disse pliktene? Er det kun for å irritere mennesker som deg? Selvfølgelig ikke, og alle disse skyggesidene har sine positive effekter. Det er slik det norske samfunnet ønsker å være(forutsatt, at det ikke har vært fusk ved valg). Med byrder kommer goder, og det håper jeg du vet. Slavearbeidet(etter din definisjon) vi gjør gir oss goder som gratis utdanning og billig helsesektor. Dette har ikke noe med at staten 'eier' deg. Det er slik vi sammen har bestemt at samfunnet skal fungere.

 

Greit nok at du ikke ønsker at førstegangstjenesten skal være obligatorisk. Der er jeg forsovet helt enig med deg. Men det at du tror det er en pinsippsak, og drar sammenligninger mellom rasismen i USA på 1700-tallet, og dagens politiske vedtak, er både barnslig og småelig, og et tydelig tegn på veldig liten innsikt i dagens politikk og samfunn. Du har ikke rett til å gjøre hva du vil. Så lenge du er norsk statsborger må du følge norsk lov. Enkelt og greit.

Det er en stor forskjell mellom eksemplene dine og førstegangstjeneste. I dine eksempler så er det et krav for å få noe. Ønsker du tillatelse til å kjøre på nores veier må du få deg førerkort. Ønsker du å jobber og tjene penger, så må du betale skatt på din inntekt. Alt dette er et valg. Det er en stor forskjell fra

 

Lever du så må du jobbe for staten i et år for polsk lønn. Dette er ikke noe valg og det kan sammenlignes med slaveri. Jeg er ikke imot obligatorisk militærtjeneste i trussel om krig, men det skal være for begge kjønn. I dag er det ingen trussel om krig, (fordi da hadde vi ikke nedrustet militæret) og det gjelder ikke begge kjønn.

[iChristian]

Jeg er forsåvidt enig om at det er et problem at kvinner ikke har det samme kravet, ut i fra et likestillings- og rettferdighets-perspektiv, men det gjør det ikke til noe mer slaveri at de ikke må det...

[Camlon]

Jeg er forsåvidt enig om at det er et problem at kvinner ikke har det samme kravet, ut i fra et likestillings- og rettferdighets-perspektiv, men det gjør det ikke til noe mer slaveri at de ikke må det...

Jo, det gjør det. F.eks. hvis skolen ber alle rødhårete til å jobbe gratis for skolen hver kveld, eller så banker de dem opp så ville folk kalt det slaveri. Det er i mye mindre grad slaveri om alle på skolen må gjøre det. Da kalles det ofte for dugnadsarbeid.

[nahojp]

De spurte ikke etter bachelorgraden min var ferdig...

Du har ikke fått innkallelse ennå, mener du. Hvis du ikke hører fra dem vil jeg gjette på at det skylles en byråkratisk feil. (Har du fått brev om at du ikke vil bli innkalt?)

 

Jeg var i militæret (slutten av 90-tallet) med rekrutter godt ut i 20-åra, inkludert flere som hadde fått utsettelse pga utdanning. Og basert på forsvarets regler ser jeg ingen grunn til at dette skal ha endret seg, i alle fall ikke i teorien.

 

Velkommen til 2011.

 

På 90-tallet var Forsvaret fortsatt dimensjonert for den kalde krigen. Siden den gang er både antall vernepliktige redusert, og vernepliktens rolle endret. Det medfører i praksis at det gjøres helt andre vurderinger for hvem som kalles inn - og det er mye lettere å slippe.

[nahojp]

Dette er ei av få sakar, som eg brenn for. Er det nokre politiske partiar som har satt mål å gjere førstegangstjeneste frivilligt?

 

Verneplikt er (dessverre) et relativt "dødt" tema - det er liten oppmerksomhet om det. Hovedgrunnen er antagelig at det er for få som rammes, og de som er i mot har en tendens til å bli usaklige i arugmentasjonen. (Noe deler av denne tråden er et eksempel på.)

 

Eg skjønner heller ikkje kvifor dei som ikkje kan gå i førstegangstjeneste, ikkje må gjere siviltjeneste istedenfor?

 

Det er ikke bruk for dem. Den formen for ufaglært og delvis uvillig arbeidskraft som vernepliktige utgjør har nokså begrenset nytteverdi i praksis, og kostnadene ved å administrere det hele blir fort større enn gevinsten ved arbeidskraften.

 

Noen argumenter eg har for valgfrihet over førstegangtjeneste:

 

1. Staten sparer mye penger på det. Penger som kunne ha blitt nytta i andre sektorar, eller til å forbetre forholda til dei som har store ønsker om å gå i førstegangstjeneste.

 

Innsparingen er i beste fall marginal. Forsvaret trenger soldater uansett. Det kan fort bli dyrere, ikke billigere, å gi soldatene ordinær lønn.

 

2. Likestilling mellom mann og kvinne. Staten har så stort fokus på likestilling.

 

Dessverre er de fleste likestillings-forkjempere mest opptatt av diskriminering som rammer kvinner, og veldig flinke til å "overse" diskriminering som rammer menn.

[NicolasDarvas]

Jeg kom ikke inn til førstegangstjeneste engang til tross for at jeg var en av de som fikk høyest poengscore på sesjonen. Grunnen er at jeg har narkotika-saker på vandelen, så om du ikke er intressert i å bli med på førstegangstjeneste, så kan du bare si at "jeg røyker hasj hver dag", så stryker de deg før de rekker å blunke og du hører aldri mer igjen fra de.

 

Nå hadde jo jeg veldig lyst til å bli med på dette, men det var helt umulig. Det gikk aldeles ikke på grunn av vandelen, men til tross for det fikk jeg et skriv om at jeg fortsatt var pliktig til å forsvare Norge i krigs eller fredstid og kunne bli innkalt når det var nødvendig.

 

.. Så hvis du har noe på vandelen, så får du ikke noen opplæring i det å være en soldat om det skulle bli krig, men fortsatt må du krige. Det burde være en menneskerett å få lov til å bli med på førstegangstjeneste ettersom krig finnes overalt.

Endret 20. april 2011 av NicolasDarvas

[*F*]

Da har jeg vert inne i vel, 3 måneder.

Rekrutten var bare stress, frysing, slaveri, og generelt jævlig, at folk tar selvmord under denne perioden har jeg forståelse for, selv om jeg ikke er typen til å ty til slike metoder selv.

 

Nei, man føler seg ikke serlig som "En heldig utvalgt" som utvalgt.no prøver å få det til å se ut som, man er vel heller en uheldig slavearbeider som jobber under umenneskelige forhold, forhold som hadde fått megaoppslag i alle landets aviser om det hadde skjedd på en vanlig arbeidsplass.

 

Uansett, jeg er nå ferdig med rekrutten, og tjenesten er egentlig ikke jævlig lenger, nå er den desverre gått over til å være enormt kjedelig, venter somregel på at dagene skal ende.

 

Menmen, til min mening.

 

Førstegangstjenesten bør være frivillig, du kan aldri forvente at en tvunget soldat er en lojal soldat, bare se på garden.

Skal man ha verneplikt bør man ha likestilling, (likestillingen er heldigvis veldig bra internt i militæret, arbeid fordeles uavhengig av kjønn osv).

Men skal det være en plikt så skal det være for alle kjønn, det mener nå jeg.

 

Vi hadde vel 3 jenter i troppen ved start, to dimiterte og vi fikk ei fra en annen tropp. så vi er nå to.

Men min generelle oppfatning er at jenter fint greier seg her (foruten ho ene vi har som er totalt udugelig til alt, men det er et ekstremtilfelle).

 

Så min mening er altså, frivillig verneplikt for alle, og om man skal ha tvungen plimt som vi har nå, da skal den likestilles!

[Reg2000]

Rekrutten var bare stress, frysing, slaveri, og generelt jævlig, at folk tar selvmord under denne perioden har jeg forståelse for, selv om jeg ikke er typen til å ty til slike metoder selv.

 

Nei, man føler seg ikke serlig som "En heldig utvalgt" som utvalgt.no prøver å få det til å se ut som, man er vel heller en uheldig slavearbeider som jobber under umenneskelige forhold, forhold som hadde fått megaoppslag i alle landets aviser om det hadde skjedd på en vanlig arbeidsplass.

 

Haha snakk om overdrivelser.

[Irrasjonell]

Har bare lest første innlegg så vet ikke hvor langt denne diskusjonen er kommet. Ønsker likevel å si min mening.

 

Det er lett å si at man støtter allmen verneplikt for menn om man selv ikke har tatt førstegangstjenesten eller om man selv fant førstegangstjenesten givende. Om man derimot åpnet øynene og brukte hodet(noe man blir advart mot å gjøre i deler av Forsvaret) ville man se at Forsvaret og førstegangstjenesten er ikke for alle og det er ikke alle som har noen interesse av å bruke et år(+7 måneder) av livet sitt i Forsvaret. Verneplikten er slaveri, og de pengene man "får" er INGENTING mot det man yter og den tiden man bruker. Jeg mener verneplikten bør være frivillig for både mann og kvinner, og at de som utfører førstegangstjenesten bør få 2-3 ganger bedre betalt enn det man får i dag. Det er heller ikke imponerende betalt, man da blir det hvertfall frivillig.

 

Jeg mener også at folkeforsvaret er gått litt ut på dato. I dag bruker man i mange avdelinger store deler av førstegangstjenesten på å utdanne menige til forskjellige tjenester, noe man uten tvil taper store penger på.

[NicolasDarvas]

Det skremmer meg hvor lite innsikt du har i hvordan samfunnet er bygget opp. Plikter og regler har en hensikt, og tro meg, det er ikke å irritere deg. Men før jeg kommer til det, la meg ta et lite eksempel slik at du kan sette slaveriet ditt i kontekst. Noe du åpenbart mangler:

 

Om du har bil og ønsker å kjøre på norske veier, er du nødt til å ta bilen til EU godkjenning, og følge trafikkreglene. Du kan eksempelvis ikke kjøre rundt å leke burnout, krasje i andre biler, og kjøre på rødt lys.

 

Har du jobb og tjener over 40 000 kr i året, da er du pliktig til å betale skatt. Det finnes også arveavgift, eiendomsavgift, bilavgift, osv. Du må til og med betale moms på all maten du kjøper, og generelt alt annet forbruk.

 

Militærtjeneste er kun en av mange ting vi er nødt for å gjøre. Det er vår plikt som norske statsborgere.

 

Så kommer spørsmålet, hvorfor alle disse pliktene? Er det kun for å irritere mennesker som deg? Selvfølgelig ikke, og alle disse skyggesidene har sine positive effekter. Det er slik det norske samfunnet ønsker å være(forutsatt, at det ikke har vært fusk ved valg). Med byrder kommer goder, og det håper jeg du vet. Slavearbeidet(etter din definisjon) vi gjør gir oss goder som gratis utdanning og billig helsesektor. Dette har ikke noe med at staten 'eier' deg. Det er slik vi sammen har bestemt at samfunnet skal fungere.

 

Greit nok at du ikke ønsker at førstegangstjenesten skal være obligatorisk. Der er jeg forsovet helt enig med deg. Men det at du tror det er en pinsippsak, og drar sammenligninger mellom rasismen i USA på 1700-tallet, og dagens politiske vedtak, er både barnslig og småelig, og et tydelig tegn på veldig liten innsikt i dagens politikk og samfunn. Du har ikke rett til å gjøre hva du vil. Så lenge du er norsk statsborger må du følge norsk lov. Enkelt og greit.

 

Du som er såpass indoktrinert klager på andres innsikt i hvordan et samfunn fungerer? En ting er hvordan et lite samfunn fungerer, en annen ting er hvordan hele systemet fungerer både innenriks og utenriks og hadde du hatt et snev av peiling på det ville du gått rundt med det samme stein-annsiktet som de fleste politikere som regjerer(eller har) for der finnes det ingen roser.

 

Hvis årsaken til at vi lever så godt som vi gjør er forårsaket av at vi dreper menn, kvinner og barn daglig, så kan du kjøre den sinnsyke tankegangen din langt opp. Afghanistan, Irak, Colombia, Libya, det handler om å vaske penger gjennom våpenindustrien/krigene i tillegg til å skape forhold for "demokrati" -> kapitalisme -> marked -> økonomi(altså på en måte må man få sørget for at noen kjøper varene og at de har noe å kjøpe med), samt olje og makt, makt over resursser, men også mennesker. Hvordan skal du f.eks drive et F-16 med batterier eller soyaolje? Olje og krigsmaskiner.. Det er ikke akkuratt den stakkarslige bilen din som er et problem her i verden når det gjelder det såkalte miljøproblemet. Hvor tror du penger kommer fra ettersom det egentlig kun er luft? Et sted må man vel få det fra uten at de regner ned som en gave fra Gud? Man trykker de opp og sørger for at gjelden til "luften" blir tilbakebetalt.

 

Jeg skal ikke flytte fra venner og familie for at en naiv, korttenkt idiot sier at "hvis du ikke liker deg her, så kan du bare flytte da vel". Det finnes ingen plikter når det gjelder å drepe noen som helst.

 

Alle disse skyggesidene har sine positive effekter? Ja, visst faen, for deg og meg, men ikke for resten av de milliardene av menneskene her i verden vi kriger mot. Hva tror du f.eks skjer nå når Kina begynner å øke valutaen? Da blir USA kvitt mindre inflasjon, kanskje det også er med på å støtte krigene. Når man pleide å få så billige varer fra Kina før, så sier det seg selv. Kan du finne 5 ting i ditt hjem som IKKE er produsert der? Kina gjør også en kjempejobb i Afrika med å bytter tjenester(bygge opp landet og sørge for utvikling) mot olje og andre ressurser. Neida, det skal de ikke få lov til; "tenk om Kina ble mektigere enn oss i vesten".

 

Og beklager for en rasende kommentar, men jeg blir så kraftig provosert når noen snakker om lover, regler, plikter, samfunn, stat, kommer med kommentarer på at "slik er det bare" når de helt åpenbart aldri har tatt seg bryet å tenke igjennom noe av det det gjelder, som bare er prentet inn i hodet fra du ble født uten å stille et eneste spørsmål.

[Hanemann]

Peace.

 

Så meg egentlig ferdig med denne diskusjonen, men, nå som det har kommet en ny vinkling, får jeg vel kommentere som den gode forum brukeren jeg er

 

Jeg kan starte med dine fantastiske gloser om F-16 flyene. For det er åpenbart at du ser på militærtjeneste som brutalt, og en slags støtte av krig og alt annet ondt i verden. Kanskje sant, men du må huske på at over 80%(ja, jeg liker personlige tall), handler om forberedelse til krig. Ikke krig direkte. Den utvikler egenskaper som er nyttige om du befinner deg i 'verst tenkelig scenario'. Og det i seg selv framhever ikke masseslagsmål.

 

Du er ikke en drapsmaskin selv om du er i militæret. Det aspektet er totalt frivillig, og om du ikke vil ta del i det, kan du få frikjennelse.

 

Så til siste paragraf. Dette med penetrert inn i hodene våre fra fødsel er så piss at jeg begynner å grine. Det handler om å skille klinten fra hveten. Selv om jeg ikke setter spørsmålstegn ved alt som foregår, er ikke det et bevis på hjernevasking. Det finnes tusenvis av folk der ute som mener hele systemet er korrupt. Kanskje det er det, men på en annen side finner jeg ikke noe som tilsier det, annet enn elendige teorier som har like mange hull som en sveitsisk ost.

 

Men jeg er jeg glad de finnes. Folk, og teorier som det, legger press på politikere, og andre maktmennesker. De må til stadighet kikke seg over skulderen, for bak kommer kritikk og raseri jagende. Fantastisk

 

Jeg vet ikke om du har sett south park episoden om 9/11 konspirasjonsteoriene. Anbefales!

[NicolasDarvas]

Ja, ja og ja.

 

Konspirasjonsteorier? Fortell meg om hvor mange som har sluttet seg til min såkalte sammensvergelse eller komplott om du vil mot den vestlige sivilisasjon eller den Norske stat ved et jeg måtte sagt i det forrige innlegget..?

 

Skal du avfeie logikk og fakta på en så simpel måte? Og hva mener du med å skille klinten fra hveten? Snakker du da om de som er I forsvaret til førstegangstjeneste? Ja, det er rimelig enkelt å skille klinten fra hveten der, i den konteksten at utfallet skal bli resultatet av hvilke mennesketyper man vil ha som medlem, som egner seg som soldater. Klinten og hveten, de svake og de sterke, i militæret så kan du si slikt, men ikke ellers i samfunnet og det er ganske åpenbart hvorfor det er vanskelig å bedømme slikt på personer ettersom det avhenger sterkt av omgivelsene og situasjonene man er født inn i. Spol en heroinists(ett såkalt svakt menneske) tilbake i tiden og la han vokse opp hos en familie med høy utdannelse/riktige forhold for slikt. Det ville vært spennende å sett på dette med klinten og hveten-teorien din etterpå.

[Hanemann]

Hvor har jeg sagt at du bedriver konspirasjonteorier? Nå må du henge med i svingene her. Les hva jeg skriver og prøv igjen.

 

Med skille klinten fra hveten mener jeg at jeg ikke gidder å henge meg opp i debatter om 9/11, holocaust, månelandingen, Atlantis, og Narnia. Hvor du får svake vs. sterke fra, vet jeg ikke.