Er alle muslimer fundamentalister?

[1245112654122755325882462]

Muslimer er som alle andre ikke noen ensartet gruppe. Blant muslimer finner du 1.5 milliarder individer. Man kan like gjerne stille spørsmålet er alle nordmenn like? Er alle amerikanere like?

 

 

You said it

 

 

Har poengtert det flere ganger, men det blir ignorert forde det ikkje står i koranen

[Bozzeye]

Klart de ikke er en ensartet gruppe mennesker. Ingen er. Men de har visse fellestrekk, og alle som har disse faller under gruppen «muslim». Forskjellige definisjoner bruker forskjellige fellestrekk for å plassere folk.

[dr.dr.]

Ifølge din definisjon er alle ti muslimer. Ifølge koranen sin definisjon er kun den ene muslim.

Men ligger ikke også den avgjørende definisjonsfaktoren her i hvordan du leser Koranen? Det er etter mitt skjønn i subjektet troen ligger; alt annet er forkynnelse.

[1245112654122755325882462]

Ifølge din definisjon er alle ti muslimer. Ifølge koranen sin definisjon er kun den ene muslim.

Men ligger ikke også den avgjørende definisjonsfaktoren her i hvordan du leser Koranen? Det er etter mitt skjønn i subjektet troen ligger; alt annet er forkynnelse.

 

 

Joda Kornanen handler mye om kordan du definerer og forholder deg til det som står i den, men i enkelte udrag, som sikert folk her har tatt frem hvert enkelt av, så er det former av dårlige hensikter.

 

Men primært blir det diskutert kordan Muslimer utdøver Kornanen sine budskap på et daglig basis her, korvidt alle muslimer er fundamentalister og maktgale.

[1245112654122755325882462]

Ifølge din definisjon er alle ti muslimer. Ifølge koranen sin definisjon er kun den ene muslim. Det er ikke slik at alle ti plutselig blir fundamentalister dersom vi bruker koranen sin definisjon, som du antyder i post #115:

 

Priim skrev: «Men i følge din "definisjon" er alle muslimer slemme dyr som vil drepe alle rundt seg som ikkje er muslimer.»

 

 

Klart de ikke er en ensartet gruppe mennesker. Ingen er. Men de har visse fellestrekk, og alle som har disse faller under gruppen «muslim». Forskjellige definisjoner bruker forskjellige fellestrekk for å plassere folk.

 

 

I et flertall så er vell det flertallet som utgjør en faktor for en definasjon?

 

Du må lære deg og skille ka som er et faktum og ka som er ideèlt. Sånn er det med mange ting.

 

Forskjellen på Koranen og en del andre religøse bøker er at den ikkje er forandret med tiden. Eg er en person som ikkje har tilknytning til religioner i form av et religøstsyn på ting, men har en god subjektiv innsikt i religioner siden det alltid har fasinert meg kordan dei har forandret seg opp igjenom tidene for og tilpasse seg den tiden det samfunnet rundt seg er.

 

Kristendommen har jo bæsjet på leggen meir en dei fleste religionene har gjort opp igjenom tidene pga av at den har prøvd og skape et bilde av kordan verden virkelig var.

 

Det er foreksempel puttet et bilde av "jorden" der det manglet en del store kontinent som da på den tiden ikkje var oppdaget og ditta var det gud hadde skapt for mennesket. jaha, der manglet jo både Usa og sør amerika ..

 

Islam er en religion som alle andre religioner har blit skapt utav mennesker, mennesker som søker noke meir en bare det vi kan ta og føle på.

 

 

Det at muslimer har forandret seg og tilpasset seg samfunnet er det som er og være en vanlig muslim, ikkje det og være ekstremistisk.

 

og NEI NEI NEI eg driter i ka som står i koranen, det er det som blir praktisert som teller.

 

Glem koranen, se på samfunnet, bruk deres kognitivekapasitet som er en gave dere har fått som mennesker så bruk den litt..

 

Muslimer er som alle andre mennesker, individer.

[Bozzeye]

@Dr. Van Nostrand: Godt poeng. Det ser derimot mørkt ut for en diskusjon angående hva koranen sier.

[dr.dr.]

Subjektet taler; Koranen tier.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Så det er altså slik at hver enkelt muslim kan bygge sin egen lille versjon av islam ut fra hva som er bekvemt for dem, selv om de da motsier eller går i strid med koranen - som visstnok skal være 100 % perfekt.

 

 

Greit å vite.

[Muggkaare]

Akkurat som all annen religion.

[iChristian]

Så det er altså slik at hver enkelt muslim kan bygge sin egen lille versjon av islam ut fra hva som er bekvemt for dem, selv om de da motsier eller går i strid med koranen - som visstnok skal være 100 % perfekt.

 

 

Greit å vite.

Det er jo bare å se på hva Hadithene, Sira og Koranen sier om Hijab det, så ser du jo at det alltid har vært slik...

[Huggslangen]

De som inbiller seg at muslimer står fritt til å velge og vrake må tro om igjen. Sunni muslimene, som utgjør ca. 80% av verdens muslimer, er delt i 4 lovskoler ved navn Hanbali, Hanafi, Maliki og Shafi. Disse lovskolene har som sin funksjon å rettlede muslimer i alle spørsmål man måtte ha om islam, og føre dem i den retningen som hver lovskole definerer som mest korrekt iht koranen og Muhammeds eksempel. Det er små variasjoner mellom lovskolene, og en ikke-muslim ville ikke engang klart å skille dem fra hverandre. Disse lovskolene danner det som ansees som ortodoks islam.

 

Å tolke koranen selv er en mulighet som er strengt reservert for lærde, og tolkningsrommet begrenser seg til å veksle mellom elementer fra de fire lovskolene. Man kan alltså ikke springe ut med en radikal nytolkning. Det er som apostisi å regne, og i midtøsten behandles slike iht Muhammeds eksempel.

 

Selvtolking av koranen kalles ijtihad, og dette har vært forbudt siden det 10. århundre. Årsaken til dette er at de muslimske lærde er bedre egnet til å ta en kvalifisert vurdering av vanskelige spørsmål innen islam, og derfor er det best å la de lærde gjøre seg opp en mening og kreve at alle følger disse bestemmelsene. Den ortodokse vurderingen av ijtihad er at "ijtihads porter er lukket". Det skal riktignok nevnes at en liten gruppe lærde har fortsatt å tolke koranen selv, men dette er en ekstremt liten minoritet som faller utenfor det ortodokse islam.

 

http://www.snl.no/ijtihad

 

 

Dere som hevder at man ikke kan generalisere muslimer på grunnlag av islam mangler kompetanse på islam som fag. Jeg sier ikke med dette at alle muslimer er verken terrorister eller onde, men det eksisterer ikke en ortodoks retning av islam som tar avstand til jihad mot vantro, og dette er noe alle muslimer vet/bør vite. De som ikke vet hva islams budskap sier om jihad, bærer det samme kollektive ansvaret som tyske borgere gjorde i 1939. Det er ingen automatikk i uskyld når man tar del i et politisk maskineri som islam er. Det finnes muslimske organisasjoner som er mot terror, og som gjør et aktivt arbeid for å fordømme terrorisme i islams navn. Man kan spørre seg hvorfor ikke alle moderate muslimer er medlemmer i disse gruppene. Det skulle jo være mulig å rektuttere fra en gruppe på 1,57 milliarder mennesker, men likevel forblir disse gruppene marginale. Kanskje ekstremisme (koranen kaller dette "sanne muslimer") er mer utbredt enn vi vil tro?

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/hver-fjerde-unge-muslim-i-danmark-sympatiserer-med-islamister-3096476.html

 

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1540895/Young-British-Muslims-getting-more-radical.html

[1245112654122755325882462]

De som inbiller seg at muslimer står fritt til å velge og vrake må tro om igjen. Sunni muslimene, som utgjør ca. 80% av verdens muslimer, er delt i 4 lovskoler ved navn Hanbali, Hanafi, Maliki og Shafi. Disse lovskolene har som sin funksjon å rettlede muslimer i alle spørsmål man måtte ha om islam, og føre dem i den retningen som hver lovskole definerer som mest korrekt iht koranen og Muhammeds eksempel. Det er små variasjoner mellom lovskolene, og en ikke-muslim ville ikke engang klart å skille dem fra hverandre. Disse lovskolene danner det som ansees som ortodoks islam.

 

Å tolke koranen selv er en mulighet som er strengt reservert for lærde, og tolkningsrommet begrenser seg til å veksle mellom elementer fra de fire lovskolene. Man kan alltså ikke springe ut med en radikal nytolkning. Det er som apostisi å regne, og i midtøsten behandles slike iht Muhammeds eksempel.

 

Selvtolking av koranen kalles ijtihad, og dette har vært forbudt siden det 10. århundre. Årsaken til dette er at de muslimske lærde er bedre egnet til å ta en kvalifisert vurdering av vanskelige spørsmål innen islam, og derfor er det best å la de lærde gjøre seg opp en mening og kreve at alle følger disse bestemmelsene. Den ortodokse vurderingen av ijtihad er at "ijtihads porter er lukket". Det skal riktignok nevnes at en liten gruppe lærde har fortsatt å tolke koranen selv, men dette er en ekstremt liten minoritet som faller utenfor det ortodokse islam.

 

http://www.snl.no/ijtihad

 

 

Dere som hevder at man ikke kan generalisere muslimer på grunnlag av islam mangler kompetanse på islam som fag. Jeg sier ikke med dette at alle muslimer er verken terrorister eller onde, men det eksisterer ikke en ortodoks retning av islam som tar avstand til jihad mot vantro, og dette er noe alle muslimer vet/bør vite. De som ikke vet hva islams budskap sier om jihad, bærer det samme kollektive ansvaret som tyske borgere gjorde i 1939. Det er ingen automatikk i uskyld når man tar del i et politisk maskineri som islam er. Det finnes muslimske organisasjoner som er mot terror, og som gjør et aktivt arbeid for å fordømme terrorisme i islams navn. Man kan spørre seg hvorfor ikke alle moderate muslimer er medlemmer i disse gruppene. Det skulle jo være mulig å rektuttere fra en gruppe på 1,57 milliarder mennesker, men likevel forblir disse gruppene marginale. Kanskje ekstremisme (koranen kaller dette "sanne muslimer") er mer utbredt enn vi vil tro?

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/hver-fjerde-unge-muslim-i-danmark-sympatiserer-med-islamister-3096476.html

 

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1540895/Young-British-Muslims-getting-more-radical.html

 

 

Virker ikkje som om du er enig med deg skjøl ..

 

Du sier at Muslimer ikkje er onde men dei er delaktig medskyldige i dei som er onde forde dei ikkje melder seg inn i ei gruppe som er i mot det?

 

Det vil bli det samme som og sei at viss du budde i Norge under andreverdenskrig og ikkje meldte deg inn i opprørsstyrkene at du støttet tysekeren.

 

oooooog igjen eksempelet eg drar frem for 4dje gang:

 

Skal til og med utdjupe ka eg meinar med det:

Ikkje alle protestanter er med i IRA

Dvs at dei er passive tilhengera av et skjølvstendig nord irland.

Ergo trenger ikkje alle muslimer og være passive tilhengera av verken ekstrem eller moderat moderne Islam.

 

 

De e en surialistisk fantasi du har.

[Huggslangen]

Hvis tyske borgere ble meldt inn i NSDAP ved fødsel, og det var dødsstraff for å forlate partiet, ville de vært uskyldige dersom de bare levde i tyskland og arbeidet? Noen vil si ja og noen vil si nei. Det som ikke kan bestrides er at de bidrar til det tyske krigsmaskineriet med sin sivile innsatts, uavhengig om de tar våpen i hånd ved fronten, eller ikke. På samme måte har utallige organisasjoner sammlet inn religiøs skatt (Zakat) fra muslimer og kanalisert dette til terrorist grupper. I følge islamsk lov skal 1/8 av all Zakat brukes til nettopp jihad. Hvor mange som betaler zakat, og om deres religiøse ledere kanaliserer pengene til terrorister, vet jeg ingen ting om, men jeg vet at det skjer, og jeg vet at det er i henhold til koranens instruksjoner.

 

Sammenligningen din til norske motstandsmenn blir feil, fordi det ikke var Norge som angrep Tyskland. Sammenligningen blir langt riktigere dersom man sammenligner de radikale muslimene med NSDAP, og de moderate muslimene med den tyske befolkningen. Jeg mener at alle muslimer har et ansvar om å ta avstand til terror og bruk av vold mot sivile, uansett hva koranen sier. De som stikker hendene i lommen er i mine øyne delaktige i utviklingen. Derfor har jeg hevdet at man bør fremtvinge en prosess der man får skillt ut de radikale muslimene, sammtidig som vi markerer kraftig at disse ideologiske elementene ikke er velkommne i europa.

 

Jeg mener ikke at alle muslimer skal deporteres. Jeg mener ikke at islam skal forbys. Jeg mener at islam skal reformeres med tvang, og at de som aksepterer dette er velkommne til å bli værende. Det er simpelthen et sikkerhets tiltak. Det er sunt folkevett.

 

Har du hørt om en moderat nazist?

Endret 25. april 2011 av Huggslangen

[1245112654122755325882462]

Hvis tyske borgere ble meldt inn i NSDAP ved fødsel, og det var dødsstraff for å forlate partiet, ville de vært uskyldige dersom de bare levde i tyskland og arbeidet? Noen vil si ja og noen vil si nei. Det som ikke kan bestrides er at de bidrar til det tyske krigsmaskineriet med sin sivile innsatts, uavhengig om de tar våpen i hånd ved fronten, eller ikke. På samme måte har utallige organisasjoner sammlet inn religiøs skatt (Zakat) fra muslimer og kanalisert dette til terrorist grupper. I følge islamsk lov skal 1/8 av all Zakat brukes til nettopp jihad. Hvor mange som betaler zakat, og om deres religiøse ledere kanaliserer pengene til terrorister, vet jeg ingen ting om, men jeg vet at det skjer, og jeg vet at det er i henhold til koranens instruksjoner.

 

Sammenligningen din til norske motstandsmenn blir feil, fordi det ikke var Norge som angrep Tyskland. Sammenligningen blir langt riktigere dersom man sammenligner de radikale muslimene med NSDAP, og de moderate muslimene med den tyske befolkningen. Jeg mener at alle muslimer har et ansvar om å ta avstand til terror og bruk av vold mot sivile, uansett hva koranen sier. De som stikker hendene i lommen er i mine øyne delaktige i utviklingen. Derfor har jeg hevdet at man bør fremtvinge en prosess der man får skillt ut de radikale muslimene, sammtidig som vi markerer kraftig at disse ideologiske elementene ikke er velkommne i europa.

 

Jeg mener ikke at alle muslimer skal deporteres. Jeg mener ikke at islam skal forbys. Jeg mener at islam skal reformeres med tvang, og at de som aksepterer dette er velkommne til å bli værende. Det er simpelthen et sikkerhets tiltak. Det er sunt folkevett.

 

Har du hørt om en moderat nazist?

 

 

 

Så du vil ha en statistisk undersøkelse der du spør alle muslimer:

 

ER DU EN TERRORIST JA/NEI

 

Du veit at en såkalt "nazist" er en Nasjonalsosialist.

Et Nasjonalsosialistisksamfun er ikkje nødvendigvis en dom ting, skjøl om hitler ødela mykje utav grunnprinsippene siden han lagde sin egen vurdering av det og nasjonalsosialisme har vell aldri blitt heilt det samme.

 

Men du kan ikkje dømme en passiv muslim for og være en terrorist forde han ikkje prøva og gjøre noke med det?

 

Amerikanerane tar jo seg av Irak og Afganistan som er 2 av få land eg veit om som praktiserer brutal radikal Islam.

 

Du bruker mye skal burde.

 

Det du sier, og det som skjer er 2 forskjellige ting i fra 2 forskjellige verdener.

 

Eg vil gjerne at du skal bevise at det du faktisk framlegger her skjer i praksis, for når verden kjeme til en ende, så er faktisk bare teori der alt "burde" stemt men ingenting faktisk skjer.

[Huggslangen]

Så du vil ha en statistisk undersøkelse der du spør alle muslimer:

 

ER DU EN TERRORIST JA/NEI

En slik undersøkelse ville ikke ha noen effekt, men en mer intelligent utformet undersøkelse med faglig dybde, ja. Jeg mener ikke at det er en fantastisk løsning, men jeg har ikke hørt en bedre en. Konsekvensen av å ikke gjøre noe er for stor til å ikke gjøre noe.

 

Du veit at en såkalt "nazist" er en Nasjonalsosialist.

Nazismen er mer omfattende enn "nasjonalsosialisme", da Hitler også inkluderte en omfattende raseteori og institusjonaliserte diskriminering og til slutt massemord. Man kan ikke forenkle det hele og si at en nazist bare er en nasjonalsosialist. En nazist er også en person som står ved Hitlers ideologi.

 

Men du kan ikkje dømme en passiv muslim for og være en terrorist forde han ikkje prøva og gjøre noke med det?

Ikke i større grad enn man kan dømme en tysk sivilist for å ikke ha gjort motstand mot NSDAP mens partiet var på vei til makten. Du skal vite at informasjonen var tilgjengelig for de som lette, og både for moderate muslimer og sivile tyskere så var det snakk om noen som handlet på deres vegne. Jeg mener at uvitenhet ikke er et forsvar i dagens informasjonsalder.

 

På den andre siden så må jeg også påpeke at radikale islamister har blitt demokratisk fremvalgt av muslimer ved en rekke anledninger. Jeg kan blandt annet nevne HAMAS, Ayatollah Ruhollah Khomeini, Recep Tayyip Erdoğan og Yusuf al-Qaradawi, fra en lang liste.

 

Eg vil gjerne at du skal bevise at det du faktisk framlegger her skjer i praksis

Det gjør jeg med den største glede, men da må du først spesifisere litt. Jeg har sagt så mye at det er vanskelig å vite hva du sikter til. Lag en liten liste, og du skal få.

[1245112654122755325882462]

Det du svarer på mine argumenter går du bare rundt grøten.

 

 

Eg vil at du skal bevise for meg at dinna konspriasjonen du har om Islam faktisk blir praktisert av et så stort fleirtall at det er noke og bry seg om.

 

Eller om du rett og slett dikter opp en egen form av Islam.

 

No skal eg sjå harde fakta om Land som praktiserer ditta, ikkje små grupper, men folkeslag. Men at ditta du snakker om blir praktisert.

 

 

Viss du ikkje kan bevise at det du hever blir praktisert, så er vell det du hevder ikkje værdt noke?

[Huggslangen]

Hvilken påstand har jeg kommet med, som du ønsker å se bevis for?

Som jeg sa: "Jeg har sagt så mye at det er vanskelig å vite hva du sikter til. Lag en liten liste, og du skal få."

[iChristian]

Selvtolking av koranen kalles ijtihad, og dette har vært forbudt siden det 10. århundre. Årsaken til dette er at de muslimske lærde er bedre egnet til å ta en kvalifisert vurdering av vanskelige spørsmål innen islam, og derfor er det best å la de lærde gjøre seg opp en mening og kreve at alle følger disse bestemmelsene. Den ortodokse vurderingen av ijtihad er at "ijtihads porter er lukket". Det skal riktignok nevnes at en liten gruppe lærde har fortsatt å tolke koranen selv, men dette er en ekstremt liten minoritet som faller utenfor det ortodokse islam.

 

http://www.snl.no/ijtihad

Du har forsåvidt rett i at "ijtihads porter er stengt" og har vært det siden 10. århudre. Men dette gjelder for det meste i Sunni og ikke i Sjia. I tillegg er dette noe som er bestemt av mennesker og kan inndefineres igjen av mennesker. Sånn sett fra et religiøst synspunkt.

 

Det er i tillegg mange som har tatt til ordet for å gjeninnføre ijtihad. Blant annet Tariq Ramadan.

[1245112654122755325882462]

Hvilken påstand har jeg kommet med, som du ønsker å se bevis for?

Som jeg sa: "Jeg har sagt så mye at det er vanskelig å vite hva du sikter til. Lag en liten liste, og du skal få."

 

 

Du har gått ut i mot Islam og Muslimer generelt og sagt at alle muslimer er fundamentalister.

 

Eg vil at du skal vise meg kordan Muslimer lever, du seier at alle muslimer lever i henhold til disse syke lovverkene, eg vil at du skal bevise at dei faktisk lever til dem.

 

Eg vil at du skal bevise for meg at alle muslimer har en "ond ideologi igjenom sin religion"

 

Eg vil at du skal bevise for meg at alle muslimer er som du beskriver, eller om ditta er snakk om en mindre gruppe.

 

Du seie skjøl at du har sagt så masse at det er vannskelig og vete ka eg sikter til.

 

Gå litt igjenom trådene dine og saml opp skikkelig informasjon der du kan bevise og gje litt meir bakgrunn en påstander om kordan dei skulle ha levd kontra det dei faktisk gjør.

 

No skal eg ikkje ha statiskeundersøkelse, for disse veit dei fleste som har litt innsikt i kordan sånne blir skapt at dei er fryktelig manipulerbare.

 

Eg skal ha konkrete fakta om at Muslimer lever på en radikal måte.

Som du hevder.

 

Eg tviler på at du kan bevise det, for kunne du ha bevist nok Islam vært en fortapt religion i det store verdensbilde, siden Radikal Islam blir slått ned på av mange.

[Huggslangen]

Du har gått ut i mot Islam og Muslimer generelt og sagt at alle muslimer er fundamentalister.

Rettelse; jeg har sagt at islam er en radikal og ekstrem ideologi, og at koranen inneholder konkrete definisjoner for muslimer og hyklere (munafiq). Jeg har ikke sagt at alle muslimer er fundamentalister. Det jeg har sagt er at KORANEN sier at alle muslimer er fundamentalister, fordi de ellers vil være munafiq. Det er en stor forskjell, og jeg har bevist overnevnte påstand ved å henvise til ayat som beskriver forholdet.

 

Eg vil at du skal vise meg kordan Muslimer lever, du seier at alle muslimer lever i henhold til disse syke lovverkene, eg vil at du skal bevise at dei faktisk lever til dem.

Nei, det har jeg ikke sagt. De fleste muslimer i verden vil ikke leve etter shari'a. Det er ikke poenget, da jeg aldri har sagt at muslimer er hverken terrorister eller onde, som en nødvendig konsekvens av at de er muslimer. Mange muslimer, antagelig en majoritet, vet ikke hvordan Muhammed praktiserte islam, og er derfor av den oppfattningen at Al-Qaida og lignende terrorgrupper har kapret deres fredelige religion.

 

Det som likevel er verdt å merke seg er det faktum at stadig flere muslimer i vesten radikaliseres og ønsker å innføre shari'a som styreform. Min personlige mening er at dette er den første delen av en storm som vil ta de fleste europeere på sengen.

 

 

Eg vil at du skal bevise for meg at alle muslimer er som du beskriver, eller om ditta er snakk om en mindre gruppe.

 

Jeg har aldri sagt at alle muslimer er på en eller annen måte.

Det jeg kritiserer er islam, en totalitær politisk ideologi.

 

Eg skal ha konkrete fakta om at Muslimer lever på en radikal måte.

"Muslimer" eller "alle muslimer"?

Den første blir svært enkel. Den andre blir umulig.