Er alle muslimer fundamentalister?

[Bozzeye]

[..] du forbeholder deg retten til å si hvem som er muslim eller ikke, du eier ikke retten på dette [..]

Akkurat som deg?

Nei jeg baserer meg på hva muslimer selv har sagt til meg og hva de sier til andre.

Du har din egen definisjon på muslim. Verken du, Huggslangen eller noen av oss «eier retten» til å bestemme hvem sin definisjon som er riktig.

 

Alt du har er settinger fra en bok, som langt fra alle muslimer tar som bokstavlig perfekt utgave av guds ord, akurrat som mange kristene ikke tar bibelen som det bokstavlige ordet til gud.

Vel, koranen hevder selv å være guds ord, mens bibelen gjør ikke.

[1245112654122755325882462]

Bibelen er gudsvilje.

 

Koranen og bibelen er 2 bøker skapt på samme måte, via profeter, så kor vidt bibelen er gudsord og handlinger kontra koranen sitt er et fett. bare måten det er framheva på.

[Gunfreak]

[..] du forbeholder deg retten til å si hvem som er muslim eller ikke, du eier ikke retten på dette [..]

Akkurat som deg?

Nei jeg baserer meg på hva muslimer selv har sagt til meg og hva de sier til andre.

Du har din egen definisjon på muslim. Verken du, Huggslangen eller noen av oss «eier retten» til å bestemme hvem sin definisjon som er riktig.

 

Alt du har er settinger fra en bok, som langt fra alle muslimer tar som bokstavlig perfekt utgave av guds ord, akurrat som mange kristene ikke tar bibelen som det bokstavlige ordet til gud.

Vel, koranen hevder selv å være guds ord, mens bibelen gjør ikke.

 

Det gjør den vil, i hvertfall millioner av kristene som mener den gjør det.

 

Nei jeg har ikke min egen difinisjon av muslim, viss alle de ca. 1 milliarder muslimer tar og stemmer over hva en muslim er, og det får 100% oppslutting skal jeg godta den definisjonen, intil det skjer baserer jeg meg på hva muslimer selv sier.

 

Du har ikke retten til å si til en musilm nei du er ikke muslim, deres foreldre kan prøve å si det, men selv det er langt fra bastant. da foreldre også har sin versjon av islam.

 

Viss min venn kaller seg muslim selv om han drikker og ikke ber 5 ganger om dagen, har ikke jeg rett til å si at han ikke er det. Fordi han fremdeles oppfyller langt flere ting for å være muslim enn å ikke være muslim.

[Bozzeye]

Din definisjon på muslim: Folk som kaller seg muslim.

Huggslangens definisjon: Den en finner i koranen.

 

Din definisjon tar utgangspunkt i hva muslimer selv sier.

 

Du er kjent med ytringsfrihet, som gir oss retten til å si slikt. Det er imidlertid mer nøyaktig å si «du er ikke muslim i følge min definisjon».

[insolvent]

Bibelen er gudsvilje.

 

Koranen og bibelen er 2 bøker skapt på samme måte, via profeter, så kor vidt bibelen er gudsord og handlinger kontra koranen sitt er et fett. bare måten det er framheva på.

 

Nå, bibelen er et politisk dokument med nøye utvalgte bidragsytere. Mye av den jobben ble gjort i kirkemøtet i Nikea i år 325, samt senere.

 

 

Begge bøkene er røverhistorier imho...

 

 

[dr.dr.]

Konklusjonen er at siden en handling bare kan tilskrives religionens rulleblad dersom den er i samsvar med tekstens instruksjoner (min personlige definisjon), så er det også tekstene som til syvende og sist må bedømmes. Dette fordi handlinger utført av følgere, men som ikke samsvarer med instruksjonene i religionen ikke kan tilskrives religionen. Enig?

Slik jeg ser det inneholder alle religioner, som oftest i sine religiøse tekster, et forlokkende element, i form av eksempelvis skremselspropaganda eller selvforherligelse, som knytter seg til religionens grunnlag. Ta Bibelen, hvis fremste logiske brist i mine øyne er forkynnelsen av nestekjærlighet sett i forhold til viten om premissene for adgang til himmelriket hvilket implisitt indikerer en høyst normal og religiøst rettet mindreverdighetsmentalitet ovenfor utenforstående. Korstogene kunne like fullt vært motivert av utilitarisme som av higen etter makt på bakgrunn av subjektive tolkninger av den Bibelske kanonen og Kristendommens historie sett i forhold til hverandre, og erfaringsmessig vil jeg påstå at det samme taler sant for Koranen og Islamsk historie, så nei, jeg er ikke enig.

Endret 18. april 2011 av Dr. Van Nostrand

[wingeer]

Nei.

[Huggslangen]

Konklusjonen er at siden en handling bare kan tilskrives religionens rulleblad dersom den er i samsvar med tekstens instruksjoner (min personlige definisjon), så er det også tekstene som til syvende og sist må bedømmes. Dette fordi handlinger utført av følgere, men som ikke samsvarer med instruksjonene i religionen ikke kan tilskrives religionen. Enig?

Slik jeg ser det inneholder alle religioner, som oftest i sine religiøse tekster, et forlokkende element, i form av eksempelvis skremselspropaganda eller selvforherligelse, som knytter seg til religionens grunnlag. Ta Bibelen, hvis fremste logiske brist i mine øyne er forkynnelsen av nestekjærlighet sett i forhold til viten om premissene for adgang til himmelriket hvilket implisitt indikerer en høyst normal og religiøst rettet mindreverdighetsmentalitet ovenfor utenforstående. Korstogene kunne like fullt vært motivert av utilitarisme som av higen etter makt på bakgrunn av subjektive tolkninger av den Bibelske kanonen og Kristendommens historie sett i forhold til hverandre, og erfaringsmessig vil jeg påstå at det samme taler sant for Koranen og Islamsk historie, så nei, jeg er ikke enig.

 

Det finnes ingen ortodokse retninger av islam som underbygger norske muslimer (majoritet) sin måte å leve på og praktisere sin religion. Det er ikke bare koranen, hadith og sira (den muslimske triologien som til sammen danner det samme religiøse litterære grunnlaget som bibelen gir for kristne) som går på tvers av "den moderate muslimen", men også alle ortodokse tolkninger av islam. Dette er basert på arbeidet av tusenvis av lærde, som har studert islam hele livet. Prosessen har pågått aktivt siden Muhammed døde i 632. Om en muslim er muslim eller ikke er altså ikke opp til en enkelt muslim å avgjøre. Det er helt konkrete krav som må oppfylles. På samme direkte og utvetydige måte sier koranen, hadith og sira, samt alle ortodokse tolkninger av islam, og alle ortodokse lovskoler, inkludert Hanbali, Hanafi, Maliki og Shafi, at det er helt konkrete krav for å kunne kalle seg en muslim. Like direkte finnes det ting en muslim ikke kan gjøre, og de strengeste syndene fører til, i henhold til islamsk tradisjon og de nevnte kilder, at muslimen mister sin status som muslim. Derfor, en muslim som kritiserer Muhammed i Saudi-Arabia vil dømmes til døden. Han er ikke lenger en muslim. En muslim som ikke tror at Gud er èn, og Muhammed er hans sendebud, er ikke en muslim. Derfor, etter svært strenge instruksjoner fra alle ortodokse tradisjoner i islam, og i henhold til profeten Muhammeds eksempel, må alle muslimer falle i kategorien "fundamentalister" (koranen kaller disse sanne muslimer), fordi de ellers faller i kategorien Munafiq, og regnes ikke lenger som muslim.

 

Et bedre argument for å dømme religioner på grunnlag av tekstene som danner religionens fundament klarer jeg ikke å produsere.

[iChristian]

Alle som anser Allah som gud og Muhammed som profet er strengt tatt muslim ut i fra Islams krav...

[1245112654122755325882462]

En muslim er en som tilber Allah for hans gode gjerninger for mennesket og ser på Muhammed som den store profeten.

 

Ikkje en som er ute etter og utgjøre vold, og ikkje dra frem flere idiotiske påstander, hadde muslimer vært som du hadde sagt hadde dem tatt over verden for lenge siden.

[Bozzeye]

[..] hadde muslimer vært som du hadde sagt hadde dem tatt over verden for lenge siden.

Eller så er det bare for få «ekte» muslimer (ifølge koranen) til at det har skjedd.

[dr.dr.]

Det finnes ingen ortodokse retninger av islam som underbygger norske muslimer (majoritet) sin måte å leve på og praktisere sin religion. Det er ikke bare koranen, hadith og sira (den muslimske triologien som til sammen danner det samme religiøse litterære grunnlaget som bibelen gir for kristne) som går på tvers av "den moderate muslimen", men også alle ortodokse tolkninger av islam. Dette er basert på arbeidet av tusenvis av lærde, som har studert islam hele livet. Prosessen har pågått aktivt siden Muhammed døde i 632. Om en muslim er muslim eller ikke er altså ikke opp til en enkelt muslim å avgjøre. Det er helt konkrete krav som må oppfylles. På samme direkte og utvetydige måte sier koranen, hadith og sira, samt alle ortodokse tolkninger av islam, og alle ortodokse lovskoler, inkludert Hanbali, Hanafi, Maliki og Shafi, at det er helt konkrete krav for å kunne kalle seg en muslim. Like direkte finnes det ting en muslim ikke kan gjøre, og de strengeste syndene fører til, i henhold til islamsk tradisjon og de nevnte kilder, at muslimen mister sin status som muslim. Derfor, en muslim som kritiserer Muhammed i Saudi-Arabia vil dømmes til døden. Han er ikke lenger en muslim. En muslim som ikke tror at Gud er èn, og Muhammed er hans sendebud, er ikke en muslim. Derfor, etter svært strenge instruksjoner fra alle ortodokse tradisjoner i islam, og i henhold til profeten Muhammeds eksempel, må alle muslimer falle i kategorien "fundamentalister" (koranen kaller disse sanne muslimer), fordi de ellers faller i kategorien Munafiq, og regnes ikke lenger som muslim.

 

Et bedre argument for å dømme religioner på grunnlag av tekstene som danner religionens fundament klarer jeg ikke å produsere.

Etter hva jeg har forstått blir definisjonen av islam for vår underholdnings skyld forenklet ved å kategoriseres enten som politisk, åndelig, eller som en symbiose av disse to. Mitt spørsmål er da: Hvordan kan politisk islam oppnå høyere aktelse blant muslimer, når profeten Muhammad selv aktet høyest den individuelles åndelige kamp med seg selv? Troen på profeten Muhammad som Allahs sendebud vil jeg si er like lite fundamentalistisk som min tro på Guds enbårne sønn Jesus Kristus, og selv om jeg er enig at Islams politiske budskap har en god fot innenfor fundamentalismen er det slik jeg ser det selvmotsigende av muslimske trossamfunn å utheve denne delen av budskapet, spesielt sett i lys av tekstenes historiske og sosialantropologiske kontekst.

Endret 19. april 2011 av Dr. Van Nostrand

[1245112654122755325882462]

Det finnes ingen ortodokse retninger av islam som underbygger norske muslimer (majoritet) sin måte å leve på og praktisere sin religion. Det er ikke bare koranen, hadith og sira (den muslimske triologien som til sammen danner det samme religiøse litterære grunnlaget som bibelen gir for kristne) som går på tvers av "den moderate muslimen", men også alle ortodokse tolkninger av islam. Dette er basert på arbeidet av tusenvis av lærde, som har studert islam hele livet. Prosessen har pågått aktivt siden Muhammed døde i 632. Om en muslim er muslim eller ikke er altså ikke opp til en enkelt muslim å avgjøre. Det er helt konkrete krav som må oppfylles. På samme direkte og utvetydige måte sier koranen, hadith og sira, samt alle ortodokse tolkninger av islam, og alle ortodokse lovskoler, inkludert Hanbali, Hanafi, Maliki og Shafi, at det er helt konkrete krav for å kunne kalle seg en muslim. Like direkte finnes det ting en muslim ikke kan gjøre, og de strengeste syndene fører til, i henhold til islamsk tradisjon og de nevnte kilder, at muslimen mister sin status som muslim. Derfor, en muslim som kritiserer Muhammed i Saudi-Arabia vil dømmes til døden. Han er ikke lenger en muslim. En muslim som ikke tror at Gud er èn, og Muhammed er hans sendebud, er ikke en muslim. Derfor, etter svært strenge instruksjoner fra alle ortodokse tradisjoner i islam, og i henhold til profeten Muhammeds eksempel, må alle muslimer falle i kategorien "fundamentalister" (koranen kaller disse sanne muslimer), fordi de ellers faller i kategorien Munafiq, og regnes ikke lenger som muslim.

 

Et bedre argument for å dømme religioner på grunnlag av tekstene som danner religionens fundament klarer jeg ikke å produsere.

Etter hva jeg har forstått blir definisjonen av islam for vår underholdnings skyld forenklet ved å kategoriseres enten som politisk, åndelig, eller som en symbiose av disse to. Mitt spørsmål er da: Hvordan kan politisk islam oppnå høyere aktelse blant muslimer, når profeten Muhammad selv aktet høyest den individuelles åndelige kamp med seg selv? Troen på profeten Muhammad som Allahs sendebud vil jeg si er like lite fundamentalistisk som min tro på Guds enbårne sønn Jesus Kristus, og selv om jeg er enig at Islams politiske budskap har en god fot innenfor fundamentalismen er det slik jeg ser det selvmotsigende av muslimske trossamfunn å utheve denne delen av budskapet, spesielt sett i lys av tekstenes historiske og sosialantropologiske kontekst.

 

 

Alle religioner har vell sin form for forkynning og i langsikt en plan om og få høg oppslutning på verdensbasis.

 

Faktumet at det er litt for mange i dagenssamfun, vertfall i dela av østen, USA ol. sliter med virkelighetsoppfatning. Mitt personlige syns på religion er følgende;

 

Religion er mennskeskapt for og kunne kontrolere større folkemengder over en lengre tidsperiode for og oppnå personlige og samfunshensiktige løsninger.

 

Det at Islam var skapt av profeter som (antatt og godtatt) som Allahs profeter alle virket som dem hadde sine personlige intresser og mykje utav religion, gjelder forsåvidt kristendom også har vært preget av personlige intresser i fra tidenesmorgen.

 

Religion var vell heller oldstiden søken for et opphav et desperat forsøk på og skape et bilde av en skapelse, men har i seinare tid blitt meir politisk aktiv, samt meir retta mot det og få så stor oppslutning for og kunne ha meir makt.

 

Når det kommer til det og få stor oppslutning for og få makt er alle religioner like.

Du har jo et radikalt vatikan i Kristendommen, som har herja, dokumentforfalska, voldtatt og drept siden Vatikanets morgen har dei vært unnskyldte og tilgitte forde dei har handla i gudslys og i hans vilje, litt meir ekstremt en noke Islam har klart og utrette, og ja, vatinaket har straffa folk til døden, torturert. Trur ikkje folk har intresser av og vite alt idiotisk dem har gjort, og for den saksskyld styrer på med enda.

 

 

Islam er en religion der det og oppnå en så nær tiltroelse til Koranen som mulig er viktig for en Muslim, men til og med en Muslim skjønner at Koranen er en bok som ikkje går and og følge til punkt og prikke. Ikkje engang ekstremistiske islam gjør det her.

 

Når det kommer til ekstremistikse Islam meiner eg det går litt under det samme som vatikanet, i staden for og bruke religionen sin til noke produktivt ( i den grad det er muligt ) så bruker dei den til unnskyldning for personlige intresser, og får også en del hjelp utav naive som har stort respekt for folk i makt posisjoner.

 

 

Mange meiner at Kristendommen er forbi den tiden her, men faktumet at Vatikanet fortsatt har sine små skandaler er jo et faktum, vi får sjeldent vite om alle, i og med at dem er "hemmelige"

 

Så spar oss, Islam er ikkje så ulik andre religioner. Det finnes fundamentalistiske utsang i Koranen, det kan dere bevise, ingenting meir.

[dr.dr.]

Religion er mennskeskapt for og kunne kontrolere større folkemengder over en lengre tidsperiode for og oppnå personlige og samfunshensiktige løsninger.

Jeg vil nok heller si at dette er beklagelige men høyst realistiske divergeringer fra flere religioners opprinnelige hensikt til slik vi kjenner til religion i dag. Kristendommen og Islam, for eksempel, var radikalt imot de formene religionene selv tok og har tatt, da begge opprinnelig startet som et opprør mot deres tids etablerte økonomiske og kulturelle eliter. Deres tids klassekamp, om du vil.

 

Religion var vell heller oldstiden søken for et opphav et desperat forsøk på og skape et bilde av en skapelse, men har i seinare tid blitt meir politisk aktiv, samt meir retta mot det og få så stor oppslutning for og kunne ha meir makt.

Det kan også sees på som en nødvendighet for å styre samfunnet inn på det vi i dag betegner som siviliserte stier. Det er klart at menneskets søken etter opphav og derav mening er en faktor, men ispedd en heftig dose helvetesild samt den store moralske pekefingeren får man også servert seg relativt god kontroll på et samfunn som ikke tørr annet enn å stå samlet.

 

Politikken vil jeg derimot si glir litt inn og ut av religioner etter nødvendighet, og i ulike former. Kristendommens opprinnelige politiske ståsted kan vel sies å ha vært tilnærmet likt sosialismen i sin likestilling av fattig og rik, hvilket selvfølgelig ble rævkjørt under de glade mørketider. Islam på sin side var med på å fremme likestilling av kvinner ved å tilby dem halvparten av det menn kunne arve, i motsetning til ingenting som var normalen på denne tiden, men som, med tanke på samfunnets videre utvikling, fort begynner å skurre hvis opprettholdelsen av det bokstavelige budskapet blir fremmet i dag.

 

Når det kommer til det og få stor oppslutning for og få makt er alle religioner like.

Du har jo et radikalt vatikan i Kristendommen, som har herja, dokumentforfalska, voldtatt og drept siden Vatikanets morgen har dei vært unnskyldte og tilgitte forde dei har handla i gudslys og i hans vilje, litt meir ekstremt en noke Islam har klart og utrette, og ja, vatinaket har straffa folk til døden, torturert. Trur ikkje folk har intresser av og vite alt idiotisk dem har gjort, og for den saksskyld styrer på med enda. [...] Mange meiner at Kristendommen er forbi den tiden her, men faktumet at Vatikanet fortsatt har sine små skandaler er jo et faktum, vi får sjeldent vite om alle, i og med at dem er "hemmelige"

Ja, Vatikanet har ikke akkurat vært med å fremme det jeg ville kalle Kristendommens gode budskap, og representerer i og for seg alt som er galt med religion, selv om religion i seg selv og etter mitt skjønn ikke fortjener det samme ryet.

 

Så spar oss, Islam er ikkje så ulik andre religioner. Det finnes fundamentalistiske utsang i Koranen, det kan dere bevise, ingenting meir.

I forhold til politiske holdninger deler Jesus og Muhammad slående like idéer om likeverd, men dessverre for begge religionene blir de fundamentalistiske utsagnene du nevner ofte fokusert på og plassert utenfor sin historiske og sosiologiske kontekst, hvilket kan danne grunnlaget for både fundamentalisme og religiøse fordommer.

Endret 20. april 2011 av Dr. Van Nostrand

[1245112654122755325882462]

Religion er mennskeskapt for og kunne kontrolere større folkemengder over en lengre tidsperiode for og oppnå personlige og samfunshensiktige løsninger.

Jeg vil nok heller si at dette er beklagelige men høyst realistiske divergeringer fra flere religioners opprinnelige hensikt til slik vi kjenner til religion i dag. Kristendommen og Islam, for eksempel, var radikalt imot de formene religionene selv tok og har tatt, da begge opprinnelig startet som et opprør mot deres tids etablerte økonomiske og kulturelle eliter. Deres tids klassekamp, om du vil.

 

Religion var vell heller oldstiden søken for et opphav et desperat forsøk på og skape et bilde av en skapelse, men har i seinare tid blitt meir politisk aktiv, samt meir retta mot det og få så stor oppslutning for og kunne ha meir makt.

Det kan også sees på som en nødvendighet for å styre samfunnet inn på det vi i dag betegner som siviliserte stier. Det er klart at menneskets søken etter opphav og derav mening er en faktor, men ispedd en heftig dose helvetesild samt den store moralske pekefingeren får man også servert seg relativt god kontroll på et samfunn som ikke tørr annet enn å stå samlet.

 

Politikken vil jeg derimot si glir litt inn og ut av religioner etter nødvendighet, og i ulike former. Kristendommens opprinnelige politiske ståsted kan vel sies å ha vært tilnærmet likt sosialismen i sin likestilling av fattig og rik, hvilket selvfølgelig ble rævkjørt under de glade mørketider. Islam på sin side var med på å fremme likestilling av kvinner ved å tilby dem halvparten av det menn kunne arve, i motsetning til ingenting som var normalen på denne tiden, men som, med tanke på samfunnets videre utvikling, fort begynner å skurre hvis opprettholdelsen av det bokstavelige budskapet blir fremmet i dag.

 

Når det kommer til det og få stor oppslutning for og få makt er alle religioner like.

Du har jo et radikalt vatikan i Kristendommen, som har herja, dokumentforfalska, voldtatt og drept siden Vatikanets morgen har dei vært unnskyldte og tilgitte forde dei har handla i gudslys og i hans vilje, litt meir ekstremt en noke Islam har klart og utrette, og ja, vatinaket har straffa folk til døden, torturert. Trur ikkje folk har intresser av og vite alt idiotisk dem har gjort, og for den saksskyld styrer på med enda. [...] Mange meiner at Kristendommen er forbi den tiden her, men faktumet at Vatikanet fortsatt har sine små skandaler er jo et faktum, vi får sjeldent vite om alle, i og med at dem er "hemmelige"

Ja, Vatikanet har ikke akkurat vært med å fremme det jeg ville kalle Kristendommens gode budskap, og representerer i og for seg alt som er galt med religion, selv om religion i seg selv og etter mitt skjønn ikke fortjener det samme ryet.

 

Så spar oss, Islam er ikkje så ulik andre religioner. Det finnes fundamentalistiske utsang i Koranen, det kan dere bevise, ingenting meir.

I forhold til politiske holdninger deler Jesus og Muhammad slående like idéer om likeverd, men dessverre for begge religionene blir de fundamentalistiske utsagnene du nevner ofte fokusert på og plassert utenfor sin historiske og sosiologiske kontekst, hvilket kan danne grunnlaget for både fundamentalisme og religiøse fordommer.

 

 

Tror vi er ganske enige om det med Religion sitt opphav, men at Religion har tilpasset seg og skapt seg via samfunnskriser ol er jo et faktum.

Religion har blitt brukt og missbrukt, og blir det til stor grad enda.

 

Men cant but agree, Religion er mye samme vrøvlet alt i hop.

[Snegle]

Puh, her var det mye, gitt!

 

Det finnes ingen ortodokse retninger av islam som underbygger norske muslimer (majoritet) sin måte å leve på og praktisere sin religion.

Nei, du tuller. Det finnes heller ingen ortodokse retninger innen kristendommen som underbygger levesettet til de fleste kristne (om du vil ha et bestemt eksempel, noe jeg mistenker du vil ha: bytt ut "de fleste kristne" med "homofile kristne") Jada, jeg regner med at du her kommer til å påpeke at du ikke har funnet noe slikt i det Nye Testamentet (rett meg om jeg tar feil, men er ikke mye av det i ett Paulus' brev? Og hva med kvinnesynet samme mannen liker å fremsette? Her vil jeg bestemt mene at Den Norske Statskirkens utnevnelse av kvinnelige prester er ukristelig!) Ei heller vil du finne "ortodokse" retninger av jødedommen som underbygger vanlige jøders levemåte. Det er derfor vi har hasidiske jøder, non? Definisjonsproblem.

 

Om kristne i Koranen: 5:82 (I tre forskjellige oversettelser, så det ikke skal være noen tvil.)


YUSUFALI: Strongest among men in enmity to the believers wilt thou find the Jews and Pagans; and nearest among them in love to the believers wilt thou find those who say, "We are Christians": because amongst these are men devoted to learning and men who have renounced the world, and they are not arrogant.


PICKTHAL: Thou wilt find the most vehement of mankind in hostility to those who believe (to be) the Jews and the idolaters. And thou wilt find the nearest of them in affection to those who believe (to be) those who say: Lo! We are Christians. That is because there are among them priests and monks, and because they are not proud. 


SHAKIR: Certainly you will find the most violent of people in enmity for those who believe (to be) the Jews and those who are polytheists, and you will certainly find the nearest in friendship to those who believe (to be) those who say: We are Christians; this is because there are priests and monks among them and because they do not behave proudly.

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/005.qmt.html

 

Et bedre argument for å dømme religioner på grunnlag av tekstene som danner religionens fundament klarer jeg ikke å produsere.

 

Ettersom din lesing er selektiv og ikke uttømmende, vil jeg si at, jo, du kan helt klart "produsere" et bedre argument. Disclaimer: min personlige mening.

 

Åja, Koranen sier forresten også at man ikke skal ta uskyldige liv, og ikke utøve vold. Og Koranen fungerer på samme måte som Bibelen: det som kommer senere tar presedens over det som kommer tidligere. Noe å tenke på...

 

(Jeg vil på forhånd beklage eventuelle skrivefeil, det har vært en lang natt.)

[Zaftig]

Alle muslimer er ikke fundamentalister, men jeg vil tro at mellom 30-70% av alle muslimer er fundamentalister.

[Huggslangen]

Åja, Koranen sier forresten også at man ikke skal ta uskyldige liv, og ikke utøve vold. Og Koranen fungerer på samme måte som Bibelen: det som kommer senere tar presedens over det som kommer tidligere. Noe å tenke på...

 

Definitivt noe å tenke på, spesiellt i lys av at koranen ikke er kronologisk. Les mer om abrogering (naskh doktrinen) og koranens kronologi, så vil du forstå hvorfor Osama Bin Laden ikke siterer de samme versene fra koranen som deg.

 

Mer om Naskh her: http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=7&ID=2656

 

Mer on koranens kronologi her: http://wikiislam.net/wiki/Chronological_Order_of_the_Qur%27an

 

Hint: Sura 9 - "At-Taubah", sammenlign "traditional order" med "cronological order".

 

Les så sura 9 her: http://quran.com/9

 

 

Jeg skal avsløre det første verset for deg..

 

[This is a declaration of] disassociation, from Allah and His Messenger, to those with whom you had made a treaty among the polytheists.

 

It's all downhill from there.

[Huggslangen]

Alle muslimer er ikke fundamentalister, men jeg vil tro at mellom 30-70% av alle muslimer er fundamentalister.

 

Koranen sier at alle muslimer er fundamentalister.

 

Then is it only a part of the Book that ye believe in, and do ye reject the rest? but what is the reward for those among you who behave like this but disgrace in this life?- and on the Day of Judgment they shall be consigned to the most grievous penalty. For Allah is not unmindful of what ye do.

 

http://quran.com/2/85

[Huggslangen]

At muslimer skal tro på hele boken, og ikke bare deler av den, betyr at de ikke kan overse vers som dette:

 

Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled.

 

http://quran.com/9/29

 

Konsekvensen av at de gjør det er, si følge koranen, "the most grievous penalty".

Endret 24. april 2011 av Huggslangen