Billige høyttalere fra JBL

[OHJohansen]

To nye hjemmkinopakker fra produsenten.

 

Les mer

[NgZ]

Hvorfor kommer ikke flere av disse settene med to gulvhøyttalere som fronter? Der har man som regel plass til det.

[ATWindsor]

Hvorfor kommer ikke flere av disse settene med to gulvhøyttalere som fronter? Der har man som regel plass til det.

 

Hva er poenget med å ha to gulvhøytalere som fronter?

 

AtW

[Din_Laban]

Dypere bass, for eksempel..??

[ATWindsor]

Dypere bass, for eksempel..??

 

Når de tre andre høyttalerene, (inkludert den viktigste) er små, så må du jo uansett sette crossoveren til subben etter disse?

 

AtW

[Din_Laban]

Jo helst, men har du store fronthøyttalere, men liten senter og bakhøyttalere som er små likeså, så deler du deretter, eventuelt dersom GUI på surround-forsterkeren tillater det så spesifiserer du f.eks. 80Hz senter og bak, og f.eks. 60Hz på front avhengig av hvor LF ligger. Typisk vil mange gulvstående ligge rundt 40Hz +/- og da kan jo dele der, eventuelt litt over. Da blir det mer trøkk.

 

Senterens viktighet ligger også i at at man begrenser hvor mye bass den skal håndtere, og i de aller aller aller fleste oppsett vil det være gunstig å sette den til "samll" (LF cut-off 80Hz) uansett for å avlaste den og forsterkeren som ofte ikke er blant de største og kraftigste heller.

[ATWindsor]

Det er uansett best å sette høyttalere til small. Men jeg ser ikke helt den store inntjeningen av å ha lavere crossover på suben mot noen av speakerene, det er ikke mye du tjener på det, mtp trøkk. Da burde de heller hatt en større og bedre sub.

 

AtW

[Din_Laban]

Så hvis du har gulvstående 2-veis, 2,5-veis, 3-veis eller sågar 4-veis gulvstående høyttalere så mener du at man fortsatt skal dele dem som small? -dét er noe man gjør med små høyttalere i den størrelsesorden artikkelen viser til eller dersom du har små høyttalere. Dersom du har stativhøyttalere med 5-6,5" elementer så har disse faktisk en viss utstrekning i bassen og da er det ofte bedre at subben overlapper i frekvensområdet der bassen avtar i høyttalerne.

 

Jeg antar, at AtW mener at de 4 stik. 8" i mine stereohøyttalere ikke skal stå uvirksomme ettersom AtW mener jeg skal sette også dem til small??? Da kunne jeg jo like gjerne ha kjøpt noen mindre høyttalere???

[ATWindsor]

Så hvis du har gulvstående 2-veis, 2,5-veis, 3-veis eller sågar 4-veis gulvstående høyttalere så mener du at man fortsatt skal dele dem som small? -dét er noe man gjør med små høyttalere i den størrelsesorden artikkelen viser til eller dersom du har små høyttalere. Dersom du har stativhøyttalere med 5-6,5" elementer så har disse faktisk en viss utstrekning i bassen og da er det ofte bedre at subben overlapper i frekvensområdet der bassen avtar i høyttalerne.

 

Jeg antar, at AtW mener at de 4 stik. 8" i mine stereohøyttalere ikke skal stå uvirksomme ettersom AtW mener jeg skal sette også dem til small??? Da kunne jeg jo like gjerne ha kjøpt noen mindre høyttalere???

 

Ja, det mener jeg, subwoofere er spesiallagd til å ta for seg de lave frekvensene, setter man høyttalerene til small så sørger man får at subben får gjort jobben, nemlig overtatt frekvensene som er under crossover. Setter man de til Large, så vil subben kun ta LFE-kanalen, noe som sørger for dårlig bass på feks musikk. Det er nesten uten unntak den beste løsningen å sette alle høyttalere til small, og sett en crossover. Og å drive å sette noen til large og noen til small er enda verre enn å sette alt til large.

 

AtW

[Din_Laban]

Der er jeg sterkt uenig. Du behandler alle systemer i beste fall etter THX-normen som spesifiserer bruk av "satellitter" og delefrekvens satt til 80Hz samt minimum 2 stk. subber med en viss evne til å flytte luft.

 

Stereohøyttalere med dedikerte senterhøyttalere og bakhøyttalere er ikke ment å brukes slik, store fronthøyttalere er ment å brukes i fullfrekvens. Men senter og bakhøyttalere settes til small. Ideelt sett skulle alle høyttalere vært fullfrekvens med lik utforming også i surround for å oppnå et mest mulig likt lydbilde, samt 1-3 subwoofere til å håndtere LFE kanalen, som i et dikre 5.1 eller 7.1 system. Hvis du ser på specs der, vil du se at alle kanaler med unntak av .1 kanalen ER fullrange. LFE kanalen som er .1 er en helt egen kanal, dog begrenset til 120Hz.

 

Dog kan du sette både subwoofer og fronthøyttalere til å jobbe sammen i bassen for å oppnå mer trykk. Prøv forskjellen, det er vesentlig forskjell på trykket i bassen dersom du gjør dette, kontra å bare bruke subwooferen til å jobbe med LFE signalet, eller at subben alene håndtere all bassen.

 

Subwoofere er i tillegg belemret med noe annet som man i Hi-Fi butikker sjelden nevner, og det er noe kalt forsinkelsestid pga. den innebygde elektronikken. Den er typisk 3ms -men kan på flere subber med digitale forsterkere være 6ms eller mer. Det andre er at subwooferen gjerne er en del tregere enn basselementene i større gulvhøyttalere, noe som gjør at det ikke er en dårlig idé å sette subben til å jobbe sammen med fronthøyttalere i bassen. Har du litt kvalitet på systemet, hører du forskjell.

[ATWindsor]

Der er jeg sterkt uenig. Du behandler alle systemer i beste fall etter THX-normen som spesifiserer bruk av "satellitter" og delefrekvens satt til 80Hz samt minimum 2 stk. subber med en viss evne til å flytte luft.

 

Stereohøyttalere med dedikerte senterhøyttalere og bakhøyttalere er ikke ment å brukes slik, store fronthøyttalere er ment å brukes i fullfrekvens. Men senter og bakhøyttalere settes til small. Ideelt sett skulle alle høyttalere vært fullfrekvens med lik utforming også i surround for å oppnå et mest mulig likt lydbilde, samt 1-3 subwoofere til å håndtere LFE kanalen, som i et dikre 5.1 eller 7.1 system. Hvis du ser på specs der, vil du se at alle kanaler med unntak av .1 kanalen ER fullrange. LFE kanalen som er .1 er en helt egen kanal, dog begrenset til 120Hz.

 

Dog kan du sette både subwoofer og fronthøyttalere til å jobbe sammen i bassen for å oppnå mer trykk. Prøv forskjellen, det er vesentlig forskjell på trykket i bassen dersom du gjør dette, kontra å bare bruke subwooferen til å jobbe med LFE signalet, eller at subben alene håndtere all bassen.

 

Subwoofere er i tillegg belemret med noe annet som man i Hi-Fi butikker sjelden nevner, og det er noe kalt forsinkelsestid pga. den innebygde elektronikken. Den er typisk 3ms -men kan på flere subber med digitale forsterkere være 6ms eller mer. Det andre er at subwooferen gjerne er en del tregere enn basselementene i større gulvhøyttalere, noe som gjør at det ikke er en dårlig idé å sette subben til å jobbe sammen med fronthøyttalere i bassen. Har du litt kvalitet på systemet, hører du forskjell.

 

Det koker ned til følgende: Vanlig høyttalere er udiskutabelt dårligere til å kjøre lavfrekvent informasjon enn en sub sålenge du ikke har en sub som er helt fullstendig udugelig. Når du setter høyttalere til large, så kaster du bort masse lavfrekvent informasjon i fronthøyttalerene, fordi du bruker høyttalere til å spill lyder som en sub burde spilt. Setter du de andre høyttalerene til small, så vil disse høyttalere i praksis spille dypere enn frontene, fordi du bruker subben. Det gir liten mening å bruke verdiful forsterkereffekt på å pøse ut noen av de lave frekvensene som en sub skal behandle, og da vil du få skjev frekvensfordeling, da subben går mye dypere enn frontene.

 

Faseendringer i sub har jeg aldri sett noen tester som viser at er hørbare i praksis ved så lange bølgelengder.

 

AtW

[Din_Laban]

Nei, det koker mer ned til hva slags system du har, og hva slags krefter du har i forsterkerne. Dersom du kjører B&W sine 801 (i en eller annen variant) eller CV DC15 eller VS15, Focal Electra 1037Be vil jeg bli svært overrasket om du ikke kjører den fullrange i tillegg til subwoofer, samt at du gjerne har en forsterker mer eller mindre dedikert til front/stereo-høyttalerne.

 

Ideelt sett skulle du KUN hatt fullrange høyttalere av en viss størrelse (gjerne 7 stk. B&W 801 Diamond om du vil) samt subwoofer(e).

 

Det koker ned til følgende; enten kjører du et satelitt/subwoofer system eller et dedikert THX system -eller et oppsett basert på mer tradisjonelle stereohøyttalere samt tilhørende senter/bak-høyttalere og subwoofer etter tilvalg. I sistnevnte eksempel vil det være gunstig å bruke gulvhøyttalerne fullrange, senter og (muligens) bakhøyttalere som small, samt subwoofer som kan håndtere LFE og eventulet jobbe i tandem med 5./7. systemets bass.

 

Jeg aner ikke hva slags system du har, men basert på anbefalingene dine, er det åpenbart film som er i fokus, og musikk er sekundært.

Endret 11. april 2011 av bjornh

[ATWindsor]

Nei, det koker mer ned til hva slags system du har, og hva slags krefter du har i forsterkerne. Dersom du kjører B&W sine 801 (i en eller annen variant) eller CV DC15 eller VS15, Focal Electra 1037Be vil jeg bli svært overrasket om du ikke kjører den fullrange i tillegg til subwoofer, samt at du gjerne har en forsterker mer eller mindre dedikert til front/stereo-høyttalerne.

 

Ideelt sett skulle du KUN hatt fullrange høyttalere av en viss størrelse (gjerne 7 stk. B&W 801 Diamond om du vil) samt subwoofer(e).

 

Det koker ned til følgende; enten kjører du et satelitt/subwoofer system eller et dedikert THX system -eller et oppsett basert på mer tradisjonelle stereohøyttalere samt tilhørende senter/bak-høyttalere og subwoofer etter tilvalg. I sistnevnte eksempel vil det være gunstig å bruke gulvhøyttalerne fullrange, senter og (muligens) bakhøyttalere som small, samt subwoofer som kan håndtere LFE og eventulet jobbe i tandem med 5./7. systemets bass.

 

Jeg aner ikke hva slags system du har, men basert på anbefalingene dine, er det åpenbart film som er i fokus, og musikk er sekundært.

 

Det er rimelig surrealistisk å dra inn høyttalere i den klassen i en diskusjon om et billighøytalersett fra JBL, men selv de har ikke god bass-extension i forhold til en sub, en god sub moser de på denne fronten når som helst. Subbens rolle er bass, å drive å med halveisløsninger som noen høyttalere som large fører bare til ubalansert og dårlig lyd.

 

Et anlegg som er godt til film er godt til musikk og motsatt, det er ingen motsetninger i så måte.

 

AtW

[Din_Laban]

Sier du det du. Vel, disse satellittene er ment slik du nevner, og jeg også sier. Samme gjelder for dedikerte THX systemer (som for tiden ikke er vanlig i Hi-Fi butikker).

 

Du kan jo spørre hva meningen er med å ha fullrange lyd i 5. og 7. kanalene fra studio..! Og hvis du påstår at f.eks. B&W sine 801 (i en eller annen variant) har dårlig bassekxtension, så er jeg redd du sitter inne med dårlige erfaringer. For å si det slik da, så sitter ofte de samme basselementene i subbene som i disse, bare med unntak av den tilhørende forsterkerelektronikken osv. For å ha det sagt, varierer også kvaliteten og "meningen" med subwoofere også. Noen er ment for mest mulig bulder og brak, andre har High Fidelity egenskaper nettopp for å matche dedikerte systemer. Ikke alle subwoofere når ned til 20Hz, og ikke alle spiller uten at det er masse forvrengning eller lineært heller.

 

En subwoofer-forsterker finnes i ulike varianter, Kl. A/B og Klasse D. Ofte er disse av billigere og enklere art enn det du finner i dedikerte forsterkere beregnet for høytalere på et godt kvalitetsnivå. Ofte vil Hi-Fi forsterkere være av langt bedre kvalitet enn subwooferforsterkere hva mulighet for hva lydkvalitet angår. Du kjøper ikke Monitor Audio RX6 eller den rimeligere BX6 for å dele frekvensen ved 80Hz. Har du for lite krefter, oppgraderer du

 

Det er riktig at det ikke er noen stor motsetning mellom film og musikk.

[ATWindsor]

Sier du det du. Vel, disse satellittene er ment slik du nevner, og jeg også sier. Samme gjelder for dedikerte THX systemer (som for tiden ikke er vanlig i Hi-Fi butikker).

 

Du kan jo spørre hva meningen er med å ha fullrange lyd i 5. og 7. kanalene fra studio..! Og hvis du påstår at f.eks. B&W sine 801 (i en eller annen variant) har dårlig bassekxtension, så er jeg redd du sitter inne med dårlige erfaringer. For å si det slik da, så sitter ofte de samme basselementene i subbene som i disse, bare med unntak av den tilhørende forsterkerelektronikken osv. For å ha det sagt, varierer også kvaliteten og "meningen" med subwoofere også. Noen er ment for mest mulig bulder og brak, andre har High Fidelity egenskaper nettopp for å matche dedikerte systemer. Ikke alle subwoofere når ned til 20Hz, og ikke alle spiller uten at det er masse forvrengning eller lineært heller.

 

En subwoofer-forsterker finnes i ulike varianter, Kl. A/B og Klasse D. Ofte er disse av billigere og enklere art enn det du finner i dedikerte forsterkere beregnet for høytalere på et godt kvalitetsnivå. Ofte vil Hi-Fi forsterkere være av langt bedre kvalitet enn subwooferforsterkere hva mulighet for hva lydkvalitet angår. Du kjøper ikke Monitor Audio RX6 eller den rimeligere BX6 for å dele frekvensen ved 80Hz. Har du for lite krefter, oppgraderer du

 

Det er riktig at det ikke er noen stor motsetning mellom film og musikk.

 

Det er riktig at det finnes dårlige subber, men det er jo rimelig kunstig å argumentere for å kjøpe 801D fordi det finnes dårlige subber, når du får subber som går mye dypere, med en god respons for 10 000. Selvfølgelig kan du kjøpe en dårlig biltema-sub og få det dårligere, men hvor rettferdig og saklig er det å sammenlikne det med høyttalere i denne prisklassen?

 

Det er det praktiske resultatet som teller, det som kommer ut av subben er bra, selv om de bruker "billige klasse D"-forsterkere. De har nemlig fordelen at de kan designe forsterker og høyttalere som et system. Det virker som hovedargumentet ditt er at du føler du kaster bort deler av høytalerens egenskaper ved å bruke en sub. Jeg er ikke så opptatt av det, jeg er opptatt av best mulig lyd for pengene. Det får du med en sub, og høyttalere satt til small.

 

AtW

[Din_Laban]

Jeg tror du sitter inne med relativt begrensede erfaringer angående gode stereo/surround-anlegg. Ut fra din argumentasjon "skjærer du alle anlegg over en kam"

 

-og selv om hovedartikkelen snakker om et sub-satelitt system, er langtfra alle anlegg av den sorten..! Mange subber er trege, de har delay (som de færreste ansatte i butikker til og med vet å kompensere for), de er ofte lite kontante i sin gjengivelse, svulmete osv. Som oftest vil det være slik at de bråker og rumler mer jo rimeligere de er jo større kompromisser får du ofte i dem. Jeg har etter noen år i bransjen lagt merke til at mange hekter seg opp i spesifikasjoner på papiret, f.eks. om frekvensgang ned til 20Hz er oppgitt eller ikke. For de fleste vil neppe det være årdsaken til om de opplever det store trykket eller ikke: der kommer de ulike subwoofere inn i bildet med ulike konstruksjoner, størrelser og prisklasser.

 

Franske Focal, eksempelvis, gjorde i sin rimeligere Chorus serie et valg, d heller prioriterte å få en hurtig og kontant subwoofer som kunne holde følge med raske transienter i musikken kontra det å søke dypest mulig bass. Selv om det sitter en BASH forsterker i disse, vil til og med den varienaten brukt i disse blitt tregere på 11" elementet. De prioriterte riktig med den konstruksjonen. Jeg har ellers vært innom både REL, Boston, SVS, B&W (som på sett og vis prioriterer ikke så ulikt Focal), Dali samt prøvd en del andre konstruskjoner og kan med største selvfølgelighet si at det er rasende stor forskjell på hvordan mange av deres konstruksjoner fungerer. Dyrere subber fungerer bedre enn andre, og SVS har konstruksjoner ment mest for film, eksempelvis.

[NgZ]

ATWindsor: Kort sagt fordi jeg har bedre erfaring med lydkvalitet for pengene ifht musikk med større gulvhøyttalere i en 2.0-løsning enn fra billige satelitt-sorrund-sett i stereomodus.

 

Når det er sagt, er det tydeligvis uenigheter ute og går om det her.

 

Strengt tatt er jeg vel tilhenger av"løskomponent" fremfor ferdig-sett, men det blir gjerne mindre lyd for pengene (eller helller mer penger for lyden) der. I tillegg til at jeg ikke kjører noe HiFI-verdig forsterker uansett.

Endret 12. april 2011 av NgZ

[ATWindsor]

ATWindsor: Kort sagt fordi jeg har bedre erfaring med lydkvalitet for pengene ifht musikk med større gulvhøyttalere i en 2.0-løsning enn fra billige satelitt-sorrund-sett i stereomodus.

 

Når det er sagt, er det tydeligvis uenigheter ute og går om det her.

 

Strengt tatt er jeg vel tilhenger av"løskomponent" fremfor ferdig-sett, men det blir gjerne mindre lyd for pengene (eller helller mer penger for lyden) der. I tillegg til at jeg ikke kjører noe HiFI-verdig forsterker uansett.

 

Men hvor relevant er dette i denne sammenhengen? Det du foreslår er å ha gulstående fronter i ett 5.1-sett, i mine øyne er det ihertfall ikke en god måte å få bedre lyd ut av samme sum.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg tror du sitter inne med relativt begrensede erfaringer angående gode stereo/surround-anlegg. Ut fra din argumentasjon "skjærer du alle anlegg over en kam"

 

-og selv om hovedartikkelen snakker om et sub-satelitt system, er langtfra alle anlegg av den sorten..! Mange subber er trege, de har delay (som de færreste ansatte i butikker til og med vet å kompensere for), de er ofte lite kontante i sin gjengivelse, svulmete osv. Som oftest vil det være slik at de bråker og rumler mer jo rimeligere de er jo større kompromisser får du ofte i dem. Jeg har etter noen år i bransjen lagt merke til at mange hekter seg opp i spesifikasjoner på papiret, f.eks. om frekvensgang ned til 20Hz er oppgitt eller ikke. For de fleste vil neppe det være årdsaken til om de opplever det store trykket eller ikke: der kommer de ulike subwoofere inn i bildet med ulike konstruksjoner, størrelser og prisklasser.

 

Franske Focal, eksempelvis, gjorde i sin rimeligere Chorus serie et valg, d heller prioriterte å få en hurtig og kontant subwoofer som kunne holde følge med raske transienter i musikken kontra det å søke dypest mulig bass. Selv om det sitter en BASH forsterker i disse, vil til og med den varienaten brukt i disse blitt tregere på 11" elementet. De prioriterte riktig med den konstruksjonen. Jeg har ellers vært innom både REL, Boston, SVS, B&W (som på sett og vis prioriterer ikke så ulikt Focal), Dali samt prøvd en del andre konstruskjoner og kan med største selvfølgelighet si at det er rasende stor forskjell på hvordan mange av deres konstruksjoner fungerer. Dyrere subber fungerer bedre enn andre, og SVS har konstruksjoner ment mest for film, eksempelvis.

 

Du får tro hva du vil om mine erfaringer. Alle anlegg er forøvrig ikke sub-satelitt, men har du en sub, har du gjerne sub og speakere. Har du det er det nesten alltid best å la subben gjøre det den er spesialdesignet for, nemlig ta seg av bassen, unntaket er kanskje helt idiotiske sammensetninger (sub til en tusenlapp, høyttalere til 100k), men jeg antar en sammensetning som ikke er helt dust.

 

De fleste "trege rumlete" subber er ikke en treg rumlete sub, det er et dårlig rom. Ellers er jeg spent på hva som skiller en sub "ment for film" kontra en som er ment for musikk?

 

AtW

[Din_Laban]

Sannelig om jeg skal si det AtW. Men det er i alle fall slik at noen produsenter henvender seg spesifikt mer til noen kundegrupper enn andre. Men som sagt, å ikke utnytte potensialet i en gulvstående høyttaler er uforståelig. Den er faktisk designet for å ha en viss utstrakthet nedover i registeret den også. Dvs. at hvis man ikke benytter den til hva de er ment for, så vil jeg ganske enkelt si at man kaster bort pengene sine.

 

 

Monitor Audio RX6. Disse koster f.eks. ikke like mye som B&W sine Diamond 801, men å ikke bruke dem fullrange er fullstendig meningsløst. Samtidig er de mer kontante i bassen enn mange subber, samt at de strekker seg brukbart ned i bassen. Da har man godt over snittet gode høyttalere til både musikk og film. I tillegg, kan man godt bruke sub, men da helst en som kler disse med samme hurtighet og dynamikk. Som jo også er aspekter det kan være lurt å ta hensyn til.