Parkere på venstre side av veien, før stans forbudt

[Runar]

Men altså: Audien kjører ikke mot kjøreretningen.

Jo, den gjør det. Og det er tydeligvis her vi er uenige.

[r2d290]

Dette mener du? Kjøreretningen for audien er jo oppover, selvom han står på feil side av veien. Okke som om han står på "feil side" av veien, og trafikken kommer mot han på den siden? :S

 

Når du forstår at du står på "feil side av veien" må du også kunne forstå at normal kjøreretning er motsatt vei av det du står. Og at skiltingen også derfor er motsatt.

 

Skulle det gjelde slik du proklamerer hadde det kostet staten og skattebetalere dobbelt opp med skilt bare fordi noen ikke klarer å koble at det er forskjell på høyre og venstre side av veien.

 

Men i de fleste tilfeller ER det sånn som jeg ønsker, så det vil ikke koste dem så mye likevel. Se for eksempel bilde #4 lenger opp.

 

 

"også kunne forstå at normal kjøreretning er motsatt vei av det du står. Og at skiltingen også derfor er motsatt. " DEN DER VIL JEG HA KILDE PÅ!

[Thorsen]

Kan du finne en definisjon på "Kjøreretningen"? Jeg mener "Kjøreretning" må forstås som den retningen den tiltalte kjører. Ikke hvilken vei alle biler bør kjøre der du står.

 

Hva du mener har heldigvis liten betydning for trafikkregler . Du kan argumentere for det punktet så mye du vil, men det blir ikke mer riktig av den grunn.

[r2d290]

Kjøreretningen for audien er jo oppover, selvom han står på feil side av veien.

Nei, kjøreretningen forandres ikke selv om bilen din står parkert på "feil" side. Selv om man parkerer på venstre side skal man fortsatt kjøre på høyre.

 

Det du sier nå blir ganske idiotisk hvis man ser det i kontekst med andre skilt. Ta fartsskilt for eksempel. La oss si at jeg kjører i tettbebygd strøk, 50 grense. Så nærmer jeg meg at farten forandres til 70. Med andre ord er det 70-grense-skilt på begge sider av veien. Det du sier her er at siden det ene 70-skiltet står på venstre side av veien, må jeg gå ut ifra at alle som kommer fra "ikke tettbebygd strøk" får lov til å kjøre i 70 der det for meg er 50-grense, og derfor kan jeg kjøre forbi bilen foran meg i 70, så lenge jeg holder meg i venstre fil.

 

...nei?

[Thorsen]

Men i de fleste tilfeller ER det sånn som jeg ønsker, så det vil ikke koste dem så mye likevel. Se for eksempel bilde #4 lenger opp.

 

Bilde 4 betyr: Stans forbudt på BEGGE sider av veien (det er skilt på begge sider) De andre bildene gjelder forbudet bare på ene siden av veien. På den ene siden gjelder forbudet fra skiltet og mot krysset (utover i bildet), på den andre gjelder forbudet fra skiltet og fremover/innover i bildet

 

Skiltingen på bilde 4 har altså en helt annen betydning enn de andre bildene dine.. men det vet du nok allerede

[gxi]

Ta en kjøretur ned i nærmeste by, og se hvordan skilting er gjort. Det sier seg selv at man ikke kan parkere gratis like etter hvert enkelt veikryss nedi byen fordi skiltet som sier "MOT AVGIFT" står plassert i motsatt retning eller forøvrig at hver enkelt handikap-plass som finnes er lovlig å benytte bare man står motsatt retning.

 

Jeg skulle gjerne sett den byen hvor alle skilt er satt i begge retninger på begge sider av veien. Det er forventet at man kjører på høyre side av veien, og parkerer man på venstre side så er det helt klart for alle og enhver at det krever at man har satt seg inn i skiltingen som gjelder for venstre side av veien (som da faktsik betyr at man må ta seg en tur og se.. ikke bare tro at man kan gjøre som man vil bare fordi man "ikke ville se skiltet").

 

(Det er forsåvidt en grunn til at parkering- og stans forbudtskilt står montert slik at de er synlig fra begge retninger, men det begrenser ikke gyldigheten for skiltet dersom det ikke er tilfelle)

[Thorsen]

Det du sier nå blir ganske idiotisk hvis man ser det i kontekst med andre skilt. Ta fartsskilt for eksempel. La oss si at jeg kjører i tettbebygd strøk, 50 grense. Så nærmer jeg meg at farten forandres til 70. Med andre ord er det 70-grense-skilt på begge sider av veien. Det du sier her er at siden det ene 70-skiltet står på venstre side av veien, må jeg gå ut ifra at alle som kommer fra "ikke tettbebygd strøk" får lov til å kjøre i 70 der det for meg er 50-grense, og derfor kan jeg kjøre forbi bilen foran meg i 70, så lenge jeg holder meg i venstre fil.

 

...nei?

 

Du må lese deg opp om skiltene, skilting av fart og parkering forbudt har IKKE samme kriterier. Farten gjelder f.eks ikke bare "frem til neste kryss".

[r2d290]

Det står ingen steder at det er påkrevet at han skal gjøre det, dermed er det ikke det

Lovboka definerer hva som ikke er lov, og hva som må gjøres. Ikke hva som ikke er lov, og hva som ikke må gjøres.

 

Veitrafikkloven:

 

§ 5. Skiltregler m.m.

 

Enhver skal være oppmerksom på offentlig trafikkskilt, signal og oppmerking og skal rette seg etter de forbud og påbud som gis på denne måte.

 

Oppmerksom på må innebære at du må kunne se en 100-200 meter fremover. Har du ikke godt nok dybdesyn slik at du må gå opp for å se skiltet har du ingen ting bak rattet å gjøre uten briller eller linser.

Selvsagt må sjåføren kunne se FREMOVER. Poenget mitt er at man kan ikke forvente at sjåføren må gå UT AV BILEN, så gå bort til skiltet, og se hva som er på BAKSIDEN av det...

[Runar]

Poenget mitt er at man kan ikke forvente at sjåføren må gå UT AV BILEN, så gå bort til skiltet, og se hva som er på BAKSIDEN av det...

Jo, faktisk. Hvis du parkerer på "feil" side av veien bør du undersøke skilt du kun ser baksiden av.

[kjetilkl]

 

Selvsagt må sjåføren kunne se FREMOVER. Poenget mitt er at man kan ikke forvente at sjåføren må gå UT AV BILEN, så gå bort til skiltet, og se hva som er på BAKSIDEN av det...

 

Selvsagt kan man forvente det når føreren parkerer MOT kjøreretningen! Da er det dennes plikt å gjøre seg kjent med ggjeldende skilting som om han hadde kommet i "riktig" retning. Det er et vel etablert prinsipp at det skiltes i kjøreretning, og det er også et vel etablert prinsipp at det er førers plikt å sette seg inn i reglene som gjelder på det stedet der han ferdes eller parkerer. - Man slipper ikke unna det ved å late som man er litt dum ...

 

Og PS. Så vidt jeg vet så er alle stopp forbudt og parkering forbudt skilt tosidige, så de synes godt fra begge sider.

Endret 9. april 2011 av kjetilkl

[r2d290]

 

Kan du finne en definisjon på "Kjøreretningen"? Jeg mener "Kjøreretning" må forstås som den retningen den tiltalte kjører. Ikke hvilken vei alle biler bør kjøre der du står.

 

Kjøreretningen er alltid påbudt kjøreretning i det kjørefeltet som ligger inntil fortauet, det er da selvsagt.

 

Det feltet som ligger inntil fortauet er da ikke påbudt kjøreretning. Man kan fint kjøre på begge sider av den veien. Du skal riktig nok PASSERE møtende biler på høyre siden, og det er derfor hensiktsmessig å ligge til høyre. Men det er ikke forbudt å kjøre på venstre siden, f.eks. i forbindelse med forbikjøring. Så jeg ser ikke helt at denne definisjonen holder mål på hva "kjøreretningen" er...

 

Og jeg mener fortsatt at det blir HELT FEIL å påstå at et skilt gjelder fra skiltet og bakover, samma hvilken side av veien den står på.

 

Og det står det heller ikke noe om i det andre sitatet til Runar:

 

370 Stans forbudt

Skiltet angir forbud mot å stanse kjøretøy på den side av vegen hvor skiltet er satt opp.

Skiltet gjelder fram til nærmeste vegkryss.

 

Men altså: Audien kjører ikke mot kjøreretningen.

Jo, den gjør det. Og det er tydeligvis her vi er uenige.

Slutt å ta ting ut av sammenheng da mann... Hva sto det i setningen etter det du siterte? Jeg påpeker at den ikke KJØRER. Den står i ro, eller er parkert

[Thorsen]

Selvsagt må sjåføren kunne se FREMOVER. Poenget mitt er at man kan ikke forvente at sjåføren må gå UT AV BILEN, så gå bort til skiltet, og se hva som er på BAKSIDEN av det...

 

Baksiden av et skilt som er tosidig?

[r2d290]

Kan du finne en definisjon på "Kjøreretningen"? Jeg mener "Kjøreretning" må forstås som den retningen den tiltalte kjører. Ikke hvilken vei alle biler bør kjøre der du står.

 

Hva du mener har heldigvis liten betydning for trafikkregler . Du kan argumentere for det punktet så mye du vil, men det blir ikke mer riktig av den grunn.

Jeg har jo like mye rett som deg da... Alt dette bygger på ulike referansesystem. For Audien sitt referansesystem er selvsagt kjøreretningen oppover, mens for fotografen på bilde #1 og #2 er kjøreretningen nedover.

 

Og jeg kan ikke forstå at lovboka bygger på et tredjeperspektivs referansesystem, og derfor blir det lite logisk å si at audien forandrer kjøreretning bare fordi han kommer på den andre siden av den gule stripen (som for øvrig ikke er med på bildet).

[kjetilkl]

Det feltet som ligger inntil fortauet er da ikke påbudt kjøreretning. Man kan fint kjøre på begge sider av den veien. Du skal riktig nok PASSERE møtende biler på høyre siden, og det er derfor hensiktsmessig å ligge til høyre. Men det er ikke forbudt å kjøre på venstre siden, f.eks. i forbindelse med forbikjøring. Så jeg ser ikke helt at denne definisjonen holder mål på hva "kjøreretningen" er...

 

Enten så troller du eller så vil du bare være vanskelig (det finnes et tredje alternativ, men jeg skal unngå å nevne det her ...)

 

Og jeg mener fortsatt at det blir HELT FEIL å påstå at et skilt gjelder fra skiltet og bakover, samma hvilken side av veien den står på.

 

Det har du rett i, et skilt gjelder aldri fra skiltet og bakover, men fra skiltet og forover i KJØRERETNING. - Kjøreretningen på denne siden av veien endres ikke fordi om noen kommer kjørende andre veien. - I Norge har vi faktisk høyrekjøring? - Eller er du av de som rygger mot enveiskjøring også?

 

 

Og det står det heller ikke noe om i det andre sitatet til Runar:

 

370 Stans forbudt

Skiltet angir forbud mot å stanse kjøretøy på den side av vegen hvor skiltet er satt opp.

Skiltet gjelder fram til nærmeste vegkryss.

 

Dette utdraget tar selvsagt forbehold om at det er en angitt kjøreretning, og den er - i norge - på høyre side.

[Thorsen]

Jeg har jo like mye rett som deg da... Alt dette bygger på ulike referansesystem. For Audien sitt referansesystem er selvsagt kjøreretningen oppover, mens for fotografen på bilde #1 og #2 er kjøreretningen nedover.

 

Og jeg kan ikke forstå at lovboka bygger på et tredjeperspektivs referansesystem, og derfor blir det lite logisk å si at audien forandrer kjøreretning bare fordi han kommer på den andre siden av den gule stripen (som for øvrig ikke er med på bildet).

 

Lovboka bygger i Norge på referansesystemet med høyrekjøring.

I England bygger den på referansesystemet med venstrekjøring.

 

Lover er objektive og bygger derfor ikke på subjektive vurderinger. Prøv å komme deg bort fra en fartsbot ved å si at sett fra bilen som referansesystem er din hastighet i forhold til referansesystemet 0

[r2d290]

Men i de fleste tilfeller ER det sånn som jeg ønsker, så det vil ikke koste dem så mye likevel. Se for eksempel bilde #4 lenger opp.

 

Bilde 4 betyr: Stans forbudt på BEGGE sider av veien (det er skilt på begge sider) De andre bildene gjelder forbudet bare på ene siden av veien. På den ene siden gjelder forbudet fra skiltet og mot krysset (utover i bildet), på den andre gjelder forbudet fra skiltet og fremover/innover i bildet

 

Skiltingen på bilde 4 har altså en helt annen betydning enn de andre bildene dine.. men det vet du nok allerede

 

Skjønte ikke helt hva du skulle frem til her

Kan du prøve å være mer konsekvent med å bruke "bild #4" osv, og ikke "de andre bildene". Jeg vet ikke hva du mener med "Innover" og "utover" på bildet, uten å vite spesifikt hvilket bilde du snakker om. Så jeg venter med å svare på dette til det er klargjort

[kjetilkl]

Jeg har jo like mye rett som deg da... Alt dette bygger på ulike referansesystem. For Audien sitt referansesystem er selvsagt kjøreretningen oppover, mens for fotografen på bilde #1 og #2 er kjøreretningen nedover.

 

Eh? Referansesystemet her er at vi har høyrekjøring i norge. - Det er totalt uinterresant hvilken vei noen bil kjører eller hvor noen står og tar et bilde.

 

 

Og jeg kan ikke forstå at lovboka bygger på et tredjeperspektivs referansesystem, og derfor blir det lite logisk å si at audien forandrer kjøreretning bare fordi han kommer på den andre siden av den gule stripen (som for øvrig ikke er med på bildet).

 

Eggcactly. - Lovene bygger ikke på noe 3deperspektivs referansesystem, men på at det er høyrekjøring i Norge. - audien forandrer selvsagt ikke kjøreretning, men han vil kjøre mot påbudt kjøreretning idet han kommer over den gule stripa.

[Pytagoras]

Audien har krysset motgående kjøreretning og har parkert der skilting for motgående kjøreretning gjelder. Der står det et flott Stans Forbudt-skilt (som for øvrig er likt på begge sider, noe som gjør det lettere å finne ut om en står feilparkert) og Audien er dermed feilparkert.

 

Hva er det med dette konseptet som du ikke skjønner?

[r2d290]

1. Ta en kjøretur ned i nærmeste by, og se hvordan skilting er gjort. Det sier seg selv at man ikke kan parkere gratis like etter hvert enkelt veikryss nedi byen fordi skiltet som sier "MOT AVGIFT" står plassert i motsatt retning eller forøvrig at hver enkelt handikap-plass som finnes er lovlig å benytte bare man står motsatt retning.

 

2. Jeg skulle gjerne sett den byen hvor alle skilt er satt i begge retninger på begge sider av veien. Det er forventet at man kjører på høyre side av veien, og parkerer man på venstre side så er det helt klart for alle og enhver at det krever at man har satt seg inn i skiltingen som gjelder for venstre side av veien (som da faktsik betyr at man må ta seg en tur og se.. ikke bare tro at man kan gjøre som man vil bare fordi man "ikke ville se skiltet").

 

3. (Det er forsåvidt en grunn til at parkering- og stans forbudtskilt står montert slik at de er synlig fra begge retninger, men det begrenser ikke gyldigheten for skiltet dersom det ikke er tilfelle)

 

 

1. En generell regel er at man ikke får lov til å parkere nermere enn 5 meter fra der buen på fortauet/veien begynner. Hvis noen har vært så smarte å sette opp et skilt maks 5 meter unna veikrysset, og vendt vekk fra meg, så jo: da mener jeg at det blir en lik situasjon som dette. Kan du komme med eksempel på det du skrev i punkt 1, både ang. "MOT AVGIFT" og "Handikap-plass"? forstår ikke hva du mener.

 

2. Her er det et nytt eksempel. Tok ikke veldig lang tid å finne veier der stans forbudt står på begge sider av veien. Da, og BARE DA mener jeg at det er riktig at det ikke er lov til å stanse på venstre side av veien. Merk: og da er det altså ETTER skiltet som er ulovelig.

 

3. Nei, grunnen til at skiltene står begge retninger er fordi vegvesenet sparer tid og penger på å ikke måtte sette ned en ny stolpe. Det samme gjelder jo fartsskilt: det står jo alltid fartsskilt på begge sider av skiltet (ved forandring til ny fartsgrense)

 

Det du sier nå blir ganske idiotisk hvis man ser det i kontekst med andre skilt. Ta fartsskilt for eksempel. La oss si at jeg kjører i tettbebygd strøk, 50 grense. Så nærmer jeg meg at farten forandres til 70. Med andre ord er det 70-grense-skilt på begge sider av veien. Det du sier her er at siden det ene 70-skiltet står på venstre side av veien, må jeg gå ut ifra at alle som kommer fra "ikke tettbebygd strøk" får lov til å kjøre i 70 der det for meg er 50-grense, og derfor kan jeg kjøre forbi bilen foran meg i 70, så lenge jeg holder meg i venstre fil.

 

...nei?

 

Du må lese deg opp om skiltene, skilting av fart og parkering forbudt har IKKE samme kriterier. Farten gjelder f.eks ikke bare "frem til neste kryss".

 

Greit, du skal få for den.

[Thorsen]

*snip*

 

Legger ved bildet fra Lillehammer slik at du forstår hvordan du skal parkere/ikke parkere her. Rødt er ulovlig, grønt er ok!

 

 

Og nå med piler, som viser hvilket skilt som angir hvert av de røde feltene.

 

Endret 9. april 2011 av Thorsen