[Løst] Argumenter for guds eksistens

[orions]

At man ikke har fri vilje fra et naturalistisk perspektiv er jo noe alle er enig i (trodde jeg) og som jeg har tidligere begrunnet.

Dette er godt mulig, men absolutt irrelevant. Du kan slutte med stråmenn, og starte med å angripe det som blir skrevet.

 

Redigert: Når du attpåtil har definert «fri vilje» som «vilje utenfor en fysiske verden», så sier det seg selv at de som ikke tror på en slik ikke-fysisk verden heller ikke tror på fri vilje. Og jeg gjentar: Nei, jeg føler ikke at viljen eller bevisstheten min eksisterer i en ikke-fysisk verden, og det tror jeg ikke noen andre enn deg gjør. Men jeg våger å påstå at dette ikke har noe som helst annet grunnlag enn din gudetro. Med dette mener jeg at du ikke baserer din påstand om at fu føler du har fri vilje på noe som helst indisium på at du har det, men heller fordi du tror på den kristne gud som skal ha gitt deg fri vilje.

 

jeg har sagt til deg før at det ikke er snakk om utenfor eller en annen verden.

 

jeg opplever at jeg har fri vilje. hvorfor skal jeg ikke stole på det?

[orions]

svar til Bozzeye

 

1) Fri vilje: Denne er ikke kontroversiell i det hele tatt i naturalistiske intellektuelle miljøer (f.eks dawkins). Er du ikke løsrevet fra naturlovene så er du styrt av det som styrer blomster til å miste sine frø (bevissthet er ikke nødvendigvis identisk med fri vilje).

 

Dette er aldeles ikke det jeg opplever. Jeg opplever ikke at viljen min eksisterer utenfor vår fysiske verden. Omformuler definisjonen før du påstår noe annet. Du har enda ikke svart på hvordan fri vilje føles. Dersom du svarer at det føles som at man ikke er låst til naturlovene, så har du svaret mitt her: Du påstår at naturlovene er alt som skjer. Alt man gjør, min vilje og mine handlinger er dermed et resultat av naturlovene.

 

Jeg har aldri definert sjel på den måten. Jeg har svart mange ganger på hvordan fri vilje føles! Det føles som at du har fri vilje. Å føle at du spiser jordbær, føles som om du spiser jordbær. Men det kan være en illusjon. Tror du at du har spist jordbær?

 

Naturlovene er alt som skjer, med unntak av eventuelt det du kan gjøre pga en gudegitt fri vilje (kall det sjel eller noe annet, men det må være gudegitt og da uavhengig av naturlovene).

 

For det første: Ikke bland mening inn i dette. Det finnes ingen objektiv mening med livet. At vi fra et biologisk perspektiv skal reprodusere, betyr ikke at dette er selve meningen med livet.

 

For å snu saken litt: La oss gå ut i fra at homofili er genetisk betinget, gjerne at det er en mutasjon fra «hetero-genet». Hvorfor er homofili, ut ifra dette, mer meningsløst enn heterofili? Det er ingen, verken evolusjon eller gener, som sier «heterofili er riktig og meningsfullt».

 

Du kunne likegodt ha et kjærlighetsforhold til et tre eller en vase, med denne logikken. (beklager at jeg blandet deg inn igjen )

 

3) rasjonell tenkning: følger av fri vilje at det ikke eksisterer. Du har ingen kontroll, hvordan kan du da si at det er rasjonelt?

Bevis at jeg ikke har kontroll. Mennesker kan riktignok være forutsigbare, men dette betyr ikke at man ikke har kontroll. Det kommer selvsagt an på hva du legger i ordet kontroll.

 

Redigert: Spørsmål: Er en tanke rasjonell hvis man har sjel, mens den samme tanken ikke er rasjonell dersom man ikke har sjel?

 

hvordan kan du si at du har kontroll hvis du ikke har fri vilje?

 

hvis man har sjel kan man tenke rasjonelt, ellers er det en illusjon.

 

Igjen: Ikke bland mening inn i dette. Og nei, estetikk gjelder ikke bare reproduksjon. Det er åpenbart når at man finner andre ting enn mennesker vakkert. Det er unektelig at det ikke bare er andre mennesker vi finner vakre. Naturen er et godt eksempel. Jeg får ikke samme følelse av en vakker kvinne som jeg får av å skue over vakker natur. Dette er to forskjellige følelser, selv om begge gjerne kan betegnes som positive. Man kunne hatt to forskjellige ord for hver av disse, men hvorfor? Det burde være åpenbart at jeg ikke mener «denne naturen tiltrekker meg seksuelt, og jeg har lyst til å reprodusere meg med den» når jeg sier at naturen er vakker.

 

Poenget er at det er knyttet til reproduksjon (den beste teorien fra naturalistisk perspektiv). Du forbinder det med en masse du kan reprodusere med, men følelsen er ikke like sterk. Folk som parrer seg med fjell ville ikke reprodusert. Derfor er følelsen svakere, men alikevel til stede.

 

Kan du argumentere for at begrunne hvorfor en objektiv moral må komme fra en maksimal bevissthet som er selveksisterende? Jeg tror du sikter til ordet gudegitt, ikke objektiv, hvis definisjon er som følger: objektiv a1 allmenngyldig; saklig, upartisk.

 

Hvis moralen kunne vært annerledes så er den ikke objektiv, derfor må det hvis det eksisterer, alltid ha eksistert (derfor selveksisterende (en nødvendighet)).

 

Moralen kan ikke komme fra et tre eller en blomst, den må komme fra en bevissthet (moral er bevissthet om at noe er rett eller galt).

 

Bevisstheten må være maksimal, slik at det er den perfekte moral.

[orions]

svar til cuadro

 

1. Din påstand gir deg bevisbyrden.

 

Begge har en påstand ergo begge har bevisbyrde. Forskjellen er at jeg beviser det.

 

2. Det er absolutt ingenting som tilsier at noe immaterielt påvirker våre beslutninger. Igjen, din bevisbyrde.

 

Jo vår opplevelse av det. Det blir som å si at det er ingenting som tilsier at verden vi ser eller vår fortid er virkelig( svar: jo vår opplevelse av det).

 

3. Det er ingenting som tilsier at vi ikke skal kunne ha følelser, intensjoner eller evnen til å tenke rasjonelt kun utifra et vitenskapelig synspunkt alene.

 

Hvis du mener naturvitenskap så tar de vel ikke stilling til slike filosofiske spørsmål.

 

4. Å anta at vi ikke har intensjoner for å argumentere at vi ikke kan tenke rasjonelt er å sirkelargumentere

 

Hvis du ikke har fri vilje og er styrt av naturlover, så har du ikke intensjoner. Har du ikke fri vilje har du jo ingen kontroll. Hvordan kan du si at du tenker rasjonelt når du ikke har kontroll.

 

5. Hvorvidt vi har fri vilje eller ikke, har absolutt ingenting med vår kapasitet til å tenke rasjonelt, eller ha intensjoner.

 

[orions]

svar til RWS

 

Akkurat!!

 

Så hva er vitsen med å påstå at vi har en da mens du hele tiden fornekter fakta, at hjernen faktisk virker ved hjelp av elektriske og kjemiske reaksjoner? Det er jo fakta, dette VET vi, så hvorfor forsøker du å latterliggjøre fakta med å kalle det for et "naturalistisk" syn på saken da? Det første du faktisk BURDE gjøre er å lese deg litt opp på hva vår hjerne faktisk er for noe og litt om hvordan den virker isteden for å sitte der og påstå ting du ikke har et fnugg av bevis for. La oss i det minste forholde oss til hva vi VET, ellers blir dette bare en gjette argumentasjon som ingen lører noe av...

 

Jeg har aldri sagt imot dette. Jeg snakker om at det eksisterer noe itillegg, som er uavhengig av naturlovene (overnaturlig), som er vår opplevelse av det (hvorfor se vekk ifra det?). Jeg er enig med de filosofene som mener at det er ikke-fysisk, men jeg har sett at det er mange kristne filosofer som har andre teorier.

 

Det er heller ikke bevist det morsatte.

 

Det er HELT riktig. Men det er heller ingen som påstår at hjernen er klinkekuler, micro chiper eller at det sitter et lite troll inne i hodene på folk og styrer kroppene våre, er det vel? Så hvorfor skal vi da ta hensyn til ting som vi IKKE har klart å bevise og hevde at det er sannhet? Da er jo alt sannhet da, det er bare å påstå i vei... Håper du skjønner hva jeg mener her...

 

hvorfor ikke ha tro. hvorfor tenke at vi ikke vet om vår verden er virkelig (kan ikke bevises).

 

Jeg vet ikke hva slags kilder du viser til eller innlegg jeg skal ha ignorert. Det virker som det igjen er denne debatanten med fantatiske og usynlige innlegg som mange her viser til, men aldri kan linke til.

 

Flere av debutentene her inne har glimrende innlegg som du enten bare fnyser av eller lar være å se på. Hvis du legger merke til det så vil de andre ateistene IKKE støtte meg om jeg kommer med feil fakta. Hvorfor gjør de det? Hvorfor lar de meg ikke bare dure i vei med min feil informasjon? Hva tror du?

 

 

Og jeg har aldri kallt deg stygge navn eller annet i denne tråden (selv om det har holdt hardt noen ganger). Jeg har bevisst gått etter det du SIER og ikke deg som person. Og du har faktisk ikke vært helt snill selv heller.

 

Men for all del, gå etter ballen og ikke mannen men forsøk i det minste å se hva det står på ballen da og ikke bare tuppe den tilbake med stupide påstander....

 

Gi meg det beste eksempelet på at jeg bare har fnyst eller lar være å se på. Tar du utfordringen eller tør du ikke?

 

Når har ateister motsagt deg? Nå er jeg spent...

Men du tør vel ikke å komme med eksempler her heller...

 

Les begynnelsen av dette innlegget: Min lenke

Endret 11. august 2011 av pederholm

[Bozzeye]

Redigert: Når du attpåtil har definert «fri vilje» som «vilje utenfor en fysiske verden», […]

 

jeg har sagt til deg før at det ikke er snakk om utenfor eller en annen verden.

Les om igjen. Eller mener du sjelen er fysisk?

 

svar til Bozzeye

 

1) Fri vilje: Denne er ikke kontroversiell i det hele tatt i naturalistiske intellektuelle miljøer (f.eks dawkins). Er du ikke løsrevet fra naturlovene så er du styrt av det som styrer blomster til å miste sine frø (bevissthet er ikke nødvendigvis identisk med fri vilje).

 

Dette er aldeles ikke det jeg opplever. Jeg opplever ikke at viljen min eksisterer utenfor vår fysiske verden. Omformuler definisjonen før du påstår noe annet. Du har enda ikke svart på hvordan fri vilje føles. Dersom du svarer at det føles som at man ikke er låst til naturlovene, så har du svaret mitt her: Du påstår at naturlovene er alt som skjer. Alt man gjør, min vilje og mine handlinger er dermed et resultat av naturlovene.

 

Jeg har aldri definert sjel på den måten. Jeg har svart mange ganger på hvordan fri vilje føles! Det føles som at du har fri vilje. Å føle at du spiser jordbær, føles som om du spiser jordbær. Men det kan være en illusjon. Tror du at du har spist jordbær?

Hva skriver jeg om sjel?

 

Selvsagt føles fri vilje som fri vilje, tror du jeg er dum? Det jeg spør etter, er hva denne følelsen er. Forklar uten å bruke ordene fri og vilje. Har du smakt noe som helst annet enn jordbær?

 

Naturlovene er alt som skjer, med unntak av eventuelt det du kan gjøre pga en gudegitt fri vilje (kall det sjel eller noe annet, men det må være gudegitt og da uavhengig av naturlovene).

Nettopp. Så la oss si at du har ufri vilje. Hva er det som tyder på at du ikke har ufri vilje, sett fra dette perspektivet? Alt som skjer, selv om du vil det, er jo naturloven i aksjon. Føler du at det som skjer, ikke skjer? Hvis ikke så er jo alt som det skal være.

 

For det første: Ikke bland mening inn i dette. Det finnes ingen objektiv mening med livet. At vi fra et biologisk perspektiv skal reprodusere, betyr ikke at dette er selve meningen med livet.

 

For å snu saken litt: La oss gå ut i fra at homofili er genetisk betinget, gjerne at det er en mutasjon fra «hetero-genet». Hvorfor er homofili, ut ifra dette, mer meningsløst enn heterofili? Det er ingen, verken evolusjon eller gener, som sier «heterofili er riktig og meningsfullt».

 

Du kunne likegodt ha et kjærlighetsforhold til et tre eller en vase, med denne logikken. (beklager at jeg blandet deg inn igjen )

Ja, jeg kunne det. Men da kaller det nok ikke er kjæresteforhold. Dessuten, dersom det gir mening for deg selv å ha et slikt forhold til en vase, så er det nettopp det; meningsfylt for deg. Det bryr meg en viss plass hva som betyr noe for deg. Din kjærlighet er meningsløs for meg, selv om det gir mening for deg. Er du enig i den siste setningen?

 

Så, skal du svare på spørsmålet?

 

3) rasjonell tenkning: følger av fri vilje at det ikke eksisterer. Du har ingen kontroll, hvordan kan du da si at det er rasjonelt?

Bevis at jeg ikke har kontroll. Mennesker kan riktignok være forutsigbare, men dette betyr ikke at man ikke har kontroll. Det kommer selvsagt an på hva du legger i ordet kontroll.

 

Redigert: Spørsmål: Er en tanke rasjonell hvis man har sjel, mens den samme tanken ikke er rasjonell dersom man ikke har sjel?

 

hvordan kan du si at du har kontroll hvis du ikke har fri vilje?

Har jeg kontroll?

 

Jeg kontrollerer ikke hvem jeg liker. Jeg kontrollerer ikke hva jeg liker. Jeg kontrollerer ikke hva jeg blir utsatt for. Jeg kontrollerer ikke tankene mine. (Jeg vet ikke hvilken tanke som dukker opp i neste øyeblikk.) Jeg kontrollerer ikke mine lyster. Dette er én måte å se saken på.

 

Kan du si at du har kontroll? Du kontrollerer ikke hvem du liker. Du kontrollerer ikke hva du liker. Du kontrollerer ikke hva du blir utsatt for. Du kontrollerer ikke tankene dine. Du kontrollerer ikke dine lyster.

 

hvis man har sjel kan man tenke rasjonelt, ellers er det en illusjon.

Jeg kan godt gjenta spørsmålet, siden du svarer på noe annet: Er en tanke rasjonell hvis man har sjel (denne delen svarer du på), mens den samme tanken ikke er rasjonell dersom man ikke har sjel?

 

Igjen: Ikke bland mening inn i dette. Og nei, estetikk gjelder ikke bare reproduksjon. Det er åpenbart når at man finner andre ting enn mennesker vakkert. Det er unektelig at det ikke bare er andre mennesker vi finner vakre. Naturen er et godt eksempel. Jeg får ikke samme følelse av en vakker kvinne som jeg får av å skue over vakker natur. Dette er to forskjellige følelser, selv om begge gjerne kan betegnes som positive. Man kunne hatt to forskjellige ord for hver av disse, men hvorfor? Det burde være åpenbart at jeg ikke mener «denne naturen tiltrekker meg seksuelt, og jeg har lyst til å reprodusere meg med den» når jeg sier at naturen er vakker.

 

Poenget er at det er knyttet til reproduksjon (den beste teorien fra naturalistisk perspektiv). Du forbinder det med en masse du kan reprodusere med, men følelsen er ikke like sterk. Folk som parrer seg med fjell ville ikke reprodusert. Derfor er følelsen svakere, men alikevel til stede.

1. Hvor kan jeg lese mer om denne teorien?

2. Hva så om det er knyttet til reproduksjon?

3. Din opprinnelige påstand var at det er meningsløst om det er en overlevelsesmekanisme. I så fall kan jeg gjør det enkelt for deg: Det er meningsløst å mene at noe er vakkert. Det er meningsløst å reprodusere. Det er meningsløst å føre genene sine videre. Med mindre det gir mening for en selv, og da er det kun det; det gir mening for deg.

4. Hvorfor synes noen at fjell er vakre? Dette er jo helt imot evolusjonens plan om å reprodusere! Eller kanskje følelser ikke bare handler om overlevelse.

 

Kan du argumentere for at begrunne hvorfor en objektiv moral må komme fra en maksimal bevissthet som er selveksisterende? Jeg tror du sikter til ordet gudegitt, ikke objektiv, hvis definisjon er som følger: objektiv a1 allmenngyldig; saklig, upartisk.

 

Hvis moralen kunne vært annerledes så er den ikke objektiv, derfor må det hvis det eksisterer, alltid ha eksistert (derfor selveksisterende (en nødvendighet)).

Kunne moralen vært annerledes? Forklar.

 

Moralen kan ikke komme fra et tre eller en blomst, den må komme fra en bevissthet (moral er bevissthet om at noe er rett eller galt).

Verken et tre eller en blomst har mulighet til å videreformidle, eller i det hele tatt å mene noe om moral. Prøver du å skåre et billig poeng her? Og hvis du har glemt det så er mennesker bevisste.

 

Bevisstheten må være maksimal, slik at det er den perfekte moral.

1. Jeg synes ikke den kristne guds moral er perfekt.

2. Jeg kan argumentere mot den.

 

Redigert: Skrivefeil.

Endret 11. august 2011 av Bozzeye

[cuadro]

svar til cuadro

 

1. Din påstand gir deg bevisbyrden.

 

Begge har en påstand ergo begge har bevisbyrde. Forskjellen er at jeg beviser det.

 

Nei, jeg har ikke frembrakt en positiv påstand, og nei - du har ikke bevist noe som helst.

 

2. Det er absolutt ingenting som tilsier at noe immaterielt påvirker våre beslutninger. Igjen, din bevisbyrde.

 

Jo vår opplevelse av det. Det blir som å si at det er ingenting som tilsier at verden vi ser eller vår fortid er virkelig( svar: jo vår opplevelse av det).

 

Jeg har ingen opplevelse av noe slikt. Vi har allerede vedtatt at din intuisjon ikke er til å stole på.

 

3. Det er ingenting som tilsier at vi ikke skal kunne ha følelser, intensjoner eller evnen til å tenke rasjonelt kun utifra et vitenskapelig synspunkt alene.

 

Hvis du mener naturvitenskap så tar de vel ikke stilling til slike filosofiske spørsmål.

 

Dette er ikke begrenset til et filosofisk spørsmål. Og jo, naturvitenskapen besvarer mange filosofiske spørsmål.

 

4. Å anta at vi ikke har intensjoner for å argumentere at vi ikke kan tenke rasjonelt er å sirkelargumentere

 

Hvis du ikke har fri vilje og er styrt av naturlover, så har du ikke intensjoner. Har du ikke fri vilje har du jo ingen kontroll. Hvordan kan du si at du tenker rasjonelt når du ikke har kontroll.

 

Det foreligger ingen motsigelse mellom det å være underlagt naturlover, og har menneskelig kontroll og intensjoner. Mener du å bruke disse ordene kun i en absolutt forstand, så gir det ikke mening samtidig som du argumenterer for noe helt annet. Prøv å i det minste holde deg på rett spor.

 

5. Hvorvidt vi har fri vilje eller ikke, har absolutt ingenting med vår kapasitet til å tenke rasjonelt, eller ha intensjoner.

 

 

[RWS]

 

Jeg har aldri sagt imot dette. Jeg snakker om at det eksisterer noe itillegg, som er uavhengig av naturlovene (overnaturlig), som er vår opplevelse av det (hvorfor se vekk ifra det?).

Hvor har du dette fra? Og hva sier at dette IKKE er din innbildning av det hele? Her er det snakk om å gripe noe i lufta og tro blindt på det, uten bevis, uten indikasjoner (annet enn i den enkeltes frie fantasi (jo det er fantasi når heller ikke dette kan bevises på noen måte..)).

 

Så nøyaktig HVA er det som eksisterer på tvers av naturlovene? Vi har så langt ikke funnet NOENTING... Blir litt dumt å TRO at det er noe der da og forholde seg til det som om det skulle ha vært noe... Den dagen det kommer for en dag AT det er noe er jeg enig med deg (ihvertfall i prinsippet), men før det ser jeg overhodet ingen grunn til å tro blindt at "boe" er der..

 

Jeg er enig med de filosofene som mener at det er ikke-fysisk, men jeg har sett at det er mange kristne filosofer som har andre teorier.

 

Og de kristne filosofene har ikke en agenda med det de skriver? De er jo NØDT til å spa på med kognitiv dissonans for å få den kristne filosofien til å henge på "greip", på toppen av det bruker du confirmation bias...

 

 

hvorfor ikke ha tro. hvorfor tenke at vi ikke vet om vår verden er virkelig (kan ikke bevises).

Hvorfor ta slike ting på forskudd? Hvorfor late som om verden ikke er slik den er? Skremmer den deg så mye at du må dra et tåkete teppe over hodet for å klare hverdangen altså? Eller er du rett og slett rett for å dø og derfor søker du trøst i jesus?

 

 

 

Gi meg det beste eksempelet på at jeg bare har fnyst eller lar være å se på. Tar du utfordringen eller tør du ikke?

Der ga du et eksempel faktisk...

 

 

Når har ateister motsagt deg. Nå er jeg spent...

Men du tør vel ikke å komme med eksempler her heller...

 

 

Her har du det igjen, dette du SELV linket til. Denne nedlatenheten du har mot alle som du debatterer med og som faktisk gjennomsyrer tråden. Tror du virkelig at folk gidder å behandle deg med respekt når du slenger ut av deg... "Det tørr du vel ikke..., som vanlig!" med en thumbdown smiley bak? Er dette dette du "vinner" en diskusjon med tror du?

 

Det "manifestet" du linket til kan du bare glemme, for skal du behandles med respekt er det på høy tid at du viser noe selv! Eller har du helt glemt det gyldne budet som jesus gjentok 1000 år etter noen sa dette i østen, det som sier "la andre gjøre mot deg som du mot dem"?

 

Snakk om å skyte seg selv i hodet... og sikte mellom hullet der solen aldri skinner...

 

Er enig i alle innlegg som har person karakteristikker her inne, for du er ikke bare vanskelig og vrang, men også temmelig innbilsk....

[orions]

svar til Bozzeye

 

jeg har sagt til deg før at det ikke er snakk om utenfor eller en annen verden.

 

Les om igjen. Eller mener du sjelen er fysisk?

 

Det er ikke snakk om en annen verden!

 

Jeg har aldri definert sjel på den måten. Jeg har svart mange ganger på hvordan fri vilje føles! Det føles som at du har fri vilje. Å føle at du spiser jordbær, føles som om du spiser jordbær. Men det kan være en illusjon. Tror du at du har spist jordbær?

 

Hva skriver jeg om sjel?

 

Selvsagt føles fri vilje som fri vilje, tror du jeg er dum? Det jeg spør etter, er hva denne følelsen er. Forklar uten å bruke ordene fri og vilje. Har du smakt noe som helst annet enn jordbær?

 

hva mener du her? hva følelsen er? følelsen er at du (bevisstheten) tar valgene.

 

du sa:

"Har du smakt noe som helst annet enn jordbær?" hva i alle dager mener du?

 

Naturlovene er alt som skjer, med unntak av eventuelt det du kan gjøre pga en gudegitt fri vilje (kall det sjel eller noe annet, men det må være gudegitt og da uavhengig av naturlovene).

Nettopp. Så la oss si at du har ufri vilje. Hva er det som tyder på at du ikke har ufri vilje, sett fra dette perspektivet? Alt som skjer, selv om du vil det, er jo naturloven i aksjon. Føler du at det som skjer, ikke skjer? Hvis ikke så er jo alt som det skal være.

 

opplevelsen vår tyder på at viljen er fri. Hvorfor se vekk i fra den? Kan du bevise at opplevelsen er feil? nei

 

Du kunne likegodt ha et kjærlighetsforhold til et tre eller en vase, med denne logikken. (beklager at jeg blandet deg inn igjen )

 

Ja, jeg kunne det. Men da kaller det nok ikke er kjæresteforhold. Dessuten, dersom det gir mening for deg selv å ha et slikt forhold til en vase, så er det nettopp det; meningsfylt for deg. Det bryr meg en viss plass hva som betyr noe for deg. Din kjærlighet er meningsløs for meg, selv om det gir mening for deg. Er du enig i den siste setningen?

 

Så, skal du svare på spørsmålet?

 

Nei, jeg er ikke enig. Er du forelsket i en vase er det ikke forelskelse, men mental sykdom.

 

hvordan kan du si at du har kontroll hvis du ikke har fri vilje?

 

Har jeg kontroll?

 

Jeg kontrollerer ikke hvem jeg liker. Jeg kontrollerer ikke hva jeg liker. Jeg kontrollerer ikke hva jeg blir utsatt for. Jeg kontrollerer ikke tankene mine. (Jeg vet ikke hvilken tanke som dukker opp i neste øyeblikk.) Jeg kontrollerer ikke mine lyster. Dette er én måte å se saken på.

 

Kan du si at du har kontroll? Du kontrollerer ikke hvem du liker. Du kontrollerer ikke hva du liker. Du kontrollerer ikke hva du blir utsatt for. Du kontrollerer ikke tankene dine. Du kontrollerer ikke dine lyster.

 

Som sagt kontrollerer du ikke alt (det er ikke relevant). Du kontrolerer om du skal sette deg ned for å tenke rasjonelt (etter min mening), men da må du selvfølgelig ha fri vilje.

 

Jeg kan godt gjenta spørsmålet, siden du svarer på noe annet: Er en tanke rasjonell hvis man har sjel (denne delen svarer du på), mens den samme tanken ikke er rasjonell dersom man ikke har sjel?

 

Nei, tanken er ikke rasjonel hvis man kun er styrt av naturlover. Det er like rasjonelt som en kjøttetende blomst som spiser en flue.

 

Poenget er at det er knyttet til reproduksjon (den beste teorien fra naturalistisk perspektiv). Du forbinder det med en masse du kan reprodusere med, men følelsen er ikke like sterk. Folk som parrer seg med fjell ville ikke reprodusert. Derfor er følelsen svakere, men alikevel til stede.

1. Hvor kan jeg lese mer om denne teorien?

2. Hva så om det er knyttet til reproduksjon?

3. Din opprinnelige påstand var at det er meningsløst om det er en overlevelsesmekanisme. I så fall kan jeg gjør det enkelt for deg: Det er meningsløst å mene at noe er vakkert. Det er meningsløst å reprodusere. Det er meningsløst å føre genene sine videre. Med mindre det gir mening for en selv, og da er det kun det; det gir mening for deg.

4. Hvorfor synes noen at fjell er vakre? Dette er jo helt imot evolusjonens plan om å reprodusere! Eller kanskje følelser ikke bare handler om overlevelse.

 

1. Jeg skal prøve å finne en link fra internett (jeg har lest det i en bok).

 

2. Det er ikke det du tenker om alt som er vakkert, er det vel? En homo til sin homo-kjæreste: "Huset er så vakkert, fordi jeg forbinder det med noe jeg kan få barn med" :!: . outch!

 

3. Jeg snakker om at estetikk ikke er det man tenker at det er (fra et naturalistisk perspektiv), ikke om du føler det gir "mening" (den følelsen har vi jo).

 

Men når det er sagt, så er det jo og meningsløst å reprodusere (fra et naturalistisk perspektiv)

 

4. Jeg ønsker deg herved velkommen til teismen. Gratulerer!

 

Hvis moralen kunne vært annerledes så er den ikke objektiv, derfor må det hvis det eksisterer, alltid ha eksistert (derfor selveksisterende (en nødvendighet)).

 

Kunne moralen vært annerledes? Forklar.

 

Den ville vært ikke-eksisterende (så på den måten annerledes) før den ble skapt (hvis den ble skapt). Da blir objektiv moral meningsløst.

 

Moralen kan ikke komme fra et tre eller en blomst, den må komme fra en bevissthet (moral er bevissthet om at noe er rett eller galt).

 

Verken et tre eller en blomst har mulighet til å videreformidle, eller i det hele tatt å mene noe om moral. Prøver du å skåre et billig poeng her? Og hvis du har glemt det så er mennesker bevisste.

 

Ja, akkurat mitt poeng. Moralen må komme fra en bevissthet.

 

Bevisstheten må være maksimal, slik at det er den perfekte moral.

1. Jeg synes ikke den kristne guds moral er perfekt.

2. Jeg kan argumentere mot den.

 

1. hvis kristendommen er rett må den jo være rett. Men når det er sagt høres det ut som om din oppfattelse av den kristne moral, ikke er lik min oppfattelse av den.

 

2.tja... Du som ateist tror vel ikke på en objektiv målestokk å måle den etter?

[Bozzeye]

Det er ikke snakk om en annen verden!

Flott. Da har vi utelukket ett av alternativene jeg nevnte. Er sjelen utenfor vår fysiske (del av) verden?

 

hva mener du her? hva følelsen er? følelsen er at du (bevisstheten) tar valgene.

Da mangler vi et begrep. Jeg føler at jeg tar valgene, men jeg føler ikke at jeg er utenfor den fysiske verden.

 

opplevelsen vår tyder på at viljen er fri. Hvorfor se vekk i fra den? Kan du bevise at opplevelsen er feil? nei

Se over.

 

Som sagt kontrollerer du ikke alt (det er ikke relevant). Du kontrolerer om du skal sette deg ned for å tenke rasjonelt (etter min mening), men da må du selvfølgelig ha fri vilje.

Man må selvfølgelig ikke har fri vilje. Se over.

 

Poenget er at det er knyttet til reproduksjon (den beste teorien fra naturalistisk perspektiv). Du forbinder det med en masse du kan reprodusere med, men følelsen er ikke like sterk. Folk som parrer seg med fjell ville ikke reprodusert. Derfor er følelsen svakere, men alikevel til stede.

1. Hvor kan jeg lese mer om denne teorien?

2. Hva så om det er knyttet til reproduksjon?

3. Din opprinnelige påstand var at det er meningsløst om det er en overlevelsesmekanisme. I så fall kan jeg gjør det enkelt for deg: Det er meningsløst å mene at noe er vakkert. Det er meningsløst å reprodusere. Det er meningsløst å føre genene sine videre. Med mindre det gir mening for en selv, og da er det kun det; det gir mening for deg.

4. Hvorfor synes noen at fjell er vakre? Dette er jo helt imot evolusjonens plan om å reprodusere! Eller kanskje følelser ikke bare handler om overlevelse.

 

1. Jeg skal prøve å finne en link fra internett (jeg har lest det i en bok).

 

2. Det er ikke det du tenker om alt som er vakkert, er det vel? En homo til sin homo-kjæreste: "Huset er så vakkert, fordi jeg forbinder det med noe jeg kan få barn med" :!: . outch!

 

3. Jeg snakker om at estetikk ikke er det man tenker at det er (fra et naturalistisk perspektiv), ikke om du føler det gir "mening" (den følelsen har vi jo).

 

Men når det er sagt, så er det jo og meningsløst å reprodusere (fra et naturalistisk perspektiv)

 

4. Jeg ønsker deg herved velkommen til teismen. Gratulerer!

1. Ok.

2. «Knyttet til.» Som jeg har nevnt tidligere så er ikke følelser utelukkende overlevelsesmekanismer.

3. Se 2.

4. Hvor ble denne av? For vanskelig?

 

Den ville vært ikke-eksisterende (så på den måten annerledes) før den ble skapt (hvis den ble skapt). Da blir objektiv moral meningsløst.

Hvorfor? Objektiv betyr, som jeg nevnte, allmenngyldig; saklig, upartisk. Jeg finnes ikke «gudegitt» under definisjonen på «objektiv».

 

En gudegitt moral kan gjerne være objektiv, men en objektiv moral trenger ikke å være gudegitt.

 

Bevisstheten må være maksimal, slik at det er den perfekte moral.

1. Jeg synes ikke den kristne guds moral er perfekt.

2. Jeg kan argumentere mot den.

 

1. hvis kristendommen er rett må den jo være rett. Men når det er sagt høres det ut som om din oppfattelse av den kristne moral, ikke er lik min oppfattelse av den.

 

2.tja... Du som ateist tror vel ikke på en objektiv målestokk å måle den etter?

1. No shit, Sherlock. Du har kanskje rett, men hvor sa jeg noe om min oppfattelse av kristen moral?

2. Hvorfor trenger jeg det? Når det er sagt trenger jeg bare bibelen. Hvis det er galt å drepe, hvorfor gjorde gud det gang på gang?

 

Redigert: Forresten, hva betyr ordet «intensjon» for deg?

Endret 12. august 2011 av Bozzeye

[orions]

Det er mange gode innlegg her. Innleggene er veldig gjennomtenkte. Nå snakker jeg vel mest på vegne av ateistene her inne. Men jeg syntes alle dere som diskuterer, gjør en god jobb med å forsøke å få denne mannen til å begynne å tenke mer logisk og rasjonelt, selv om dere ikke helt har lykkes med dette, enda. Sikkert noe han har lært på disse, over 1000 svarene sine. Skulle bare mangle i grunn.

 

Spørsmål rettet til Peder Holm:

Har du samme standpunkt i alt det du har påstått siden du opprettet denne tråden? Eller har du forandret noen syn?

 

Eller har ikke meningsmotstanderne dine overbevist deg om noen som helst, i løpet av disse over tusen(1045) innleggene?

 

jeg har ikke forandret syn. hva skulle det vært? Men jeg tror at mange ateister har skiftet syn etter diskusjonen.

Har du kommet hit på forumet for å belære andre? Eller har du kommet hit for å bli belært? Eller har du kommet for å utveksle meninger som begge alle parter kan lære noe av?

 

Jeg har kommet hit for å belære andre, bli belært, utveksle meninger og utveksle meninger vi begge kan lære av.

 

hvorfor er du her? for å spre ateisme eller å være åpen for at kanskje teisme er den rette troen for deg allikevel?

[тurbonєℓℓo]

Det er mange gode innlegg her. Innleggene er veldig gjennomtenkte. Nå snakker jeg vel mest på vegne av ateistene her inne. Men jeg syntes alle dere som diskuterer, gjør en god jobb med å forsøke å få denne mannen til å begynne å tenke mer logisk og rasjonelt, selv om dere ikke helt har lykkes med dette, enda. Sikkert noe han har lært på disse, over 1000 svarene sine. Skulle bare mangle i grunn.

 

Spørsmål rettet til Peder Holm:

Har du samme standpunkt i alt det du har påstått siden du opprettet denne tråden? Eller har du forandret noen syn?

 

Eller har ikke meningsmotstanderne dine overbevist deg om noen som helst, i løpet av disse over tusen(1045) innleggene?

 

jeg har ikke forandret syn. hva skulle det vært? Men jeg tror at mange ateister har skiftet syn etter diskusjonen.

Har du kommet hit på forumet for å belære andre? Eller har du kommet hit for å bli belært? Eller har du kommet for å utveksle meninger som begge alle parter kan lære noe av?

 

Jeg har kommet hit for å belære andre, bli belært, utveksle meninger og utveksle meninger vi begge kan lære av.

Okei. Men føler du at du har lært noe da? Har andre her inne lært deg noe du ikke visste fra før? Eller føler du at det er du som stort sett er læreren, mens de andre er dine elever?

 

hvorfor er du her? for å spre ateisme eller å være åpen for at kanskje teisme er den rette troen for deg allikevel?

Jeg er har fordi jeg elsker å skrive og uttrykke mine meninger. Jeg føler at jeg ofte får mange gode svar som jeg lærer av og som jeg blir inspirert av. Inspirasjonen og tar jeg med meg videre, og bruker det i senere debatter, eller situasjoner.

 

Jeg er her ikke for å spre noe som helst, selv om jeg liker å formidle mine syn på tingene, samt lese om andres syn på tingene.

 

Jeg er ikke åpen for at teisme kan være den rette troen for meg, da jeg ikke ser på det "å tro" som noe viktig i det hele tatt. For meg er forståelsen viktigst, og det å studere seg frem til det mest riktige svaret, og de mest riktige oppfatningene =)

 

Dette er jeg helt ærlig på. For meg er teisme ikke noe annet enn å fremstille en kontroversiell idé, og den ideen er Gud. Ideen om Gud kan være en dum idé eller en god idé, men det kommer an på hvordan du vil definere Gud...

 

Når du snakker om en maksimal Guddom, som er hundre prosent allmektig, og så videre, så stiller jeg her med et svært "lukket sinn".. hehe. Fordi det høres bare så ravende feil ut. Det høres virkelig ut som et fantasifoster som du selv har fostret opp i din tankeverden, og som du har gjort levende. Jeg benekter ikke at denne guddommen er levende og ekte inne i ditt sinn, og i din tankeverden, men i min tankeverden og i mange andres, så vil jeg tro denne guden er fraværende... Så på spørsmålet om "han finnes" vil jeg svare: "Både óg"... Han finnes i de lett påvirkeliges sinn, mens han ikke finnes i de ikke så lett påvirkeliges sinn

 

Det er definisjonen din av Gud som jeg er så sterkt kritisk til.

Hadde du enda sagt at Gud er en idé som du har laget deg noen tanker om, da ville jeg gått med på det. Og det er jo nettopp det du har gjort =)

[orions]

svar til cuadro

 

Nei, jeg har ikke frembrakt en positiv påstand, og nei - du har ikke bevist noe som helst.

 

Du påstår at rasjonell tenkning eksisterer.

 

2. Det er absolutt ingenting som tilsier at noe immaterielt påvirker våre beslutninger. Igjen, din bevisbyrde.

Jo vår opplevelse av det. Det blir som å si at det er ingenting som tilsier at verden vi ser eller vår fortid er virkelig( svar: jo vår opplevelse av det).

 

 

Jeg har ingen opplevelse av noe slikt. Vi har allerede vedtatt at din intuisjon ikke er til å stole på.

 

Du opplever at du har fri vilje.

 

3. Det er ingenting som tilsier at vi ikke skal kunne ha følelser, intensjoner eller evnen til å tenke rasjonelt kun utifra et vitenskapelig synspunkt alene.

 

 

Hvis du mener naturvitenskap så tar de vel ikke stilling til slike filosofiske spørsmål.

 

Dette er ikke begrenset til et filosofisk spørsmål. Og jo, naturvitenskapen besvarer mange filosofiske spørsmål.

 

Uansett så må det (at du ikke har disse tingene fra et naturalistisk perspektiv) bli konklusjonen, om du ser på naturvitenskap og filosofi.

 

Hvis du ikke har fri vilje og er styrt av naturlover, så har du ikke intensjoner. Har du ikke fri vilje har du jo ingen kontroll. Hvordan kan du si at du tenker rasjonelt når du ikke har kontroll.

 

 

Det foreligger ingen motsigelse mellom det å være underlagt naturlover, og har menneskelig kontroll og intensjoner. Mener du å bruke disse ordene kun i en absolutt forstand, så gir det ikke mening samtidig som du argumenterer for noe helt annet. Prøv å i det minste holde deg på rett spor.

 

Så du kan ha fri vilje, men allikevel ha full kontroll? Det blir som om jeg gir deg en lapp der det står hva som er sannheten og at det er rasjonelt tenkt. hvordan kan du vite det, hvis du ikke har kontroll?

[orions]

svar til turbonello

 

Okei. Men føler du at du har lært noe da? Har andre her inne lært deg noe du ikke visste fra før? Eller føler du at det er du som stort sett er læreren, mens de andre er dine elever?

 

Jeg har lest mer om filosofi for å kunne forsvare argumentene. Så da har jeg lært mer om temaet.

 

Fra ateistene her er det ikke mye jeg har lært. Jeg lærte fra "aigle" at man beholder noen hjerneceller hele livet. Jeg lærte fra souless at det faktisk var noen intellektuelle som tror objektiv moral (feilaktig, vel og merke) kan eksistere uten gud.

 

Ellers så har vel ateistene vært elever, ja. :!:

 

Han finnes i de lett påvirkeliges sinn, mens han ikke finnes i de ikke så lett påvirkeliges sinn

 

Jeg føler du er lett påvirkelig når det gjelder ateisme.

[orions]

svar til "den sårede" RWS

 

Jeg har aldri sagt imot dette. Jeg snakker om at det eksisterer noe itillegg, som er uavhengig av naturlovene (overnaturlig), som er vår opplevelse av det (hvorfor se vekk ifra det?).

Hvor har du dette fra? Og hva sier at dette IKKE er din innbildning av det hele? Her er det snakk om å gripe noe i lufta og tro blindt på det, uten bevis, uten indikasjoner (annet enn i den enkeltes frie fantasi (jo det er fantasi når heller ikke dette kan bevises på noen måte..)).

 

Så nøyaktig HVA er det som eksisterer på tvers av naturlovene? Vi har så langt ikke funnet NOENTING... Blir litt dumt å TRO at det er noe der da og forholde seg til det som om det skulle ha vært noe... Den dagen det kommer for en dag AT det er noe er jeg enig med deg (ihvertfall i prinsippet), men før det ser jeg overhodet ingen grunn til å tro blindt at "boe" er der..

 

Den frie viljen er jo alles opplevelse. Også de andre tingene jeg nevnte i "manifestet" mitt Min lenke

 

Jeg er enig med de filosofene som mener at det er ikke-fysisk, men jeg har sett at det er mange kristne filosofer som har andre teorier.

 

 

Og de kristne filosofene har ikke en agenda med det de skriver? De er jo NØDT til å spa på med kognitiv dissonans for å få den kristne filosofien til å henge på "greip", på toppen av det bruker du confirmation bias...

 

Selvfølgelig, de kristne har en agenda, mens ateisten bare vil finne sannheten......

 

hvorfor ikke ha tro. hvorfor tenke at vi ikke vet om vår verden er virkelig (kan ikke bevises).

Hvorfor ta slike ting på forskudd? Hvorfor late som om verden ikke er slik den er? Skremmer den deg så mye at du må dra et tåkete teppe over hodet for å klare hverdangen altså? Eller er du rett og slett rett for å dø og derfor søker du trøst i jesus?

 

Ja, hvorfor late som om verden er en illusjon. hvorfor ikke tro på det du opplever Min lenke. hvorfor er den tanken uutholdelig for deg?

 

Gi meg det beste eksempelet på at jeg bare har fnyst eller lar være å se på. Tar du utfordringen eller tør du ikke?

Der ga du et eksempel faktisk...

 

Hvis det er det beste eksempelet, så har jeg god samvittighet

 

Når har ateister motsagt deg. Nå er jeg spent...

Men du tør vel ikke å komme med eksempler her heller...

 

 

 

Her har du det igjen, dette du SELV linket til. Denne nedlatenheten du har mot alle som du debatterer med og som faktisk gjennomsyrer tråden. Tror du virkelig at folk gidder å behandle deg med respekt når du slenger ut av deg... "Det tørr du vel ikke..., som vanlig!" med en thumbdown smiley bak? Er dette dette du "vinner" en diskusjon med tror du?

 

Det "manifestet" du linket til kan du bare glemme, for skal du behandles med respekt er det på høy tid at du viser noe selv! Eller har du helt glemt det gyldne budet som jesus gjentok 1000 år etter noen sa dette i østen, det som sier "la andre gjøre mot deg som du mot dem"?

 

Snakk om å skyte seg selv i hodet... og sikte mellom hullet der solen aldri skinner...

 

Er enig i alle innlegg som har person karakteristikker her inne, for du er ikke bare vanskelig og vrang, men også temmelig innbilsk....

 

Jeg er ikke respektløs, men når noen konstant kommer med ubegrunnede påstander så forstår dere at jeg blir provosert og må si ifra.

[RWS]

Ja, hvorfor late som om verden er en illusjon. hvorfor ikke tro på det du opplever Min lenke. hvorfor er den tanken uutholdelig for deg?

Fordi det er helt umulig for meg å bekjenne meg til påstander. Illusjon? Tja kanskje, vi VET faktisk ikke med sikkerhet om vår bevissthet befinner seg inne i Matrix, men heller ikke i Matrix er det nødvendig å tro blindt på påstander i gamle bøker for å leve skjønner du...

 

 

Gi meg det beste eksempelet på at jeg bare har fnyst eller lar være å se på. Tar du utfordringen eller tør du ikke?

Der ga du et eksempel faktisk...

Hvis det er det beste eksempelet, så har jeg god samvittighet

*****

Forsto du i det hele tatt hva jeg mente?

 

Jeg er ikke respektløs, men når noen konstant kommer med ubegrunnede påstander så forstår dere at jeg blir provosert og må si ifra.

 

Nei. Det hele dreier seg om å være BEDRE enn de andre da, for å sette en standard, ikke om å senke seg ned på samme nivå som de du vil til livs. Den dagen du får unger selv vil det gå opp for deg hvorfor du ikke kan si at de skal gjøre som du sier, men ikke som du gjør/handler....

 

Og med hensyn til at ateister har vært "elever" i denne tråden så vil jeg vel si at du som "lærer" har bommet ikke bare på klasserommet, men på landet der skolen ligger...

[nahojp]

DETTE ER ET INNLEGG TIL ALLE

 

Jeg synes vi skal ha som en regel at vi ikke kaller hverandre stygge ting. Og hvis man mener at en person unngår å svare e.l må man begrunne det med en link. Jeg synes alle påstander om hva en debattant har gjort eller ikke gjort skal begrunnes.

 

Det virker som om mange mener jeg ikke har begrunnet disse tingene som peker i retning av at vi har noe som er løsrevet fra naturlovene (overnaturlig). Jeg har begrunnet det før men kan gjøre det her nå.

 

Dette er ting man opplever, som ikke eksisterer hvis naturalisme er sant:

 

1) Fri vilje: Denne er ikke kontroversiell i det hele tatt i naturalistiske intellektuelle miljøer (f.eks dawkins). Er du ikke løsrevet fra naturlovene så er du styrt av det som styrer blomster til å miste sine frø (bevissthet er ikke nødvendigvis identisk med fri vilje).

 

Dette er bare en liten del av det du må vise for å begrunne påstandene dine - her beskriver du at "fri vilje" ikke er kompatibel med naturalisme, men du viser ikke at "fri vilje" eksisterer. Litt av problemet er at du ser ut til å bruke to ulike definisjoner av "fri vilje": Den formen for "fri viljen" som folk opplever å ha er ikke den samme frie viljen som er inkompatibel med naturalisme.

 

Jeg tillater meg å gjenta (og omformulere) en tidligere oppfordring:

 

1) Definer fri vilje.

2) Begrunn at fri vilje, som definert i punkt 1, virkelig eksisterer.

3) Begrunn at fri vilje, som definert i punkt 1, ikke er kompatibel med naturalisme.

4) Begrunn at fri vilje, som definert i punkt 1, er kompatibelt med at det eksisterer en allvitende og allmektig Gud.

 

Forrige gang du forsøkte å svare på denne oppfordringen "glemte" du å ta hensyn til biten jeg har uthevet over. Kan du prøve igjen? Og faktisk svare på det jeg spør om denne gangen?

 

(Og siden du ba om referanser: Ditt ikke-svar på denne oppfordringen forrige gang er i post 1016: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1315848&view=findpost&p=1813770

 

Jeg mener forøvrig også at du gjør en tilsvarende feil med de andre fire punktene dine, altså kjærlighet, rasjonell tenkning, estetikk og objektiv moral, men jeg tror det er best at vi gjør oss ferdig med fri vilje først.

[cuadro]

svar til cuadro

 

Nei, jeg har ikke frembrakt en positiv påstand, og nei - du har ikke bevist noe som helst.

 

Du påstår at rasjonell tenkning eksisterer.

 

Dette er en påstand jeg håper vi begge er enig i, og som forhåpentligvis ikke trenger å bevises. Vi tar avgjørelser basert på vurderinger av kunnskap og erfaringer. Dette er rasjonell tenkning.

 

2. Det er absolutt ingenting som tilsier at noe immaterielt påvirker våre beslutninger. Igjen, din bevisbyrde.

Jo vår opplevelse av det. Det blir som å si at det er ingenting som tilsier at verden vi ser eller vår fortid er virkelig( svar: jo vår opplevelse av det).

 

 

Jeg har ingen opplevelse av noe slikt. Vi har allerede vedtatt at din intuisjon ikke er til å stole på.

 

Du opplever at du har fri vilje.

 

Nei.

 

3. Det er ingenting som tilsier at vi ikke skal kunne ha følelser, intensjoner eller evnen til å tenke rasjonelt kun utifra et vitenskapelig synspunkt alene.

 

 

Hvis du mener naturvitenskap så tar de vel ikke stilling til slike filosofiske spørsmål.

 

Dette er ikke begrenset til et filosofisk spørsmål. Og jo, naturvitenskapen besvarer mange filosofiske spørsmål.

 

Uansett så må det (at du ikke har disse tingene fra et naturalistisk perspektiv) bli konklusjonen, om du ser på naturvitenskap og filosofi.

 

Nei, jeg har akkurat vist deg at dette ikke er tilfellet.

 

Hvis du ikke har fri vilje og er styrt av naturlover, så har du ikke intensjoner. Har du ikke fri vilje har du jo ingen kontroll. Hvordan kan du si at du tenker rasjonelt når du ikke har kontroll.

 

 

Det foreligger ingen motsigelse mellom det å være underlagt naturlover, og har menneskelig kontroll og intensjoner. Mener du å bruke disse ordene kun i en absolutt forstand, så gir det ikke mening samtidig som du argumenterer for noe helt annet. Prøv å i det minste holde deg på rett spor.

 

Så du kan ha fri vilje, men allikevel ha full kontroll? Det blir som om jeg gir deg en lapp der det står hva som er sannheten og at det er rasjonelt tenkt. hvordan kan du vite det, hvis du ikke har kontroll?

 

Rydd opp i setningene dine: Nei, jeg tror ikke på en fri vilje. Fri vilje er i seg selv selvmotsigende. Vi kan fint ha kontroll over det vi velger å gjøre (i.e: Skal jeg spise rødt eller grønt eple) fordi vi da tar en avgjørelse basert på erfaring og kunnskap, hvilket på ingen måte krever en vilje som er fri fra ytre påvirkninger.

[тurbonєℓℓo]

Det som er viktig her er vel hvordan man definerer 'fri vilje'. En definisjon kan være riktig, mens en annen definisjon ikke er det.

 

Er vår vilje fri? Ja. På en måte. Vi kan velge fritt mellom de alternativene vi har tilgjengelige. Betyr det at vi kan vite helt sikkert at vi tar det riktige valget uansett dersom vi har alle alternativene tilgjengelig? Nei. Vi gjør ting vi også ikke vil, mange ganger, fordi vi ofte ikke ser konsekvensene av hva vi foretar oss av valg, før vi har tatt dem. Ergo gjør man ting av fri vilje, som man i etterkant ikke ville gjort dersom man visste bedre. Er dette et mot-bevis for at vi har fri vilje? - Vel, det kommer jo helt an på sammenhengen? Har man fri vilje i det man velger noe man egentlig ikke vil? Er viljen bundet av noe som hindrer viljen i å være fri? Betyr fri vilje at viljen er helt fri, og at man alltid velger det man vil, uansett? Eller betyr fri vilje bare at man har viljefrihet, og at denne viljefriheten er begrenset i forhold til hva slags alternativer man kan velge i, når det kommer til hva man vil og ikke vil i en gitt situasjon?

[Pjassop]

Programlederen sier at bøkene har fått dårlige anmeldelser. hadde det bare vært teister hadde vel payton protestert slik han gjorde ellers i debatten.

"Programlederen sier" er dessverre ikke spesielt interessant. Du kom med en konkret påstand, som du så ikke klarte å begrunne. Nok en gang er du tatt i bløff.

 

Jeg kunne postet link til flere hundre sider der dawkins blir kritisert. Værsågod svar på dem :!: . Jeg tror du skjønner problemet.

Jeg har allerede svart ved å avfeie alt som kristenfundamentalistisk vrøvl.

 

en total overkjøring av craig? Når det ikke er en debatt, men bare en mann som sitter der og får si hva han vil er det ikke vanskelig å overkjøre folk. :!:

Hvis du følger litt med, ser du at det er en del av en serie der det går litt frem og tilbake.

 

Generelt må jeg si at du er veldig overfladisk og godtroende til det tbs sier.

Generelt må jeg si at du har feilet, og du bare underbygger det faktum at Craig er en løgner og demagog.

 

"Vakkert" er en menneskelig merkelapp basert på en biologisk prosess. Det er ikke noe som er objektivt vakkert. Du roter fælt.

Jeg snakker om at det man tenker om ordet vakkert er feil (fra et natiralistisk perpsktiv)

Hvem er "man", og hva tenker denne "man" om ordet vakkert?

[Bozzeye]

Jeg lærte fra souless at det faktisk var noen intellektuelle som tror objektiv moral (feilaktig, vel og merke) kan eksistere uten gud.

Det som er feilaktig, er å bruke gudegitt i stedet for objektiv.

 

Jeg skal prøve å forklare hvorfor du tar feil. Objektiv betyr allmenngyldig; saklig, upartisk. Forklar hvorfor den objektive moralen soulless snakker om ikke går under noen av disse:

 

1. Allmenngyldig betyr gyldig for alle, for alle tilfeller, til alle tider.

2. Upartisk betyr rettferdig, fordomsfri.