[Løst] Argumenter for guds eksistens

[NikkaYoichi]

Tror du det er en illusjon eller har vi faktisk en ikke-fysisk bevissthet?

 

Det er foreløpig ingenting som tyder på at vi har det - det er derfor svært irrasjonelt å oppføre seg som om vi har det.

 

Hele vår opplevelse av verden er gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene. Hvis ikke kan du ikke tenke rasjonelt :!:

 

At du påstår det, gjør det ikke til en sannhet.

[Red_John]

Om ikke det var tilfellet at ting var sånn bare fordi pederholm sa det, har folk kastet bort en god del tid her...

 

<pederholmargumentasjon>

OG SIDEN VI IKKE HAR KASTET BORT TID ER ALT HAN SIER RIKTIG

</pederholmargumentasjon>

[Pjassop]

Du motsier deg selv. Enten er determinisme og fri vilje kompatibelt, eller så er det ikke kompatibelt.

 

Eventuelt må du presentere noen faktiske argumenter for at du behandler teistisk og naturalistisk determinisme såpass ulikt. (Og ja, jeg prøver å lese svarene dine, men jeg så altså ingen gode argumenter der.)

 

nå må du slutte å si at jeg forandrer mening (alternativt vise når jeg har gjort det).

Nå har opptil flere ulike personer påpekt hvordan du hele tiden forandrer på argumentasjonen din og tilpasser den situasjonen. Hva er da mest nærliggende å tro? At alle andre tar feil, eller at du faktisk på uærlig vis tilpasser argumentasjonen din for å komme deg ut av hjørner du har malt deg selv inn i?

[Pjassop]

svar til Pjassop

 

http://www.youtube.com/watch?v=weeZs2BUbwE

 

Jeg ser ingen "ateistiske intellektuelle som slakter boken" der. Jeg ser bare løgneren Craig komme med flere løgner.

 

i denne videoen er det tre stykker som sier den ikke er bra. og viser til dårlige anmeldelser. men du hører vel det du vil. når har craig løyet? nå må du snart begrunne disse påstandene eller så blir du ignorert.

Nå spurte jeg ikke om religiøse fundamentalister synes den er bra eller ikke. Jeg spurte helt konkret om påstanden din om "ateistiske intellektuelle som slakter boken".

 

Jeg har nettopp gitt deg flere lenker. Merkelig at du ignorerer dette.

har du gitt meg andre enn disse to som jeg kommenterte? snakk om å ignorere. Men som sagt ikke bare legg ved en link til andre "vanlige folk" som kritiserer. Ha ryggrad til å fremføre dem eller din egen vurdering (den siste blir vel vanskelig for deg) i denne tråden, selv om du vet at du da vil bli avkledd.

Jeg kan ikke se at du har gjort noe annet enn å ignorere lenkene jeg kom med.

 

Ja, det er et problem at han bruker de samme for lengst tilbakeviste argumentene hver eneste gang. Det betyr at han bruker argumenter han vet er ugyldige, ergo er han en løgner.

Han vinner jo alle debatter. Hvordan kan du si at de er tilbakevist?

nå må du slutte å komme med ubegrunnede påstander. Du er en feiging!!

Om han vinner debatter eller ikke kommer an på hva du legger i å vinne en debatt. Hvis du med "vinner" mener den som klarer å lire av seg mest mulig tullprat på kortest mulig tid, lyve om motstanderens argumenter, osv., og som ved bruk av retoriske knep klarer å fremstå som han har gode poenger når det egentlig bare er søppel, så ja, da kan du si at Craig vinner.

 

Men hvis "vinne" betyr det å legge frem gyldige, saklige argumenter, så taper han så det suser.

 

Er denne videoen en spøk? Hvem er denne fyren. Har han noen utdanning. Det var jo han som dummet seg ut!!! Som dr craig sa så virker det som om han ikke kan så mye om filosofi.

 

Vedkommende viser nøyaktig hvordan Craig lyver og manipulerer.

Craig svarte jo på spørsmålet (som var sendt inn (han så ikke videoen)). Jeg ser ikke hva dr craig gjør galt. Det må du nesten forklare meg (konkret). Men det blir vel som vanlig for vanskelig for deg.

Craig gjør flere ting galt. Videoen peker på flere konkrete uærligheter fra Craig.

 

Du gjentar jo bare påstanden din. Jeg spurte hvorfor estetikk ikke eksisterer fra et naturalistisk perspektiv. At det er kjemiske reaksjoner betyr jo ikke at det ikke eksisterer. Det betyr at man forklarer hvordan det oppstår.

 

Det er jo rimelig tåpelig å påstå at fordi vi vet hvordan noe fungerer, så er det en illusjon! Så hver gang vitenskapen forklarer noe, blir der bare en illusjon, liksom. Herregud...

 

Du endrer din argumentasjon på måten jeg beskrev: "Forskjellen er at du medgir at estetikk kan ha en naturalistisk forklaring, men da er du uærlig og endrer på argumentasjonen din. Da blir estetikk plutselig meningsløst. Før var det visst umulig at det engang eksisterte uten Gud."

Hvis du går i ørkenen og tørster og så får en opplevelse av at et vann er der. Man kan senere bevise at opplevelsen kom pga kjemiske reaksjoner i kroppen (vannet var en illusjon). Er det da vann der pga du opplever det slik (er de kjemiske reaksjonene vannet).

Dette er jo bare nok et uærlig sidespor. Hva har denne historien med diskusjonen å gjøre? At følelser kan forklares naturalistisk betyr ikke at følelser generelt er illusjoner. Du roter fælt.

 

Jeg har aldri sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring. Jeg har sagt at det har en alternativ forklaring på hva det er, nemlig en illusjon.

Estetikk er ikke en illusjon bare fordi man kan forklare det. Du påstår jo i praksis at alt som kan forklares med fakta er illusjoner!

[RWS]

 

Hele vår opplevelse av verden er gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene. Hvis ikke kan du ikke tenke rasjonelt :!:

Det er fånyttes å forklare moderne ting til folk som lever og tenker i middelalderen tydeligvis...

 

Det eneste pederholm faktisk beviser er at han er totalt ute av stand til å ta til seg ny lærdom. Trist, men livet går videre for det... Tydeligvis er det slik for pederholm at siden han er så vant til å tro på påstander er det liksom ikke så farlig å spe på med noen selv.

 

Hele diskusjonen ligner på ordtaket å kaste perler for svin... La nå fyren sveve i sin lille boble og tro det han vil tro. Har faktisk aldri sett så mye sirkel argumentasjon og påstander siden I---H---S sin tid og det ville vært artig og visst hva som lå bak nicket pederholm i så måte... Samme person? Definitivt samme menighet ihvertfall, menigheten der alle tydeligvis går rundt med en liten boble rundt hodet som kun åpnes når settningen inneholder gud eller jesus...

 

Trist at det finnes slike mennesker i opplyste norge og en kan jo lure på om disse har fått "hjemme undervisning" av en mor og far som også liker å tenke som de gjorde i tidlig middelalder...

 

Sakelig informasjon er disse ihvertfall ikke mottagelig for og jeg må si at jeg beundrer de som fremdeles gidder å fore fyren med info når det ikke er noe av det han får med seg...

[Gjest bruker-45896]

Hele vår opplevelse av verden er gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene. Hvis ikke kan du ikke tenke rasjonelt :!:

 

På hvilke(n) måte® er vår opplevelse verden gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene?

 

Unnskyld, men påstander som utbasunerer ting som den største selvfølgelighet svarer jeg med skepsis og spørsmål. Jeg etterlyser konkrete eksempler, tenk deg godt om, tenk også hva slags svar/forklaringer som finnes på disse eksemplene, se saken fra begge sider.

 

 

Takk.

 

Edit: småfixXx

Endret 9. august 2011 av bruker-45896

[orions]

Du motsier deg selv. Enten er determinisme og fri vilje kompatibelt, eller så er det ikke kompatibelt.

 

Eventuelt må du presentere noen faktiske argumenter for at du behandler teistisk og naturalistisk determinisme såpass ulikt. (Og ja, jeg prøver å lese svarene dine, men jeg så altså ingen gode argumenter der.)

 

nå må du slutte å si at jeg forandrer mening (alternativt vise når jeg har gjort det).

Nå har opptil flere ulike personer påpekt hvordan du hele tiden forandrer på argumentasjonen din og tilpasser den situasjonen. Hva er da mest nærliggende å tro? At alle andre tar feil, eller at du faktisk på uærlig vis tilpasser argumentasjonen din for å komme deg ut av hjørner du har malt deg selv inn i?

 

Det er nærliggende å tro at den som ber om beviser har rett når anklagerne (som kommer fra samme fanatiske fiendtlige gruppe) ikke tør å finne bevisene. Dette er måten dere argumenterer på. Liker dere ikke sannheten så, kom med anklager. Vil den anklagede ha bevisene, så ignorer. Dere lurer bare dere selv.

 

Jeg mener at du er en feiging, men du kan jo motbevise det ved å komme med eksempler på når jeg forandrer på argumentasjonen.

[orions]

svar til cuadro

 

Du må redegjøre for din påstand: Hvorfor kan ikke en samling elementer som utgjør et subjekt resultere i at subjektet tenker rasjonelt? Påstanden din har ingen underbygging sålangt i tråden.

 

Det eneste vi vet om emnet, er at det virker nettopp slik.

 

Det er du som har bevisbyrden for denne påstanden. Fra et naturalistisk: Du kan jo ikke si at: "nå bestemmer jeg meg for å tenke rasjonelt", siden du ikke har intensjoner. Du har de reaksjonene, elementene (styrt av naturlover) som gjør at man overlever. Ikke snakk om rasjonell tenkning, det er bare illusjon som bl.a fri vilje.

Endret 9. august 2011 av pederholm

[тurbonєℓℓo]

Du må redegjøre for din påstand: Hvorfor kan ikke en samling elementer som utgjør et subjekt resultere i at subjektet tenker rasjonelt? Påstanden din har ingen underbygging sålangt i tråden.

 

Det eneste vi vet om emnet, er at det virker nettopp slik.

 

Det er du som har bevisbyrden for denne påstanden. Fra et naturalistisk: Du kan jo ikke si at: "nå bestemmer jeg meg for å tenke rasjonelt", siden du ikke har intensjoner. Du har de reaksjonene, elementene (styrt av naturlover) som gjør at man overlever. Ikke snakk om rasjonell tenkning, det er bare illusjon som bl.a fri vilje.

 

Et spørsmål til deg Peder'n; Hvor er det du henter dine argumenter fra? Hva lar du deg påvirke av til å si det du sier?

 

Er det et sted på nettet du finner disse absurde påstandene dine? Eller dikter du opp det meste selv ut fra fri fantasi?

[orions]

 

Hele vår opplevelse av verden er gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene. Hvis ikke kan du ikke tenke rasjonelt :!:

Det er fånyttes å forklare moderne ting til folk som lever og tenker i middelalderen tydeligvis...

 

Det eneste pederholm faktisk beviser er at han er totalt ute av stand til å ta til seg ny lærdom. Trist, men livet går videre for det... Tydeligvis er det slik for pederholm at siden han er så vant til å tro på påstander er det liksom ikke så farlig å spe på med noen selv.

 

Hele diskusjonen ligner på ordtaket å kaste perler for svin... La nå fyren sveve i sin lille boble og tro det han vil tro. Har faktisk aldri sett så mye sirkel argumentasjon og påstander siden I---H---S sin tid og det ville vært artig og visst hva som lå bak nicket pederholm i så måte... Samme person? Definitivt samme menighet ihvertfall, menigheten der alle tydeligvis går rundt med en liten boble rundt hodet som kun åpnes når settningen inneholder gud eller jesus...

 

Trist at det finnes slike mennesker i opplyste norge og en kan jo lure på om disse har fått "hjemme undervisning" av en mor og far som også liker å tenke som de gjorde i tidlig middelalder...

 

Sakelig informasjon er disse ihvertfall ikke mottagelig for og jeg må si at jeg beundrer de som fremdeles gidder å fore fyren med info når det ikke er noe av det han får med seg...

 

Hvorfor taper du da alltid diskusjonene vi har? nå må dere alle slutte å komme med grunnløse påstander. Dette begynner å bli irriterende.

[orions]

Hele vår opplevelse av verden er gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene. Hvis ikke kan du ikke tenke rasjonelt :!:

 

På hvilke(n) måte® er vår opplevelse verden gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene?

 

Unnskyld, men påstander som utbasunerer ting som den største selvfølgelighet svarer jeg med skepsis og spørsmål. Jeg etterlyser konkrete eksempler, tenk deg godt om, tenk også hva slags svar/forklaringer som finnes på disse eksemplene, se saken fra begge sider.

 

 

Takk.

 

Edit: småfixXx

 

 

fri vilje, rasjonell tenkning, kjærlighet, estetikk, vår evne til å se verden slik den er.

[orions]

Du må redegjøre for din påstand: Hvorfor kan ikke en samling elementer som utgjør et subjekt resultere i at subjektet tenker rasjonelt? Påstanden din har ingen underbygging sålangt i tråden.

 

Det eneste vi vet om emnet, er at det virker nettopp slik.

 

Det er du som har bevisbyrden for denne påstanden. Fra et naturalistisk: Du kan jo ikke si at: "nå bestemmer jeg meg for å tenke rasjonelt", siden du ikke har intensjoner. Du har de reaksjonene, elementene (styrt av naturlover) som gjør at man overlever. Ikke snakk om rasjonell tenkning, det er bare illusjon som bl.a fri vilje.

 

 

Et spørsmål til deg Peder'n; Hvor er det du henter dine argumenter fra? Hva lar du deg påvirke av til å si det du sier?

 

Er det et sted på nettet du finner disse absurde påstandene dine? Eller dikter du opp det meste selv ut fra fri fantasi?

 

tullete innlegg

Endret 9. august 2011 av pederholm

[тurbonєℓℓo]

Du må redegjøre for din påstand: Hvorfor kan ikke en samling elementer som utgjør et subjekt resultere i at subjektet tenker rasjonelt? Påstanden din har ingen underbygging sålangt i tråden.

 

Det eneste vi vet om emnet, er at det virker nettopp slik.

 

Det er du som har bevisbyrden for denne påstanden. Fra et naturalistisk: Du kan jo ikke si at: "nå bestemmer jeg meg for å tenke rasjonelt", siden du ikke har intensjoner. Du har de reaksjonene, elementene (styrt av naturlover) som gjør at man overlever. Ikke snakk om rasjonell tenkning, det er bare illusjon som bl.a fri vilje.

 

 

Et spørsmål til deg Peder'n; Hvor er det du henter dine argumenter fra? Hva lar du deg påvirke av til å si det du sier?

 

Er det et sted på nettet du finner disse absurde påstandene dine? Eller dikter du opp det meste selv ut fra fri fantasi?

 

tullete innlegg

Tullete innlegg? Bare spurte deg noen korte spørsmål. Ønsker du ikke svare på dem er jo det greit. Men jeg lurer virkelig på dette. Hvor henter du det fra? Jeg har ikke sett noe sted hvor disse påstandene blir sagt. Så du må jo finne dem opp selv ikke sant?

 

For når folk her inne diskuterer med deg, da kommer det kilder som bygger under det de sier. Mens når du sier noe, så virker det som om du tar ting helt fra løse luften.

[orions]

Nå spurte jeg ikke om religiøse fundamentalister synes den er bra eller ikke. Jeg spurte helt konkret om påstanden din om "ateistiske intellektuelle som slakter boken".

 

michael payton (en ateist), william lane craig og programlederen. De var alle tre enig i at bøkene ikke var bra og at de hadde fått dårlige anmeldelser. hadde de fått veldig gode anmeldelser fra ateistiske filosofer så hadde vel payton protestert.

 

er du overasket? dawkins er ikke akkurat en filosof

 

Jeg kan ikke se at du har gjort noe annet enn å ignorere lenkene jeg kom med.

 

leser du svarene mine? jeg for poste det samme igjen til du svarer på det:

 

har du gitt meg andre enn disse to som jeg kommenterte? snakk om å ignorere. Men som sagt ikke bare legg ved en link til andre "vanlige folk" som kritiserer. Ha ryggrad til å fremføre dem eller din egen vurdering (den siste blir vel vanskelig for deg) i denne tråden, selv om du vet at du da vil bli avkledd.

 

 

Du postet videoen (den ble kommentert), linken ble også kommentert ved at jeg sier at du ikke bare kan legge enn link til andre sider der "vanlige" folk kritiserer, som om de skulle være noen autoritet på området.

 

Om han vinner debatter eller ikke kommer an på hva du legger i å vinne en debatt. Hvis du med "vinner" mener den som klarer å lire av seg mest mulig tullprat på kortest mulig tid, lyve om motstanderens argumenter, osv., og som ved bruk av retoriske knep klarer å fremstå som han har gode poenger når det egentlig bare er søppel, så ja, da kan du si at Craig vinner.

 

Men hvis "vinne" betyr det å legge frem gyldige, saklige argumenter, så taper han så det suser.

 

Bare en latterlig påstand.

 

vær så snill! jeg ber på mine knær! vis meg konkrete beviser for disse påstandene. vis meg når han sier det og kom med begrunnelse for anklagen. vær så snill!!!

 

hvorfor tør du aldri å begrunne dine påstander om dr craig? du er feig!

 

Craig gjør flere ting galt. Videoen peker på flere konkrete uærligheter fra Craig.

 

som hva da? vær så snill å vær konkret!

 

Hvis du går i ørkenen og tørster og så får en opplevelse av at et vann er der. Man kan senere bevise at opplevelsen kom pga kjemiske reaksjoner i kroppen (vannet var en illusjon). Er det da vann der pga du opplever det slik (er de kjemiske reaksjonene vannet).

 

Dette er jo bare nok et uærlig sidespor. Hva har denne historien med diskusjonen å gjøre? At følelser kan forklares naturalistisk betyr ikke at følelser generelt er illusjoner. Du roter fælt.

 

det er vel kanskje mer rettet mot "cuadro", som tror at opplevelsen (som kjemiske reaksjoner) ikke kan være en illusjon, men en virkelig oppfattelse av virkeligheten. men det virket som du var i samme spo som ham (du sa: At det er kjemiske reaksjoner betyr jo ikke at det ikke eksisterer. Det betyr at man forklarer hvordan det oppstår.

Det er jo rimelig tåpelig å påstå at fordi vi vet hvordan noe fungerer, så er det en illusjon! Så hver gang vitenskapen forklarer noe, blir der bare en illusjon, liksom. Herregud...)

 

Estetikk er ikke en illusjon bare fordi man kan forklare det. Du påstår jo i praksis at alt som kan forklares med fakta er illusjoner!

 

Nei, det sier jeg ikke (itillegg mener ikke jeg som kristen at det er en illusjon). Jeg sier at man kan forklare at det er noe annet. hvordan kan du si at noe er vakkert fra et naturalistisk perspektiv? Du er jo bare en overlevelsesmekanisme. Hvor kommer skjønnhet fra?

[orions]

Du må redegjøre for din påstand: Hvorfor kan ikke en samling elementer som utgjør et subjekt resultere i at subjektet tenker rasjonelt? Påstanden din har ingen underbygging sålangt i tråden.

 

Det eneste vi vet om emnet, er at det virker nettopp slik.

 

Det er du som har bevisbyrden for denne påstanden. Fra et naturalistisk: Du kan jo ikke si at: "nå bestemmer jeg meg for å tenke rasjonelt", siden du ikke har intensjoner. Du har de reaksjonene, elementene (styrt av naturlover) som gjør at man overlever. Ikke snakk om rasjonell tenkning, det er bare illusjon som bl.a fri vilje.

 

 

Et spørsmål til deg Peder'n; Hvor er det du henter dine argumenter fra? Hva lar du deg påvirke av til å si det du sier?

 

Er det et sted på nettet du finner disse absurde påstandene dine? Eller dikter du opp det meste selv ut fra fri fantasi?

 

tullete innlegg

Tullete innlegg? Bare spurte deg noen korte spørsmål. Ønsker du ikke svare på dem er jo det greit. Men jeg lurer virkelig på dette. Hvor henter du det fra? Jeg har ikke sett noe sted hvor disse påstandene blir sagt. Så du må jo finne dem opp selv ikke sant?

 

For når folk her inne diskuterer med deg, da kommer det kilder som bygger under det de sier. Mens når du sier noe, så virker det som om du tar ting helt fra løse luften.

 

Jeg har lest bøker, men noen argumenter har jeg tenkt ut selv. Jeg begrunner det jeg sier. Jeg kommer aldri med ubegrunnede påstander. kan du begrunne din påstand om at jeg ikke gjør det? nei, det gjør dere aldri. dere bare slenger dritt og tror nok ikke jeg gidder å diskutere lenger enn ut denne uken (maks). Når dere kommer med usannheter er det bare ubehagelig å diskutere og da stikk motsatt av hva denne diskusjonen skulle være.

[тurbonєℓℓo]

Hvor kommer skjønnhet fra?

Hvor mener du skjønnhet kommer fra? Gud?

 

Min mening er at "det er øyet som ser"... Det er noen som syntes jeg er stygg, det er sikkert noen som syntes jeg er pen også...

 

Skjønnhet er relativt.

[тurbonєℓℓo]

 

Du må redegjøre for din påstand: Hvorfor kan ikke en samling elementer som utgjør et subjekt resultere i at subjektet tenker rasjonelt? Påstanden din har ingen underbygging sålangt i tråden.

 

Det eneste vi vet om emnet, er at det virker nettopp slik.

 

Det er du som har bevisbyrden for denne påstanden. Fra et naturalistisk: Du kan jo ikke si at: "nå bestemmer jeg meg for å tenke rasjonelt", siden du ikke har intensjoner. Du har de reaksjonene, elementene (styrt av naturlover) som gjør at man overlever. Ikke snakk om rasjonell tenkning, det er bare illusjon som bl.a fri vilje.

 

 

Et spørsmål til deg Peder'n; Hvor er det du henter dine argumenter fra? Hva lar du deg påvirke av til å si det du sier?

 

Er det et sted på nettet du finner disse absurde påstandene dine? Eller dikter du opp det meste selv ut fra fri fantasi?

 

tullete innlegg

Tullete innlegg? Bare spurte deg noen korte spørsmål. Ønsker du ikke svare på dem er jo det greit. Men jeg lurer virkelig på dette. Hvor henter du det fra? Jeg har ikke sett noe sted hvor disse påstandene blir sagt. Så du må jo finne dem opp selv ikke sant?

 

For når folk her inne diskuterer med deg, da kommer det kilder som bygger under det de sier. Mens når du sier noe, så virker det som om du tar ting helt fra løse luften.

 

 

Jeg har lest bøker, men noen argumenter har jeg tenkt ut selv. Jeg begrunner det jeg sier. Jeg kommer aldri med ubegrunnede påstander. kan du begrunne din påstand om at jeg ikke gjør det? nei, det gjør dere aldri. dere bare slenger dritt og tror nok ikke jeg gidder å diskutere lenger enn ut denne uken (maks). Når dere kommer med usannheter er det bare ubehagelig å diskutere og da stikk motsatt av hva denne diskusjonen skulle være.

Ikke ta det så personlig.

Ingen her er ute etter å "ta" deg. Vi kommenterer bare ut fra det du sier. Og vi sier selvsagt at vi er uenige når vi er det.

 

Når det gjelder ubegrunnede påstander, vel.. Du begrunner dem sikkert selv, men når du blir konfrontert med fakta, som da igjen kan påvises, og det finnes kilder på dette. Hvordan kan du benekte at dette er sant da? Hvordan kan du stole mer på ditt eget intellekt enn på godt dokumenterte påstander som man kan finne kilder på, og til og med beviser på?

Endret 9. august 2011 av turbonello

[Bozzeye]

Det er du som har bevisbyrden for denne påstanden.

Problemet er ikke bevisbyrde. Problemet er at du er så fundamentalt uenig i definisjonene vi opererer med. Et eksempel er at du argumenterer for at man har fri vilje, men så påstår du i det neste øyeblikk at ufri vilje egentlig ikke finnes; det er natur(lov)ens vilje, og at det vi kaller for vilje («jeg vil», uten at dette kommer fra en åndeverden) ikke er vilje. Det er jo nettopp dette som er vilje.

[Gjest bruker-45896]

Hele vår opplevelse av verden er gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene. Hvis ikke kan du ikke tenke rasjonelt :!:

 

På hvilke(n) måte® er vår opplevelse verden gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene?

 

Unnskyld, men påstander som utbasunerer ting som den største selvfølgelighet svarer jeg med skepsis og spørsmål. Jeg etterlyser konkrete eksempler, tenk deg godt om, tenk også hva slags svar/forklaringer som finnes på disse eksemplene, se saken fra begge sider.

 

 

Takk.

 

Edit: småfixXx

 

 

fri vilje, rasjonell tenkning, kjærlighet, estetikk, vår evne til å se verden slik den er.

 

Både vi og andre dyr har instinkter. Jeg mener instinkter er primitive utgaver av punktene du nevner her. Samtidig med en fysisk evolusjon har det vært en ikkefysisk evolusjon som har vært under ekstrem forandring hvertfall siden menneskendyrene begynte med med de første kommunikasjonsformene. Nå kunne man referere til ting som fantes i den virkelige verden ved å kommunisere med hverandre, man kunne dele kultur. Dette var de første som delte innholdet i sitt eget hode med andre. Men husk! Dette var veldig primitivt i begynnelsen, tenk deg den enorme evolusjonen språk, kommunikasjon og kultur har hatt, samtidig med den vanlige fysiske evolusjonen. I dag fins det mange forskjellige måter dyr kommuniserer på bl.a., bevegelse, lukt, lyd. Hvor mange ord/guder/-ismer fantes for 50 000 år siden?

[orions]

Hvor kommer skjønnhet fra?

Hvor mener du skjønnhet kommer fra? Gud?

 

Min mening er at "det er øyet som ser"... Det er noen som syntes jeg er stygg, det er sikkert noen som syntes jeg er pen også...

 

Skjønnhet er relativt.

 

det du legger i ordet skjønnhet blir meningsløst.

 

 

Du må redegjøre for din påstand: Hvorfor kan ikke en samling elementer som utgjør et subjekt resultere i at subjektet tenker rasjonelt? Påstanden din har ingen underbygging sålangt i tråden.

 

Det eneste vi vet om emnet, er at det virker nettopp slik.

 

Det er du som har bevisbyrden for denne påstanden. Fra et naturalistisk: Du kan jo ikke si at: "nå bestemmer jeg meg for å tenke rasjonelt", siden du ikke har intensjoner. Du har de reaksjonene, elementene (styrt av naturlover) som gjør at man overlever. Ikke snakk om rasjonell tenkning, det er bare illusjon som bl.a fri vilje.

 

 

Et spørsmål til deg Peder'n; Hvor er det du henter dine argumenter fra? Hva lar du deg påvirke av til å si det du sier?

 

Er det et sted på nettet du finner disse absurde påstandene dine? Eller dikter du opp det meste selv ut fra fri fantasi?

 

tullete innlegg

Tullete innlegg? Bare spurte deg noen korte spørsmål. Ønsker du ikke svare på dem er jo det greit. Men jeg lurer virkelig på dette. Hvor henter du det fra? Jeg har ikke sett noe sted hvor disse påstandene blir sagt. Så du må jo finne dem opp selv ikke sant?

 

For når folk her inne diskuterer med deg, da kommer det kilder som bygger under det de sier. Mens når du sier noe, så virker det som om du tar ting helt fra løse luften.

 

 

Jeg har lest bøker, men noen argumenter har jeg tenkt ut selv. Jeg begrunner det jeg sier. Jeg kommer aldri med ubegrunnede påstander. kan du begrunne din påstand om at jeg ikke gjør det? nei, det gjør dere aldri. dere bare slenger dritt og tror nok ikke jeg gidder å diskutere lenger enn ut denne uken (maks). Når dere kommer med usannheter er det bare ubehagelig å diskutere og da stikk motsatt av hva denne diskusjonen skulle være.

Ikke ta det så personlig.

Ingen her er ute etter å "ta" deg. Vi kommenterer bare ut fra det du sier. Og vi sier selvsagt at vi er uenige når vi er det.

 

Når det gjelder ubegrunnede påstander, vel.. Du begrunner dem sikkert selv, men når du blir konfrontert med fakta, som da igjen kan påvises, og det finnes kilder på dette. Hvordan kan du benekte at dette er sant da? Hvordan kan du stole mer på ditt eget intellekt enn på godt dokumenterte påstander som man kan finne kilder på, og til og med beviser på?

 

hvilken fakta og kilder er det du viser til?