[Løst] Argumenter for guds eksistens

[orions]

når har jeg sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring (den blir vel vanskelig å svare på)? ordet estetikk er meningsløst (fra naturalistisk perspektiv) pga det ikke eksisterer.

Hva er grunnlaget ditt for å mene dette? Det er åpenbart noe som eksisterer, ettersom du er istand til å måle estetikken til et objekt ved å observere det.

 

ja, helt enig. problemet er at du er en ateist og må tro at det er en illusjon.

[orions]

svar til cuadro

 

Du misrepresenterer også den vitenskapelige metode: Det er ikke slik at vi gjør oss opp en mening om hva estetikk er, også bestemmer om det eksisterer eller ikke. Nei, det er helt feil. Vi definerer den estetiske følelsen utifra hvordan vi opplever den - hvilket gjør at den selvsagt eksisterer(!!) - og så går vi i gang med prosessen i å finne ut hvorfor den eksisterer.

 

Ja, akkurat. Vitenskapen forklarer hva det egentlig er hvis naturalisme er sant. Så sammenlikner vi det med vår personlige opplevelse av hva det er. er det det samme? definitivt ikke!

 

Jeg trodde du avviste naturalismen.

 

- Din påstand er at man ikke kan ha intensjoner dersom kroppen og sinnet ditt er styrt av naturlover. Dette har du ikke begrunnet.

 

Jeg har begrunnet det flere ganger. Hvis du er styrt av naturlover og dermed kjemiske reaksjoner så har du ikke intensjoner. Reaksjoner reagerer, de tenker ikke rasjonelt eller om noe.

 

jeg ser du ikke får så mye spillerrom når setningene er færre. Så jeg prøver på denne måten:

 

Jeg foretrekker færre setninger, slik at du ikke gjemmer dine dårlige argumenter i svada. Jeg har da aldri hatt problemmer med å svare? Noen har påstått det, men når jeg har bedt om at de viser hva jeg ikke svarer på så blir det stille.

 

Er denne videoen en spøk? Hvem er denne fyren. Har han noen utdanning. Det var jo han som dummet seg ut!!! Som dr craig sa så virker det som om han ikke kan så mye om filosofi.

 

 

For en tåpelig respons, og for en "hit and run" som du nettopp beskyldte Pjassop for selv. Vær i det minste konsekvent i det du forsøker å trolle oss, eller dumme deg ut. Jeg klarer ikke helt å bestemme meg for om jeg tror du forsøker å trolle, eller om du tvers gjennom er dum og blind.

 

Hvorfor er dette en tåpelig respons. Dette er jo bare et vanlig menneske som åpenbart feilaktig kritiserer craig. Han har ikke filosofisk trening.

 

kan du si meg hvordan jeg bør svare på denne videoen?

 

I dette klippet ved angitt tid, fikk vi høre W.C påstå at nevnte bøker manglet filosofisk dybde. Det var altså ikke et svar på det du ble spurt om. Hvorfor svarer du på direkte spørsmål med avsporinger?

 

Alle tre var enig om at de tre bøkene ikke er førsteklasses bøker og at de hadde fått dårlige anmeldelser.

 

dette er jo svar på spørsmålet.

 

 

Du må og slutte å være frekk. Det at jeg viser deg og de andre at livssynet du har hatt er feil er ikke en grunn til å synke ned på dette nivået.

Endret 6. august 2011 av pederholm

[Red_John]

Hahahah, dette blir for dumt...

[orions]

Men se på hva du sier her. Du setter bibelen som denne objektive målestokken og hvis gud ikke tilfredsstiller denne målestokken så eksisterer ikke gud. Problemet her er at bibelen ikke sier at gud ikke ville skapt en verden med mennesker som kan gjøre ondskapsfulle ting, den sier det motsatte (at det er det gud har gjort). Da strider ikke bibelen (din målestokk) mot det gud har gjort (hvis han eksisterer).

 

Fri vilje har høyere verdi enn å ikke ha fri vilje, derfor høyere moralsk verdi.

 

At forskjellige kulturer har forskjellige guder er vel da også et argument mot ateisme (som ikke tror på noen). alle føler intuitivt at gud eksisterer, men har forskjellige tolkninger av det de opplever. Disse argumentene mine er uansett for et maksimalt vesen og de som tror på det, tror på samme gud.

Jeg setter bibelen som målestokk for den kristen guds moralske verdier.

Disse blir klart brutt av den verden vi lever i i dag. Og da snakker jeg ikke om det menneskene gjør, men det som gud gjør.( jordskjelv, sykdommer, missdannelser, spontanaborter, tørkekatastrofer...)

 

Et maksimalt vesen som ikke har giddet å gjøre seg bemerket på en slik måte at noen vet hvem/hva de skal tro på og derfor finner opp sine egne versjoner av ham?

Hva er da vitsen med å tro, det spiller jo ingen rolle hva du tror på. Det er bare å finne opp din egen representant for dette maksimale vesenet.

 

Dette er barnehage-diskusjon. Bibelen sier ikke at det er galt av gud å skape en verden der det tillates disse tingene du nevner (bibelen sier at han gjorde det og at det var rett).

 

Jeg tror ikke gud er pr-kåt (det er nok ikke meningen med hvorfor vi er her). Det er nok av beviser for guds eksistens. Hele vår opplevelse går hånd i hånd med teistisk tro. Ateister må si at det meste man opplever er en illusjon.

 

Og som sagt: tror man på et maksimalt vesen, så tror man på samme gud. Det er gud som et maksimalt vesen vår opplevelse er forenelig med.

[orions]

Jesus historien er nok sann....med tanke på at det levde en mann som het jesus, som påsto at han var guds sønn, og ble korsfestet pga blasfemi.

Alle historiene rundt ham skal vi nok ta med en klype salt. Dette er vandrehistorier som er blitt bygget på underveis, der de har tatt en del fra andre myter og religioner.

Så nei, han var nok ikke guds sønn.

 

ren gjetting.

Jepp, samme som du holder på med.

Bortsett fra at min gjetting er bygget på vitenskaplig tenkning.

Jesus figuren er ikke en viktig del av andre sammtidige historikere sine nedskrivninger.

Der blir det bare henvist til "de kristne", "som angivelig var guds sønn" osv

 

Jesus er en viktig del av historien i dag (den litt mer utviklet historivitenskapen man har idag). Din gjetting er basert på vitenskapelig tenking? Slutt med disse løgnene.

De fleste historikere på dette området er enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

 

Men dette med jesus er egentlig utenfor det vi diskuterer på denne tråden.

Min gjetting er jo helt i tråd med det som du sier er den historiske enigheten i dag? Hvilke løgner snakker du om?

 

Jesus er faktisk ikke utenfor tema, fordi jesus er guds sønn, og gjennom treenigheten faktisk en del av gud.

 

hvis du mente du var enig med meg om hva de fleste historikere mener om dette, så beklager jeg at jeg sa at du løy.

 

men dette er diskusjon om guds eksistens ikke om kristendommen er sann (selv om de objektive fakta om dette også en veldig interessant diskusjon).

[soulless]

Hahahah, dette blir for dumt...

 

No shit.. Forlot denne diskusjonen i håp om at den ble bedre, men ser at jeg fremdeles har en murvegg hjemme som er mer skikket til intelligente samtaler enn visse debattanter i denne tråden.

[Bozzeye]

For det første sa jeg at prinsippene er de samme uansett hva kjærlighet du snakker om (overlevelsesmekanisme (utrolig romantisk og vakkert?).

 

Dette er ikke en annen måte å se det på, det er den samme.

Fra ditt perspektiv: Ja.

 

Fra mitt: Nei. Hvis visse egenskaper fører til overlevelse, kan man for all del kalle det en overlevelsesmekanisme. Hva var det før mennesker kom med dette ordet? Kjærlighet og hat blir ikke mindre ekte fordi mennesker med disse følelsene har overlevd.

 

Hvis du er komfortabel med å redusere det til en overlevelsesmekanisme/kjemisk reaksjon, så er jo det greit.

Stråmann. Det er du som reduserer det til en overlevelsesmekanisme/kjemisk reaksjon. Om du ikke erkjenner dette, så gidder jeg ikke å diskutere videre.

 

Du er jo samme person ellers er det vel vanskelig å gi mer enn 10 års fengsel.

Dette er en helt annen diskusjon. Kort sagt: Nei.

det er ikke en annen diskusjon når du sier at man blir en annen (det viser jo absurditeten i parodien din).

Ett ord: Rehabilitering. Hvorvidt fengselsstraff er greit om hvor lenge en skal sone er en helt annen diskusjon, jo. Jeg har ingen problemer med å fengsle mennesker som begår kriminalitet, og ett av målene med denne frihetsberøvelsen er nettopp at vedkommende ikke skal være samme, kriminelle person som kom inn i utgangspunktet.

 

Fengsel trenger ikke å være et helvete med evig pine som bibelen beskriver.

 

ja, parodien din faller sammen pga denne absurditeten.

Det virker kanskje absurd, men så stemmer det jo ikke med verken ditt eller et naturalistisk (ikke mitt) perspektiv heller.

 

Stemmer at viljen er å ville noe. Men du kan ikke ville noe hvis du er styrt av naturlover. Mener du at blomster og har fri vilje (de er like mye styrt av naturlover)

Har en blomst en hjerne eller bevissthet som kan ville noe? Nei, tenkte meg det. Finn en annen sammenligning.

 

Den er i den fysiske verden (i hodet ditt).

Ufri vilje? Mener du å være styrt av naturlover? Det vet ingen. Det kan føles som (illusjon) fri vilje.

Akkurat poenget mitt. Jeg understreker det for sikkerhets skyld.

 

Du vet ikke hva ufri vilje føles som. Det eneste du vet hvordan føles, er det du føler. Derfor antar du. Du påstår du føler du har fri vilje, men egentlig vet du ingenting om hva verken fri eller ufri vilje føles som. Bare vilje. Du vil, men du har ingen anelse om dette er noe de uskrevne naturlovene kommanderer deg til å ville, eller om det er et vesen i en eller annen åndeverden som vil. Du tenker gjerne at du ikke følger disse lovene slavisk, men du vet jo ikke engang hva det er du skulle ha fulgt, så du kan ikke si noe hvorvidt du følger de eller ei. Jeg tenker ikke at jeg opptrer korrekt i forhold til Norges lover, jeg tenker ikke «nå lot jeg være å kjøpe ei hore, fordi loven forbyr meg», eller «nei, jeg kan ikke røyke dette, det er imot loven». Det er mange paragrafer jeg ikke bryter, men jeg føler ikke at jeg følger disse slavisk, eller at jeg følger de i det hele tatt. Jeg vet ikke engang at de eksisterer!

 

Det er noe ikke-fysisk i denne verden.

Den må du lenger ut på landet med. Tråden handler ikke om tomme, ubegrunnede påstander.

 

Naturlovene er alltid like tydelig!

Flott, hvor kan jeg finne de?

 

Redigert: Skulle visst være et spørsmålstegn på slutten.

Endret 7. august 2011 av Bozzeye

[cuadro]

svar til cuadro

 

Du misrepresenterer også den vitenskapelige metode: Det er ikke slik at vi gjør oss opp en mening om hva estetikk er, også bestemmer om det eksisterer eller ikke. Nei, det er helt feil. Vi definerer den estetiske følelsen utifra hvordan vi opplever den - hvilket gjør at den selvsagt eksisterer(!!) - og så går vi i gang med prosessen i å finne ut hvorfor den eksisterer.

 

Ja, akkurat. Vitenskapen forklarer hva det egentlig er hvis naturalisme er sant. Så sammenlikner vi det med vår personlige opplevelse av hva det er. er det det samme? definitivt ikke!

 

Jeg trodde du avviste naturalismen.

 

- Din påstand er at man ikke kan ha intensjoner dersom kroppen og sinnet ditt er styrt av naturlover. Dette har du ikke begrunnet.

 

Jeg har begrunnet det flere ganger. Hvis du er styrt av naturlover og dermed kjemiske reaksjoner så har du ikke intensjoner. Reaksjoner reagerer, de tenker ikke rasjonelt eller om noe.

 

jeg ser du ikke får så mye spillerrom når setningene er færre. Så jeg prøver på denne måten:

 

Jeg foretrekker færre setninger, slik at du ikke gjemmer dine dårlige argumenter i svada. Jeg har da aldri hatt problemmer med å svare? Noen har påstått det, men når jeg har bedt om at de viser hva jeg ikke svarer på så blir det stille.

 

Er denne videoen en spøk? Hvem er denne fyren. Har han noen utdanning. Det var jo han som dummet seg ut!!! Som dr craig sa så virker det som om han ikke kan så mye om filosofi.

 

 

For en tåpelig respons, og for en "hit and run" som du nettopp beskyldte Pjassop for selv. Vær i det minste konsekvent i det du forsøker å trolle oss, eller dumme deg ut. Jeg klarer ikke helt å bestemme meg for om jeg tror du forsøker å trolle, eller om du tvers gjennom er dum og blind.

 

Hvorfor er dette en tåpelig respons. Dette er jo bare et vanlig menneske som åpenbart feilaktig kritiserer craig. Han har ikke filosofisk trening.

 

kan du si meg hvordan jeg bør svare på denne videoen?

 

I dette klippet ved angitt tid, fikk vi høre W.C påstå at nevnte bøker manglet filosofisk dybde. Det var altså ikke et svar på det du ble spurt om. Hvorfor svarer du på direkte spørsmål med avsporinger?

 

Alle tre var enig om at de tre bøkene ikke er førsteklasses bøker og at de hadde fått dårlige anmeldelser.

 

dette er jo svar på spørsmålet.

 

 

Du må og slutte å være frekk. Det at jeg viser deg og de andre at livssynet du har hatt er feil er ikke en grunn til å synke ned på dette nivået.

 

Du er jo pokker ta helt idiot. Og til det eneste i ditt innlegg som faktisk var kommentar til det etterspurte:

 

- Din påstand er at man ikke kan ha intensjoner dersom kroppen og sinnet ditt er styrt av naturlover. Dette har du ikke begrunnet.

 

Jeg har begrunnet det flere ganger. Hvis du er styrt av naturlover og dermed kjemiske reaksjoner så har du ikke intensjoner. Reaksjoner reagerer, de tenker ikke rasjonelt eller om noe.

 

Ja, her fremsetter du helt klart en stråmann: Jeg påstår ikke at reaksjoner tenker rasjonelt, ikke overhodet. Jeg påstår at de elementer som utgjør oss, gjør at vi tenker rasjonelt. Frem til du forstår den veldig enkle forskjellen, så anser jeg deg for å ikke ha kapasitet til å forstå det vi skriver. Du tar jo tross alt feil hele tiden, og forstår null og niks av argumentene du får.

 

Du har ikke engang forklart noe, du hevder. Men du er vel ikke engang klar over den forskjellen.

Endret 8. august 2011 av cuadro

[nahojp]

Det er mange millioner personer som har gjort det samme jeg har gjort, betyr det at jeg ikke er meg? når det er sagt så er de fleste historikere på dette området enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

 

Unnskyld meg, men at dette er noen form for historiske sannheter er oppriktig talt pisspreik.

 

Det lengste du kan strekke "de fleste historikere" til å være enige om er at Jesus-myten har en eller annen form for røtter i en virkelig person. Resten av punktene dine er kristne myter, ikke noe historikere anerkjenner som sannheter.

[nahojp]

Dette er jo helt bak mål!

 

"Du kan ikke ha intensjoner hvis du er styrt av naturlover (det forstår du vel)"

 

En intensjon, eller en vilje: du har en følelse som forteller deg det du språklig forstår som "dette vil jeg". Denne følelsen kan vi - ved help av naturlovene - påvirke i ytterste konsekvens. Det vil si at vi kan skape den, ta den vekk, eller bare forandre graden av den. Så jo, et materialistisk subjekt kan ha intensjoner.

 

Det er ikke vårt forklaringsproblem at du ikke evner å være oppriktig i en debatt.

 

Ved hjelp av naturlovene? Du er jo fullstendig styrt av naturlovene. Det er jo da ingenting du vil. Naturlovene vil jo ikke noe. Du har ikke fri vilje.

 

Dette vet du hvis du tenker deg om (Snakk om å være uærlig)

 

Det er tydelig at du ikke har særlig mye kunnskap om filosofiske debatter omkring fri vilje. Det er lov, men du tabber deg ut når du kaller andre uærlige hver gang du ikke forstår argumentene deres.

 

Om mennesker har fri vilje eller ikke er et eldgammelt tema innenfor filosofien. En viktig retning i debatten er det som kalles "kompatibilisme". Denne går i korthet ut på at determinisme og fri vilje er kompatibelt.

 

En naturalistisk kompatibilisme kan beskrives slik: Hjernen og resten av kroppen er et svært komplekst system. Vi reagerer alle på ytre stimuli, men akkurat hvordan vi reagerer på et gitt stimuli er individuelt og blir avgjort av prosesser i vår egen kropp. Denne individuelle forskjellen, og disse prosessene, er det som kalles "fri vilje".

 

Som andre har sagt er konseptet med en allmektig Gud like mye determinisme som faste naturlover er determinisme. Når du insisterer på at teisme åpner for fri vilje er du altså selv kompatibilist.

 

Forøvrig forstår jeg ikke helt hvorfor du maser så mye om dette med fri vilje - på hvilken måte bygger et eventuelt fravær av fri vilje opp under Guds eksistens?

 

For det første, mener du at et tre har fri vilje, siden den reagerer annerledes enn en blåklokke på ytre stimuli??? Er det jeg som dummer meg ut?

 

Nei, det mener jeg ikke, og helt ærlig: Ja, du dummer deg ut hvis du seriøst tror en slik mening kan leses ut av det jeg skrev. Jeg skrev noe om at den menneskelige hjernen er kompleks, og ingen ting om blåklokker.

 

Jeg er som sagt(som jeg sa til tobben70) enig i at determinisme og fri vilje er kompatibelt (Du leser åpenbart andres innlegg. Da kan du vel lese svarene mine også). Gud kan skape fri vilje, slik at gud ikke bestemmer hva den enkelte skal gjøre. Det gjør ikke naturlovene.

 

Du motsier deg selv. Enten er determinisme og fri vilje kompatibelt, eller så er det ikke kompatibelt.

 

Eventuelt må du presentere noen faktiske argumenter for at du behandler teistisk og naturalistisk determinisme såpass ulikt. (Og ja, jeg prøver å lese svarene dine, men jeg så altså ingen gode argumenter der.)

 

Det er ikke fravær av fri vilje (jeg mener jo at vi har fri vilje :!: ) som peker i retning av guds eksistens, men det at vi føler at vi har det.

 

Javelja. Men denne påstanden bringer ikke diskusjonen noe videre. For hvorfor skal en "følelse" av fri vilje bety at Gud eksisterer?

 

Jeg begynner å bli virkelig fascinert over hvor forferdelig dårlig du argumenterer for deg. Innleggene dine er ekstremt kortfattede og nærmest skjematiske, og det virker som om du hele veien gjør en hel masse forutsetninger som du ikke beskriver, langt mindre begrunner. Det er nesten sånn at den viktigste grunnen til at jeg forstår noe som helst av hvor du vil hen er at jeg har diskutert mye av det samme med andre religiøse tidligere.

 

Dette er ment som et forsøk på å hjelpe deg: Du vil gjøre deg selv en tjeneste om du tenkte mer kritisk gjennom dine egne forutsetninger, og også om du tok deg bryet med å skrive ned flere at forutsetningene dine i innleggene. Det tar mer tid for hvert innlegg, men du vil antagelig slippe å føle at du gjentar deg selv så mye.

 

Slik jeg tolker argumentasjonen din forutsetter du særlig to ting:

1) At når folk "føler" at fri vilje eksisterer, så betyr det at fri vilje virkelig eksisterer.

2) At den frie viljen som er omtalt i punkt 1 er inkompatibel med naturalistisk determinisme.

 

Du har ikke, så langt jeg kan se, argumentert for noen av disse forutsetningene. (Du har nesten argumentert for punkt 2, men uten å ta hensyn til den uthevede biten.) Du bare later som om disse setningen er sanne, og forventer at alle andre skal akseptere dem uten videre.

 

Så altså:

a) Hvorfor representerer vår følelse av fri vilje noen form for objektiv sannhet om verden? Folk "føler" mye rart - f.eks at det finnes spøkelser og aliens og engler uten at det betyr at spøkelser, aliens og engler eksisterer - så hvorfor betyr det at vi "føler" en fri vilje at fri vilje eksisterer?

 

b) Hvorfor er den formen for fri vilje vi "føler at vi har" inkompatibel med naturlovene?

[Pjassop]

svar til Pjassop

 

Hvilke "ateistiske intellektuelle" slaktet boken?

 

se fra 33:45 til 34:45

 

http://www.youtube.com/watch?v=weeZs2BUbwE

Jeg ser ingen "ateistiske intellektuelle som slakter boken" der. Jeg ser bare løgneren Craig komme med flere løgner.

 

Det har ingen hensikt å debattere løgneren William Lane Craig, da det eneste han gjør er å bruke misvisende argumenter for å unngå å svare med substans. William Lane Craig er en profesjonell demagog som ikke deltar i debatter på ærlige premisser.

Har du eksempler? Eller er det bare en "hit an run" taktikk som dr craig (og jeg på denne tråden) er ofte et offer for.

Jeg har nettopp gitt deg flere lenker. Merkelig at du ignorerer dette.

 

Han bruker nøyaktig de samme argumentene hver eneste gang, og svarene hans på andres argumenter er alltid de samme løgnene.

Er det et problem at han bruker de samme om igjen? Det kommer jo an på hva slags debatt det er. Dette virker bare meningsløst. Er dette tullet det beste du kan komme med, så spar meg.

Ja, det er et problem at han bruker de samme for lengst tilbakeviste argumentene hver eneste gang. Det betyr at han bruker argumenter han vet er ugyldige, ergo er han en løgner.

 

Se dette:

Er denne videoen en spøk? Hvem er denne fyren. Har han noen utdanning. Det var jo han som dummet seg ut!!! Som dr craig sa så virker det som om han ikke kan så mye om filosofi.

Vedkommende viser nøyaktig hvordan Craig lyver og manipulerer.

 

Det finnes ikke vakre ting (fra et naturalistisk perspektiv). Det er kun overlevelsesmekanismer, kjemiske reaksjoner.

 

Kan du vennligst vise meg når jeg har endret min argumentasjon (selvfølgelig kan du ikke det)!

Du gjentar jo bare påstanden din. Jeg spurte hvorfor estetikk ikke eksisterer fra et naturalistisk perspektiv. At det er kjemiske reaksjoner betyr jo ikke at det ikke eksisterer. Det betyr at man forklarer hvordan det oppstår.

 

Det er jo rimelig tåpelig å påstå at fordi vi vet hvordan noe fungerer, så er det en illusjon! Så hver gang vitenskapen forklarer noe, blir der bare en illusjon, liksom. Herregud...

 

Du endrer din argumentasjon på måten jeg beskrev: "Forskjellen er at du medgir at estetikk kan ha en naturalistisk forklaring, men da er du uærlig og endrer på argumentasjonen din. Da blir estetikk plutselig meningsløst. Før var det visst umulig at det engang eksisterte uten Gud."

Endret 8. august 2011 av Pjassop

[orions]

svar til Bozzeye

 

Fra mitt: Nei. Hvis visse egenskaper fører til overlevelse, kan man for all del kalle det en overlevelsesmekanisme. Hva var det før mennesker kom med dette ordet? Kjærlighet og hat blir ikke mindre ekte fordi mennesker med disse følelsene har overlevd.

 

kjemiske reaksjoner reagerer de elsker ikke (det du tenker om å elske).

 

Stemmer at viljen er å ville noe. Men du kan ikke ville noe hvis du er styrt av naturlover. Mener du at blomster og har fri vilje (de er like mye styrt av naturlover)

 

Har en blomst en hjerne eller bevissthet som kan ville noe? Nei, tenkte meg det. Finn en annen sammenligning.

 

Dette er sirkelargumentasjon. Hvordan kan du si at hjernen vil noe?

den er styrt av det samme som en blomst (naturlovene).

 

Den er i den fysiske verden (i hodet ditt).

Ufri vilje? Mener du å være styrt av naturlover? Det vet ingen. Det kan føles som (illusjon) fri vilje.

Akkurat poenget mitt. Jeg understreker det for sikkerhets skyld.

 

Du vet ikke hva ufri vilje føles som. Det eneste du vet hvordan føles, er det du føler. Derfor antar du. Du påstår du føler du har fri vilje, men egentlig vet du ingenting om hva verken fri eller ufri vilje føles som. Bare vilje.

 

Du føler jo at du har fri vilje. Hvis du ikke har fri vilje (ufri vilje) føles det enten som en illusjon eller som at du ikke har fri vilje.

 

Naturlovene er alltid like tydelig!

 

Flott, hvor kan jeg finne de?

 

naturalistisk perspektiv: alt du ser.

teistisk: alt utenom det som er styrt av gud eller vesener med fri vilje.

[NikkaYoichi]

Tror du det er en illusjon eller har vi faktisk en ikke-fysisk bevissthet?

 

Det er foreløpig ingenting som tyder på at vi har det - det er derfor svært irrasjonelt å oppføre seg som om vi har det.

[orions]

svar til cuadro

 

Du er jo pokker ta helt idiot. Og til det eneste i ditt innlegg som faktisk var kommentar til det etterspurte:

 

jeg svarte på alle, men det er vel best å ignorere dem.....

 

Ja, her fremsetter du helt klart en stråmann: Jeg påstår ikke at reaksjoner tenker rasjonelt, ikke overhodet. Jeg påstår at de elementer som utgjør oss, gjør at vi tenker rasjonelt. Frem til du forstår den veldig enkle forskjellen, så anser jeg deg for å ikke ha kapasitet til å forstå det vi skriver. Du tar jo tross alt feil hele tiden, og forstår null og niks av argumentene du får.

 

Du har ikke engang forklart noe, du hevder. Men du er vel ikke engang klar over den forskjellen.

 

 

Disse elementene kan jo ikke tenke rasjonelt, hvordan i alle dager kan de det.

 

Det er ingen vits i at du poster flere innlegg. Du bedriver ønsketenkning.

Endret 8. august 2011 av pederholm

[orions]

Det er mange millioner personer som har gjort det samme jeg har gjort, betyr det at jeg ikke er meg? når det er sagt så er de fleste historikere på dette området enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

 

Unnskyld meg, men at dette er noen form for historiske sannheter er oppriktig talt pisspreik.

 

Det lengste du kan strekke "de fleste historikere" til å være enige om er at Jesus-myten har en eller annen form for røtter i en virkelig person. Resten av punktene dine er kristne myter, ikke noe historikere anerkjenner som sannheter.

 

les deg opp!

[orions]

svar til nahojp

 

En naturalistisk kompatibilisme kan beskrives slik: Hjernen og resten av kroppen er et svært komplekst system. Vi reagerer alle på ytre stimuli, men akkurat hvordan vi reagerer på et gitt stimuli er individuelt og blir avgjort av prosesser i vår egen kropp. Denne individuelle forskjellen, og disse prosessene, er det som kalles "fri vilje".

 

For det første, mener du at et tre har fri vilje, siden den reagerer annerledes enn en blåklokke på ytre stimuli??? Er det jeg som dummer meg ut?

 

Nei, det mener jeg ikke, og helt ærlig: Ja, du dummer deg ut hvis du seriøst tror en slik mening kan leses ut av det jeg skrev. Jeg skrev noe om at den menneskelige hjernen er kompleks, og ingen ting om blåklokker.

 

Kompleksitet har ingen betydning. Individuelle forskjeller betyr heller ingen ting. Du er styrt av det samme som blomstene (naturlover).

 

Jeg er som sagt(som jeg sa til tobben70) enig i at determinisme og fri vilje er kompatibelt (Du leser åpenbart andres innlegg. Da kan du vel lese svarene mine også). Gud kan skape fri vilje, slik at gud ikke bestemmer hva den enkelte skal gjøre. Det gjør ikke naturlovene.

 

 

Du motsier deg selv. Enten er determinisme og fri vilje kompatibelt, eller så er det ikke kompatibelt.

 

Eventuelt må du presentere noen faktiske argumenter for at du behandler teistisk og naturalistisk determinisme såpass ulikt. (Og ja, jeg prøver å lese svarene dine, men jeg så altså ingen gode argumenter der.)

 

nå må du slutte å si at jeg forandrer mening (alternativt vise når jeg har gjort det).

 

Jeg har svart på denne forskjellen før. Bevissthet kan skape fri vilje som er uavhengig av bevisstheten. Det kan ikke naturlover.

 

Det er ikke fravær av fri vilje (jeg mener jo at vi har fri vilje ) som peker i retning av guds eksistens, men det at vi føler at vi har det.

 

 

Javelja. Men denne påstanden bringer ikke diskusjonen noe videre. For hvorfor skal en "følelse" av fri vilje bety at Gud eksisterer?

 

Hvis du leser innlegget så ser du at det står "peker i retning av", ikke "betyr". Det kan jo være en illusjon, men det synes jeg blir litt tynn og selvdestruktiv forklaring.

 

Slik jeg tolker argumentasjonen din forutsetter du særlig to ting:

1) At når folk "føler" at fri vilje eksisterer, så betyr det at fri vilje virkelig eksisterer.

2) At den frie viljen som er omtalt i punkt 1 er inkompatibel med naturalistisk determinisme.

 

Du har ikke, så langt jeg kan se, argumentert for noen av disse forutsetningene. (Du har nesten argumentert for punkt 2, men uten å ta hensyn til den uthevede biten.) Du bare later som om disse setningen er sanne, og forventer at alle andre skal akseptere dem uten videre.

 

Så altså:

a) Hvorfor representerer vår følelse av fri vilje noen form for objektiv sannhet om verden? Folk "føler" mye rart - f.eks at det finnes spøkelser og aliens og engler uten at det betyr at spøkelser, aliens og engler eksisterer - så hvorfor betyr det at vi "føler" en fri vilje at fri vilje eksisterer?

 

b) Hvorfor er den formen for fri vilje vi "føler at vi har" inkompatibel med naturlovene?

 

1) denne misforståelsen er vel nå oppklart?

2) denne virker det som om du er enig i at er forklart

 

a) det ville vel vært et sterkt argument for at disse tingene du nevner hadde eksistert, hvis alle opplevde at de eksisterte (selv om noen kunne sagt at de trodde alt var en illusjon).

 

b) Da er alt styrt av naturlovene. Ting i hjernen kan ikke ha intensjoner om å gjøre noe (ikke en gang i samarbeid (det ville jo vært absurd)).

[nahojp]

svar til cuadro

 

Ja, her fremsetter du helt klart en stråmann: Jeg påstår ikke at reaksjoner tenker rasjonelt, ikke overhodet. Jeg påstår at de elementer som utgjør oss, gjør at vi tenker rasjonelt. Frem til du forstår den veldig enkle forskjellen, så anser jeg deg for å ikke ha kapasitet til å forstå det vi skriver. Du tar jo tross alt feil hele tiden, og forstår null og niks av argumentene du får.

 

Du har ikke engang forklart noe, du hevder. Men du er vel ikke engang klar over den forskjellen.

 

 

Disse elementene kan jo ikke tenke rasjonelt, hvordan i alle dager kan de det.

 

Vel. Det er mulig at elementene som utgjør deg ikke kan tenke rasjonelt, men det handler vel mest om deg og ikke om mennesker generelt.

 

Og ja, jeg vet at dette er usaklig, men helt ærlig er nivået på postene dine så tåpelig at jeg ikke gidder å svare deg mer seriøst.

 

 

Det er ingen vits i at du poster flere innlegg. Du bedriver ønsketenkning.

 

Der oppsummerer du mitt inntrykk av deg ganske klart og tydelig.

[orions]

svar til Pjassop

 

http://www.youtube.com/watch?v=weeZs2BUbwE

 

Jeg ser ingen "ateistiske intellektuelle som slakter boken" der. Jeg ser bare løgneren Craig komme med flere løgner.

 

i denne videoen er det tre stykker som sier den ikke er bra. og viser til dårlige anmeldelser. men du hører vel det du vil. når har craig løyet? nå må du snart begrunne disse påstandene eller så blir du ignorert.

 

Jeg har nettopp gitt deg flere lenker. Merkelig at du ignorerer dette.

 

har du gitt meg andre enn disse to som jeg kommenterte? snakk om å ignorere. Men som sagt ikke bare legg ved en link til andre "vanlige folk" som kritiserer. Ha ryggrad til å fremføre dem eller din egen vurdering (den siste blir vel vanskelig for deg) i denne tråden, selv om du vet at du da vil bli avkledd.

 

Ja, det er et problem at han bruker de samme for lengst tilbakeviste argumentene hver eneste gang. Det betyr at han bruker argumenter han vet er ugyldige, ergo er han en løgner.

 

Han vinner jo alle debatter. Hvordan kan du si at de er tilbakevist?

nå må du slutte å komme med ubegrunnede påstander. Du er en feiging!!

 

Er denne videoen en spøk? Hvem er denne fyren. Har han noen utdanning. Det var jo han som dummet seg ut!!! Som dr craig sa så virker det som om han ikke kan så mye om filosofi.

 

Vedkommende viser nøyaktig hvordan Craig lyver og manipulerer.

 

Craig svarte jo på spørsmålet (som var sendt inn (han så ikke videoen)). Jeg ser ikke hva dr craig gjør galt. Det må du nesten forklare meg (konkret). Men det blir vel som vanlig for vanskelig for deg.

 

Du gjentar jo bare påstanden din. Jeg spurte hvorfor estetikk ikke eksisterer fra et naturalistisk perspektiv. At det er kjemiske reaksjoner betyr jo ikke at det ikke eksisterer. Det betyr at man forklarer hvordan det oppstår.

 

Det er jo rimelig tåpelig å påstå at fordi vi vet hvordan noe fungerer, så er det en illusjon! Så hver gang vitenskapen forklarer noe, blir der bare en illusjon, liksom. Herregud...

 

Du endrer din argumentasjon på måten jeg beskrev: "Forskjellen er at du medgir at estetikk kan ha en naturalistisk forklaring, men da er du uærlig og endrer på argumentasjonen din. Da blir estetikk plutselig meningsløst. Før var det visst umulig at det engang eksisterte uten Gud."

 

Hvis du går i ørkenen og tørster og så får en opplevelse av at et vann er der. Man kan senere bevise at opplevelsen kom pga kjemiske reaksjoner i kroppen (vannet var en illusjon). Er det da vann der pga du opplever det slik (er de kjemiske reaksjonene vannet).

 

Jeg har aldri sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring. Jeg har sagt at det har en alternativ forklaring på hva det er, nemlig en illusjon.

 

Fint om du kunne begrunne påstander om hva jeg ikke har svart på eller forandret mening om. Det er en ukultur på denne tråden.

dette må du slutte med ellers gidder jeg ikke å diskutere mer.

[Bozzeye]

svar til Bozzeye

 

Fra mitt: Nei. Hvis visse egenskaper fører til overlevelse, kan man for all del kalle det en overlevelsesmekanisme. Hva var det før mennesker kom med dette ordet? Kjærlighet og hat blir ikke mindre ekte fordi mennesker med disse følelsene har overlevd.

 

kjemiske reaksjoner reagerer de elsker ikke (det du tenker om å elske).

Stråmann.

 

Stemmer at viljen er å ville noe. Men du kan ikke ville noe hvis du er styrt av naturlover. Mener du at blomster og har fri vilje (de er like mye styrt av naturlover)

 

Har en blomst en hjerne eller bevissthet som kan ville noe? Nei, tenkte meg det. Finn en annen sammenligning.

 

Dette er sirkelargumentasjon. Hvordan kan du si at hjernen vil noe?

den er styrt av det samme som en blomst (naturlovene).

Sirkelargumentasjon? Hva søren?

 

Å ha vilje forutsetter at man har noe som gir en vilje. Gjerne ufri vilje, om det gjør det enklere for deg å akseptere, men fortsatt vilje. Som i «jeg vil».

 

Du føler jo at du har fri vilje. Hvis du ikke har fri vilje (ufri vilje) føles det enten som en illusjon eller som at du ikke har fri vilje.

Leser du i det hele tatt hva jeg skriver? Jeg vet ikke engang hva fri vilje føles som, så hvordan i alle dager kan jeg påstå at jeg har det? Om jeg ikke bare synes det høres bra ut, og tror på Gud, selvsagt.

 

Naturlovene er alltid like tydelig!

 

Flott, hvor kan jeg finne de?

 

naturalistisk perspektiv: alt du ser.

teistisk: alt utenom det som er styrt av gud eller vesener med fri vilje.

Hvor kan jeg se de? Vennligst vær litt mer konkret.

[orions]

Tror du det er en illusjon eller har vi faktisk en ikke-fysisk bevissthet?

 

Det er foreløpig ingenting som tyder på at vi har det - det er derfor svært irrasjonelt å oppføre seg som om vi har det.

 

Hele vår opplevelse av verden er gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene. Hvis ikke kan du ikke tenke rasjonelt :!: