[Løst] Argumenter for guds eksistens

[Tobben70]

For det andre, hvem mener at jesus historien ikke er sann (spørsmålet er om dette viser at han er gud/guds sønn, noe det sannsynligvis gjør). Du må slutte å lese vitenskapsbøker som er gått ut på dato. Tror ikke du finner en ekspert som mener dette (og nei, dawkins er ikke en ekspert).

William lane craig hadde en debatt med alle intenett-ateisters kjæledegge rickard carrier om dette temaet. Rickard carrier inrømmet til og med selv at dr carig vant debatten.

Jesus historien er nok sann....med tanke på at det levde en mann som het jesus, som påsto at han var guds sønn, og ble korsfestet pga blasfemi.

Alle historiene rundt ham skal vi nok ta med en klype salt. Dette er vandrehistorier som er blitt bygget på underveis, der de har tatt en del fra andre myter og religioner.

Så nei, han var nok ikke guds sønn.

[orions]

1. Du må se det jeg sier i sammenheng. Her var det snakk om at selv om du vet at det skjer betyr ikke det at du bestemmer at det skal skje. Forstår du?

 

Det er jo bare kjemiske reaksjoner, de kan ikke være glad eller ha gode følelser. De kan bare reagere, alt annet er illusjon.

 

2. For det første har jeg ikke påpekt hull i evolusjon (jeg tror på evolusjon), men det er jo utvikling, ikke begynnelse. I argument 1 i første innlegg er det forklart at gud kan være evig eksisterenede.

 

3. ondskap eksisterer = objektiv moral eksisterer = gud eksisterer

 

kan du nå endelig ta det innover deg, ikke bare ignorere det som blir sagt.

Problemet ditt er at du slenger ut påstander som om det skulle være fakta, så refererer du til disse etterpå for å bevise nye påstander.

Ondskap kan selvfølgelig eksistere dersom det ikke er objektiv moral.

Men det kan være forskjellig definisjoner av hva som er ondskap.

Jeg bruker min definisjon når jeg gjør meg opp en mening om det finnes en gud eller ikke. Jeg tar da også med bibelen sine beskrivelser og moral.

Min konklusjon blir da krystallklar. Det finnes ingen kristen (god) gud.

Har også gjort meg opp mening om andre guder, uten å ha samme kunnskap om deres religioner.

Men bare det at det finnes så mange ulike definisjoner av gud, er et veldig godt argument for at han ikke finnes.

 

Det er jo fakta at ondskap ikke eksisterer hvis gud ikke eksisterer. Hvis man har forskjellig mening om hva ondskap er så har man forskjellig mening om hva den objektive moralen er. hvis det ikke eksiterer objektiv moral, så er argumentet ditt følgende: Jeg liker blåe trær. Siden jeg liker blåe trær ville ikke gud skapt grønne trær. Gud har skapt grønne trær, da eksisterer ikke gud. :!:

 

du sier:

"Men bare det at det finnes så mange ulike definisjoner av gud, er et veldig godt argument for at han ikke finnes."

 

Eller motsatt: siden de fleste tror at en gud eller flere eksisterer, så betyr det at ateisme er feil.

[orions]

For det andre, hvem mener at jesus historien ikke er sann (spørsmålet er om dette viser at han er gud/guds sønn, noe det sannsynligvis gjør). Du må slutte å lese vitenskapsbøker som er gått ut på dato. Tror ikke du finner en ekspert som mener dette (og nei, dawkins er ikke en ekspert).

William lane craig hadde en debatt med alle intenett-ateisters kjæledegge rickard carrier om dette temaet. Rickard carrier inrømmet til og med selv at dr carig vant debatten.

Jesus historien er nok sann....med tanke på at det levde en mann som het jesus, som påsto at han var guds sønn, og ble korsfestet pga blasfemi.

Alle historiene rundt ham skal vi nok ta med en klype salt. Dette er vandrehistorier som er blitt bygget på underveis, der de har tatt en del fra andre myter og religioner.

Så nei, han var nok ikke guds sønn.

 

ren gjetting.

[bolleboi]

Her var det mye rart. Spørsmål: det forventes at de som skal argumentere mot religion/kristendommen leser seg opp om den(bibelen). Men leser kristne noen gang bøker som støtter et ateistisk syn?

 

Pederholm, har du f.eks lest "The God Delusion" av Richard Dawkins?

 

han tar f.eks opp at historien om Jesus er stjålet/direkte kopiert fra tidligere religiøse historier.

 

et par eksempler:

 

Horus - 3000 BC

Born of a Virgin

Born on Dec 25th

Dead for 3 Days - Resurrected

 

Attis - Greece - 1200 BC

Born of a Virgin

Born on Dec 25th

Dead for 3 Days - Resurrected

 

Mithra of Persia - 1200 BC

Born of a Virgin

Born on Dec 25th

12 Disciples

Performed Miracles

Dead for 3 Days - Resurrected

Aka: the "Truth," the "Light"

 

Krishna - India - 900 BC

Born of the Virgin Davakie

Star in the East

Performed Miracles

Dead for 3 days - Resurrected

 

Dionysus of Greece - 500 BC

Traveling Teacher

Performed miracles

Turned water into wine

Aka: "King of Kings," "God's only begotten Son", "Alpha and Omega"

Dead for 3 days - Resurrected

 

Hvis historiene om jesus er løgn og stjålet, historien om skapelsen motbevist etc. hvorfor kan ikke din Gud også være ren løgn/fantasi?

 

Ja, her var det mye rart, det er jeg enig i.

 

for det første, rickard dawkins bok ble slaktet av teistiske og ateistiske intellektuelle. Dawkins har senere innrømmet at det ikke var meningen at det skulle være en filosofisk bok.

 

Dawkins er også av både ateister og teister kalt feig pga at han ikke tør å møte william lane craig til debatt.

Min lenke

 

Jeg anbefaler alle å legge press på dawkins gjennom denne underskriftskampanje. Men dere ateister vil vel ikke dette.

Min lenke

 

Dawkins er en feiging som kun er interessert i penger. Han vet at craig vil knuse han. Keep running dawkins.

 

denne må sees:

http://www.youtube.com/watch?v=RC1xgS1XGSg&feature=related

 

For det andre, hvem mener at jesus historien ikke er sann (spørsmålet er om dette viser at han er gud/guds sønn, noe det sannsynligvis gjør). Du må slutte å lese vitenskapsbøker som er gått ut på dato. Tror ikke du finner en ekspert som mener dette (og nei, dawkins er ikke en ekspert).

William lane craig hadde en debatt med alle intenett-ateisters kjæledegge rickard carrier om dette temaet. Rickard carrier inrømmet til og med selv at dr carig vant debatten.

 

Tror du missforstod, er ikke en kjempe fan av Dawkins selv men brukte han som eksempel på en som argumenterer mot gud.

 

Mulig vi begge skriver rotete, men mener du at ingen av de historiske personene jeg referer til har levd? Samtlige ble skrevet om lenge før Jesus sin tid, kan det være at de som skrev bibelen kopierte egenskapene deres over på Jesus. Og hvis Jesus ikke var født av en jomfru, ikke utførte mirakler, ikke hadde 12 disipler, ikke var født den 25. desember motbeviser jo det at han var guds sønn. De egenskapene det blir hevdet han hadde fordi han var sønn av gud er kun oppspinn. Hvis jesus er en bløff, hvorfor er ikke din Gud en bløff?

 

EDIT: signerte på den siden din, men donerte ikke..

Endret 5. august 2011 av bolleboi

[Tobben70]

Det er jo fakta at ondskap ikke eksisterer hvis gud ikke eksisterer. Hvis man har forskjellig mening om hva ondskap er så har man forskjellig mening om hva den objektive moralen er. hvis det ikke eksiterer objektiv moral, så er argumentet ditt følgende: Jeg liker blåe trær. Siden jeg liker blåe trær ville ikke gud skapt grønne trær. Gud har skapt grønne trær, da eksisterer ikke gud. :!:

 

du sier:

"Men bare det at det finnes så mange ulike definisjoner av gud, er et veldig godt argument for at han ikke finnes."

 

Eller motsatt: siden de fleste tror at en gud eller flere eksisterer, så betyr det at ateisme er feil.

Banalt eksempel...

Siden bibelen sier at man ikke skal drepe, ha nestekjærlighet, behandle alle likt, så er onskap det som går mot dette. Argumentene mine for at gud er ond går jo da på at verden(som han har skapt) ikke bygger på dette i det hele tatt.

 

At forskjellig kulturer har forskjellig guder, er et veldig godt argument for at det ikke finnes en gud.

Det er er et klart tegn på at hver kultur finner opp sine forklaringer på det de ikke vet, og som pr da ikke kunne forklares.

[orions]

svar til Pjassop

 

Dette er ikke et argument for at estetikk ikke eksisterer uten Gud. Det er et argument for at estetikk er meningsløst hvis det har en naturalistisk forklaring.

 

Igjen feiler du.

 

hva er forskjellen?

Forskjellen er at du medgir at estetikk kan ha en naturalistisk forklaring, men da er du uærlig og endrer på argumentasjonen din. Da blir estetikk plutselig meningsløst. Før var det visst umulig at det engang eksisterte uten Gud.

 

Uærlig, løgnaktig argumentasjon.

når har jeg sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring (den blir vel vanskelig å svare på)? ordet estetikk er meningsløst (fra naturalistisk perspektiv) pga det ikke eksisterer.

[Tobben70]

Jesus historien er nok sann....med tanke på at det levde en mann som het jesus, som påsto at han var guds sønn, og ble korsfestet pga blasfemi.

Alle historiene rundt ham skal vi nok ta med en klype salt. Dette er vandrehistorier som er blitt bygget på underveis, der de har tatt en del fra andre myter og religioner.

Så nei, han var nok ikke guds sønn.

 

ren gjetting.

Jepp, samme som du holder på med.

Bortsett fra at min gjetting er bygget på vitenskaplig tenkning.

Jesus figuren er ikke en viktig del av andre sammtidige historikere sine nedskrivninger.

Der blir det bare henvist til "de kristne", "som angivelig var guds sønn" osv

[Pjassop]

for det første, rickard dawkins bok ble slaktet av teistiske og ateistiske intellektuelle. Dawkins har senere innrømmet at det ikke var meningen at det skulle være en filosofisk bok.

Hvilke "ateistiske intellektuelle" slaktet boken?

 

Når og hvor innrømmet Dawkins det du påstår? Jeg vil gjerne se en kilde.

 

Dawkins er også av både ateister og teister kalt feig pga at han ikke tør å møte william lane craig til debatt.

Det har ingen hensikt å debattere løgneren William Lane Craig, da det eneste han gjør er å bruke misvisende argumenter for å unngå å svare med substans. William Lane Craig er en profesjonell demagog som ikke deltar i debatter på ærlige premisser.

 

Han bruker nøyaktig de samme argumentene hver eneste gang, og svarene hans på andres argumenter er alltid de samme løgnene.

 

En debatt mot Craig viser bare hvem som er flinkest til å spre bullshit. Det gir ingen ny innsikt i selve saken.

 

Les dette:

 

http://debunkingchristianity.blogspot.com/2011/04/if-you-were-to-debate-william-lane.html

 

Se dette:

 

 

Jeg anbefaler alle å legge press på dawkins gjennom denne underskriftskampanje. Men dere ateister vil vel ikke dette.

Jeg ser ingen grunn til at Dawkins skal la løgneren William Lane Craig sole seg i glansen hans.

[Pjassop]

svar til Pjassop

 

Dette er ikke et argument for at estetikk ikke eksisterer uten Gud. Det er et argument for at estetikk er meningsløst hvis det har en naturalistisk forklaring.

 

Igjen feiler du.

 

hva er forskjellen?

Forskjellen er at du medgir at estetikk kan ha en naturalistisk forklaring, men da er du uærlig og endrer på argumentasjonen din. Da blir estetikk plutselig meningsløst. Før var det visst umulig at det engang eksisterte uten Gud.

 

Uærlig, løgnaktig argumentasjon.

når har jeg sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring (den blir vel vanskelig å svare på)? ordet estetikk er meningsløst (fra naturalistisk perspektiv) pga det ikke eksisterer.

Så nå endrer du på argumentasjonen din igjen. Patetisk.

 

Hvorfor eksisterer ikke estetikk fra et naturalistisk perspektiv?

[GeirGrusom]

når har jeg sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring (den blir vel vanskelig å svare på)? ordet estetikk er meningsløst (fra naturalistisk perspektiv) pga det ikke eksisterer.

Hva er grunnlaget ditt for å mene dette? Det er åpenbart noe som eksisterer, ettersom du er istand til å måle estetikken til et objekt ved å observere det.

[cuadro]

Dette er jo helt bak mål!

 

"Du kan ikke ha intensjoner hvis du er styrt av naturlover (det forstår du vel)"

 

En intensjon, eller en vilje: du har en følelse som forteller deg det du språklig forstår som "dette vil jeg". Denne følelsen kan vi - ved help av naturlovene - påvirke i ytterste konsekvens. Det vil si at vi kan skape den, ta den vekk, eller bare forandre graden av den. Så jo, et materialistisk subjekt kan ha intensjoner.

 

Det er ikke vårt forklaringsproblem at du ikke evner å være oppriktig i en debatt.

 

Ved hjelp av naturlovene? Du er jo fullstendig styrt av naturlovene. Det er jo da ingenting du vil. Naturlovene vil jo ikke noe. Du har ikke fri vilje.

 

Dette vet du hvis du tenker deg om (Snakk om å være uærlig)

 

Det er ikke naturlovene som vil noe, det er jeg som vil noe. Du baserer din påstand på at materie og energi ikke kan utgjøre et subjekt alene. Dette er et utgangspunkt vi ikke er enige i, og dette er ingenting annet enn en vill antagelse som går på tross av kjent kunnskap.

 

All kjent kunnskap? kan du utdype? Dette bli interessant

 

Jeg er enig i at naturlover ikke vil noe. Men det er allikevel de som "bestemmer".

 

Du sier: "Du baserer din påstand på at materie og energi ikke kan utgjøre et subjekt alene."

 

Hva mener du her? Hva grunnlag (allmenn kjent kunnskap) er det du har som sier at man ikke er fullstendig styrt av naturlover? Hva legger du i subjekt?

 

All kjent kunnskap? Nei, jeg snakker ikke om "all kjent kunnskap". Jeg snakker om kjent kunnskap. Ja, som et resultat av naturlovene får vi det at jeg og deg, som subjekter, føler noe*. Det er ingen motsigelse mellom det at noe er determinert, og det at noen opplever noe - ei heller følelser. Det er kjent kunnskap at man rent fysisk kan manipulere følelser, og din påstand om at subjektet som noe immaterielt som opplever følelser, går da imot kjent kunnskap.

 

*Dette antar jeg, og denne antagelsen er den eneste fornuftige vi kan gjøre oss med den kunnskap vi har i dag.

 

Ditt holdepunkt er irrasjonelt.

 

Her har du regelrett tabbet deg ut:

 

Først viser du at du ikke forstår forskjellen mellom det at et subjekt føler (eller har vilje), og det at naturlovene (alene) ikke har det. Nei, vi har aldri påstått at naturlovene har en vilje, det er et helt tåpelig utsagn utifra den debatten vi har hatt. Derimot, er det ingenting som er i veien for at - ved hjelp av naturlovene - man kan få et vesen som utgjør et subjekt, som av naturlovenes konsekvens, har vilje og mange andre følelser.

 

Skal du gå rett ut å nekte for dette, så har du ikke ført gyldig argumentasjon. Ditt utsagn, tatt fra luften som det er, er irrasjonelt.

 

Du misrepresenterer også den vitenskapelige metode: Det er ikke slik at vi gjør oss opp en mening om hva estetikk er, også bestemmer om det eksisterer eller ikke. Nei, det er helt feil. Vi definerer den estetiske følelsen utifra hvordan vi opplever den - hvilket gjør at den selvsagt eksisterer(!!) - og så går vi i gang med prosessen i å finne ut hvorfor den eksisterer.

 

Altså, vi går utifra det vi kan observere, og tildeler forklaringer og predikasjoner. Vi benekter ikke eksistens utifra en forklaring, og i alle fall ikke utifra et slikt billig ordspill du forsøker deg på i denne tråden. En slik antivitenskapelig holdning har ingenting med et fornuftig verdensbilde å gjøre. Jeg tror Pjassop er mye flinkere enn meg til å behandle slike forumtroll som deg, jeg ser du ikke får så mye spillerrom når setningene er færre. Så jeg prøver på denne måten:

 

- Din påstand er at man ikke kan ha intensjoner dersom kroppen og sinnet ditt er styrt av naturlover. Dette har du ikke begrunnet.

Endret 5. august 2011 av cuadro

[orions]

svar til bolleboi

 

Tror du missforstod, er ikke en kjempe fan av Dawkins selv men brukte han som eksempel på en som argumenterer mot gud.

 

ja, derfor svarte jeg som jeg gjorde. Hva var det jeg missforstod?

 

men mener du at ingen av de historiske personene jeg referer til har levd? Samtlige ble skrevet om lenge før Jesus sin tid, kan det være at de som skrev bibelen kopierte egenskapene deres over på Jesus. Og hvis Jesus ikke var født av en jomfru, ikke utførte mirakler, ikke hadde 12 disipler, ikke var født den 25. desember motbeviser jo det at han var guds sønn. De egenskapene det blir hevdet han hadde fordi han var sønn av gud er kun oppspinn. Hvis jesus er en bløff, hvorfor er ikke din Gud en bløff?

 

Det er mange millioner personer som har gjort det samme jeg har gjort, betyr det at jeg ikke er meg? når det er sagt så er de fleste historikere på dette området enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

 

Men denne diskusjonen er ikke om kristendommen i seg selv (det er nok med de 5 argumentene), så hvis du vil diskutere dette videre må du åpne en annen tråd.

 

EDIT: signerte på den siden din, men donerte ikke..

 

??????????

Endret 5. august 2011 av pederholm

[orions]

Det er jo fakta at ondskap ikke eksisterer hvis gud ikke eksisterer. Hvis man har forskjellig mening om hva ondskap er så har man forskjellig mening om hva den objektive moralen er. hvis det ikke eksiterer objektiv moral, så er argumentet ditt følgende: Jeg liker blåe trær. Siden jeg liker blåe trær ville ikke gud skapt grønne trær. Gud har skapt grønne trær, da eksisterer ikke gud. :!:

 

du sier:

"Men bare det at det finnes så mange ulike definisjoner av gud, er et veldig godt argument for at han ikke finnes."

 

Eller motsatt: siden de fleste tror at en gud eller flere eksisterer, så betyr det at ateisme er feil.

Banalt eksempel...

Siden bibelen sier at man ikke skal drepe, ha nestekjærlighet, behandle alle likt, så er onskap det som går mot dette. Argumentene mine for at gud er ond går jo da på at verden(som han har skapt) ikke bygger på dette i det hele tatt.

 

At forskjellig kulturer har forskjellig guder, er et veldig godt argument for at det ikke finnes en gud.

Det er er et klart tegn på at hver kultur finner opp sine forklaringer på det de ikke vet, og som pr da ikke kunne forklares.

 

Men se på hva du sier her. Du setter bibelen som denne objektive målestokken og hvis gud ikke tilfredsstiller denne målestokken så eksisterer ikke gud. Problemet her er at bibelen ikke sier at gud ikke ville skapt en verden med mennesker som kan gjøre ondskapsfulle ting, den sier det motsatte (at det er det gud har gjort). Da strider ikke bibelen (din målestokk) mot det gud har gjort (hvis han eksisterer).

 

Fri vilje har høyere verdi enn å ikke ha fri vilje, derfor høyere moralsk verdi.

 

At forskjellige kulturer har forskjellige guder er vel da også et argument mot ateisme (som ikke tror på noen). alle føler intuitivt at gud eksisterer, men har forskjellige tolkninger av det de opplever. Disse argumentene mine er uansett for et maksimalt vesen og de som tror på det, tror på samme gud.

[ChaosPredicted]

når det er sagt så er de fleste historikere på dette området enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

 

Du må gjerne vise til kilder for at "de fleste historikere" er enige i disse punktene. Kildemateriale som omhandler Jesus utenom bibelen er temmelig skralt.

[orions]

Jesus historien er nok sann....med tanke på at det levde en mann som het jesus, som påsto at han var guds sønn, og ble korsfestet pga blasfemi.

Alle historiene rundt ham skal vi nok ta med en klype salt. Dette er vandrehistorier som er blitt bygget på underveis, der de har tatt en del fra andre myter og religioner.

Så nei, han var nok ikke guds sønn.

 

ren gjetting.

Jepp, samme som du holder på med.

Bortsett fra at min gjetting er bygget på vitenskaplig tenkning.

Jesus figuren er ikke en viktig del av andre sammtidige historikere sine nedskrivninger.

Der blir det bare henvist til "de kristne", "som angivelig var guds sønn" osv

 

Jesus er en viktig del av historien i dag (den litt mer utviklet historivitenskapen man har idag). Din gjetting er basert på vitenskapelig tenking? Slutt med disse løgnene.

De fleste historikere på dette området er enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

 

Men dette med jesus er egentlig utenfor det vi diskuterer på denne tråden.

[orions]

svar til Pjassop

 

Hvilke "ateistiske intellektuelle" slaktet boken?

 

se fra 33:45 til 34:45

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=weeZs2BUbwE

 

Det har ingen hensikt å debattere løgneren William Lane Craig, da det eneste han gjør er å bruke misvisende argumenter for å unngå å svare med substans. William Lane Craig er en profesjonell demagog som ikke deltar i debatter på ærlige premisser.

 

Har du eksempler? Eller er det bare en "hit an run" taktikk som dr craig (og jeg på denne tråden) er ofte et offer for.

 

Han bruker nøyaktig de samme argumentene hver eneste gang, og svarene hans på andres argumenter er alltid de samme løgnene.

 

Er det et problem at han bruker de samme om igjen? Det kommer jo an på hva slags debatt det er. Dette virker bare meningsløst. Er dette tullet det beste du kan komme med, så spar meg.

 

En debatt mot Craig viser bare hvem som er flinkest til å spre bullshit. Det gir ingen ny innsikt i selve saken.

 

Igjen ubegrunnet påstand. hvis du vil kritisere så vis en video og kritiser det han i denne videoen gjør (vær spesfikk i når i debatten det du kritiserer skjer f.eks etter 33:45 min).

 

Ikke bare post en link til en annen en deg som skriver svada kritikk. jeg vil ha det begrunnet.

 

Se dette:

 

Er denne videoen en spøk? Hvem er denne fyren. Har han noen utdanning. Det var jo han som dummet seg ut!!! Som dr craig sa så virker det som om han ikke kan så mye om filosofi.

[cuadro]

Er denne videoen en spøk? Hvem er denne fyren. Har han noen utdanning. Det var jo han som dummet seg ut!!! Som dr craig sa så virker det som om han ikke kan så mye om filosofi.

 

For en tåpelig respons, og for en "hit and run" som du nettopp beskyldte Pjassop for selv. Vær i det minste konsekvent i det du forsøker å trolle oss, eller dumme deg ut. Jeg klarer ikke helt å bestemme meg for om jeg tror du forsøker å trolle, eller om du tvers gjennom er dum og blind.

 

Edit:

 

se fra 33:45 til 34:45

 

I dette klippet ved angitt tid, fikk vi høre W.C påstå at nevnte bøker manglet filosofisk dybde. Det var altså ikke et svar på det du ble spurt om. Hvorfor svarer du på direkte spørsmål med avsporinger?

Endret 6. august 2011 av cuadro

[Tobben70]

Men se på hva du sier her. Du setter bibelen som denne objektive målestokken og hvis gud ikke tilfredsstiller denne målestokken så eksisterer ikke gud. Problemet her er at bibelen ikke sier at gud ikke ville skapt en verden med mennesker som kan gjøre ondskapsfulle ting, den sier det motsatte (at det er det gud har gjort). Da strider ikke bibelen (din målestokk) mot det gud har gjort (hvis han eksisterer).

 

Fri vilje har høyere verdi enn å ikke ha fri vilje, derfor høyere moralsk verdi.

 

At forskjellige kulturer har forskjellige guder er vel da også et argument mot ateisme (som ikke tror på noen). alle føler intuitivt at gud eksisterer, men har forskjellige tolkninger av det de opplever. Disse argumentene mine er uansett for et maksimalt vesen og de som tror på det, tror på samme gud.

Jeg setter bibelen som målestokk for den kristen guds moralske verdier.

Disse blir klart brutt av den verden vi lever i i dag. Og da snakker jeg ikke om det menneskene gjør, men det som gud gjør.( jordskjelv, sykdommer, missdannelser, spontanaborter, tørkekatastrofer...)

 

Et maksimalt vesen som ikke har giddet å gjøre seg bemerket på en slik måte at noen vet hvem/hva de skal tro på og derfor finner opp sine egne versjoner av ham?

Hva er da vitsen med å tro, det spiller jo ingen rolle hva du tror på. Det er bare å finne opp din egen representant for dette maksimale vesenet.

[Tobben70]

Jesus historien er nok sann....med tanke på at det levde en mann som het jesus, som påsto at han var guds sønn, og ble korsfestet pga blasfemi.

Alle historiene rundt ham skal vi nok ta med en klype salt. Dette er vandrehistorier som er blitt bygget på underveis, der de har tatt en del fra andre myter og religioner.

Så nei, han var nok ikke guds sønn.

 

ren gjetting.

Jepp, samme som du holder på med.

Bortsett fra at min gjetting er bygget på vitenskaplig tenkning.

Jesus figuren er ikke en viktig del av andre sammtidige historikere sine nedskrivninger.

Der blir det bare henvist til "de kristne", "som angivelig var guds sønn" osv

 

Jesus er en viktig del av historien i dag (den litt mer utviklet historivitenskapen man har idag). Din gjetting er basert på vitenskapelig tenking? Slutt med disse løgnene.

De fleste historikere på dette området er enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

 

Men dette med jesus er egentlig utenfor det vi diskuterer på denne tråden.

Min gjetting er jo helt i tråd med det som du sier er den historiske enigheten i dag? Hvilke løgner snakker du om?

 

Jesus er faktisk ikke utenfor tema, fordi jesus er guds sønn, og gjennom treenigheten faktisk en del av gud.

[orions]

svar til Pjassop

 

Dette er ikke et argument for at estetikk ikke eksisterer uten Gud. Det er et argument for at estetikk er meningsløst hvis det har en naturalistisk forklaring.

 

Igjen feiler du.

 

hva er forskjellen?

Forskjellen er at du medgir at estetikk kan ha en naturalistisk forklaring, men da er du uærlig og endrer på argumentasjonen din. Da blir estetikk plutselig meningsløst. Før var det visst umulig at det engang eksisterte uten Gud.

 

Uærlig, løgnaktig argumentasjon.

når har jeg sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring (den blir vel vanskelig å svare på)? ordet estetikk er meningsløst (fra naturalistisk perspektiv) pga det ikke eksisterer.

Så nå endrer du på argumentasjonen din igjen. Patetisk.

 

Hvorfor eksisterer ikke estetikk fra et naturalistisk perspektiv?

 

Det finnes ikke vakre ting (fra et naturalistisk perspektiv). Det er kun overlevelsesmekanismer, kjemiske reaksjoner.

 

Kan du vennligst vise meg når jeg har endret min argumentasjon (selvfølgelig kan du ikke det)!