[Løst] Argumenter for guds eksistens

[Gjest medlem-141789]

Definer "vesen". Kan vi være maskiner som er programmert til å si og tro at vi lever?

 

Eg synes din måte å "argumentere" på er ganske spekulativt, det virkar som det einaste du klarer å spørre meg om definisjonar. Eit vesen er det same som oss. Noko som er til utenom berre masse og energi. Kven er denne illusjonen om tilværelse til for? Er denne illusjonen for eit vesen som eksisterer eller ingen? Viss du hadde vert programert til å tru at du lever hadde du ikkje eksistert, du hadde ikkje vert til. Berre ein tom kropp.

 

Jeg tror du har misforstått hva jeg skriver. Jeg spurte i forrige innlegg om du kunne definere levende, istedenfor å gjøre dette kommer du med et håpløst uttrykk, "vesen med eksistens" i motsetning til hva da? Et ikke-eksisterende vesen, et ikke-levende/levende ikke-eksisterende vesen? Jeg ler.

 

Defenisjonen på eit levende vesen er ikkje noko anna enn at det har eksistens utover masse og energi.

 

Jeg sa forresten universets evolusjon, ikke bare evolusjonen på planeten her.

 

Skjønner ikkje kva dette har med saken å gjøre? Tema er noko heilt anna.

 

Hmm, jeg har gjort en stor feil. Jeg burde bedt deg om å definere sjel, det var det første jeg skulle gjort. Men nå husket jeg hverfall på det; definer sjel! Og, tror du vi har fri vilje eller ikke?

 

Jeg kan starte med å si hva jeg syns alle burde mene når de sier sjel; bevisstheten/personligheten til en person, altså hjernen og energien den behandler.

 

Sjelen er deg, ikkje personligheit eller hjernen til ein person. Du kan handle akkurat slik du vil, og ha den personligheiten du vil. Å oppføre seg på ein spesiell måte er ein vanesak. Det eg meinar med sjel er du-et. Altså deg. Nei, ikkje det fysiske deg, slik som hjernen, som gjer at kroppen din fungerar, men deg.

 

Fri vilje har vi, men vi hadde ikkje hatt fri vilje uten ein sjel. Viss vi ikkje hadde hatt ein, ville kroppen vår tatt alle vala og som vi alle veit, er den som ein kompleks maskin.

 

Hvis du mener sjelen er nesten det samme som bevisstheten/personlighet så må du innrømme at sjelen blir meget sterkt formet av oppvekst og omgivelser, faktisk så ekstremt at det eneste som er "verdt" å kalle sjel er genene...? Til og med hvis man har en "ren" sjel først, et blankt ark, så blir jo dette arket ganske fargerikt etterhvert som man vokser opp?

 

Du kan handle som du vil, du kan oppføre deg som du vil. Personligheit er kva du er vant til å gjere og kva du har opplevd gir best resultat.

 

Bevistheitheit blir ikkje forma av oppvekst eller omgivelser. Bevistheit er noko alle har, men nokon handlar meir etter vane enn andre og er sikkert mindre klar over sin bevisheit.

 

Det er skrevet ganske mange sider om det, mange flotte linker til vitenskapelige artikler om hjernen og hva som skjer når den blir skadet. Det peker mot at, jo, man er hjernen.

 

Sjølvsagt trenger ein hjernen for at kroppen skal fungere, men eg meinar at sjelen er normal sjølv om hjernen blir skada.

 

Menneskehjernen lager menneskebevissthet, akkurat som andre typer hjerner lager andre typer bevisstheter. Andre typer materie og andre livsformer har andre måter å forholde seg til verden på uten bruk av en sentral styringsenhet som hjernen.

 

Forklar til meg korleis min hjerne kan produsere min bevistheit. Og korleis noko som minnar om ein maskin kan skape din eksistens. Tenk deg om nå raggizz, og ikkje skriv ut fra irritasjon. Du har eksistens, alle andre mennesker har eksistens, når du lagar ein maskin, veit du at den aldri vil ha eksistens fordi du programerar den til å tru at den har det. Din kropp er som ein maskin, men likevel kan den skape din eksistens?

 

Alle forholder seg dog fortsatt til verden innenfor de samme overordnede rammene, naturlovene. Og, i tillegg til dette har de begrensinger som går på hva slags type ting de er. Du kan drepe et dyr, du kan ikke drepe en stein. Du kan knuse et dyr i småbiter, du kan knuse en stein i småbiter. Alt er fortsatt materie og energi kan omformes til hverandre ved de rette omstendigheter og nok tid, dette er grunnen til at jeg spør om grensen mellom levende og død.

 

Kjære deg. Sjølvsagt forholder vi oss naturlovene, og kan dø. Men det er ikkje det vi snakkar om her, vi diskuterer om vår eksistens er mulig ut fra bilogisk utvikling(eksistens er mulig ved at ein maskin trur at den lever) eller om gud har skapt oss og gitt oss eksistens.

 

Med et langt nok tidsperspektiv kan ting vi tenker på som døde virke ganske levende. Jeg påstår ikke at steiner eller andre "døde" ting har bevissthet eller en indre verden som bevisste vesener har.

 

Her er vi einige.

 

Stråmann, jeg påsto aldri dette. Det jeg gjorde var å spørre deg om begrunnelse for påstandene dine, siden du fant det for godt å ikke inkludere dette i det siste avsnittet. Jeg venter fortsatt, og det jeg venter på er forhåpentligvis noe annet enn synsing.

 

Eg meinte heller ikkje at ein sjel i dirkete forstand er i mot naturen sine lover, men at ein sjel kan bli skapt ut i fra kroppen til eit menneske, meinte eg var i mot logisk tenking.

 

Ikke imot vitenskapen sine lover...? Man havner i en litt kinkig situasjon, hvis ikke det er fysisk så er det ikke innenfor vitenskapens rekkevidde, med mindre man finner en måte å bruke fysiske måleinstrumenter eller lignende til å måle og teste ikke-fysiske fenomener, høres noe rart ut for meg azz... Hvis man har en sjel kanskje man kan bruke sjelen til å kontakte det ikke-fysiske. Det vil si, med en gang man bruker noe tankekraft registrerer man det fysisk i hjernen så det blir jo bare fjas. Hvis man kunne fått til en slags kobling til det ikke fysiske og samtidig ikke registrert det i hjernen, da ville jeg vært mye mer interessert i påstander om ikkefysisk eksistens. Dette er ikke hva vi observerer i det hele tatt.

 

Kanskje vitenskapen ein dag vil greie å måle slike deler av verdensbilete. Ermm, sjelen er deg, ikkje direkte noko du kan bruke som ein portal til å kontakte noko som ikkje er fysisk.

 

Eg trur kanskje på at det fins noko som ikkje er fysisk, men tullprogram gidder eg likevell ikkje å bruke tid på å sjå.

[Bozzeye]

svar til Bozzeye

*snip*

 

Hva er egentlig spørsmålet. Om sjimpanser er i stand til å føle kjærlighet? Om de har sjel? Dette blir vel litt utenom tema. Men mener du at maur har kjærlighet, de er også styrt av det du mener er ekte kjærlighet (reproduksjons-trang).

Det var ett av spørsmålene, ja. Greit om du kan svare på det, selv om det er litt på siden. Har du noen argumenter for at mennesker plutselig følte ekte kjærlighet da vi splittet oss fra sjimpansen?

 

Ikke glem siste delen av setningen: matchende masse for reproduksjon.

Jeg forstår ikke hvor du vil hen.

 

Du kan ikke tenke deg at du både studere bare filosofi eller bare matematikk ergo samme person.

Du kan tenke at du ikke er en annen person om du velger det ene over det andre, men du forandrer deg konstant. Det er mye lettere å se på det som fortid. Da ser man alle forskjellene. Jeg er en annen person nå enn jeg var før, kan man si.

 

Erfaring med filosofi (b) er ikke identisk med din erfaring (a) hvis du ikke har studert filosofi. Det er vel bedre måte å si det på hvis man skal bruke dette argumentet. Du blir vel ikke en ny person selv om du begynner å studere filosofi gjør du det? Og så en annen person igjen når du etterpå begynner å studere matematikk?

Bare for å ha det klart: Jeg mener at man velger enten eller. Enten bruker man ett eller flere år på å studere filosofi, eller så bruker man det samme tidsrommet på å studere matematikk. Det er valget som er poenget; Velger du det ene, vil du komme ut med andre erfaringer og opplevelser enn om du hadde valgt det andre.

 

Som sagt er det enklere å se på det som fortid. Hypotetisk fortid 1: Du valgte å studere filosofi, og deretter matematikk.

Hypotetisk framtid 2: Du studerte bare filosofi, og gjorde noe annet den tiden du i 1 studerte matematikk. Du endte derfor opp med en haug andre erfaringer og opplevelser, som gjorde at du kanskje fikk et annet syn på verden, tok andre valg basert på erfaringene du ervervet.

 

Er det ikke nå åpenbart forskjell?

 

Men uansett så snakker du mot deg selv. Det var jo du som sa at dette var mulig. Å være deg selv med andres tanker og erfaringer. Du er deg selv, men tenker du har andres erfaringer i tillegg.

Men jeg er den andre personen/sjelen samtidig. Jeg sier ikke at det er mulig; det er ikke jeg som tror på en sjel.

 

Dette er et like godt argument for at man kan være andre sjeler, som det å forestille seg selv uten kropp er for at man har sjel. Ikke at jeg synes det er et godt argument i det hele tatt.

 

Det er jo ikke slik at du følger naturlovene (det høres jo frivillig ut). Det er det som fullstendig styrer deg (som alt annet i naturen). Hvis du da ikke har en ikke-fysisk bevissthet.

Hva skjedde med illusjonen om fri vilje? Om man føler at man følger naturlovene av «fri vilje» eller ikke er ikke relevant. Jeg kan godt si tvunget til å følge naturlovene, om det får deg til å svare på resten.

[Gjest bruker-45896]

Definer "vesen". Kan vi være maskiner som er programmert til å si og tro at vi lever?

 

Eg synes din måte å "argumentere" på er ganske spekulativt, det virkar som det einaste du klarer å spørre meg om definisjonar. Eit vesen er det same som oss. Noko som er til utenom berre masse og energi. Kven er denne illusjonen om tilværelse til for? Er denne illusjonen for eit vesen som eksisterer eller ingen? Viss du hadde vert programert til å tru at du lever hadde du ikkje eksistert, du hadde ikkje vert til. Berre ein tom kropp.

 

Jeg tror du har misforstått hva jeg skriver. Jeg spurte i forrige innlegg om du kunne definere levende, istedenfor å gjøre dette kommer du med et håpløst uttrykk, "vesen med eksistens" i motsetning til hva da? Et ikke-eksisterende vesen, et ikke-levende/levende ikke-eksisterende vesen? Jeg ler.

 

Defenisjonen på eit levende vesen er ikkje noko anna enn at det har eksistens utover masse og energi.

 

Definisjonen din på vesen er altså bevissthet/subjektiv opplevelse av verden.

 

Hmm, jeg har gjort en stor feil. Jeg burde bedt deg om å definere sjel, det var det første jeg skulle gjort. Men nå husket jeg hverfall på det; definer sjel! Og, tror du vi har fri vilje eller ikke?

 

Jeg kan starte med å si hva jeg syns alle burde mene når de sier sjel; bevisstheten/personligheten til en person, altså hjernen og energien den behandler.

 

Sjelen er deg, ikkje personligheit eller hjernen til ein person. Du kan handle akkurat slik du vil, og ha den personligheiten du vil. Å oppføre seg på ein spesiell måte er ein vanesak. Det eg meinar med sjel er du-et. Altså deg. Nei, ikkje det fysiske deg, slik som hjernen, som gjer at kroppen din fungerar, men deg.

 

Fri vilje har vi, men vi hadde ikkje hatt fri vilje uten ein sjel. Viss vi ikkje hadde hatt ein, ville kroppen vår tatt alle vala og som vi alle veit, er den som ein kompleks maskin.

 

Hvis du mener sjelen er nesten det samme som bevisstheten/personlighet så må du innrømme at sjelen blir meget sterkt formet av oppvekst og omgivelser, faktisk så ekstremt at det eneste som er "verdt" å kalle sjel er genene...? Til og med hvis man har en "ren" sjel først, et blankt ark, så blir jo dette arket ganske fargerikt etterhvert som man vokser opp?

 

Du kan handle som du vil, du kan oppføre deg som du vil. Personligheit er kva du er vant til å gjere og kva du har opplevd gir best resultat.

 

Bevistheitheit blir ikkje forma av oppvekst eller omgivelser. Bevistheit er noko alle har, men nokon handlar meir etter vane enn andre og er sikkert mindre klar over sin bevisheit.

 

Sjel er altså også bevissthet i seg selv og evnen til å ta frie valg.

 

Du kan ikke velge å ha en personlighet, du kan påvirke den til en viss grad, men det er ikke et valg du tar.

 

"Jeg" er bare en samling opplevelser behandlet og lagret av hjernen. Du har ikke fri vilje, du er så sterkt indoktrinert fysisk gjennom millioner av år og mentalt gjennom tusenvis av år, helt siden "oppfinnelsen" av språk, kultur og lignende som kun har eksistens og mening i sinnet til bevisste vesener.

 

Det er skrevet ganske mange sider om det, mange flotte linker til vitenskapelige artikler om hjernen og hva som skjer når den blir skadet. Det peker mot at, jo, man er hjernen.

 

Sjølvsagt trenger ein hjernen for at kroppen skal fungere, men eg meinar at sjelen er normal sjølv om hjernen blir skada.

 

Nei, dette er feil fordi din menneskelige bevissthet opphører å eksistere når hjernen din slutter å fungere.

 

Menneskehjernen lager menneskebevissthet, akkurat som andre typer hjerner lager andre typer bevisstheter. Andre typer materie og andre livsformer har andre måter å forholde seg til verden på uten bruk av en sentral styringsenhet som hjernen.

 

Forklar til meg korleis min hjerne kan produsere min bevistheit. Og korleis noko som minnar om ein maskin kan skape din eksistens. Tenk deg om nå raggizz, og ikkje skriv ut fra irritasjon. Du har eksistens, alle andre mennesker har eksistens, når du lagar ein maskin, veit du at den aldri vil ha eksistens fordi du programerar den til å tru at den har det. Din kropp er som ein maskin, men likevel kan den skape din eksistens?

 

Har du sett Star-Trek TNG? Der er det en karakter, "Data" som er en android, en "kunstig" bevissthet, skapt av en vitenskapsmann. Jeg ser ikke på dette som en umulighet for fremtiden i det hele tatt fordi Data sin følelse av "jeg" og "de andre" er skapt av hjernen som er tilknyttet kroppen hans på en måte som ligner vår biologiske oppbygging. Hvorfor skulle man ikke kunne lage en hjerne som har bevissthet?

 

Alle forholder seg dog fortsatt til verden innenfor de samme overordnede rammene, naturlovene. Og, i tillegg til dette har de begrensinger som går på hva slags type ting de er. Du kan drepe et dyr, du kan ikke drepe en stein. Du kan knuse et dyr i småbiter, du kan knuse en stein i småbiter. Alt er fortsatt materie og energi kan omformes til hverandre ved de rette omstendigheter og nok tid, dette er grunnen til at jeg spør om grensen mellom levende og død.

 

Kjære deg. Sjølvsagt forholder vi oss naturlovene, og kan dø. Men det er ikkje det vi snakkar om her, vi diskuterer om vår eksistens er mulig ut fra bilogisk utvikling(eksistens er mulig ved at ein maskin trur at den lever) eller om gud har skapt oss og gitt oss eksistens.

 

Det eneste som peker mot at ikkefysiske sjeler finnes er at bevisste veseners subjektive opplevelser ikke er noe man direkte kan måle fysisk, jeg vet ikke hvor mange kilogram drømmen jeg hadde i natt veier... Men, man kan se tegn til dem i den fysiske verden, jeg kan hvertfall observere fysiske endringer i maskinen som lager disse drømmene. Dette kombinert med all forskning på hjerneskader osv. viser ganske åpenbart at "sjelen" er avhengig av hjernen og ikke omvendt.

 

Stråmann, jeg påsto aldri dette. Det jeg gjorde var å spørre deg om begrunnelse for påstandene dine, siden du fant det for godt å ikke inkludere dette i det siste avsnittet. Jeg venter fortsatt, og det jeg venter på er forhåpentligvis noe annet enn synsing.

 

Eg meinte heller ikkje at ein sjel i dirkete forstand er i mot naturen sine lover, men at ein sjel kan bli skapt ut i fra kroppen til eit menneske, meinte eg var i mot logisk tenking.

 

Ja, hvor bevissthet i seg selv kommer fra er fortsatt en gåte. Menneskelig bevissthet er ikke lenger det etter min mening.

 

Jeg vil be deg lese mine svar til pederholm i denne tråden, ettersom de kanskje forklarer bedre/nærmere min mening.

[aldrimerforum]

 

Defenisjonen på eit levende vesen er ikkje noko anna enn at det har eksistens utover masse og energi.

 

Hvordan i h.. kan du vite om noe eksisterer dersom det har hverken masse eller energi?

 

 

 

Sjelen er deg, ikkje personligheit eller hjernen til ein person. Du kan handle akkurat slik du vil, og ha den personligheiten du vil. Å oppføre seg på ein spesiell måte er ein vanesak. Det eg meinar med sjel er du-et. Altså deg. Nei, ikkje det fysiske deg, slik som hjernen, som gjer at kroppen din fungerar, men deg.

 

ok.. bare det at du er bevisst gjør deg overbevist om at du har en såkalt "immateriell sjel"?

 

 

 

 

Sjølvsagt trenger ein hjernen for at kroppen skal fungere, men eg meinar at sjelen er normal sjølv om hjernen blir skada.

 

Javel? hvordan vet du det?

Jeg spør igjen. hvordan vet du at vi har en sjel?

 

 

Forklar til meg korleis min hjerne kan produsere min bevistheit.

 

Det blir som å spørre morra mi hvordan datamaskinen min kan vise levende bilder og hvordan jeg kan sende brev til kina i løpet av noen millisekund. Poenget er at vi ikke vet enda. Men forskning kan gi svar, og dette blir et mer og mer interessant felt innne psykologisk og biologisk forskning.

 

 

Kjære deg. Sjølvsagt forholder vi oss naturlovene, og kan dø. Men det er ikkje det vi snakkar om her, vi diskuterer om vår eksistens er mulig ut fra bilogisk utvikling(eksistens er mulig ved at ein maskin trur at den lever) eller om gud har skapt oss og gitt oss eksistens.

 

 

En maskin som tror at den lever virker i mine øyne å være ganske bevisst. Ergo, lever den. "cogito ergo sum".

 

Ganske paradoksalt at jeg siterer en filosof som står for den samme teite dualismen som du argumenterer for.

[orions]

Pederholm:

 

Julenissen finnes.

 

 

 

Motbevis det.

 

Hvis du ikke kan motbevise dette, har du ingen grunn til å si at jeg tar mer feil enn deg.

 

Fravær av beviser som burde vært der om julenissen hadde eksistert

 

tada!!!

 

 

 

Takk for det. Da bruker jeg dette argumentet for å "bevise" at gud ikke eksisterer.

 

tada!

 

har du vært på ferie? dette ble besvart flere ganger etter innlegget. hvis du har noe å tilføye (etter at du har lest innlegget), så værsågod. Min lenke

[orions]

svar til raggizz

 

Kommer an på hva du mener med å behandle. Dette er jo forenelig med det å ha en sjel. Da er det en toveiskommunikasjon. Hjernen og den ikke-fysiske bevissthet sender signaler til hverandre.

 

 

Ja, jeg prater ikke imot dette, bortsett fra punktet om at det er ikkefysisk, ettersom alt som har med menneskebevissthet å gjøre er relatert til menneskehjernen.

 

Men du sa: "I dette synet ser man på hjernen delvis som en antenne, en mottaker av bevissthet, og delvis som en maskin, en produsent av bevissthet. Mottakerdelen er den kollektive bevisstheten som f.eks. finnes på kvantenivå og er tilstede overalt, i all tid. Maskindelen er produsenten av en persons individuelle bevissthet, basert kun på menneskekulturen innenfor sin tidsperiode og ikke den "evige" kollektive bevisstheten."

 

Høres ikke-fysisk ut.

 

Jeg ler av argument #2 i ditt åpningsinnlegg dette er kun lek med ord og fantasi.

 

Det er pga du ikke forstår det. Hvis du er kritisk til noe med argumentet er det jo bare å si det. Ellers blir det bare en tom påstand.

 

Ja, du har en individuell sjel så lenge hjernen din fungerer, før og etter dette eksisterer ikke du, men alle idéene som tilsammen utgjør deg eksisterer bade før og etter din død. Din "sjel"/person er bygget på mange, mange år med historie og utvikling, samt dine personlige erfaringer. Du har ingen erfaringer når du er død, hjernen din fungerer ikke og du eksisterer ikke lenger. A

 

Akkurat som teisme for meg kun er fjas og tomme påstander som ikke gir et riktigere syn på verden, og ofte gjør verden til et verre sted.

 

1. teisme gjør verden til et bedre sted.

 

2. du trenger gud for å tette hullene i denne teorien

 

3. hvordan kan du si at teisme er fjas? imotsetning til ateisme, så er teisme fullstendig forenelig med verden vi opplever.

[Tobben70]

1. teisme gjør verden til et bedre sted.

 

2. du trenger gud for å tette hullene i denne teorien

 

3. hvordan kan du si at teisme er fjas? imotsetning til ateisme, så er teisme fullstendig forenelig med verden vi opplever.

1. Begrunn..

2. Vi trenger å forske mer for å tette hullene i teorien...

3. Forklar...

[orions]

svar til Bozzeye

 

Hva er egentlig spørsmålet. Om sjimpanser er i stand til å føle kjærlighet? Om de har sjel? Dette blir vel litt utenom tema. Men mener du at maur har kjærlighet, de er også styrt av det du mener er ekte kjærlighet (reproduksjons-trang).

 

Det var ett av spørsmålene, ja. Greit om du kan svare på det, selv om det er litt på siden. Har du noen argumenter for at mennesker plutselig følte ekte kjærlighet da vi splittet oss fra sjimpansen?

 

Dette er ikke noe jeg har tenkt mye på, men nei jeg tror ikke sjimpanser har sjel. Gud er argumentet for at vi "plutselig" fikk en sjel eller lingnende.

 

Ikke glem siste delen av setningen: matchende masse for reproduksjon.

Jeg forstår ikke hvor du vil hen.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke tar dette innover deg. Hvis kjærlighet kun er matchende masse for reproduksjon for deg, så greit. Tragisk å tenke på at noen reduserer det til noe så kynisk og ondskapsfullt.

 

Erfaring med filosofi (b) er ikke identisk med din erfaring (a) hvis du ikke har studert filosofi. Det er vel bedre måte å si det på hvis man skal bruke dette argumentet. Du blir vel ikke en ny person selv om du begynner å studere filosofi gjør du det? Og så en annen person igjen når du etterpå begynner å studere matematikk?

Bare for å ha det klart: Jeg mener at man velger enten eller. Enten bruker man ett eller flere år på å studere filosofi, eller så bruker man det samme tidsrommet på å studere matematikk. Det er valget som er poenget; Velger du det ene, vil du komme ut med andre erfaringer og opplevelser enn om du hadde valgt det andre.

 

Som sagt er det enklere å se på det som fortid. Hypotetisk fortid 1: Du valgte å studere filosofi, og deretter matematikk.

Hypotetisk framtid 2: Du studerte bare filosofi, og gjorde noe annet den tiden du i 1 studerte matematikk. Du endte derfor opp med en haug andre erfaringer og opplevelser, som gjorde at du kanskje fikk et annet syn på verden, tok andre valg basert på erfaringene du ervervet.

 

Er det ikke nå åpenbart forskjell?

 

Men da betyr det jo at du blir en annen person 10 år senere. Tenk så mye mer erfaring, perspektiver du har etter 10 år. Dette blir jo bare tull, selvfølgelig er du samme person hele livet (du har bare andre erfaringer).

 

Uansett var poenget ditt med dette eksempelet å vise at man kan bruke plantingas argument til å vise at bevissthet (sjel) og deg er to forskjellige ting. Men hvis du sier at du er en annen, så er du jo bevisst på at du er en annen. Du kan ikke løsrive "deg" fra "bevisstheten".

 

Men jeg er den andre personen/sjelen samtidig. Jeg sier ikke at det er mulig; det er ikke jeg som tror på en sjel.

 

Dette er et like godt argument for at man kan være andre sjeler, som det å forestille seg selv uten kropp er for at man har sjel. Ikke at jeg synes det er et godt argument i det hele tatt.

 

Du er ikke da en sjel (bevissthet), du er to sjeler (bevisstheter). du har ikke skillt "du" og bevisstheten. Du er som sagt bevisst på at du er en annen.

 

Det er jo ikke slik at du følger naturlovene (det høres jo frivillig ut). Det er det som fullstendig styrer deg (som alt annet i naturen). Hvis du da ikke har en ikke-fysisk bevissthet.

 

Hva skjedde med illusjonen om fri vilje? Om man føler at man følger naturlovene av «fri vilje» eller ikke er ikke relevant. Jeg kan godt si tvunget til å følge naturlovene, om det får deg til å svare på resten.

 

Har du erfart ufri vilje? Vet du hvordan det føles å følge naturlovene? Det er praktisk talt umulig, siden «naturlovene» ville krevd svært lang tid å lese seg opp på, selv bare «ditt» kapittel. Samtidig tror jeg også de vil endre seg samtidig som du leser de. Har du noen gang kjent en trang til å trosse noens kommando? Ikke gjøre eller gjøre det motsatte av det som moren eller læreren din sier?

 

Kort sagt: Du har null grunnlag for å påstå at du føler at du har fri vilje.

 

1. Ufri vilje er vel selvmotsigende. 2. hvis du har en illusjon (men er styrt av naturlover) av fri vilje, føles det som å ha fri vilje. hvis man er styrt av naturlover uten å ha denne illusjonen, så vet man ikke hvordan det føles. 3. Ja, jeg har kjent en trang til å trosse noens kommando.

 

Jeg kan derfor si at jeg føler at jeg har fri vilje (alternativt at det hele er en illusjon).

[Bozzeye]

Dette er ikke noe jeg har tenkt mye på, men nei jeg tror ikke sjimpanser har sjel. Gud er argumentet for at vi "plutselig" fikk en sjel eller lingnende.

«Gud» kan ikke forklare hvorfor én av denne planetens arter plutselig blir styrt av en sjel. Hva skjer når eksempelvis sjimpansen blir like smart som vi mennesker er i dag? Blir deres kjærlighet ekte? Får de fri vilje?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke tar dette innover deg. Hvis kjærlighet kun er matchende masse for reproduksjon for deg, så greit. Tragisk å tenke på at noen reduserer det til noe så kynisk og ondskapsfullt.

Jeg glemte å kommentere dette, men jeg er enig med GeirGrusom i innlegg #923: Kjærlighet, og ønske om å ha sex med noen er to helt forskjellige ting.

 

Men så kan det være det overså den siste kommentaren min i innlegget du svarte på: […] det finnes mange former for kjærlighet som ikke medfører barn.

 

Men da betyr det jo at du blir en annen person 10 år senere. Tenk så mye mer erfaring, perspektiver du har etter 10 år. Dette blir jo bare tull, selvfølgelig er du samme person hele livet (du har bare andre erfaringer).

Du er ikke en annen person, som for eksempel broren din, faren din eller kompisen din. Det er selvsagt ikke det jeg mener. Jeg mener at man utvikler seg såpass mye og forandrer personlighet på en tidsperiode på ti år, at å si at du er den samme er tull. Det er fremdeles din bevissthet, men den er forandret.

 

Du kan ikke løsrive "deg" fra "bevisstheten".

Jeg kan ikke løsrive meg fra hjernen min heller. Hva forteller det deg?

 

Du er ikke da en sjel (bevissthet), du er to sjeler (bevisstheter). du har ikke skillt "du" og bevisstheten. Du er som sagt bevisst på at du er en annen.

Jeg har ikke skilt meg fra meg, men så er jeg ikke meg når jeg er noen andre heller.

 

1. Ufri vilje er vel selvmotsigende.

Det å ville noe trenger ikke sjel.

 

2. hvis du har en illusjon (men er styrt av naturlover) av fri vilje, føles det som å ha fri vilje.

Igjen: Hvordan vet du hva ufri vilje? Hvordan kan man påstå at man føler man har fri vilje? Det er ønsketenkning. Fri høres jo ganske bra ut, ikke sant?

 

hvis man er styrt av naturlover uten å ha denne illusjonen, så vet man ikke hvordan det føles.

Vet ikke hvordan hva føles?

 

3. Ja, jeg har kjent en trang til å trosse noens kommando.

Retorisk spørsmål: Visste du hva det var du trosset? Akkurat som du med fri vilje vet hvilke naturlover du trosser?

[Gjest bruker-45896]

svar til raggizz

 

Kommer an på hva du mener med å behandle. Dette er jo forenelig med det å ha en sjel. Da er det en toveiskommunikasjon. Hjernen og den ikke-fysiske bevissthet sender signaler til hverandre.

 

 

Ja, jeg prater ikke imot dette, bortsett fra punktet om at det er ikkefysisk, ettersom alt som har med menneskebevissthet å gjøre er relatert til menneskehjernen.

 

Men du sa: "I dette synet ser man på hjernen delvis som en antenne, en mottaker av bevissthet, og delvis som en maskin, en produsent av bevissthet. Mottakerdelen er den kollektive bevisstheten som f.eks. finnes på kvantenivå og er tilstede overalt, i all tid. Maskindelen er produsenten av en persons individuelle bevissthet, basert kun på menneskekulturen innenfor sin tidsperiode og ikke den "evige" kollektive bevisstheten."

 

Høres ikke-fysisk ut.

 

 

 

Fra wikipedia Neutral Monism

Neutral monism, in philosophy, is the metaphysical view that the mental and the physical are two ways of organizing or describing the same elements, which are themselves "neutral," that is, neither physical nor mental. This view denies that the mental and the physical are two fundamentally different things.

 

Resten gidder jeg ikke svare på, beklager.

[Gjest medlem-141789]

Hvordan i h.. kan du vite om noe eksisterer dersom det har hverken masse eller energi?

 

Fordi sjelen tydlig ikkje kan vere materie eller engeri. Det er det eg stort sett har skreve om i denne tråden.

 

 

ok.. bare det at du er bevisst gjør deg overbevist om at du har en såkalt "immateriell sjel"?

 

Eg meinar at alle har ein immatriell sjel. Det er ikkje det at eg er bevist som gjer meg overbevist at eg har ein sjel, men det at eg i det heile tatt eksisterer. Eg gidder ikkje å gå lenger inn på det fordi eg har gått i gjennom dette så mange ganger her, og folk greier endå å forandre på det eg seie.

 

Javel? hvordan vet du det?

Jeg spør igjen. hvordan vet du at vi har en sjel?

 

Grunnen til at eg veit at alle har ein sjel er at kroppen vår er som ein maskin, der ulike reaksjonar mellom materien i kroppen, på eit utrulig kopleks nivå, gjer at kroppen min fungerar. Sidan kvar og ein av oss veit at vi har eksistens, og at kroppen vår er ein kompleks maskin, kan vi ikkje eksistere uten ein sjel. Ellers ville kroppen din vert eit tomt skall, uten deg.

 

Det blir som å spørre morra mi hvordan datamaskinen min kan vise levende bilder og hvordan jeg kan sende brev til kina i løpet av noen millisekund. Poenget er at vi ikke vet enda. Men forskning kan gi svar, og dette blir et mer og mer interessant felt innne psykologisk og biologisk forskning.

 

Dei får prøve. På same tid vil dei klare å lage eit menneske og tenker eg, med det eg kaller ein sjel. Altså ikkje berre eit vesen som på utsida seier at den er til, men at det faktisk er noko inni det.

 

 

En maskin som tror at den lever virker i mine øyne å være ganske bevisst. Ergo, lever den. "cogito ergo sum".

 

Tenk deg om no. At ein maskin er programert til å vise til utsida at den lever, eksister ikkje virkelig. Det er dei ulike eliktriske impulsane og mekenismane som gir eit bilete av den såkalte eksistensen den har. Eit menneske som for eksempel du, har eit indre univers.

 

Ganske paradoksalt at jeg siterer en filosof som står for den samme teite dualismen som du argumenterer for.

 

Dei fleste filosofar har ein slik tankegang og det er ein grunn til det.

[orions]

1. teisme gjør verden til et bedre sted.

 

2. du trenger gud for å tette hullene i denne teorien

 

3. hvordan kan du si at teisme er fjas? imotsetning til ateisme, så er teisme fullstendig forenelig med verden vi opplever.

1. Begrunn..

2. Vi trenger å forske mer for å tette hullene i teorien...

3. Forklar...

 

1. troen på objektiv moral, fri vilje, estetikk, kjærlighet (og at 100% av det er idealet) og jesus.

 

2. eller forske mer og da gjøre hullene større og flere.

 

3. punkt 1 i dette innlegget, argumentene i første trådstartende innlegg, itilleg til andre ting.

[Tobben70]

1. teisme gjør verden til et bedre sted.

 

2. du trenger gud for å tette hullene i denne teorien

 

3. hvordan kan du si at teisme er fjas? imotsetning til ateisme, så er teisme fullstendig forenelig med verden vi opplever.

1. Begrunn..

2. Vi trenger å forske mer for å tette hullene i teorien...

3. Forklar...

 

1. troen på objektiv moral, fri vilje, estetikk, kjærlighet (og at 100% av det er idealet) og jesus.

 

2. eller forske mer og da gjøre hullene større og flere.

 

3. punkt 1 i dette innlegget, argumentene i første trådstartende innlegg, itilleg til andre ting.

1. Som ateist tror jeg at objektiv moral, fri vilje, estetikk, kjærlighet er evolusjonerte egenskaper som ligger i alle mennesker - i forskjellig grad.

 

2. Hullene kan aldri bli større enn i religioner?

De går jo fra ingenting til alt(gud)

 

3. Verden jeg opplever viser ingen tegn til noe gudommelig.

Naturkatastrofer, ondskap, sykdommer, medfødte skavanker og urettferdighet er jo ting som taler rett imot en gudommelighet.

[nahojp]

1. teisme gjør verden til et bedre sted.

 

2. du trenger gud for å tette hullene i denne teorien

 

3. hvordan kan du si at teisme er fjas? imotsetning til ateisme, så er teisme fullstendig forenelig med verden vi opplever.

1. Begrunn..

2. Vi trenger å forske mer for å tette hullene i teorien...

3. Forklar...

 

1. troen på objektiv moral, fri vilje, estetikk, kjærlighet (og at 100% av det er idealet) og jesus.

 

2. eller forske mer og da gjøre hullene større og flere.

 

3. punkt 1 i dette innlegget, argumentene i første trådstartende innlegg, itilleg til andre ting.

 

1. Tro på en gudegitt objektiv moral er ikke positiv. Estetikk, kjærlighet og fri vilje er ikke unikt for teisme.

Tro på en objektiv moral er positivt bare så lenge moralen er positiv. Så lenge den objektive moralen som teisme foreskriver også inkluderer å drepe folk under bestemte forutsetninger så er det tvilsomt (mildt sagt!) at denne troen medfører noe bra. Troen på en gudegitt moral gjør det vanskeligere å diskutere hvorvidt en gammel regel, eller en regel som en autoritetsperson sier gjelder, virkelig er fornuftig.

 

2. For det første blir ikke hullene større av å forske mer. Det er rett og slett en grunnleggende ulogisk påstand. For det andre, for å gå tilbake litt: Nei, vi trenger ikke teisme for å fylle hullene i noen teori. Faktisk er det meningsløst å si at teisme "fyller" hullene - tro kan, pr. definisjon, bare gi en illusjon om at hullene er fylt.

 

3. Nei, nei, og nei. Punkt 1 her har jeg tilbakevist - og det er uansett forskjell på "teisme gjør verden til et bedre sted" og "teisme stemmer bedre med det vi observerer." Det trådstartende innlegget inneholder så mye svada at det gjør vondt å lese det. Disse andre tingene kan jeg ikke uttale meg om. (Men jeg tillater meg å tvile på at det er mer fornuftig enn de tingene du har beskrevet.)

 

Forøvrig: Ut fra argumentasjonen din virker det som om du har et veldig vagt forhold til hva du argumenterer for og i mot. Du snakker mye om teisme vs. ateisme, men så snakker du plutselig om Jesus. Er det teisme generelt, eller kristendommen spesielt, du prøver å bevise? Hvis du skal bevise kristendommen, så må du ikke bare motbevise ateisme, du må også motbevise alle religioner utenom kristendommen.

[orions]

svar til Bozzeye

 

«Gud» kan ikke forklare hvorfor én av denne planetens arter plutselig blir styrt av en sjel. Hva skjer når eksempelvis sjimpansen blir like smart som vi mennesker er i dag? Blir deres kjærlighet ekte? Får de fri vilje?

 

det er jo umulig å svare på, men jeg tror ikke det. Jeg tror mennesker er skapt av gud for å ha sjel eller noe linknende. andre skapninger vil være styrt av naturlover.

 

Jeg glemte å kommentere dette, men jeg er enig med GeirGrusom i innlegg #923: Kjærlighet, og ønske om å ha sex med noen er to helt forskjellige ting.

 

Men så kan det være det overså den siste kommentaren min i innlegget du svarte på: […] det finnes mange former for kjærlighet som ikke medfører barn.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1315848&view=findpost&p=18091371

 

Du er ikke en annen person, som for eksempel broren din, faren din eller kompisen din. Det er selvsagt ikke det jeg mener. Jeg mener at man utvikler seg såpass mye og forandrer personlighet på en tidsperiode på ti år, at å si at du er den samme er tull. Det er fremdeles din bevissthet, men den er forandret.

 

Du er jo samme person ellers er det vel vanskelig å gi mer enn 10 års fengsel.

 

Jeg har ikke skilt meg fra meg, men så er jeg ikke meg når jeg er noen andre heller.

 

Hvordan i huleste klarer du å tenke deg at du skiller "jeg" og "meg". Jeg bøyer meg i støvet.

 

Det å ville noe trenger ikke sjel.

 

Jo, det trenger sjel og/eller gud.

 

Igjen: Hvordan vet du hva ufri vilje? Hvordan kan man påstå at man føler man har fri vilje? Det er ønsketenkning. Fri høres jo ganske bra ut, ikke sant?

 

Du føler du (bevisstheten) tar valgene. Da føler du at viljen er fri.

 

Retorisk spørsmål: Visste du hva det var du trosset? Akkurat som du med fri vilje vet hvilke naturlover du trosser?

 

Poenget er at man føler det (det gjør du og) og da har du 2 alternativer.

 

1. du har fri vilje og derfor føler at du har det

 

2. du har ikke fri vilje, men har en illusjon om at du har det.

Endret 2. august 2011 av pederholm

[orions]

svar til raggizz

 

Kommer an på hva du mener med å behandle. Dette er jo forenelig med det å ha en sjel. Da er det en toveiskommunikasjon. Hjernen og den ikke-fysiske bevissthet sender signaler til hverandre.

 

 

Ja, jeg prater ikke imot dette, bortsett fra punktet om at det er ikkefysisk, ettersom alt som har med menneskebevissthet å gjøre er relatert til menneskehjernen.

 

Men du sa: "I dette synet ser man på hjernen delvis som en antenne, en mottaker av bevissthet, og delvis som en maskin, en produsent av bevissthet. Mottakerdelen er den kollektive bevisstheten som f.eks. finnes på kvantenivå og er tilstede overalt, i all tid. Maskindelen er produsenten av en persons individuelle bevissthet, basert kun på menneskekulturen innenfor sin tidsperiode og ikke den "evige" kollektive bevisstheten."

 

Høres ikke-fysisk ut.

 

 

 

Fra wikipedia Neutral Monism

Neutral monism, in philosophy, is the metaphysical view that the mental and the physical are two ways of organizing or describing the same elements, which are themselves "neutral," that is, neither physical nor mental. This view denies that the mental and the physical are two fundamentally different things.

 

Resten gidder jeg ikke svare på, beklager.

 

Jeg ser ikke hvordan dette skulle være en bedre teori, uansett er det ikke relevant siden den beste versjonen av denne teorien er teistisk (og den er vel likestilt med dualisme). Kan man egentlig være ateist å tro på dette du tror på når den teistiske versjonen er så mye bedre?

[orions]

1. teisme gjør verden til et bedre sted.

 

2. du trenger gud for å tette hullene i denne teorien

 

3. hvordan kan du si at teisme er fjas? imotsetning til ateisme, så er teisme fullstendig forenelig med verden vi opplever.

1. Begrunn..

2. Vi trenger å forske mer for å tette hullene i teorien...

3. Forklar...

 

1. troen på objektiv moral, fri vilje, estetikk, kjærlighet (og at 100% av det er idealet) og jesus.

 

2. eller forske mer og da gjøre hullene større og flere.

 

3. punkt 1 i dette innlegget, argumentene i første trådstartende innlegg, itilleg til andre ting.

1. Som ateist tror jeg at objektiv moral, fri vilje, estetikk, kjærlighet er evolusjonerte egenskaper som ligger i alle mennesker - i forskjellig grad.

 

2. Hullene kan aldri bli større enn i religioner?

De går jo fra ingenting til alt(gud)

 

3. Verden jeg opplever viser ingen tegn til noe gudommelig.

Naturkatastrofer, ondskap, sykdommer, medfødte skavanker og urettferdighet er jo ting som taler rett imot en gudommelighet.

 

1. med objektiv moral, så mente jeg noe som faktisk er galt objektivt sett, ikke noe som man gjør bare fordi naturlovene "bestemmer det" (da er alt vi gjør objektivt rett). du kan ikke tro på fri vilje (uten gud er du styrt av naturlovene), estetikk ( https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1315848&view=findpost&p=18071223 ), og kjærlighet uten gud.

 

2. alle religioner til sammen? gud er en hull-løs teori.

 

3. Er de tingene du nevner objektiv galt. Da er de beviser på guds eksistens.

[orions]

1. teisme gjør verden til et bedre sted.

 

2. du trenger gud for å tette hullene i denne teorien

 

3. hvordan kan du si at teisme er fjas? imotsetning til ateisme, så er teisme fullstendig forenelig med verden vi opplever.

1. Begrunn..

2. Vi trenger å forske mer for å tette hullene i teorien...

3. Forklar...

 

1. troen på objektiv moral, fri vilje, estetikk, kjærlighet (og at 100% av det er idealet) og jesus.

 

2. eller forske mer og da gjøre hullene større og flere.

 

3. punkt 1 i dette innlegget, argumentene i første trådstartende innlegg, itilleg til andre ting.

 

1. Tro på en gudegitt objektiv moral er ikke positiv. Estetikk, kjærlighet og fri vilje er ikke unikt for teisme.

Tro på en objektiv moral er positivt bare så lenge moralen er positiv. Så lenge den objektive moralen som teisme foreskriver også inkluderer å drepe folk under bestemte forutsetninger så er det tvilsomt (mildt sagt!) at denne troen medfører noe bra. Troen på en gudegitt moral gjør det vanskeligere å diskutere hvorvidt en gammel regel, eller en regel som en autoritetsperson sier gjelder, virkelig er fornuftig.

 

2. For det første blir ikke hullene større av å forske mer. Det er rett og slett en grunnleggende ulogisk påstand. For det andre, for å gå tilbake litt: Nei, vi trenger ikke teisme for å fylle hullene i noen teori. Faktisk er det meningsløst å si at teisme "fyller" hullene - tro kan, pr. definisjon, bare gi en illusjon om at hullene er fylt.

 

3. Nei, nei, og nei. Punkt 1 her har jeg tilbakevist - og det er uansett forskjell på "teisme gjør verden til et bedre sted" og "teisme stemmer bedre med det vi observerer." Det trådstartende innlegget inneholder så mye svada at det gjør vondt å lese det. Disse andre tingene kan jeg ikke uttale meg om. (Men jeg tillater meg å tvile på at det er mer fornuftig enn de tingene du har beskrevet.)

 

Forøvrig: Ut fra argumentasjonen din virker det som om du har et veldig vagt forhold til hva du argumenterer for og i mot. Du snakker mye om teisme vs. ateisme, men så snakker du plutselig om Jesus. Er det teisme generelt, eller kristendommen spesielt, du prøver å bevise? Hvis du skal bevise kristendommen, så må du ikke bare motbevise ateisme, du må også motbevise alle religioner utenom kristendommen.

 

1. Å tro at det eksistere rett og galt er bedre enn å ikke tro det. Er den objektiv må den være komme fra gud. Tror du på et maksimalt vesen, bruker intuisjon og du tenker logisk ut ifra det finner du den rette moralen. du kan ikke tro på fri vilje (uten gud er du styrt av naturlovene), estetikk ( https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1315848&view=findpost&p=18071223 ), og kjærlighet uten gud.

 

2. Mener er du at teorien om at verden er flat ikke har blitt relativt hullete med årene?

Med tro så mener du kanskje en teori. Ja, logiske teorier kan være feil, men det er nå det beste (mest logiske) man har i dag. Du har en tro om at den er gal og den er jo relativt hullete :!: .

 

3. Tilbakevist punkt 1? nei, så enkelt er det nå ikke (og jo, de er svar på både punkt 1 og 3 (tenk deg om!)). Argumentene i trådstartende innlegg er ikke svada. Vet du hva svada betyr? Svaret ditt er bare ubegrunnede påstander og derfor meningsløst.

jesus er innenfor teisme.

Endret 2. august 2011 av pederholm

[nahojp]

1. Tro på en gudegitt objektiv moral er ikke positiv. Estetikk, kjærlighet og fri vilje er ikke unikt for teisme.

Tro på en objektiv moral er positivt bare så lenge moralen er positiv. Så lenge den objektive moralen som teisme foreskriver også inkluderer å drepe folk under bestemte forutsetninger så er det tvilsomt (mildt sagt!) at denne troen medfører noe bra. Troen på en gudegitt moral gjør det vanskeligere å diskutere hvorvidt en gammel regel, eller en regel som en autoritetsperson sier gjelder, virkelig er fornuftig.

 

2. For det første blir ikke hullene større av å forske mer. Det er rett og slett en grunnleggende ulogisk påstand. For det andre, for å gå tilbake litt: Nei, vi trenger ikke teisme for å fylle hullene i noen teori. Faktisk er det meningsløst å si at teisme "fyller" hullene - tro kan, pr. definisjon, bare gi en illusjon om at hullene er fylt.

 

3. Nei, nei, og nei. Punkt 1 her har jeg tilbakevist - og det er uansett forskjell på "teisme gjør verden til et bedre sted" og "teisme stemmer bedre med det vi observerer." Det trådstartende innlegget inneholder så mye svada at det gjør vondt å lese det. Disse andre tingene kan jeg ikke uttale meg om. (Men jeg tillater meg å tvile på at det er mer fornuftig enn de tingene du har beskrevet.)

 

Forøvrig: Ut fra argumentasjonen din virker det som om du har et veldig vagt forhold til hva du argumenterer for og i mot. Du snakker mye om teisme vs. ateisme, men så snakker du plutselig om Jesus. Er det teisme generelt, eller kristendommen spesielt, du prøver å bevise? Hvis du skal bevise kristendommen, så må du ikke bare motbevise ateisme, du må også motbevise alle religioner utenom kristendommen.

 

1. Å tro at det eksistere rett og galt er bedre enn å ikke tro det.

 

Kanskje, men det er irrelevant for denne diskusjonen, siden teistisk tro ikke er en forutsetning for å mene at det eksisterer rett og galt.

 

Er den objektiv må den være komme fra gud. Tror du på et maksimalt vesen, bruker intuisjon og du tenker logisk ut ifra det finner du den rette moralen.

 

Historien viser at det er fullt mulig å bruke intuisjon, logikk og empati for å komme frem til velfungerende moralnormer uten å tro på en gud. Historien viser oss samtidig at å blande inn hellige bøker ofte fører til at folk ikke finner velfungerende moralnormer - men tvert i mot blir sittende fast i moralnormer som ikke fungerer men som står i en hellig bok. Det er altså ingen ting som tyder på at teisme "gjør verden til et bedre sted" gjennom tro på objektiv moral.

 

du kan ikke tro på fri vilje (uten gud er du styrt av naturlovene), estetikk ( https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1315848&view=findpost&p=18071223 ), og kjærlighet uten gud.

 

OK, det er mulig du har bestemte definisjoner av "fri vilje", "estetikk" og "kjærlighet" som gjør dette utsagnet sant, men i så fall skjønner jeg ikke hvilken relevans det har for Guds eksistens.

 

 

2. Mener er du at teorien om at verden er flat ikke har blitt relativt hullete med årene?

 

OK, hvis det er det du mener med "huller i teorien" så har du rett, forskning kan skape flere og større huller i teorier. Men da blir argumentet ditt om teismens rolle nokså tåpelig: Det rette å gjøre når flat-jord-teorien blir hullete er å forkaste den, ikke å fylle inn hullene med teistisk tro.

 

Med tro så mener du kanskje en teori. Ja, logiske teorier kan være feil, men det er nå det beste (mest logiske) man har i dag.

 

Nei, med tro mener jeg (teistisk) tro. Det er tross alt det vi diskuterer. jeg sier altså at det ikke er noen grunn til å bruke teisme for å tette huller i teorier - det er bedre å rett og slett erkjenne at "dette vet vi ikke" enn å dikte opp fortellinger om at "Gud gjorde det."

 

Du har en tro om at den er gal og den er jo relativt hullete :!: .

 

3. Tilbakevist punkt 1? nei, så enkelt er det nå ikke

 

Nei, kanskje ikke. Men på den annen side er det heller ikke så enkelt at du kan si "nei, så enkelt er det ikke" Altså: Vi kan godt diskutere litt mer prinsipelt og grundig, men da må også være grundigere. Og det ser jeg, ærlig talt, ikke mye tegn til.

 

(og jo, de er svar på både punkt 1 og 3 (tenk deg om!)).

 

Det er forskjell på "det hadde vært kult om julenissen finnes" og "julenissen finnes". Og det er forskjell på "teisme gjør verden til et bedre sted" og "teisme stemmer med det vi observerer".

 

Argumentene i trådstartende innlegg er ikke svada. Vet du hva svada betyr? Svaret ditt er bare ubegrunnede påstander og derfor meningsløst.

jesus er innenfor teisme.

 

Ja, jeg vet hva svada betyr. Men vi er tydeligvis enige om at den andre bare skriver meningsløse, ubegrunnede påstander.

 

Og jada, Jesus er innenfor teisme, men kristendom og teisme er ikke det samme. De fleste teister i verden tror ikke på Jesus. Dersom du - mot formodning - faktisk skulle lykkes i å argumentere for guds eksistens, så har du fortsatt et stykke vei å gå før du har bevist den kristne, treenige gudens eksistens.

[Tobben70]

1. med objektiv moral, så mente jeg noe som faktisk er galt objektivt sett, ikke noe som man gjør bare fordi naturlovene "bestemmer det" (da er alt vi gjør objektivt rett). du kan ikke tro på fri vilje (uten gud er du styrt av naturlovene), estetikk ( https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1315848&view=findpost&p=18071223 ), og kjærlighet uten gud.

 

2. alle religioner til sammen? gud er en hull-løs teori.

 

3. Er de tingene du nevner objektiv galt. Da er de beviser på guds eksistens.

1. Enig i at absolutt objektiv moral ikke finnes, men likevel er den grunnleggende moralen "objektiv".

Fri vilje er vanskelig...Men det er jo absolutt umulig med en allvitende gud. Jeg tror på fri vilje innenfor naturlovene.

Estetikk er nok subjektivt.

Kjærlighet finnes så klart uten gud! Hvorfor skulle det ikke finnes som en naturlig mekanisme for evolusjon?

 

2. Gud er et eneste stort hull!!

Det er jo lett å se:

Ingenting - hull - alt(gud)

 

3.What...

Alle disse tingene taler jo absolutt mot en gud. Eller eventuelt mot en ond gud.