[Løst] Argumenter for guds eksistens

[orions]

svar til oppvaskkost

 

Helt enig. Uansett hvor langt tilbake du plasserer starten, er det ulogisk, for ikke å si umulig, at fortida skal ha hatt et aller første startpunkt.

 

les første argument i første innlegg i denne tråden.

 

Jeg skreiv ikke ulogisk, men mye mindre sannsynlig, og det baserer jeg på sunn fornuft. Det kan aldri bevises at fortida er uten begynnelse, like lite som det kan bevises at framtida vil bli uendelig lang. Men uendelig fortid uten begynnelse er for meg det mest sannsynlige alternativet.

 

men du er vel enig i at uendelig i fortid er ulogisk. endelig tid i fortid er ikke ulogisk. hvordan kan det da være mindre sannsynlig.

[orions]

Where questions of religion are concerned, people are guilty of every possible sort of dishonesty and intellectual misdemeanor.

 

Hadde jeg ikke visst bedre, ville jeg antatt dette sitatet var ment personlig til Peder Holm. Intellektuelt sett er hele tråden et manifest til hvordan religion forgifter sinnet.

 

igjen ubegrunnet svada fra både freud og souless. jeg forventer at innleggene har et litt høyere nivå i fremtiden.

[тurbonєℓℓo]

Dette var vi vel gjennom for noen uker siden. Hjernen og du kan ikke være det samme, siden du kan tenke noe om deg som du ikke kan tenke om hjernen.

Du svarer at du ikke vil ha svada og hva kaller du dette egentlig? Si meg, var du på dass under biologi timene eller?

 

Å hevde at vi har en sjel slik kristne gjør er greit nok det, men da må du komme med beviser på den sjelen også da og ikke bare ubegrunnet svada som du beskylder andre for å skrive...

 

Vet du, ingen når inn til deg allikevel, for du er virkelig låst.. Samme hva folk sier så kommer du nok antagelig ALDRI til å endre mening... Ikke før du detter ut av mørketeppet du nå omgir deg med og ser lyset som ateist...

Har forøvrig kommet til samme konklusjon selv. Derfor sluttet jeg å kommentere innleggene hans, da jeg ikke kommer noen vei verken fra eller til. Diskusjonen står på det samme punktet uten at det ser ut til å bevege seg i noen retning. Han kommer med de samme påstandene og argumentene og samme spørsmålene om og om igjen i de kjedsommelige...

 

denne unskyldningen ga du meg for å ikke svare på mitt siste innlegg til deg:

 

"Satt i over en time å svarte på dette her.. jeg gjorde en feil og fikk fjernet alt jeg hadde skrevet. Dritt kjedelig! "

 

det hører med til sannheten at det aldri ble svart på........

 

jeg tror ingen er enig med deg i dette. det jeg kritiserte var at du er naturalist og tror på objektiv moral, og at du mener at uendelig i fortid ikke er absurd (du finner ikke mange her inne som er enig med deg).

 

det er ingen vits i å fortsette diskusjonen hvis dere skal komme med irrelevante personangrep. fortsetter dette så forsvinner jeg iallefall.

 

Det var ikke ment som noe personangrep... Jeg tror vi heller kaller det konstruktiv kritikk

Har du i det hele tatt latt deg påvirke av noen av de som har diskutert med deg her? For å si det sånn: Du er ikke dine tanker, men du tenker dem - det jeg kritiserte var dine tanker som ikke ser ut til å la seg påvirke noe som helst av åpenbar fornuft og logikk av andre forumdeltakere ... Tanker kan endre seg over tid, det samme med meninger. Det er ikke noe galt i det å endre meninger...

 

Du sier jeg er en naturalist, vel.. Jeg kan ikke huske at jeg har sagt noe om det? Og vel... Objektiv moral... Det jeg har kommet frem til er at det blir veldig vanskelig med objektiv moral ettersom moral stort sett er subjektive oppfatninger av rett og galt... Men dersom man skulle ha snakket om objektiv moral, så måtte man vel også ha dratt inn konsekvensialisme, altså den tankegangen om at resultatet av en handling/gjerning bestemmer om gjerningen er moralsk god eller dårlig...

 

Bibelen er ingen objektiv moral: De kristne må stort sett basere moralen sin på subjektive meninger, og bibelen besvarer ikke alle samfunnsproblem... Gud er heller ingen garantist for objektiv moral, uansett hvordan du definerer Guds vesen... Det er ingen som har eller følger objektiv moral: ikke du, ikke jeg, ikke noen... Så er det vel bare for meg å se at de samme spørsmålene, de samme argumentasjonene, de samme påstandene på nytt blir gjentatt, eller tar jeg feil?? Vi får se

Endret 11. juli 2011 av turbonello

[soulless]

Where questions of religion are concerned, people are guilty of every possible sort of dishonesty and intellectual misdemeanor.

 

Hadde jeg ikke visst bedre, ville jeg antatt dette sitatet var ment personlig til Peder Holm. Intellektuelt sett er hele tråden et manifest til hvordan religion forgifter sinnet.

 

igjen ubegrunnet svada fra både freud og souless. jeg forventer at innleggene har et litt høyere nivå i fremtiden.

 

Og det sier du med den største selvfølge, som om du i det hele tatt har giddet å bry deg nok om velbegrunnede svar til å i det hele tatt vurdere muligheten for at noen av de fantastiske påstandene dine kan være feil.

 

Forskjellen på deg og meg, er at mens du allerede sitter på en sannhet^TM som du ivrer etter å bevise, liker jeg heller å vurdere bevisene før jeg i det hele tar stilling til om det (kan) finnes en sannhet.

 

"Argumentene" dine kan lett oppsummeres med at det eksisterer en mulighet for at en uspesifisert allmektig gud eksisterer i det at vi umulig kan motbevise dens eksistens, noe jeg kan si meg enig i, men å dra ut alskens konklusjoner basert på din magefølelse som om det var en absolutt sannhet blir bare idioti på et høyt nivå.

 

Du må gjerne tro, Peder Holm, men argumentene dine har ingen objektiv overbevisningskraft, punktum.

[oppvaskkost]

men du er vel enig i at uendelig i fortid er ulogisk.

Nei, det er jeg ikke enig i.

[тurbonєℓℓo]

Where questions of religion are concerned, people are guilty of every possible sort of dishonesty and intellectual misdemeanor.

 

Hadde jeg ikke visst bedre, ville jeg antatt dette sitatet var ment personlig til Peder Holm. Intellektuelt sett er hele tråden et manifest til hvordan religion forgifter sinnet.

 

igjen ubegrunnet svada fra både freud og souless. jeg forventer at innleggene har et litt høyere nivå i fremtiden.

 

Og det sier du med den største selvfølge, som om du i det hele tatt har giddet å bry deg nok om velbegrunnede svar til å i det hele tatt vurdere muligheten for at noen av de fantastiske påstandene dine kan være feil.

 

Forskjellen på deg og meg, er at mens du allerede sitter på en sannhet^TM som du ivrer etter å bevise, liker jeg heller å vurdere bevisene før jeg i det hele tar stilling til om det (kan) finnes en sannhet.

 

"Argumentene" dine kan lett oppsummeres med at det eksisterer en mulighet for at en uspesifisert allmektig gud eksisterer i det at vi umulig kan motbevise dens eksistens, noe jeg kan si meg enig i, men å dra ut alskens konklusjoner basert på din magefølelse som om det var en absolutt sannhet blir bare idioti på et høyt nivå.

 

Du må gjerne tro, Peder Holm, men argumentene dine har ingen objektiv overbevisningskraft, punktum.

 

Kunne ikke sagt det bedre selv

Er det noe mer du anbefaler ham å gjøre, for at debatten skal bli bedre???

[orions]

men du er vel enig i at uendelig i fortid er ulogisk.

Nei, det er jeg ikke enig i.

 

så du mener at å legge til noe til uendelighet ikke er ulogisk?

du mener at å tilbakelegge uendelighet ikke er ulogisk?

 

anbefaler at du tenker gjennom dette før du svarer

Endret 12. juli 2011 av pederholm

[orions]

Dette var vi vel gjennom for noen uker siden. Hjernen og du kan ikke være det samme, siden du kan tenke noe om deg som du ikke kan tenke om hjernen.

Du svarer at du ikke vil ha svada og hva kaller du dette egentlig? Si meg, var du på dass under biologi timene eller?

 

Å hevde at vi har en sjel slik kristne gjør er greit nok det, men da må du komme med beviser på den sjelen også da og ikke bare ubegrunnet svada som du beskylder andre for å skrive...

 

Vet du, ingen når inn til deg allikevel, for du er virkelig låst.. Samme hva folk sier så kommer du nok antagelig ALDRI til å endre mening... Ikke før du detter ut av mørketeppet du nå omgir deg med og ser lyset som ateist...

Har forøvrig kommet til samme konklusjon selv. Derfor sluttet jeg å kommentere innleggene hans, da jeg ikke kommer noen vei verken fra eller til. Diskusjonen står på det samme punktet uten at det ser ut til å bevege seg i noen retning. Han kommer med de samme påstandene og argumentene og samme spørsmålene om og om igjen i de kjedsommelige...

 

denne unskyldningen ga du meg for å ikke svare på mitt siste innlegg til deg:

 

"Satt i over en time å svarte på dette her.. jeg gjorde en feil og fikk fjernet alt jeg hadde skrevet. Dritt kjedelig! "

 

det hører med til sannheten at det aldri ble svart på........

 

jeg tror ingen er enig med deg i dette. det jeg kritiserte var at du er naturalist og tror på objektiv moral, og at du mener at uendelig i fortid ikke er absurd (du finner ikke mange her inne som er enig med deg).

 

det er ingen vits i å fortsette diskusjonen hvis dere skal komme med irrelevante personangrep. fortsetter dette så forsvinner jeg iallefall.

 

Det var ikke ment som noe personangrep... Jeg tror vi heller kaller det konstruktiv kritikk

Har du i det hele tatt latt deg påvirke av noen av de som har diskutert med deg her? For å si det sånn: Du er ikke dine tanker, men du tenker dem - det jeg kritiserte var dine tanker som ikke ser ut til å la seg påvirke noe som helst av åpenbar fornuft og logikk av andre forumdeltakere ... Tanker kan endre seg over tid, det samme med meninger. Det er ikke noe galt i det å endre meninger...

 

Du sier jeg er en naturalist, vel.. Jeg kan ikke huske at jeg har sagt noe om det? Og vel... Objektiv moral... Det jeg har kommet frem til er at det blir veldig vanskelig med objektiv moral ettersom moral stort sett er subjektive oppfatninger av rett og galt... Men dersom man skulle ha snakket om objektiv moral, så måtte man vel også ha dratt inn konsekvensialisme, altså den tankegangen om at resultatet av en handling/gjerning bestemmer om gjerningen er moralsk god eller dårlig...

 

Bibelen er ingen objektiv moral: De kristne må stort sett basere moralen sin på subjektive meninger, og bibelen besvarer ikke alle samfunnsproblem... Gud er heller ingen garantist for objektiv moral, uansett hvordan du definerer Guds vesen... Det er ingen som har eller følger objektiv moral: ikke du, ikke jeg, ikke noen... Så er det vel bare for meg å se at de samme spørsmålene, de samme argumentasjonene, de samme påstandene på nytt blir gjentatt, eller tar jeg feil?? Vi får se

 

litt merkelig at du kritiserer meg for å ikke gi meg for så å innrømme at det var du som tok feil. :!:

[тurbonєℓℓo]

 

Dette var vi vel gjennom for noen uker siden. Hjernen og du kan ikke være det samme, siden du kan tenke noe om deg som du ikke kan tenke om hjernen.

Du svarer at du ikke vil ha svada og hva kaller du dette egentlig? Si meg, var du på dass under biologi timene eller?

 

Å hevde at vi har en sjel slik kristne gjør er greit nok det, men da må du komme med beviser på den sjelen også da og ikke bare ubegrunnet svada som du beskylder andre for å skrive...

 

Vet du, ingen når inn til deg allikevel, for du er virkelig låst.. Samme hva folk sier så kommer du nok antagelig ALDRI til å endre mening... Ikke før du detter ut av mørketeppet du nå omgir deg med og ser lyset som ateist...

Har forøvrig kommet til samme konklusjon selv. Derfor sluttet jeg å kommentere innleggene hans, da jeg ikke kommer noen vei verken fra eller til. Diskusjonen står på det samme punktet uten at det ser ut til å bevege seg i noen retning. Han kommer med de samme påstandene og argumentene og samme spørsmålene om og om igjen i de kjedsommelige...

 

denne unskyldningen ga du meg for å ikke svare på mitt siste innlegg til deg:

 

"Satt i over en time å svarte på dette her.. jeg gjorde en feil og fikk fjernet alt jeg hadde skrevet. Dritt kjedelig! "

 

det hører med til sannheten at det aldri ble svart på........

 

jeg tror ingen er enig med deg i dette. det jeg kritiserte var at du er naturalist og tror på objektiv moral, og at du mener at uendelig i fortid ikke er absurd (du finner ikke mange her inne som er enig med deg).

 

det er ingen vits i å fortsette diskusjonen hvis dere skal komme med irrelevante personangrep. fortsetter dette så forsvinner jeg iallefall.

 

Det var ikke ment som noe personangrep... Jeg tror vi heller kaller det konstruktiv kritikk

Har du i det hele tatt latt deg påvirke av noen av de som har diskutert med deg her? For å si det sånn: Du er ikke dine tanker, men du tenker dem - det jeg kritiserte var dine tanker som ikke ser ut til å la seg påvirke noe som helst av åpenbar fornuft og logikk av andre forumdeltakere ... Tanker kan endre seg over tid, det samme med meninger. Det er ikke noe galt i det å endre meninger...

 

Du sier jeg er en naturalist, vel.. Jeg kan ikke huske at jeg har sagt noe om det? Og vel... Objektiv moral... Det jeg har kommet frem til er at det blir veldig vanskelig med objektiv moral ettersom moral stort sett er subjektive oppfatninger av rett og galt... Men dersom man skulle ha snakket om objektiv moral, så måtte man vel også ha dratt inn konsekvensialisme, altså den tankegangen om at resultatet av en handling/gjerning bestemmer om gjerningen er moralsk god eller dårlig...

 

Bibelen er ingen objektiv moral: De kristne må stort sett basere moralen sin på subjektive meninger, og bibelen besvarer ikke alle samfunnsproblem... Gud er heller ingen garantist for objektiv moral, uansett hvordan du definerer Guds vesen... Det er ingen som har eller følger objektiv moral: ikke du, ikke jeg, ikke noen... Så er det vel bare for meg å se at de samme spørsmålene, de samme argumentasjonene, de samme påstandene på nytt blir gjentatt, eller tar jeg feil?? Vi får se

 

 

litt merkelig at du kritiserer meg for å ikke gi meg for så å innrømme at det var du som tok feil.

 

Du burde faktisk lære deg å quote skikkelig.. Dette ble bare feil, på alle måter.... Så ble det ti meter med sitering.. Du kan jo begrense det litt ved å bruke denne koden:

[spoiler] og [/spoiler]

For eksempel... Så kan du jo også sitere slik at det jeg sier kommer under mitt nick og det du sier kommer under ditt nick...

 

For eksempel slik:

[quote name='turbonello']

- Når du siterer meg. Og:

[quote name='pederholm']

Når du siterer deg selv...

 

 

Og... Det var vel ikke jeg som tok feil i noe her.. Det eneste var at det var et svar jeg skrev til deg, som plutselig ble borte vekk på grunn av at nettleseren endret side mens jeg skrev. (Mouse gesture)

Endret 12. juli 2011 av turbonello

[orions]

Jeg ser på det slik ChaosPredicted beskrev det; en akse. Men jeg sier ikke at aksen har en begynnelse. Vi er avhengig av masse for å ha tid. Uten masse trenger vi ikke begrepet tid.

 

Men da er vi jo enig om hva tid er. se argument 1 i første innlegg hvis du vil se løsningen på "uendelighet i tid"-problemet.

 

Bevisstheten er et produkt av hjernen. Om hjernen tar et valg, så er det du som tar valget. En ikke-fysisk bevissthet må i likhet med hjernen (fysisk bevissthet) vurdere ymse påvirkninger og innspill. Hva er grunnlaget for å påstå at den ene vurderer det annerledes enn den andre? Med mindre de to har forskjellige kilder til påvirkning, må en begge nødvendigvis vurdere og komme fram til et svar. Hvis en ikke-fysisk bevissthet benytter en annen vurderingsmetode, må du forklare forskjellen og hvorfor det er slik.

 

Du identifiserer deg med bevisstheten ikke hele hjernen eller kroppen. uansett Så tar ikke hjernen valg, den har ingen intensjoner i det hele tatt. Den tar like mye et valg som en blomst som tar "valget" om å miste frøene.

 

Så det er aldri snakk om å ta valg hvis bevisstheten er fysisk, det er kun en illusjon om at du gjør det.

 

Har du en ikke-fysisk med intensjoner, glede og sorg så kan du ta valg. Det du føler (at du (bevistheten tar disse valgene) er da sant.

Har du en fysisk er du fullstendig styrt av evolusjonens "valg".

 

Hvorfor eksisterer ikke kjærlighet? Hvorfor kjenner man hjerte pumpe når man står overfor drømmedama? Skal vi bare kalle dette for hjerneaktivitet, og ferdig med det? Hvorfor er det kjærlighet med ikke-fysisk bevissthet, men ikke med fysisk?

 

Fra et naturalistisk perspektiv så eksisterer ikke det vi tenker om kjærkighet (f.eks noe vakkert og positivt). Det er bokstavelig talt kjemi. Å elske noe er ikke noe en biologisk masse kan gjøre (det er kun en illusjon).

 

Jeg mener at en ikke-fysisk bevissthet ikke har smaksløker. Dersom den bruker kroppen sine smaksløker, må den ikke-fysiske bevisstheten like det samme som kroppen, og har derfor ikke noe grunnlag for å velge noe annet (sett at man velger det man liker best).

 

For det første, fra et naturalistisk perspektiv: kroppen liker ingenting (kun en illusjon). Kroppen har behov.

 

For det andre: Selv om du kjenner den samme smaken betyr ikke det at du velger det samme.

 

Ikke hvis du mener at fri vilje, kjærlighet, glede, sorg og intensjoner eksisterer.

 

Dette var vi vel gjennom for noen uker siden. Hjernen og du kan ikke være det samme, siden du kan tenke noe om deg som du ikke kan tenke om hjernen.

 

Jeg synes cuadro forklarte dette bra noen sider tilbake. Jeg finner gjerne fram innlegget dersom du ønsker det.

 

Ja, takk. det innlegget vil jeg gjerne se!

[orions]

 

Dette var vi vel gjennom for noen uker siden. Hjernen og du kan ikke være det samme, siden du kan tenke noe om deg som du ikke kan tenke om hjernen.

Du svarer at du ikke vil ha svada og hva kaller du dette egentlig? Si meg, var du på dass under biologi timene eller?

 

Å hevde at vi har en sjel slik kristne gjør er greit nok det, men da må du komme med beviser på den sjelen også da og ikke bare ubegrunnet svada som du beskylder andre for å skrive...

 

Vet du, ingen når inn til deg allikevel, for du er virkelig låst.. Samme hva folk sier så kommer du nok antagelig ALDRI til å endre mening... Ikke før du detter ut av mørketeppet du nå omgir deg med og ser lyset som ateist...

Har forøvrig kommet til samme konklusjon selv. Derfor sluttet jeg å kommentere innleggene hans, da jeg ikke kommer noen vei verken fra eller til. Diskusjonen står på det samme punktet uten at det ser ut til å bevege seg i noen retning. Han kommer med de samme påstandene og argumentene og samme spørsmålene om og om igjen i de kjedsommelige...

 

denne unskyldningen ga du meg for å ikke svare på mitt siste innlegg til deg:

 

"Satt i over en time å svarte på dette her.. jeg gjorde en feil og fikk fjernet alt jeg hadde skrevet. Dritt kjedelig! "

 

det hører med til sannheten at det aldri ble svart på........

 

jeg tror ingen er enig med deg i dette. det jeg kritiserte var at du er naturalist og tror på objektiv moral, og at du mener at uendelig i fortid ikke er absurd (du finner ikke mange her inne som er enig med deg).

 

det er ingen vits i å fortsette diskusjonen hvis dere skal komme med irrelevante personangrep. fortsetter dette så forsvinner jeg iallefall.

 

Det var ikke ment som noe personangrep... Jeg tror vi heller kaller det konstruktiv kritikk

Har du i det hele tatt latt deg påvirke av noen av de som har diskutert med deg her? For å si det sånn: Du er ikke dine tanker, men du tenker dem - det jeg kritiserte var dine tanker som ikke ser ut til å la seg påvirke noe som helst av åpenbar fornuft og logikk av andre forumdeltakere ... Tanker kan endre seg over tid, det samme med meninger. Det er ikke noe galt i det å endre meninger...

 

Du sier jeg er en naturalist, vel.. Jeg kan ikke huske at jeg har sagt noe om det? Og vel... Objektiv moral... Det jeg har kommet frem til er at det blir veldig vanskelig med objektiv moral ettersom moral stort sett er subjektive oppfatninger av rett og galt... Men dersom man skulle ha snakket om objektiv moral, så måtte man vel også ha dratt inn konsekvensialisme, altså den tankegangen om at resultatet av en handling/gjerning bestemmer om gjerningen er moralsk god eller dårlig...

 

Bibelen er ingen objektiv moral: De kristne må stort sett basere moralen sin på subjektive meninger, og bibelen besvarer ikke alle samfunnsproblem... Gud er heller ingen garantist for objektiv moral, uansett hvordan du definerer Guds vesen... Det er ingen som har eller følger objektiv moral: ikke du, ikke jeg, ikke noen... Så er det vel bare for meg å se at de samme spørsmålene, de samme argumentasjonene, de samme påstandene på nytt blir gjentatt, eller tar jeg feil?? Vi får se

 

 

litt merkelig at du kritiserer meg for å ikke gi meg for så å innrømme at det var du som tok feil.

 

Du burde faktisk lære deg å quote skikkelig.. Dette ble bare feil, på alle måter.... Så ble det ti meter med sitering.. Du kan jo begrense det litt ved å bruke denne koden:

[spoiler] og [/spoiler]

For eksempel... Så kan du jo også sitere slik at det jeg sier kommer under mitt nick og det du sier kommer under ditt nick...

 

For eksempel slik:

[quote name='turbonello']

- Når du siterer meg. Og:

[quote name='pederholm']

Når du siterer deg selv...

 

 

Og... Det var vel ikke jeg som tok feil i noe her.. Det eneste var at det var et svar jeg skrev til deg, som plutselig ble borte vekk på grunn av at nettleseren endret side mens jeg skrev. (Mouse gesture)

 

Objektiv moral? eksisterer det......?

Endret 12. juli 2011 av pederholm

[orions]

Where questions of religion are concerned, people are guilty of every possible sort of dishonesty and intellectual misdemeanor.

 

Hadde jeg ikke visst bedre, ville jeg antatt dette sitatet var ment personlig til Peder Holm. Intellektuelt sett er hele tråden et manifest til hvordan religion forgifter sinnet.

 

igjen ubegrunnet svada fra både freud og souless. jeg forventer at innleggene har et litt høyere nivå i fremtiden.

 

Og det sier du med den største selvfølge, som om du i det hele tatt har giddet å bry deg nok om velbegrunnede svar til å i det hele tatt vurdere muligheten for at noen av de fantastiske påstandene dine kan være feil.

 

Forskjellen på deg og meg, er at mens du allerede sitter på en sannhet^TM som du ivrer etter å bevise, liker jeg heller å vurdere bevisene før jeg i det hele tar stilling til om det (kan) finnes en sannhet.

 

"Argumentene" dine kan lett oppsummeres med at det eksisterer en mulighet for at en uspesifisert allmektig gud eksisterer i det at vi umulig kan motbevise dens eksistens, noe jeg kan si meg enig i, men å dra ut alskens konklusjoner basert på din magefølelse som om det var en absolutt sannhet blir bare idioti på et høyt nivå.

 

Du må gjerne tro, Peder Holm, men argumentene dine har ingen objektiv overbevisningskraft, punktum.

 

du må også tro soulless, men argumentene dine for din tro er alt annet enn imponerende.

[soulless]

Dersom fravær av tro er en tro, er det å ikke spille fotball en sport?

[ChaosPredicted]

Dersom fravær av tro er en tro, er det å ikke spille fotball en sport?

 

Selvsagt ikke, muligens med unntak av denne gjengen: http://antifootballleague.org/

 

[тurbonєℓℓo]

 

Dette var vi vel gjennom for noen uker siden. Hjernen og du kan ikke være det samme, siden du kan tenke noe om deg som du ikke kan tenke om hjernen.

Du svarer at du ikke vil ha svada og hva kaller du dette egentlig? Si meg, var du på dass under biologi timene eller?

 

Å hevde at vi har en sjel slik kristne gjør er greit nok det, men da må du komme med beviser på den sjelen også da og ikke bare ubegrunnet svada som du beskylder andre for å skrive...

 

Vet du, ingen når inn til deg allikevel, for du er virkelig låst.. Samme hva folk sier så kommer du nok antagelig ALDRI til å endre mening... Ikke før du detter ut av mørketeppet du nå omgir deg med og ser lyset som ateist...

Har forøvrig kommet til samme konklusjon selv. Derfor sluttet jeg å kommentere innleggene hans, da jeg ikke kommer noen vei verken fra eller til. Diskusjonen står på det samme punktet uten at det ser ut til å bevege seg i noen retning. Han kommer med de samme påstandene og argumentene og samme spørsmålene om og om igjen i de kjedsommelige...

 

denne unskyldningen ga du meg for å ikke svare på mitt siste innlegg til deg:

 

"Satt i over en time å svarte på dette her.. jeg gjorde en feil og fikk fjernet alt jeg hadde skrevet. Dritt kjedelig! "

 

det hører med til sannheten at det aldri ble svart på........

 

jeg tror ingen er enig med deg i dette. det jeg kritiserte var at du er naturalist og tror på objektiv moral, og at du mener at uendelig i fortid ikke er absurd (du finner ikke mange her inne som er enig med deg).

 

det er ingen vits i å fortsette diskusjonen hvis dere skal komme med irrelevante personangrep. fortsetter dette så forsvinner jeg iallefall.

 

Det var ikke ment som noe personangrep... Jeg tror vi heller kaller det konstruktiv kritikk

Har du i det hele tatt latt deg påvirke av noen av de som har diskutert med deg her? For å si det sånn: Du er ikke dine tanker, men du tenker dem - det jeg kritiserte var dine tanker som ikke ser ut til å la seg påvirke noe som helst av åpenbar fornuft og logikk av andre forumdeltakere ... Tanker kan endre seg over tid, det samme med meninger. Det er ikke noe galt i det å endre meninger...

 

Du sier jeg er en naturalist, vel.. Jeg kan ikke huske at jeg har sagt noe om det? Og vel... Objektiv moral... Det jeg har kommet frem til er at det blir veldig vanskelig med objektiv moral ettersom moral stort sett er subjektive oppfatninger av rett og galt... Men dersom man skulle ha snakket om objektiv moral, så måtte man vel også ha dratt inn konsekvensialisme, altså den tankegangen om at resultatet av en handling/gjerning bestemmer om gjerningen er moralsk god eller dårlig...

 

Bibelen er ingen objektiv moral: De kristne må stort sett basere moralen sin på subjektive meninger, og bibelen besvarer ikke alle samfunnsproblem... Gud er heller ingen garantist for objektiv moral, uansett hvordan du definerer Guds vesen... Det er ingen som har eller følger objektiv moral: ikke du, ikke jeg, ikke noen... Så er det vel bare for meg å se at de samme spørsmålene, de samme argumentasjonene, de samme påstandene på nytt blir gjentatt, eller tar jeg feil?? Vi får se

 

litt merkelig at du kritiserer meg for å ikke gi meg for så å innrømme at det var du som tok feil.

 

Du burde faktisk lære deg å quote skikkelig.. Dette ble bare feil, på alle måter.... Så ble det ti meter med sitering.. Du kan jo begrense det litt ved å bruke denne koden:

[spoiler] og [/spoiler]

For eksempel... Så kan du jo også sitere slik at det jeg sier kommer under mitt nick og det du sier kommer under ditt nick...

 

For eksempel slik:

[quote name='turbonello']

- Når du siterer meg. Og:

[quote name='pederholm']

Når du siterer deg selv...

 

 

Og... Det var vel ikke jeg som tok feil i noe her.. Det eneste var at det var et svar jeg skrev til deg, som plutselig ble borte vekk på grunn av at nettleseren endret side mens jeg skrev. (Mouse gesture)

 

Objektiv moral? eksisterer det......?

 

Haha. Når du ikke er i stand til å besvare innlegget, så fyrer du på med spørsmål du allerede har fått et grundig svar på. Da lurer jeg på hvorfor du gjør det. Var det noe galt med min forklaring?

[orions]

 

Dette var vi vel gjennom for noen uker siden. Hjernen og du kan ikke være det samme, siden du kan tenke noe om deg som du ikke kan tenke om hjernen.

Du svarer at du ikke vil ha svada og hva kaller du dette egentlig? Si meg, var du på dass under biologi timene eller?

 

Å hevde at vi har en sjel slik kristne gjør er greit nok det, men da må du komme med beviser på den sjelen også da og ikke bare ubegrunnet svada som du beskylder andre for å skrive...

 

Vet du, ingen når inn til deg allikevel, for du er virkelig låst.. Samme hva folk sier så kommer du nok antagelig ALDRI til å endre mening... Ikke før du detter ut av mørketeppet du nå omgir deg med og ser lyset som ateist...

Har forøvrig kommet til samme konklusjon selv. Derfor sluttet jeg å kommentere innleggene hans, da jeg ikke kommer noen vei verken fra eller til. Diskusjonen står på det samme punktet uten at det ser ut til å bevege seg i noen retning. Han kommer med de samme påstandene og argumentene og samme spørsmålene om og om igjen i de kjedsommelige...

 

denne unskyldningen ga du meg for å ikke svare på mitt siste innlegg til deg:

 

"Satt i over en time å svarte på dette her.. jeg gjorde en feil og fikk fjernet alt jeg hadde skrevet. Dritt kjedelig! "

 

det hører med til sannheten at det aldri ble svart på........

 

jeg tror ingen er enig med deg i dette. det jeg kritiserte var at du er naturalist og tror på objektiv moral, og at du mener at uendelig i fortid ikke er absurd (du finner ikke mange her inne som er enig med deg).

 

det er ingen vits i å fortsette diskusjonen hvis dere skal komme med irrelevante personangrep. fortsetter dette så forsvinner jeg iallefall.

 

Det var ikke ment som noe personangrep... Jeg tror vi heller kaller det konstruktiv kritikk

Har du i det hele tatt latt deg påvirke av noen av de som har diskutert med deg her? For å si det sånn: Du er ikke dine tanker, men du tenker dem - det jeg kritiserte var dine tanker som ikke ser ut til å la seg påvirke noe som helst av åpenbar fornuft og logikk av andre forumdeltakere ... Tanker kan endre seg over tid, det samme med meninger. Det er ikke noe galt i det å endre meninger...

 

Du sier jeg er en naturalist, vel.. Jeg kan ikke huske at jeg har sagt noe om det? Og vel... Objektiv moral... Det jeg har kommet frem til er at det blir veldig vanskelig med objektiv moral ettersom moral stort sett er subjektive oppfatninger av rett og galt... Men dersom man skulle ha snakket om objektiv moral, så måtte man vel også ha dratt inn konsekvensialisme, altså den tankegangen om at resultatet av en handling/gjerning bestemmer om gjerningen er moralsk god eller dårlig...

 

Bibelen er ingen objektiv moral: De kristne må stort sett basere moralen sin på subjektive meninger, og bibelen besvarer ikke alle samfunnsproblem... Gud er heller ingen garantist for objektiv moral, uansett hvordan du definerer Guds vesen... Det er ingen som har eller følger objektiv moral: ikke du, ikke jeg, ikke noen... Så er det vel bare for meg å se at de samme spørsmålene, de samme argumentasjonene, de samme påstandene på nytt blir gjentatt, eller tar jeg feil?? Vi får se

 

litt merkelig at du kritiserer meg for å ikke gi meg for så å innrømme at det var du som tok feil.

 

Du burde faktisk lære deg å quote skikkelig.. Dette ble bare feil, på alle måter.... Så ble det ti meter med sitering.. Du kan jo begrense det litt ved å bruke denne koden:

[spoiler] og [/spoiler]

For eksempel... Så kan du jo også sitere slik at det jeg sier kommer under mitt nick og det du sier kommer under ditt nick...

 

For eksempel slik:

[quote name='turbonello']

- Når du siterer meg. Og:

[quote name='pederholm']

Når du siterer deg selv...

 

 

Og... Det var vel ikke jeg som tok feil i noe her.. Det eneste var at det var et svar jeg skrev til deg, som plutselig ble borte vekk på grunn av at nettleseren endret side mens jeg skrev. (Mouse gesture)

 

Objektiv moral? eksisterer det......?

 

Haha. Når du ikke er i stand til å besvare innlegget, så fyrer du på med spørsmål du allerede har fått et grundig svar på. Da lurer jeg på hvorfor du gjør det. Var det noe galt med min forklaring?

 

Poenget mitt var selvfølgelig at på dette området innrømmet du feil etter mange innlegg (er det rart jeg må gjenta meg selv), men så sa du at du i forrige innlegg at du ikke tok feil. Derfor nevnte jeg feilen du gjorde.

[orions]

Dersom fravær av tro er en tro, er det å ikke spille fotball en sport?

 

Du er en naturalist. det er en tro!!

 

Å si at å være naturalist ikke er å tro, er å si at å spille håndball ikke er en sport.

[тurbonєℓℓo]

 

Dette var vi vel gjennom for noen uker siden. Hjernen og du kan ikke være det samme, siden du kan tenke noe om deg som du ikke kan tenke om hjernen.

Du svarer at du ikke vil ha svada og hva kaller du dette egentlig? Si meg, var du på dass under biologi timene eller?

 

Å hevde at vi har en sjel slik kristne gjør er greit nok det, men da må du komme med beviser på den sjelen også da og ikke bare ubegrunnet svada som du beskylder andre for å skrive...

 

Vet du, ingen når inn til deg allikevel, for du er virkelig låst.. Samme hva folk sier så kommer du nok antagelig ALDRI til å endre mening... Ikke før du detter ut av mørketeppet du nå omgir deg med og ser lyset som ateist...

Har forøvrig kommet til samme konklusjon selv. Derfor sluttet jeg å kommentere innleggene hans, da jeg ikke kommer noen vei verken fra eller til. Diskusjonen står på det samme punktet uten at det ser ut til å bevege seg i noen retning. Han kommer med de samme påstandene og argumentene og samme spørsmålene om og om igjen i de kjedsommelige...

 

denne unskyldningen ga du meg for å ikke svare på mitt siste innlegg til deg:

 

"Satt i over en time å svarte på dette her.. jeg gjorde en feil og fikk fjernet alt jeg hadde skrevet. Dritt kjedelig! "

 

det hører med til sannheten at det aldri ble svart på........

 

jeg tror ingen er enig med deg i dette. det jeg kritiserte var at du er naturalist og tror på objektiv moral, og at du mener at uendelig i fortid ikke er absurd (du finner ikke mange her inne som er enig med deg).

 

det er ingen vits i å fortsette diskusjonen hvis dere skal komme med irrelevante personangrep. fortsetter dette så forsvinner jeg iallefall.

 

Det var ikke ment som noe personangrep... Jeg tror vi heller kaller det konstruktiv kritikk

Har du i det hele tatt latt deg påvirke av noen av de som har diskutert med deg her? For å si det sånn: Du er ikke dine tanker, men du tenker dem - det jeg kritiserte var dine tanker som ikke ser ut til å la seg påvirke noe som helst av åpenbar fornuft og logikk av andre forumdeltakere ... Tanker kan endre seg over tid, det samme med meninger. Det er ikke noe galt i det å endre meninger...

 

Du sier jeg er en naturalist, vel.. Jeg kan ikke huske at jeg har sagt noe om det? Og vel... Objektiv moral... Det jeg har kommet frem til er at det blir veldig vanskelig med objektiv moral ettersom moral stort sett er subjektive oppfatninger av rett og galt... Men dersom man skulle ha snakket om objektiv moral, så måtte man vel også ha dratt inn konsekvensialisme, altså den tankegangen om at resultatet av en handling/gjerning bestemmer om gjerningen er moralsk god eller dårlig...

 

Bibelen er ingen objektiv moral: De kristne må stort sett basere moralen sin på subjektive meninger, og bibelen besvarer ikke alle samfunnsproblem... Gud er heller ingen garantist for objektiv moral, uansett hvordan du definerer Guds vesen... Det er ingen som har eller følger objektiv moral: ikke du, ikke jeg, ikke noen... Så er det vel bare for meg å se at de samme spørsmålene, de samme argumentasjonene, de samme påstandene på nytt blir gjentatt, eller tar jeg feil?? Vi får se

 

litt merkelig at du kritiserer meg for å ikke gi meg for så å innrømme at det var du som tok feil.

 

Du burde faktisk lære deg å quote skikkelig.. Dette ble bare feil, på alle måter.... Så ble det ti meter med sitering.. Du kan jo begrense det litt ved å bruke denne koden:

[spoiler] og [/spoiler]

For eksempel... Så kan du jo også sitere slik at det jeg sier kommer under mitt nick og det du sier kommer under ditt nick...

 

For eksempel slik:

[quote name='turbonello']

- Når du siterer meg. Og:

[quote name='pederholm']

Når du siterer deg selv...

 

 

Og... Det var vel ikke jeg som tok feil i noe her.. Det eneste var at det var et svar jeg skrev til deg, som plutselig ble borte vekk på grunn av at nettleseren endret side mens jeg skrev. (Mouse gesture)

 

Objektiv moral? eksisterer det......?

Haha. Når du ikke er i stand til å besvare innlegget, så fyrer du på med spørsmål du allerede har fått et grundig svar på. Da lurer jeg på hvorfor du gjør det. Var det noe galt med min forklaring?

Poenget mitt var selvfølgelig at på dette området innrømmet du feil etter mange innlegg (er det rart jeg må gjenta meg selv), men så sa du at du i forrige innlegg at du ikke tok feil. Derfor nevnte jeg feilen du gjorde.

Så det at nettleseren min klikka, og at jeg ikke besvarte deg i det innlegget, den feilen betyr at jeg ikke allerede har svart deg på de spørmålene du har stilt i det hele tatt? Jeg mener å huske at jeg har svart på det aller meste av det du har sagt... Om ikke: hva har jeg ikke svart på?

 

Uansett: Vi kan la den ligge dersom det ikke kommer noe godt ut av det...

Kommer ikke noe godt ut av å kritisere hverandre... men ikke alltid like enkelt å unngå... Uansett; jeg vil oppfordre deg til å ta tak i noen av påstandene jeg har sagt angående temaet og svare på dem. Kanskje det da blir mindre fokus på "hva jeg eller du har gjort feil"... Enig?

[тurbonєℓℓo]

Dersom fravær av tro er en tro, er det å ikke spille fotball en sport?

Du er en naturalist. det er en tro!!

 

Å si at å være naturalist ikke er å tro, er å si at å spille håndball ikke er en sport.

 

Kan du definere "naturalist"? Hva tror en naturalist på?

[soulless]

Det må være besnærende enkelt å leve i en høykontrastverden hvor alt som ikke er 100% riktig er 100% feil.

 

Peder Holm kaller meg naturalist, fordi det er så kjekt, innbiller han seg, å se for seg at alle som tviler på hans egne dogmer har et like dogmatisk syn på sine egne forklaringer.

 

Problemet for hans del er at han tar fullstendig feil.

 

Jeg har aldri innbilt meg at jeg har en fullstendig sannhet å forholde meg til, ei heller tror jeg at jeg noensinne vil få det. Min verden består av forskjellige grader av sannsynligheter, og pragmatiske måter å forholde meg til hva som tilsynelatende utgjør virkeligheten.

 

Jeg er godt klar over at mange av de posisjonene jeg i dag aksepterer vil endre seg, men dette ser jeg ikke på som noe problem, da jeg evner å forstå at min oppfattelse av virkeligheten er begrenset, og ikke ser på det som et nederlag dersom noen kan overbevise meg om at deres posisjon er bedre gjennom velfundert og ærlig argumentasjon, eller snedige eksperimenter og forsøk. Denne tråden er for meg motpolen til sistnevnte. Mer gjennomgående uærlig og lavintellektuell argumentasjon, og mindre overbevisende bevismengde skal man søke lenge etter.