[Løst] Argumenter for guds eksistens

[Abelton]

Hvorfor valgte også ateisten (eller de elektriske signalene hans) å være en tilsvarende stor idiot - som løp etter mannen og ga ham 1000-kroneseddelen han hadde mistet? Slike spørsmål kan ikke ateisten gi et troverdig rasjonellt svar på.

cuadro: Tenk å utgi seg for å være en tenker, men så gjenta noe slikt tåkeprat i det kjedsommelige? For en løgner. Ta opp denne debatten i vitenskapsseksjonen av forumet, du frøken.

Takk for at du bekrefter påstånden min.

 

turbonello:

Åh.. hallo? Er det noen hjemme? forstår du ikke problemstillingen min fremdeles?

En allmektig god Gud... forklar hvorfor en allmektig skaper som er god, skaper en verden full av nød og fattigdom, mennesker som sulter og så videre... forklar meg det, og slutt å finne på tulleting..

Hva gjør jeg hvis jeg skal forklare dette for en kineser? Jo, jeg må først lære meg kinesisk. På samme måte forsøker jeg å få noen konkrete seriøse tilbakemeldinger fra deg (ateist-gnostiker) vedrørene din problemstilling - slik at jeg om mulig kan gi et svar som du som ateist-gnostiker kan forstå. Og da må vi få til en felles plattform - en felles forståelse - et felles utgangspunkt - slik at vi kan redusere mulige misforståelser. Men det er jo tilnærmet umulig. Takke meg til kineseren. For det er du tydeligvis ikke med på. Du svarer ikke konkret og seriøst på spørsmål, men forfatter i stedet en rekke selvmotsigelser uten mål og mening (jf. universet ditt). Gi beskjed om du trenger eksempler.

 

Jeg trodde oppriktig du var interessert i å få utvide horisonten din - og kanskje reflektere over nye ideer. Men i stedet bekrefter du ordtaket: "Like barn leker best". Du foretrekker tydeligvis å dyrke ditt mantra sammen med dine likesinnede. Har forståelse for at det oppleves tryggere - men det utvider på ingen måte nye horisonter. Deg om det.

 

turbonello: Skriver mye for morroskyld, så ikke ta det alvorlig.

Har merket meg det. Heretter skal jeg ikke ta deg alvorlig. Ønsker selvsagt ikke å bruke tid på useriøsitet. Lykke til.

[erlendeg]

 

Dersom tråden nå berikes med litt konspirasjonsteorier og illuminati, ev. en snedig liten sak om chemtrails og litt mind control, tror jeg faktisk denne tråden kan kvalifisere til kåringen som den mest degenererte tråden så langt i år.

 

Det som er så avslørende med konspirasjonsteoretikere, er at de kjøper alt, ikke bare deler av det oppgulpet de leser i Nexus og andre mindre kildekritiske blogger og nettsteder, men hele greia. Om det så dreier seg om romvesener i bakhagen til Halgerd Svarstad Haugland eller ionekanoner i bane rundt Mars eller skjulte planeter som skal ødelegge jorden i 2012.

 

Hvordan klarer disse folka egentlig fungere i samfunnet? Det må jo nødvendigvis gå på psyken løs når man tror skyene på himmelen kontrollerer hvordan man tenker..?

 

klassisk eksempel på dårlig angrep med 0 fakta og fullstendig usakelige og direkte feil anklagelser, les litt først, ikke bare les på diskusjonsforum og noen linker :/

 

 

Uansett var diskusjonen relativt relevant med tråden før klassiske angrep ut i fra små utdrag av bildet andre prøver å forklare oO

[erlendeg]

Er en del folk jeg skulle vurdere utsagnene til mer seriøst en en ulært figur innen historisk perspektiv ;/ , relatert til linken vil det inngå alle former for prester eller profeter som fronter èn moderne religion uten selv en baktanke om og tenke selv uten om boken som skulle gjelde. Det samme gjelder hvilkensomhelst vitenskapsmann som siterer ut i fra èn lærdom i verdens mangfold uten egen innflytelse og visdom.

[erlendeg]

Hvordan klarer disse folka egentlig fungere i samfunnet? Det må jo nødvendigvis gå på psyken løs når man tror skyene på himmelen kontrollerer hvordan man tenker..?

Hihihi... det var godt sagt! :-p Uansett: Jeg har sett slike folk gå rundt å klemme hverandre. De bærer logoen; Hug Me...

 

det er vel omvendt, har aldrig involvert meg i grupperingen som starter allerede ved skolestart, synelig noen år ut i skolegangen, har aldrig trengt en klem eller aksept av saueflokken... ikke siden jeg var kid ;D , uansett siden alt er konspirasjon uten at du vet hva det innebærer eller hvordan historien viser hvordan seriøs konspirasjon viser seg å være fakta bevist av verdens hendelser over mange hundre år, vil jeg anbefale 10minutter lærdom. bevis HELE bildet feil her og ikke heng deg opp i EVT. 1, 2 kansje 3 små feil du kansje kunne klare å motbevise av mange hundre gode poeng

 

Nettop hørt om denne historieforskeren/filosofen men 80%(redigert; ok da måtte vel lese for å komme til hele "80%" ;P) forklares godt av ting jeg har sett og følt men ikke forstått eller kunne forklart, revolusjonerende arbeid.

 

Endret 1. juli 2011 av erlendeg

[cuadro]

Hvorfor valgte også ateisten (eller de elektriske signalene hans) å være en tilsvarende stor idiot - som løp etter mannen og ga ham 1000-kroneseddelen han hadde mistet? Slike spørsmål kan ikke ateisten gi et troverdig rasjonellt svar på.

cuadro: Tenk å utgi seg for å være en tenker, men så gjenta noe slikt tåkeprat i det kjedsommelige? For en løgner. Ta opp denne debatten i vitenskapsseksjonen av forumet, du frøken.

Takk for at du bekrefter påstånden min.

 

Takk for at du selv bekrefter avkreftelsen av din påstand, og trekker irrasjonelle konklusjoner uten grunnlag. Men slik er det vel bare med "dere".

[orions]

svar til Olavxxx

 

Hvordan kan du objektivt bestemme hvem som kan klistre merkelapper?

 

du kan ikke bare si at noe er en nødvendighet. det må jo ligge i vesenets natur.

 

argumentet sier veldig enkelt at hvis et maksimalt vesen ikke er ulogisk, må det eksistere.

intuitivt virker det som om det er logisk (ikke ulogisk) og derfor er det mer rasjonelt å tro at gud eksisterer.

 

At noe ikke kan bevises, betyr ikke at det ikke er ulogisk.

Hvordan er det intuitivt logisk at gud eksisterer?

 

nei, det betyr ikke det og det har jeg jo ikke sagt heller. da ville gud vært bevist 100%.

 

hva mener du da? virker det ulogisk? for meg virker det logisk (med ulogisk mener jeg noe som er umulig som en som er eldre enn 100, men yngre enn 10).

 

Spørsmål: Må gud være en skjeggete mann, som vi har blitt vist i en årrekke, eller kan gud også være energi? Kan gud være det som ble livet - slik vi kjenner det i dag?

 

Jeg har tenkt litt på dette før. Jeg synes ikke det er logisk med en skjeggete mann som sitter med trollstaven sin, på en trone, over et skylag i himmelen.

 

Men, du som kristen:

* Kan du tro på at din gud ikke er en person eller en har menneskelignende egenskaper?

* Må din gud kunne snakke, gjøre aktive handlinger og interagere direkte med mennesket?

* Kan din gud være ren energi som ble omdannet i det store smellet ?

 

Om du kan slå deg til rette med at din gud ikke er noe annet enn energi, som vi alle er, så kan du forsåvidt kunne hevde at gud er over alt og at gud er alt og ingen ting.

Energi kan nemmelig ikke oppstå eller forsvinne, men det kan omdannes.

 

* Trenger du å klamre deg fast til et bilde / en illusjon av en menneskelignende skapning som kan gjøre hva han vil, men merkelig nok velger å ikke gjøre noe?

* Ville du i så fall brukt samme oppdragelse på egne unger? Kaste de ut i rusmiljøet som uskyldige unger, slik at de får velge selv hvilket tre de måtte plukke frukt fra?

 

mann med skjegg?

hva slags barnebok er det du har lest?

 

les heller noen bøker for voksne (helst filosofi) og så er du velkommen tilbake til forumet.

 

Dette er bare fjas, du sier egentlig ingen ting her.

Jeg kan si det samme om peter pan:

"hvis peter pan ikke er ulogisk så må peter pan eksistere i en mulig verden (jeg sier ikke at peter pan ikke er ulogisk, men hvis man mener at peter pan ikke er ulogisk )"

 

Hvor logisk var dette? Tror du at peter pan eksisterer nå?

 

hvorfor er peter pan en nødvendighet?

 

2. hvis gud eksisterer i en mulig verden, må gud eksistere i alle verdener

 

3. da eksisterer gud i vår verden

Her fortsetter du med samme sirkelargumentasjon.

Problemet er at du har en hypotese som du ikke kan bevise.

Du lager så en ny hypotese som du "beviser" ved å vise til den forrige hypotesen (om a er sant, må b være sant).

 

det er ikke sirkelargumentasjon. ikke vær feig. vær mer konkret.

 

argumentet beviser ikke at gud eksisterer, men beviser at gud eksisterer hvis det ikke er ulogisk.

Endret 1. juli 2011 av pederholm

[cuadro]

Du er nesten like flink til å gjenta deg selv, uten å ta høyde for ny kritikk og uten å besvare problemstillingene, som selveste W.L. Craig! Gratulerer, du passer knallbra som en frontfigur for lettlurte fjols!

[orions]

svar til Bozzeye

 

Kan du forklare hva du mener med «2. et maksimalt vesen [gud] eksisterer i en mulig verden»? Hva menes med at gud eksisterer i en verden?

 

en mulige verdener er verdener som kunne eksistert. det som ikke er ulogisk (ikke er umulig) eksisterer i mulig verden.

 

det er mulig (ikke ulogisk) = eksisterer i en mulig verden

(vår verden er også en mulig verden)

[orions]

svar til cuadro

 

Du er nesten like flink til å gjenta deg selv, uten å ta høyde for ny kritikk og uten å besvare problemstillingene, som selveste W.L. Craig! Gratulerer, du passer knallbra som en frontfigur for lettlurte fjols!

 

kan du komme med eksempler på at jeg og wlc ikke besvarer problemstillingene?

 

du er rett og slett en feiging og en ateistisk fanatiker!

 

du kommer bare med påstander om at jeg ikke besvarer kritikken og når jeg utfordrer deg til å være konkret så påstår du at du allerede har svart på det.

 

istedenfor å komme med falske anklager kan du heller ta imot utfordringen som jeg har kommet med. ikke bare si at du har svart på det før. hvis du mener at jeg tar feil så kan du jo avsløre meg.

 

jeg ber på mine knær. vær så snill å svar på denne:

 

hvis du er uenig, så si hvilken av disse delene du er uenig i og hvorfor:

 

 

1. hvis gud ikke er ulogisk så må gud eksistere i en mulig verden (jeg sier ikke at gud ikke er ulogisk, men hvis man mener at gud ikke er ulogisk )

 

2. hvis gud eksisterer i en mulig verden, må gud eksistere i alle verdener

 

3. da eksisterer gud i vår verden

[orions]

svar til Olavxxx

 

Er det virkelig i din makt til å "tilgi" andres synder?

Du som tror på gud, har du lov å fungere som dommer og bøddel?

 

en kristen skal tilgi, hvis noen angrer og ber om tilgivelse

 

ingenting kan være både ulogisk og logisk. det virker jo ikke ulogisk. derfor er det mer rasjonelt å tro at gud eksisterer.

 

Hypotese:

Du låner en bil av meg og jeg får den tilbake.

Dagen etterpå, kjører jeg 100 meter og kjenner at noe er gale.

Jeg går ut av bilen og ser at dekket er flatt.

 

Hva er den logiske konklusjonen?

Er det du som kjørte på en spiker, eller var det meg?

Du kan ikke bevise noe, du kan anta, du kan gjette, du kan tro....

 

1. Sett at dekket ikke var pungtert når du lånte bilen.

2. Dekket er pungtert.

3. Derfor pungterte du dekket.

 

hva mener du med dette? du må utrykke deg litt klarere

 

men hadde jeg demonstrert at det var mulig, ville jeg jo 100% bevist at gud eksisterer. det er som sagt ikke det som er poenget med dette argumentet. poenget er at hvis det ikke er ulogisk med et maksimalt vesen, så må det eksistere. det er da opp til deg å gjøre en subjektiv vurdering: er det ulogisk (som en som er eldre enn 100 og yngre enn 10)?

 

Nei, du bryter logikken her. Du sier jo selv du ikke kan bevise det, men at beviset er at det er logisk. Det er ikke objektivt sett logisk, om du lar vær å bruke sirkelargumentasjon.

Sirkelargumentasjon kan ikke brukes som "bevis" eller validering av en hypotese.

 

hva mener du? dette argumentet skal ikke bevise 100% verken at det er logisk eller at gud eksisterer. det skal vise at hvis et maksimalt vesen ikke er ulogisk så må det eksistere.

[Bozzeye]

svar til Bozzeye

 

Kan du forklare hva du mener med «2. et maksimalt vesen [gud] eksisterer i en mulig verden»? Hva menes med at gud eksisterer i en verden?

 

en mulige verdener er verdener som kunne eksistert. det som ikke er ulogisk (ikke er umulig) eksisterer i mulig verden.

 

det er mulig (ikke ulogisk) = eksisterer i en mulig verden

(vår verden er også en mulig verden)

Jeg sikter mer til hva det innebærer at gud eksisterer i en mulig verden. Hva er forskjellen mellom en verden med gud og en uten.

[orions]

svar til soulless

 

Det virker kanskje intuitivt for deg at gud eksisterer, men rasjonelt er det definitivt ikke, og det hjelper lite å basere en syllogisme på hva som for deg virker intuitivt, dersom målet er å dra ut en fornuftig konklusjon.

 

poenget er jo om et maksimalt vesen er ulogisk.

jeg skjønner at du prøver å ro deg vekk fra denne problemstillingen, men den forsvinner ikke av den grunn.

 

Det uthevede er faktisk hele poenget. Det er ikke rasjonelt/logisk/fornuftig å anta at et maksimalt vesen faktisk eksisterer i en mulig verden, og da hjelper det veldig lite å produsere sirkulære argumenter hvor man baserer seg på nettopp dette premisset.

 

Det at du faktisk anerkjenner at det ligger en subjektiv vurdering til grunne, burde fortelle deg at premisset ikke er "logisk" (eller om du vil; rasjonelt). Du må kunne bevise premisset ditt, eller i hvert fall sannsynliggjøre at det stemmer for i det hele tatt å kvalifisere til en vurdering av hvorvidt syllogismen gir deg en korrekt konklusjon. Som du nevner er premisset det samme som konklusjonen, og du har dermed satt deg i en vanskelig stilling.

 

Du kunne like gjerne spart deg bryet med å komme med selve argumentet og heller bare påstått at "et maksimalt vesen eksisterer" og kalt denne påstanden "logisk".

 

hvorfor er det irrasjonelt å anta at noe er logisk uten beviser for det. det er jo opp til deg selv å vurdere, men det virker jo ikke ulogisk. da virker det som gud eksisterer. det er da ikke irrasjonelt.

 

selvfølgelig er det på en måte subjektiv vurdering. men jeg kan ikke tenke meg at du (eller noen annen) kommer til en annen konklusjon.

 

jeg må bare bevise premisset hvis jeg vil bevise 100% at gud eksisterer.

 

jeg trenger bare å se at det ikke virker ulogisk med et maksimalt vesen, for å si at det virker som om gud eksisterer.

 

 

mener du at det er ulogisk

Endret 2. juli 2011 av pederholm

[cuadro]

jeg ber på mine knær. vær så snill å svar på denne:

 

Jeg har gitt deg lange, gode og klare svar på disse spørsmålene før. Hva hendte? Du kom med "dine vurderinger" av kritikken. Dine vurderinger, var dårlig refleksjon over kritikken, og ingenting annet. Du tok ikke imot étt eneste argument, og du ga ikke étt eneste tilfredsstillende argument tilbake. Likevel, som den absolutt "fanatiske ateisten" du oppfatter meg å være, svarte jeg deg tilbake med rederlig kritikk over hvor du (etter min, og tilsynelatende "alle" her innes mening) helt opplagt hadde misforstått eller rett og slett ikke forstod argumentasjonen i det hele tatt. Du har unngått å svare på kritikken der argumentet er formalisert og avdekket som det ordspill det er. Og nå gjentar du deg selv, akkurat slik W.L. Craig gjør.

 

Han gjorde det i debatten mot Ehrman, debatten mot Curley, debatten mot Corey Washington, Quentin Smith... Det er hva han gjør hver gang. Han gjennomgår også det samme manuskriptet hver gang han debatterer, og hver gang han får kritikk på de argumenter han serverer, eller sin "gish gallop" som det heter, så ignorerer han kritikken på ett punkt, og gjentar seg selv i det kjedsommelige. Dere er som to tvillinger som nekter å ta stilling til hva argumentet egentlig sier.

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor valgte også ateisten (eller de elektriske signalene hans) å være en tilsvarende stor idiot - som løp etter mannen og ga ham 1000-kroneseddelen han hadde mistet? Slike spørsmål kan ikke ateisten gi et troverdig rasjonellt svar på.

cuadro: Tenk å utgi seg for å være en tenker, men så gjenta noe slikt tåkeprat i det kjedsommelige? For en løgner. Ta opp denne debatten i vitenskapsseksjonen av forumet, du frøken.

Takk for at du bekrefter påstånden min.

At det går an å være så tåpelig.

 

turbonello:

Åh.. hallo? Er det noen hjemme? forstår du ikke problemstillingen min fremdeles?

En allmektig god Gud... forklar hvorfor en allmektig skaper som er god, skaper en verden full av nød og fattigdom, mennesker som sulter og så videre... forklar meg det, og slutt å finne på tulleting..

Hva gjør jeg hvis jeg skal forklare dette for en kineser? Jo, jeg må først lære meg kinesisk. På samme måte forsøker jeg å få noen konkrete seriøse tilbakemeldinger fra deg (ateist-gnostiker) vedrørene din problemstilling - slik at jeg om mulig kan gi et svar som du som ateist-gnostiker kan forstå. Og da må vi få til en felles plattform - en felles forståelse - et felles utgangspunkt - slik at vi kan redusere mulige misforståelser. Men det er jo tilnærmet umulig. Takke meg til kineseren. For det er du tydeligvis ikke med på. Du svarer ikke konkret og seriøst på spørsmål, men forfatter i stedet en rekke selvmotsigelser uten mål og mening (jf. universet ditt). Gi beskjed om du trenger eksempler.

 

Jeg trodde oppriktig du var interessert i å få utvide horisonten din - og kanskje reflektere over nye ideer. Men i stedet bekrefter du ordtaket: "Like barn leker best". Du foretrekker tydeligvis å dyrke ditt mantra sammen med dine likesinnede. Har forståelse for at det oppleves tryggere - men det utvider på ingen måte nye horisonter. Deg om det.

 

 

Du er feig. Bare feig. Her unndrar du deg også å svare på det jeg har spurt om i en rekke innlegg nå. Og skyver bare alt over på meg. Men folk her inne, de fleste, er ikke dumme... De kan å lese, og de kan gå igjennom posteringene mine og se hva jeg har svart og hva du har svart og så videre. Poenget er at du: 1. ikke kan noe om bb-kode derfor siterer du på en svært dårlig måte. og 2. Du mikser og trikser med sitater, slik at det passer dine interesser, og ikke mine.. Du er uredelig.. Folk kan ikke lese innleggene dine å stole på det.. Du klipper ut, og tar tingene ut av sammenheng. Du veit at dersom du forsøker å skulle besvare spørsmålene mine skikkelig på en god måte, så ville du møtt store problemer. Du klarer altså ikke svare på dem, men presterer faktisk å legge skylda over på meg...

 

turbonello: Skriver mye for morroskyld, så ikke ta det alvorlig.

Har merket meg det. Heretter skal jeg ikke ta deg alvorlig. Ønsker selvsagt ikke å bruke tid på useriøsitet. Lykke til.

Jeg har ingen steder sett noe i denne tråden som tyder på at jeg skal ta deg seriøst. Som vist ovenfor. Du kan dessuten ikke sitere folk på den måten det passer seg best at man siterer, slik de fleste andre gjør her inne... Akkurat på det punktet så er du så tilbakestående, at jeg rett og slett nesten gir opp...

 

 

[orions]

svar til Bozzeye

 

en mulige verdener er verdener som kunne eksistert. det som ikke er ulogisk (ikke er umulig) eksisterer i mulig verden.

 

det er mulig (ikke ulogisk) = eksisterer i en mulig verden

(vår verden er også en mulig verden)

 

Jeg sikter mer til hva det innebærer at gud eksisterer i en mulig verden. Hva er forskjellen mellom en verden med gud og en uten.

 

jeg er ikke helt sikker på hva du mener.

 

hvis man mener at gud eksisterer i en mulig verden, så betyr det jo bare at gud (et maksimalt vesen) ikke er ulogisk og da eksisterer i en verden som kunne ha eksistert (ikke en verden som fakstisk eksisterer)

 

men hvis gud eksisterer i en verden, må gud eksistere i alle verdener. du kan ikke si at gud eksisterer i en mulig verden, men ikke i en annen. det er alle (ikke ulogisk) eller ingen (ulogisk).

 

håper dette besvarte det. hvis ikke må du prøve å spørre på en annen måte

[Bozzeye]

Glem alt som har med logikk og mulige verdener. Hva innebærer det for en verden at gud eksisterer i den?

 

Min eksistens og alt jeg gjør påvirker vår verden. I veldig liten grad, men det er en forskjell fra om jeg ikke hadde eksistert. Jeg mener du har påstått at gud ikke er fysisk, og jeg tar utgangspunkt i det. Hvordan påvirker gud en verden? Hvordan er han knyttet til den?

[orions]

svar til cuadro

 

Jeg har gitt deg lange, gode og klare svar på disse spørsmålene før. Hva hendte? Du kom med "dine vurderinger" av kritikken. Dine vurderinger, var dårlig refleksjon over kritikken, og ingenting annet. Du tok ikke imot étt eneste argument, og du ga ikke étt eneste tilfredsstillende argument tilbake. Likevel, som den absolutt "fanatiske ateisten" du oppfatter meg å være, svarte jeg deg tilbake med rederlig kritikk over hvor du (etter min, og tilsynelatende "alle" her innes mening) helt opplagt hadde misforstått eller rett og slett ikke forstod argumentasjonen i det hele tatt. Du har unngått å svare på kritikken der argumentet er formalisert og avdekket som det ordspill det er. Og nå gjentar du deg selv, akkurat slik W.L. Craig gjør.

 

Han gjorde det i debatten mot Ehrman, debatten mot Curley, debatten mot Corey Washington, Quentin Smith... Det er hva han gjør hver gang. Han gjennomgår også det samme manuskriptet hver gang han debatterer, og hver gang han får kritikk på de argumenter han serverer, eller sin "gish gallop" som det heter, så ignorerer han kritikken på ett punkt, og gjentar seg selv i det kjedsommelige. Dere er som to tvillinger som nekter å ta stilling til hva argumentet egentlig sier.

 

har du sett debattene? han mopper jo gulvet med Ehrman og Quentin Smith, som han også gjorde med sam harris ogchristopher hitchens. som en ateistisk nettside sa det: "The debate went exactly as I expected. Craig was flawless and unstoppable. Hitchens was rambling and incoherent, with the occasional rhetorical jab. Frankly, Craig spanked Hitchens like a foolish child."

 

men hvor så du debatten mot Curley og Corey Washington (har du bare funnet på disse navnene)?

 

du svarte på argumenet begynnelsen, men da forstod du ikke argumentet. nå forstår du det og du er livredd for at din ateisme skal falle i grus.

 

det er nå jeg vil at du skal svare, ikke i fortiden da du faktisk trodde det var identisk med descartes sitt.

 

så jeg ber deg igjen vær så snill å svar på dette slik at vi en gang for alle kan få slutt på denne ubegrunnede skittkastingen:

 

hvis du er uenig, så si hvilken av disse delene du er uenig i og hvorfor:

 

 

1. hvis gud ikke er ulogisk så må gud eksistere i en mulig verden (jeg sier ikke at gud ikke er ulogisk, men hvis man mener at gud ikke er ulogisk )

 

2. hvis gud eksisterer i en mulig verden, må gud eksistere i alle verdener

 

3. da eksisterer gud i vår verden

[Leifen18]

Jeg er kristen, men skjønner ikke helt den logikken der?

 

Enten er den rett og slett for dyp til at jeg forstår hva du i det hele tatt mener, eller så misforstår jeg.

 

1. hvis gud ikke er ulogisk så må gud eksistere i en mulig verden (jeg sier ikke at gud ikke er ulogisk, men hvis man mener at gud ikke er ulogisk )

 

- Slik forstår jeg dette:

Hvis Gud ikke er ulogisk, så MÅ Gud eksistere i en MULIG verden.

Denne MULIGE verden, er jo da en hypotetisk verden. Det betyr jo bare ganske enkelt at man ikke fullstendig utelukker det. Hvorfor MÅ gud eksistere i en hypotetisk verden, dersom bare ikke er ulogisk? Er det slik at dersom noe ikke er ulogisk, må det eksistere?

Det ville for eksempel ikke vært ulogisk dersom det ikke fantes giftige slanger? Det er heller ikke ulogisk med 15 dimensjoner. Så da må det eksistere en MULIG verden uten giftige slanger, og det må eksistere en MULIG verden med 15 dimensjoner.

 

 

2. hvis gud eksisterer i en mulig verden, må gud eksistere i alle verdener

 

- Slik forstår jeg dette:

Denne konklusjonen følger jeg overhodet ikke. Dersom man kan tenke seg at det hypotetisk sett kunne vært en verden uten giftige slanger, MÅ ikke dette være tilfellet for samtlige hypotetiske scenario? Jeg er helt med på at Gud er allmektig og altsigende og alt dette her, men det skal ikke spille noen rolle i en diskusjon slik som dette, da det er ulogiske argumenter, da de forutsetter at Gud eksisterer.

Dette er å trekke en konklusjon basert på hva man ønsker, slik jeg forstår det. En mulig verden, er her en hypotetisk verden. Det må da være mulig å se for seg flere scenario som ikke påvirker hverandre.

 

3. da eksisterer gud i vår verden

 

- Slik forstår jeg dette:

Dette er den største manipulasjonen av konklusjoner jeg har sett, slik jeg forstår dette. Det du sier her, er at: Fordi det er mulig, må det være slik. Det er ikke en gang vits å begynne på eksempler på dette området en gang.

 

Denne typen argumentasjon og konklusjon kan brukes om alt. Kan du gå med på at det ikke er ulogisk at Buddha kan ha eksistert? Kan du gå med på at det ikke er ulogisk at mennesker hadde klart seg langt bedre dersom de ikke trengte søvn? Kan du gå med på at i en hypotetisk verden, ville det vært slemt å takke for maten?

Jeg håper og tror at du vil tenke at det er mulig med alle disse scenario. Ifølge din egen logikk her, betyr det at da er det slik. Det er i hvert fall slik jeg tolker det.

 

Enten misforstår minst en av oss konseptet "mulig verden", eller så misforstår jeg hele logikken din.

[Thitorkin]

1. hvis gud ikke er ulogisk så må gud eksistere i en mulig verden (jeg sier ikke at gud ikke er ulogisk, men hvis man mener at gud ikke er ulogisk )

 

2. hvis gud eksisterer i en mulig verden, må gud eksistere i alle verdener

 

3. da eksisterer gud i vår verden

 

Dette er falske premisser. Du må redegjøre for hvorfor for hver av påstandene.

 

Når eg tenker meg om ser eg en sirkelargumentasjonsrekke her, prøv å spørre hvorfor ved alle punktene.

[KnownToOwn]

Gud er nok bare en metafor for "alt", "eksistens" osv. Vi mennesker har gjennom tidens løp dannet oss et litt pussig inntrykk om at dette er en gammel mann med hvitt skjegg, for å gjøre det enklere å forstå. Det at gud omtales som en "han" underbygger det. Teorien om denne gud, har nok aldri vært at det er et slags "vesen".

 

Allmektigheten for eksempel blir litt tåpelig sett i et menneskelig perspektiv. For om denne Gud hadde vært allmektig måtte han vel klart å skape en stein, så stor at han ikke klarte å løfte den, ikke sant? Og om han ikke klarte å løfte den ville han ikke vært allmektig, og ei heller om han ikke klarte å skape en så stor stein. osv..

 

Og den neandertalske tanken om at "alt er forutbestemt" kan jeg ikke begripe at omfavnes. Hvem er da du til å bli sinna på overfallsvoldtektsmenn om gud hadde planlagt det slik?

Endret 2. juli 2011 av KnownToOwn