[Løst] Argumenter for guds eksistens

[cuadro]

Prøver å si at det er idiotisk å tro at darwin sitt arbeid er det og kun det alt skal baseres på, med tanke på hvor sent han kom til i jordens historie, og med tanke på at han selv hadde sine motsigelser. Prøver å si at det var et perfekt grunnlag for videre manipulasjon og publikasjon for å styre verden in i et komplekst men allikevel trangsynt tankegang. Dagens forskning og teknologi beviser muligheten ved å manipulere og skape rene raser, men benekter muligheten at dette har blitt gjort med oss.

 

Finnes nok bevis i dag på at kunnskap har blitt bortgjemt og voktet bak låste dører for lukkede "samfunn"..

 

Siterer Darwin.. "If it could be demonstrated that any complex organ existed,witch could not possibly have formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."

 

 

Men hvordan har dette noe med din sitering å gjøre? Og jeg oppfatter det heller ikke slik som at "alt baseres på Darwin", langt ifra.

 

Jeg ser heller ikke hva som er så treffende med ditt sitat av Darwin.

[erlendeg]

Lever akkurat nu i denne tiden min venn, og ja det er lenge siden darwin men er vel hans verk som ble gjennombruddet for biologien. før mikroskopet ;P

 

Og hvor har jeg gitt en overnaturlig forklaring?

 

Derimot bør en kansje vinkle "gud" til hver og en av oss og til vår egen energi. Kroppens energifelt / aura er vel til og med vitenskapelig bevist..

[тurbonєℓℓo]

Lever akkurat nu i denne tiden min venn, og ja det er lenge siden darwin men er vel hans verk som ble gjennombruddet for biologien. før mikroskopet ;P

 

Og hvor har jeg gitt en overnaturlig forklaring?

 

Derimot bør en kansje vinkle "gud" til hver og en av oss og til vår egen energi. Kroppens energifelt / aura er vel til og med vitenskapelig bevist..

 

Kan du definere Gud? Hva er Gud?

[erlendeg]

 

Kan du definere Gud? Hva er Gud?

 

 

Nei det er spirituelt, ikke menneskelaget, illusjonen eller ordet er vel derimot det. Men vi skal nok få til å definere religion...

[cuadro]

Jeg ser ingen distinksjon mellom det å ha noe spirituelt, og det å ha noe menneskelagd. Og jeg ser heller ikke at jeg har påstått at du har kommet med en overnaturlig forklaring, og jeg forstår absolutt ikke hva du mener med at man bør "vinkle "gud" til hver og en av oss og til vår egen energi". En slik setning gir ikke mening uten videre utdypelse eller forklaring av de ord og begrep du velger å bruke.

[erlendeg]

Jeg ser ingen distinksjon mellom det å ha noe spirituelt, og det å ha noe menneskelagd. Og jeg ser heller ikke at jeg har påstått at du har kommet med en overnaturlig forklaring, og jeg forstår absolutt ikke hva du mener med at man bør "vinkle "gud" til hver og en av oss og til vår egen energi". En slik setning gir ikke mening uten videre utdypelse eller forklaring av de ord og begrep du velger å bruke.

 

Vel se på verden da, ta et skritt tilbake, hvilken gudstro har gjort verden til et bedre sted? Det meste i det økologiske systemet lever i perfekt harmoni, det vi rører ved, ødelegger vi (litt overdrevet). Og se hva verden gjør, løper rundt å prøver å forandre andres syn, væremåte, klesstil, tenkemåte.. blir bare krig, rasehat, "klasse" forskjeller , alt annet en harmoni hvertfall.. Buddhister derimot lager vel lite kriger hvis de er troende, og med dette mener jeg ikke at alle skal hoppe ut av samfunnet for å finne seg selv og bla bla bla, men det er ganske utrolig å se mennesket alltid må ha noen eller noe å fortelle dem hva som er rett eller feil å tro på..

 

 

"We can accept god becoming man to save man, but not man becoming god to save himself" -Vernon Linwood

 

 

og se gjerne video posted nederst på side 21, vil høre kommentarer om den, jeg har ikke fått reist å sett dette selv men tviler på at det er noe filmcrew med byggesett og skuespillere

Endret 1. juli 2011 av erlendeg

[cuadro]

Jeg er ikke interessert i hva som er mest fredelig å tro på, jeg er interessert i hva som de facto er korrekt, og dermed er jeg interessert i hvilke argumenter som legges til grunn for det jeg eller andre tror. Selve trosaspektet i seg selv finner jeg - i denne diskusjonen - å være fullstendig uinteressant.

Endret 1. juli 2011 av cuadro

[erlendeg]

Jeg er ikke interessert i hva som er mest fredelig å tro på, jeg er interessert i hva som de facto er korrekt, og dermed er jeg interessert i hvilke argumenter som legges til grunn for det jeg eller andre tror. Selve trosaspektet i seg selv finner jeg - i denne diskusjonen - å være fullstendig uinteressant.

 

Yeye , facto , G.Washington , Bush , Blair , alle de som styrer hverdagen din tror på en slags religion.

 

"It is not my intention to doubt that the doctrine of the Illuminati and the principles of Jacobinism had not spread in the United States. On the contrary, no one is more satisfied of this fact than I am."

-George Washington; Free Mason AND first president

 

 

og jo forresten, "Kroppens energifelt / aura er vel til og med vitenskapelig bevist.. " er ikke det et argument?

Endret 1. juli 2011 av erlendeg

[тurbonєℓℓo]

Kan du definere Gud? Hva er Gud?

 

 

Nei det er spirituelt, ikke menneskelaget, illusjonen eller ordet er vel derimot det. Men vi skal nok få til å definere religion...

 

Så det som er spirituelt/åndelig er ikke menneskeskapt? Hva er da det åndelige/spirituelle?

[cuadro]

og jo forresten, "Kroppens energifelt / aura er vel til og med vitenskapelig bevist.. " er ikke det et argument?

 

Nei. Da må du utbrodere hva du mener med dette, og fortelle hva det argumenterer for.

[erlendeg]

 

Så det som er spirituelt/åndelig er ikke menneskeskapt? Hva er da det åndelige/spirituelle?

 

 

vanskelig å definere y=x=y ? :/

[тurbonєℓℓo]

Svar til turbonello.

 

turbonello: Nå har jeg vært helt ærlig med deg, og sagt det jeg hadde å si rett fra levera

Ja, jeg har registrert ditt svært følelsesladede innlegg. Levra di er jo full av galle. Og av en eller annen grunn svarer du stort sett ikke konkret på noen av mine spørsmål.

Skriver mye for morroskyld, så ikke ta det alvorlig.

Har ikke sovet på en god stund å da har jeg lett for å overdrive litt..

Dersom du ser på de aller første innleggene, så ser du meg fra en litt annen vinkel.

 

turbonello: Målet mitt er å omvende deg til ateismen...

Nettopp. Du er med andre ord en forutintatt misjonær - og burde kanskje opprette en egen tråd for din misjonering. pederholm sin tråd dreier seg om "Argumenter for guds eksistens."

Jeg bare tulla... Jeg er ikke så opptatt av det i det hele tatt. Bare ute etter å gi mine syn på saken.

Jeg er ikke ateist selv, da jeg egentlig liker å tenke på mennesket som et guddommelig vesen. Uten at jeg tror på noe overnaturlig av den grunnen... Jeg tror i motsetning til pederholm at alt har en naturlig forklaring og at det ikke finnes noe maksimalt vesen. Men jeg anser mennesket i seg selv som en skapende og intelligent kraft; Bare se hva vi har fått til!!

 

 

En gnostiker er iflg leksikon, - "En som har kunnskap, erkjennelse eller innsikt. Men det er ikke den samme type kunnskap som oppnås ved hjelp av fornuft (gresk epistémé, kunnskap), eller bruk av sansene."

Stemmer... Hovedsetningen i gnostisismen er: Kjenn deg selv. Du kan ikke kjenne noen andre bedre enn deg selv. Sannheten er den du føler her og nå, og som du opplever her og nå.

 

Så utgangspunktet ditt er derfor tydeligvis ikke å bruke fornuft - og lytte til mennesker med en annen tro enn din egen.

Det så slik ut ja. Men så ser det jo jammen meg ut som jeg har klart å få ut noe av dere likevel?

 

turbonello: Gud er ånd, sier Jesus. Gud er tøv, sier turbonello (og Arnulf Øverland)...

Om Jesus sa Øverland at - "jeg tenker vi kaller ham en tosk". Greit å vite at du er på samme nivå.

Hehe. Jeg mener da absolutt ikke Jesus var noen tosk...

 

Han ble uthengt og dømt fordi han påstod at han var Gud, men han sa samtidig at vi alle er guder;

34 Jesus svarte: «Står det ikke skrevet i deres egen lov: Jeg har sagt: Dere er guder? 35 De som Guds ord kom til, blir altså i loven kalt guder, og Skriften kan ikke settes ut av kraft. 36 Hvorfor sier dere da til ham som Gud har helliget og sendt til verden: Du spotter Gud, fordi jeg sa: Jeg er Guds Sønn?

http://www.gnosis.or...atisgnostic.htm

 

Det er farlig å gjøre eller påstå noe som majoriteten folk er uenig i. For eksempel at Gud kan være mennesket selv... Man har illustrert dette i en billedlig fortelling i bibelen.

 

turbonello: Egentlig er jeg vel en fritenker som benekter at Guden din eksisterer.

Du kjenner ikke mitt gudsbilde. Likevel benekter du noe du ikke kjenner. Og det sier vel det meste om ateismens ulogiske vesen.

Tja. Det er vel det jeg ønsker å få frem? ... De fleste har laget seg et bilde av Gud, i tanke, stein, tre, og så videre - mens Gud egentlig er et bilde på oss selv og vår egentlige natur, som Herrer og ikke slaver... Hva slags Gudsbilde har du forresten?

 

turbonello: JEG TROR IKKE PÅ NOE OVERNATURLIG!!!!!

Er det naturlig å hevde at et jordskred er ondt? Er det naturlig at naturen selv påstår at naturen er ond? Er det din - "fysiske hjerne som produserer små strømimpulser som sendes mellom hjernecellene, eller noe i den retningen der..." - som produserer slike absurde tanker? Eller er det noe "over naturen" som kritiserer skaperverket? Du trenger ikke svare.

 

Nei, det er det ikke. Nei, heller ikke det... Ja, det tror jeg at det er. Jeg tror det er min egen hjerne som produserer absurde tanker. Ja, det er vel noen tanker som kritiserer skaperverket... For det første: Skaperverket er meningsløst... At noe eksisterer fysisk, er meningsløst... Det eneste vi kan gjøre er å fylle det meningsløse med mening, og forme og skape vår verden... Billedlig talt.

 

---

 

1.) Mener du dette er ondskap?

 

2.) Tror du at treet som knekker en grein, eller insektet som blir drept av planten - lider?

 

3.) Tror du noen av cellene, plantene, insektene, fiskene, pattedyrene, osv. stiller spørsmålet: - "Hvorfor har vi så mye lidelse og ondskap"? (Begrunn svaret).

 

Fint om du kan svare ærlig på disse spørsmålene - for da vet jeg om vi har et felles utgangspunkt for ditt viktige spørsmål.

turbonello: Ingen av de 3. hvorfor gir du meg ikke en fair 4 mulighet?

Her ber jeg om seriøst svar. Hvorfor trenger du en 4 mulighet? Hvorfor er du så redd for å gi meg ærlige svar på mine 3 korte spørsmål? Hvordan kan jeg svare på ditt mantra om at Gud har skapt en ond verden - når du ikke våger å svare på mine enkle, oversiktlige, men grunnleggende 3 spørsmål? Er du feig? Eller forstår du ikke spørsmålene?

 

OK. Greit... For det første jeg tror ikke at et tre som knekker en grein, eller insektet som blir drept av planten lider... Jeg tror ikke noen av cellene, plantene, insektene, fiskene, pattedyrene, osv. stiller spørsmålet "hvorfor har vi så mye lidelse og ondskap". Grunnen til det er at de ikke har denne mentale kapasiteten som vi mennesker har til å kunne gjøre dette.

 

Viser til forskere ( Schrödingers katt http://www.nrk.no/ne...v/klipp/742243/ ) som blant annet uttaler...

turbonello: Faktisk en av de få schrødingers katt som ikke er spesielt vitenskapelig...

Så når vitenskapen utfordrer din tro - så er det ikke "spesielt vitenskapelig...". Den kom jo ikke som noen overraskelse.

Har du andre kilder enn denne dokumentaren? Jeg har sett denne, og jeg så denne for litt siden, men jeg tenkte at den var ulogisk i og med at den påstår at du ikke trenger hjerne for å tenke eller være bevisst. Dette er jeg svært skeptisk til. Er det så vanskelig å forstå? Jeg var siden å søkte på dette på internett, og det er ikke alle forskere og vitenskapsmenn som er like enige... TV-programmer er ofte laget for å underholde mennesker. TV-Kanaler gjør det for å få flere seertall.. Du skal ikke tro på alt du hører, og enda mindre det du ser....

 

Du har åndenes makt på TV-Norge også, helt håpløst idiotisk å nøre opp under psykotiske vrangforestillinger. Jeg kjenner folk som sliter med psykose, og jeg mener at slike programmer er direkte skadelig på sinnet deres...

 

Det strider mot min overbevisning; at man ikke trenger hjerne for å tenke.

 

I følge din tro så er det ingen som har ansvar. Heller ikke vi mennesker - for vi har jo ingen fri vilje hevder du. Uten en fri vilje så kan vi selvsagt ikke ha ansvar og påfølgende skyld for våre handlinger.

turbonello: Nå jukser du. Du er feig og putter urettmessige ord inn i munnen på meg. hadde du lest hva jeg hadde skrevet isteden for å sitte der på din skyhøye hest, så ville du forstått hva jeg mente, og ikke kommet med sånt sludder og vås!

Ikke alltid lett å forstå hva de elektriske impulsene i hjernen din produserer. Men er det ikke dette du mener:

 

turbonello: Fri vilje eksisterer ikke, fordi hjernen ikke til enhver tid sørger for en valgmulighet.

Vi handler etter tankmønstre, nødvendighet, impulser, og så videre, og vi gjør mye uten at vi selv vil/ønsker å gjøre det. Fri vilje er umulig. Vi har kanskje fri vilje til å velge, men vi har ikke fri vilje. Viljen er styrt av tankeprosesser i hjernen vår, og de prosessene blir påvirket av den ytre verdenen hele tiden. Det er rett og slett umulig! Rasjonell tenkning er avhengig av at vi har en hjerne, ikke sjelen.

Når alle(!!) tanker lever sitt eget liv, er det merkelig at det er mulig med "Rasjonell tenkning".

Tja.... Men å tenke rasjonelt uten hjerne, det er da ikke noen rasjonell tanke?

 

"Vi har kanskje fri vilje til å velge, men vi har ikke fri vilje", skriver du. Nå må du bestemme deg. Vi har kanskje fri vilje - men vi har ikke fri vilje. Absurd.

...Vel.. Absurd, kanskje, men... Alt kommer i hva man legger i begrepet "fri vilje"... Har vi en helt fri vilje? Er ikke viljen styrt av impulser og andre ting som vi plutselig får lyst på? Uten at vi egentlig har lyst til mange ting når alt kommer til alt? Når det viser seg at man har gjort et dårlig valg for eksempel, vil du da si at viljen var helt fri, eller var den begrenset av hva vi visste om valget før vi tok valget?

 

----

 

Når et menneske dreper et annet menneske på grunn av ufrivillige "tankmønstre, impulser, og så videre", så blir dette drapet betraktet som "formildende omstendigheter". Når et menneske derimot planmessig dreper et annet menneske for egen vinning, så blir drapet betraktet som "skjerpende omstendigheter". Hvorfor denne urettferdige forskjellsbehandlingen når allt(!!) er ufrivillige tankemønstre? Du trenger ikke svare.

Noen har evne til å tenke ut konsekvensene av sine egne handlinger, noen har ikke denne evnen. Jeg mener det er feil å forskjellsbehandle...

 

turbonello: Hvorfor i alle dager skapte Gud oss med hjerne, dersom det er helt unødvendig å ha en? Hva skal vi med hjerne? Er det fordi vi har behov for den, eller har vi ikke behov for den?

Har jeg fremlagt noen påstand om at mennesket ikke trenger en hjerne? Hjernen er kontrollsenteret i sentralnervesystemet hos dyr (inkludert oss mennesker). Hvis mennesket utelukkende er biologi, så innebærer det bl.a. at mennesket ikke har fri vilje.

Ja, og det er jo det jeg forsøker å få frem. Men hva får deg til å tro at mennesket ikke er utelukkende biologi?

 

Ateisten Harald Fagerhus har denne tro, og hevder at: - Mennesket er et dyr, et produkt av artens overlevelsesbetingelser og individets forsterkningsbetingelser (genetiske endringer i arten, og individets miljø), og er ikke ansvarlig for "sine egne" handlinger.

Det er jeg uenig i... Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hele hodet....

 

Også Darwin hevder at etikken er et produkt av naturlig utvelgelse. Men da kan man iflg. Darwin selvfølgelig heller ikke klandre mennesker som handler uetisk eller med ondskap.

Richard Joyce hevder at "naturlig utvelgelse" har forsynt oss med en tendens til å oppfatte verden med verdier som den ikke har, og med krav, som den ikke stiller. I Joyce "verden" kan etikken kun opprettholdes som en nødvendig illusjon - en usannhet.

Ja... Og alt dette stemmer, gjør det ikke? Vel uansett. Jeg mener at dersom man forsøker å gjøre fornuftige ting, og forsøker å leve i harmoni med andre, så vil man selv, sammen med andre skape seg et godt liv... De utilpassede blir skviset ut av samfunnet, og det er også naturlig utvelgelse. Du ønsker å være i et godt miljø, og da gjør du ikke noe som kan fjerne deg fra dette gode miljøet..

 

turbonello er tydeligvis ikke oppmerksom på dette, for han mener at et steinras ("naturkatastrofe")og voldtekt osv. er ondskap.

Vel, det var hardt å ta i. Jeg tror bare ikke på at det eksisterer noe allmektig og godt, når det eksisterer slike ting. Fordi en allmektig og god gud ville ikke tillat det å skje... Derfor tror ikke jeg det.

Voldtekt er en svært ondskapsfull handling. Den er svært egoistisk (på en svært negativ måte) og kan ødelegge et menneskes liv psykisk for resten av livet. Derfor er det en ond handling....

 

----

 

Videre er det ingen holdepunkter som tilsier at et gammelt skrøpelig sykt menneske på 90 år er likeverdig med en ung atlet på 20 år. Det er heller ikke noe som tilsier at vi ikke skal gjennomføre rasehygieniske tiltak mot feks. åndssvake, som vår tidliger helseminister Karl Evang ba om. (Biologer advarer oss også mot å "ta vare på" mennesker som i utgangspunktet ikke har "livets rett").

 

Det er jeg HELT og holdent enig med deg i!!! Jeg forakter en slik tenkemåte. Den er motbydelig!!!

 

Og som Nietzsche påpeker, finnes det selvsagt ikke grunnlag for menneskerettigheter. Ja, selve begrepet "menneskerettigheter" er et metafysisk begrep, som jo faller utenfor de biologiske prosesser og ateistens verdensbilde.

 

Ja, men jeg tviler på at de fleste normale og oppegående ateister ser slik på saken... Men jeg vil tillegge at jeg er sterkt uenig med Nietzche. Jeg er også sterkt uenig med den gammeltestamentlige Herren i GT, som tilsynelatende mener at en gammel mann er mer verd enn 41 ungdommer...

 

Forfatteren Åsta Holth sa en gang at det ikke kunne være noen god og allmektig Gud som hadde skapt en så brutal verden. Hun tenkte på at alt er bygget opp på at planetens forskjellige arter skal ete hverandre.

 

Se i Afrika, ta deg en liten tur dit og se på dyrelivet, hvor brutal egentlig naturen er. Se på naturprogrammer, se så utrolig!! Selv om det Åsta Holth sa, ikke medfører riktighet med tanke på det siste, så er det faktisk en ganske brutal verden vi lever i. Men vi ønsker ikke en brutal verden å leve i...

Endret 1. juli 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Igjen - denne uttalelsen må baseres på Åsta Holths gudsbilde. Jeg lurer på HVOR Åsta Holth har fått denne "troen"; at verden er brutal. HVORFOR mener Åsta Holth at planetens forskjellige arter IKKE skal ete hverandre? Det ville jo være direkte naturstridig!!!!! Tror hun virkelig på en annen virkelighet enn den virkelige? Er det kjemikaliene i hjernen hennes som "søker" etter en ideell "verden"? Men slike ideelle tanker avviser dessverre ateismen (ideell = et metafysisk begrep).

Vel... Ateismen er ingen ideologi.. Det er bare manglende tro på en Gud. Det eneste ateismen gjør og den eneste hensikt er bare å avvise Gud... Vantro.. Den sier ikke noe mer enn det, det er ideologier og filosofier som er basert på ateismen, ja, men det er ikke selve ateismen. Ikke alle ateister tenker så vrangt som det hun du nevner her nå gjør...

 

turbonello fortsetter i samme sporet - uten å kunne gi oss en rasjonell forklaring. Når man ikke har fri vilje - så er vel dette forståelig.

"Tenker" "naturen" på andre enn seg selv? Tar jeg feil når jeg hevder at "naturen" KUN "tenker" på sin neste hvis det er til "naturens" eget beste?

 

Jeg følger ikke samme sporet. For jeg har aldri sett den veien som du legger foran meg.. Jeg har ikke gått i den retningen. Alt det du sier nå er jo ekstreme holdninger som er ytterst tåpelige...

Hvis du har fulgt med på debatten der hvor positiv og negativ egoisme blir tatt opp, så ville du hatt mer forståelse for hvor jeg står i denne saken...

 

Et eksempel fra det virkelige liv: Jeg går bortover en gate. Fremfor meg går en ukjent eldre velstående mann. Plutselig faller det noe ut av hans venstre lomme. Jeg kommer bort, plukker det opp, og ser at det er en 1000-kroneseddel. Jeg løper etter mannen, gir ham seddelen og han takker så mye. Han går til venstre, jeg går til høyre og vi ser aldri hverandre mer igjen.

 

Sett fra en "anti-metafysisk", rasjonell "vitenskapelig" fornufts-tenkning, så var jeg en stor idiot som løp etter mannen og ga ham 1000-kroneseddelen han hadde mistet? Jeg "tapte" jo hele 1000 deilige kroner på den idiotiske og unødvendige handlingen. Samvittigheten kan jo ikke spille noen rolle, for som kjent viser all historie at "det onde" kan gjøres med glede i kraft av en falsk samvittighetsplikt. Med andre ord kan vi ikke stole på samvittigheten.

 

Nei... Det var du da vel ikke? Penger er ikke mer verd enn en god selvfølelse for eksempel... Om den mannen har mer bruk 1000-lappen enn den andre rike mannen, er en helt annen sak....

 

Hva ville en ateist gjort i denne situasjonen? Jeg velger å tro (for jeg har fri vilje!!) at ateisten hadde gjort det samme som meg. Men hvorfor?

Fordi det er ikke så stor forskjell på deg og en som kaller seg for ateist som det du tror... Det virker som om du ser på ateister som en egen rase for seg selv som bare tenker ondt om alt...

 

Hadde liv og lære samsvart - ville ateisten selvsagt tatt pengene og forsvunnet. At han ikke beholdt pengene, kan jo skyldes moralsk "hjernevasking" fra barndommen. Men når ateisten er bevisst dette og mener å vite at det ikke finnes noen Gud (maksimal moral), så bør han ikke få dårlig samvittighet.

 

Du og de kristne gir jo denne mannen pengene av rent egoistiske grunner.. Dere tror at Gud ser dere, og at man da kanskje ville blitt straffet av Gud dersom man ikke gav pengene tilbake. Forskjellen på en ateist, som leverer pengene tilbake og på en teist, er at ateisten ikke forventer seg noe "guddommelig klapp på skuldra" i etterkant...

 

Hvorfor valgte også ateisten (eller de elektriske signalene hans) å være en tilsvarende stor idiot - som løp etter mannen og ga ham 1000-kroneseddelen han hadde mistet? Slike spørsmål kan ikke ateisten gi et troverdig rasjonellt svar på.

 

Fnys. Selvsagt kan de det! ... Og om du mener at de ikke kan det, hvordan kan du hevde at du og dere gudstroende er så mye bedre mennesker på dette punktet? Her skjærer du over alle som en, og lar nesten ingen stå utenfor: Dere er så utrolig mye mer moralske mennesker enn andre... Hvorfor? Jo fordi dere tror på en maksimal tulling som dømmer dere etter livet... De som ikke tror på dette sludderet, de er umoralske, er det ikke slik?

 

To så forskjellige tenkere som Fjodor Dostojevskij og ateisten Jean-Paul Sartre er begge enige i at dersom Gud (maksimal moral) ikke finnes, er alt tillatt.

Ja, men så tenker ikke alle likt, men dette ser du jo ikke ut til å mene. Du ser ut til å være svært sneversynt, og du dømmer tusenvis av mennesker du ikke kjenner og skjærer alle over samme kniven...

[cuadro]

Hvorfor valgte også ateisten (eller de elektriske signalene hans) å være en tilsvarende stor idiot - som løp etter mannen og ga ham 1000-kroneseddelen han hadde mistet? Slike spørsmål kan ikke ateisten gi et troverdig rasjonellt svar på.

 

Tenk å utgi seg for å være en tenker, men så gjenta noe slikt tåkeprat i det kjedsommelige? For en løgner. Ta opp denne debatten i vitenskapsseksjonen av forumet, du frøken.

[Abelton]

turbonello: Jeg tror ikke på noen Gud, og jeg er ateist i betydningen; JEG TROR IKKE PÅ NOE OVERNATURLIG!!!!!

... da er det mer nærliggende å kalle meg ateist.

Jeg er ikke ateist selv...

Det er vel dette som kalles identitetskrise.

 

turbonello: Vel, og dermed går den bibelske argumentasjonen i vasken... Når Eva tar av kunnskapens tre, og gir til Adam, så blir de som Gud til å kjenne godt og ondt. De forstår da at de skal dø. Dersom de ikke hadde spist av frukten på kunnskapens tre, så ville de ikke dødd og vi hadde ikke fått noe "syndefall" - det er logikken bibelen fører.

1.) "Når Eva tar av kunnskapens tre, og gir til Adam, så blir de som Gud til å kjenne godt og ondt. De forstår da at de skal dø." Korrekt.

2.) "Dersom de ikke hadde spist av frukten på kunnskapens tre, så ville de ikke dødd.." Feil. Kunnskap er ikke noen dødsårsak. Selv om en sau ikke forstår (vet) at den skal dø - så dør den.

 

Igjen vil jeg be om kun ett godt argument MOT at Gud finnes. Kanskje vi da kan rydde det argumentet ut av veien?

turbonello: Et godt argument mot at Gud finnes, tja, evolusjonen kanskje? Da Gud er allmektig men likevel må skape etter naturlige premisser, ellers får han det ikke til, hvilket som motbeviser hans allmektighet kanskje?

"Vitenskapen har verken bevist eller motbevist Guds eksistens", skriver du. Ja da kan vi utelukke vitenskapen i dette spørsmålet. Mener du virkelig at evolusjon er et logisk argument mot Guds eksistens? Hvorfor skulle evolusjon logisk utelukke Gud? Fordi Gud er en annerledse gud enn den guden du ønsker deg?

 

turbonello: Bullshit! Gud har ingen hensikt, og det er i alle fall ikke hensiktsmessig å skape en jammerdal lik denne...

Jada, vi har hørt denne påstanden til det kjedsommelige. Minner meg om en to-åring som får vaksine-sprøyte: "UUUÆÆÆÆÆ ... stygge onde mannen" (legen).

Ja, hvorfor skal helsepersonellet påføre to-åringen (og mange av oss andre) så mye smerte? Bevisst påført smerte (vaksine-sprøyte) har en hensikt, sier jeg. "Bullshit" sier kanskje du. Ja, for i likhet med to-åringen vet du ikke bedre, sier jeg.

 

Du er tydeligvis ikke åpen for å gå videre i dette viktige spørsmålet. Skyldes kanskje redsel for at din tro blir utfordret?

 

turbonello: Uansett: Dersom jeg var allmektig så kunne jeg teleportert meg til Paris, jeg kunne hoppet fra bunnen av bakken helt til toppen av bakken...

Du kunne, ja. Med hvilken hensikt. Husker en gang jeg syklet en lang sykeltur sammen med sønnen min, - til hans store glede. Hvorfor gjorde jeg det? Vi kunne jo tatt bilen!! Men kanskje vi opparbeidet oss en nærere relasjon til hverandre?

 

turbonello: Det er ingen god allmektig gud som skaper en ufullkommen verden...

Dette er en påstand du må begrunne. Men det gjør du ikke.

Om turbonello hadde vært gud, - ville han skapt allt på ett blunk. Men han kunne jo ikke skape biologisk liv. For biologisk liv trenger mat - og da må jo noe spises (ufullkomment). Kanskje heller noe tilsvarende en datamaskin: Noen døde kretskort, prosessorer og andre elektroniske komponenter som tilføres energi. Men skulle dette skaperverket ha noen funksjoner - så måtte vel guden turbonello skrive et dataprogram. På et blunk danset det noen pixler på skjermen... og turbonello hadde skapt det fullkomne univers, med dansende pixsler uten selvbevissthet - uten smerte, ondskap eller død (så lenge energikilden turbonello fungerte).

 

Poenget er at turbonello ikke kan fremlegge ett (1) eneste realistisk alternativ til det universet han kritiserer. Hvordan er din fullkomne verden? Den du mener Gud SKULLE ha skapt. Men du svarer ikke. Hvorfor?

 

Kan du derfor forklare hvorfor det er mere logisk at den siste brikken fallt i gulvet av seg selv - enn at den fallt i gulvet fordi jeg dyttet den første?

turbonello: Vel, da anbefaler jeg deg å sette deg inn i vitenskapen, så kanskje du forstår litt mer du også, i stedet for å tenke som man gjorde i oldtidens egypt. Vi lever tross alt i et samfunn som kan gi oss svarene på en god måte. Du kan ikke sammenlikne dominobrikker med universet etc. The Big Bang var starten, ikke Gud, og da er det den vi forholder oss til....

Jeg skriver ikke om "The Big Bang", universet eller "Gud". Jeg skriver om logikk - illustrert med noen dominobrikker på et kjøkkenbord. Forklar meg derfor: Hvorfor er det mere LOGISK at den siste brikken fallt i gulvet av seg selv - enn at den fallt i gulvet fordi jeg dyttet den første? Men du svarer ikke seriøst. Hvorfor?

 

turbonello: For det første: Skaperverket er meningsløst... At noe eksisterer fysisk, er meningsløst...

Det blir det samme som å si at livmoren er meningsløs. Iflg. min tro har skaperverket en mening, så her er vi grunnleggende uenige. At du opplever et meningsløst liv, må jo være en utfordring.

 

turbonello: Skriver mye for morroskyld, så ikke ta det alvorlig.

Ja, du er nok en morroklump blottet for logikk. Det er vel derfor du skriver: "Jeg tror det er min egen hjerne som produserer absurde tanker."

[тurbonєℓℓo]

turbonello: Jeg tror ikke på noen Gud, og jeg er ateist i betydningen; JEG TROR IKKE PÅ NOE OVERNATURLIG!!!!!

... da er det mer nærliggende å kalle meg ateist.

Jeg er ikke ateist selv...

Det er vel dette som kalles identitetskrise.]

Ja... Du tok meg der gitt... Det jeg forsøker å forklare er: Jeg tror ikke på noe overnaturlig - slik sett tenker jeg ikke så mye annerledes enn en ateist som ikke tror på en overjordisk Gud. Men dette har jeg jo forklart ovenfor? Jeg anser meg selv som ureligiøs, det er det hele....

 

Jeg skrev:

Jeg er ikke ateist selv, da jeg egentlig liker å tenke på mennesket som et guddommelig vesen. Uten at jeg tror på noe overnaturlig av den grunnen... Jeg tror i motsetning til pederholm at alt har en naturlig forklaring og at det ikke finnes noe maksimalt vesen. Men jeg anser mennesket i seg selv som en skapende og intelligent kraft; Bare se hva vi har fått til!!

Hvorfor siterer du som om du ikke kan noe som helst egentlig? Forstår du ikke BB-Koden enda?

Hvorfor siterer du ikke redelig slik vi andre gjør? Du klipper, og limer, trikser og mikser til din egen fordel, og er direkte uærlig! Og du er moralens vokter? Huttemegtuu...

 

turbonello: Vel, og dermed går den bibelske argumentasjonen i vasken... Når Eva tar av kunnskapens tre, og gir til Adam, så blir de som Gud til å kjenne godt og ondt. De forstår da at de skal dø. Dersom de ikke hadde spist av frukten på kunnskapens tre, så ville de ikke dødd og vi hadde ikke fått noe "syndefall" - det er logikken bibelen fører.

1.) "Når Eva tar av kunnskapens tre, og gir til Adam, så blir de som Gud til å kjenne godt og ondt. De forstår da at de skal dø." Korrekt.

2.) "Dersom de ikke hadde spist av frukten på kunnskapens tre, så ville de ikke dødd.." Feil. Kunnskap er ikke noen dødsårsak. Selv om en sau ikke forstår (vet) at den skal dø - så dør den.

 

Så du forstod ikke den, gjorde du? Forstår du ikke? La meg hjelpe deg på vei: Du var et barn, som vokste opp, og du visste ikke noe om døden, før du virkelig lærte livet å kjenne. Du fikk kunnskapen om at du skulle dø... Dersom du ikke har kunnskap om døden, så vil du bare bli borte, du vil dø, men du vil ikke frykte døden. Uten kunnskap eksisterer ikke døden i dine tanker, mens med kunnskapen så eksisterer denne tanken om at du en dag skal dø. Det var dette jeg mente...

 

 

Igjen vil jeg be om kun ett godt argument MOT at Gud finnes. Kanskje vi da kan rydde det argumentet ut av veien?

turbonello: Et godt argument mot at Gud finnes, tja, evolusjonen kanskje? Da Gud er allmektig men likevel må skape etter naturlige premisser, ellers får han det ikke til, hvilket som motbeviser hans allmektighet kanskje?

"Vitenskapen har verken bevist eller motbevist Guds eksistens", skriver du. Ja da kan vi utelukke vitenskapen i dette spørsmålet. Mener du virkelig at evolusjon er et logisk argument mot Guds eksistens? Hvorfor skulle evolusjon logisk utelukke Gud? Fordi Gud er en annerledse gud enn den guden du ønsker deg?

Det har jeg svart på tidligere, men du vrir deg unna svaret, og spør om og om igjen; Det er ikke noen plass til et maksimalt vesen i evolusjonsteorien. Den fungerer uten et maksimalt vesen, og dette vesenet blir derfor overflødig...

 

turbonello: Bullshit! Gud har ingen hensikt, og det er i alle fall ikke hensiktsmessig å skape en jammerdal lik denne...

Jada, vi har hørt denne påstanden til det kjedsommelige. Minner meg om en to-åring som får vaksine-sprøyte: "UUUÆÆÆÆÆ ... stygge onde mannen" (legen).

Ja, hvorfor skal helsepersonellet påføre to-åringen (og mange av oss andre) så mye smerte? Bevisst påført smerte (vaksine-sprøyte) har en hensikt, sier jeg. "Bullshit" sier kanskje du. Ja, for i likhet med to-åringen vet du ikke bedre, sier jeg.

 

Du er tydeligvis ikke åpen for å gå videre i dette viktige spørsmålet. Skyldes kanskje redsel for at din tro blir utfordret?

Du forstår ikke argumentet, så du velger å forsøke å drite meg ut i stedet... Jeg har svart på dette, men det ser ut som om du jukser med innleggene, klipper ut og kommenterer vilkårlig etter egen interesse, og det plager meg... Det med to-åringen, er nødvendig, fordi vi ikke er allmektige vesener som kan gjøre det annerledes.. Problemet med din maksimale entitet er at du samtidig som du sier han er allgod; ikke klarer å forklare meg hvorfor en allgod maksimal Gud skaper en verden med lidelse... Forstår du ikke argumentet? Allmektig betyr at han kan gjøre hva som helst, og ikke er begrenset i noe som helst, derfor kunne en allmektig entitet, dersom han var fullstendig god: skapt en verden uten lidelse... Men det eksisterer ingen verden uten lidelse, bortsett fra en drømmeverden dere kaller: paradis....

 

turbonello: Uansett: Dersom jeg var allmektig så kunne jeg teleportert meg til Paris, jeg kunne hoppet fra bunnen av bakken helt til toppen av bakken...

Du kunne, ja. Med hvilken hensikt. Husker en gang jeg syklet en lang sykeltur sammen med sønnen min, - til hans store glede. Hvorfor gjorde jeg det? Vi kunne jo tatt bilen!! Men kanskje vi opparbeidet oss en nærere relasjon til hverandre?

Åh.. hallo? Er det noen hjemme? forstår du ikke problemstillingen min fremdeles?

En allmektig god Gud... forklar hvorfor en allmektig skaper som er god, skaper en verden full av nød og fattigdom, mennesker som sulter og så videre... forklar meg det, og slutt å finne på tulleting..

 

----

 

 

turbonello: Det er ingen god allmektig gud som skaper en ufullkommen verden...

Dette er en påstand du må begrunne. Men det gjør du ikke.

Om turbonello hadde vært gud, - ville han skapt allt på ett blunk. Men han kunne jo ikke skape biologisk liv. For biologisk liv trenger mat - og da må jo noe spises (ufullkomment). Kanskje heller noe tilsvarende en datamaskin: Noen døde kretskort, prosessorer og andre elektroniske komponenter som tilføres energi. Men skulle dette skaperverket ha noen funksjoner - så måtte vel guden turbonello skrive et dataprogram. På et blunk danset det noen pixler på skjermen... og turbonello hadde skapt det fullkomne univers, med dansende pixsler uten selvbevissthet - uten smerte, ondskap eller død (så lenge energikilden turbonello fungerte).

 

Poenget er at turbonello ikke kan fremlegge ett (1) eneste realistisk alternativ til det universet han kritiserer. Hvordan er din fullkomne verden? Den du mener Gud SKULLE ha skapt. Men du svarer ikke. Hvorfor?

Jeg ser at du forsøker å henge meg ut... Men du har fremdeles ikke kommet med noe som helst svar. Du sitter bare der og missforstår alt som er mulig å missforstå... Du forstår ikke verden uten max (jeg kommer til å kalle guden din for max herretter for å korte ned litt)

 

Max kunne siden han er allmektig, skapt universet på et blunk, men gjorde det ikke... Istedenfor så valgte han naturlige prosesser som fungerer av seg selv uten noen påvirkning fra max. Max skaper verden slik at det ser ut som om han ikke har skapt den i det hele tatt... Max har skapt paradis, men dit kommer vi ikke før vi dør... Hva var poenget med å skape en verden med masse hungersnød? Der barn går og sulter dagen lang? Hva slags godhet finnes det i en slik max, om han i det hele tatt hadde eksistert?

 

 

Kan du derfor forklare hvorfor det er mere logisk at den siste brikken fallt i gulvet av seg selv - enn at den fallt i gulvet fordi jeg dyttet den første?

turbonello: Vel, da anbefaler jeg deg å sette deg inn i vitenskapen, så kanskje du forstår litt mer du også, i stedet for å tenke som man gjorde i oldtidens egypt. Vi lever tross alt i et samfunn som kan gi oss svarene på en god måte. Du kan ikke sammenlikne dominobrikker med universet etc. The Big Bang var starten, ikke Gud, og da er det den vi forholder oss til....

Jeg skriver ikke om "The Big Bang", universet eller "Gud". Jeg skriver om logikk - illustrert med noen dominobrikker på et kjøkkenbord. Forklar meg derfor: Hvorfor er det mere LOGISK at den siste brikken fallt i gulvet av seg selv - enn at den fallt i gulvet fordi jeg dyttet den første? Men du svarer ikke seriøst. Hvorfor?

Det er svært lite logikk i at en Gud bedriver domino-effekt-virksomhet... Ja tolk meg like billedlig som du selv forsøker å være billedlig. Hvorfor prøver du å lure meg inn i en felle her? Denne domino-likningen din kan ikke sammenliknes med det evige univers vi befinner oss inne i, der ingen ting har noen begynnelse eller ende sånn i det store og hele.. The big bang, var kun en begynnelse på vårt kjente univers. selv så tror jeg på "såpeboble"-teorien. Universet kan tenkes som en såpeboble, blandt mange såpebobler, alt bare er en endeløs rekke med begivenheter, uten noen begynnelse eller slutt i det store bildet. Vi mennesker derimot deler opp og kartlegger for at vi selv skal få litt orden i kaos. http://en.wikipedia....wiki/Multiverse

Umulig å si om det er riktig at det eksisterer flere universer, men at dette er aller første gang i evigheten at et univers oppstår, det setter jeg mine tvil til....

 

Et spørmål til deg: Max har eksistert evig.. Midt i evigheten bestemte han seg for å skape verdenen. Hvorfor i alle dager gjorde han det ikke før? Hvorfor ventet han i mange milliarder år før han gjorde noe? Er det logisk at max har levd så lenge som en evighet?

 

 

turbonello: For det første: Skaperverket er meningsløst... At noe eksisterer fysisk, er meningsløst...

Det blir det samme som å si at livmoren er meningsløs. Iflg. min tro har skaperverket en mening, så her er vi grunnleggende uenige. At du opplever et meningsløst liv, må jo være en utfordring.

Jeg opplever det ikke som meningsløst, da jeg fyller livet med mening. Men jeg tror ikke noe på at livet har noen over-ordnet mening, det i seg selv gir ingen mening. Hva slags mening skulle den overordende meingen vært? Er ikke livet like meningsfyllt som det vi gjør det til selv? Eller bestemmer max hva meningen vår er?

 

turbonello: Skriver mye for morroskyld, så ikke ta det alvorlig.

Ja, du er nok en morroklump blottet for logikk. Det er vel derfor du skriver: "Jeg tror det er min egen hjerne som produserer absurde tanker."

Og du er en skrullete fyr som forstår bare dine egne skrullete tanker, og som generaliserer alt du ikke er enig med, og setter deg over alle andre som moralens mann... Om min hjerne produserer genererer mye absurde tanker, så innrømmer jeg det, mens du lager absurde tanker som du henger deg helt opp i.. Du er ikke noe bedre selv!

 

Hvorfor valgte også ateisten (eller de elektriske signalene hans) å være en tilsvarende stor idiot - som løp etter mannen og ga ham 1000-kroneseddelen han hadde mistet? Slike spørsmål kan ikke ateisten gi et troverdig rasjonellt svar på.

 

Tenk å utgi seg for å være en tenker, men så gjenta noe slikt tåkeprat i det kjedsommelige? For en løgner. Ta opp denne debatten i vitenskapsseksjonen av forumet, du frøken.

 

Det er godt å ha deg her cuadro!

[erlendeg]

"Du forstår ikke argumentet, så du velger å forsøke å drite meg ut i stedet... Jeg har svart på dette, men det ser ut som om du jukser med innleggene, klipper ut og kommenterer vilkårlig etter egen interesse, og det plager meg..."

 

bra sagt, ikke uvanlig

[тurbonєℓℓo]

"Du forstår ikke argumentet, så du velger å forsøke å drite meg ut i stedet... Jeg har svart på dette, men det ser ut som om du jukser med innleggene, klipper ut og kommenterer vilkårlig etter egen interesse, og det plager meg..."

 

bra sagt, ikke uvanlig

 

:)

Endret 1. juli 2011 av turbonello

[soulless]

Jeg er ikke interessert i hva som er mest fredelig å tro på, jeg er interessert i hva som de facto er korrekt, og dermed er jeg interessert i hvilke argumenter som legges til grunn for det jeg eller andre tror. Selve trosaspektet i seg selv finner jeg - i denne diskusjonen - å være fullstendig uinteressant.

 

Yeye , facto , G.Washington , Bush , Blair , alle de som styrer hverdagen din tror på en slags religion.

 

"It is not my intention to doubt that the doctrine of the Illuminati and the principles of Jacobinism had not spread in the United States. On the contrary, no one is more satisfied of this fact than I am."

-George Washington; Free Mason AND first president

 

 

og jo forresten, "Kroppens energifelt / aura er vel til og med vitenskapelig bevist.. " er ikke det et argument?

 

Dersom tråden nå berikes med litt konspirasjonsteorier og illuminati, ev. en snedig liten sak om chemtrails og litt mind control, tror jeg faktisk denne tråden kan kvalifisere til kåringen som den mest degenererte tråden så langt i år.

 

Det som er så avslørende med konspirasjonsteoretikere, er at de kjøper alt, ikke bare deler av det oppgulpet de leser i Nexus og andre mindre kildekritiske blogger og nettsteder, men hele greia. Om det så dreier seg om romvesener i bakhagen til Halgerd Svarstad Haugland eller ionekanoner i bane rundt Mars eller skjulte planeter som skal ødelegge jorden i 2012.

 

Hvordan klarer disse folka egentlig fungere i samfunnet? Det må jo nødvendigvis gå på psyken løs når man tror skyene på himmelen kontrollerer hvordan man tenker..?

[тurbonєℓℓo]

Hvordan klarer disse folka egentlig fungere i samfunnet? Det må jo nødvendigvis gå på psyken løs når man tror skyene på himmelen kontrollerer hvordan man tenker..?

Hihihi... det var godt sagt! :-p Uansett: Jeg har sett slike folk gå rundt å klemme hverandre. De bærer logoen; Hug Me...