[Løst] Argumenter for guds eksistens

[JAAB]

Det er mye jeg kunne kommentere her, men nøyer med meg dette i første omgang:

 

å si at rett og galt ikke er skapt av gud (eller er en del av gud), er jo det samme som å si at det ikke eksisterer. men da synes jeg det er problematisk å si at "vi kan bli enig om hva som er rett og galt". det blir som å si at jeg ikke tror at det finnes hester, men vi kan bli enig om hvilken farge de har. "maksimering av velvære for bevisste skapninger" (mange mener at det at vi har bevissthet er bevis for guds eksistens) er et moralsk utgangspunkt, ikke noe du kan finne i vitenskap. hvorfor ikke la hver enkelt bare ha ansvar for seg selv? det er jo et alternativ.

når det er sagt er jeg enig med de som skeptisk til mange "kristne regler". kristne må vise litt mer ydmykhet til hva man vet når det gjelder moral. men jeg synes det er et godt utgangspunkt å tro at rett og galt faktisk eksisterer (at gud eksisterer). da kan man sette seg ned å diskutere rasjonelt hva denne moralen er. å tro at alle er like mye verd i guds øyne synes jeg er en logisk slutning ut ifra dette utgangspunktet, og da har man løst de fleste -om ikke alle- verdensproblemer.

 

Jeg tror ikke det finnes noe objektiv svar på hva som er rett og galt. En gruppe individer kan enes om en grunnleggende målsettning og ut fra denne bygge opp et system for hva som er rett og galt for denne gruppen. Ut fra en felles oppfattning om et eller flere grunnleggende mål, kan det i teorien utledes en tilsynelatende objektiv moral. Grunnen til at jeg mener moralen da bare tilsynelatende er objektiv, er at den bygger på de enkelte individene i gruppens subjektive aksept av / enighet om målene. Grunnen til at jeg mener at man kan bruke begrepet objektiv moral, er at man med full kunnskap om ALT, vil kunne bestemme de normer som gir størst grad av måloppnåelse. Å ha full kunnskap om ALT er umulig, så derfor blir det bare i teorien man kan opperere med en objektivt gitt moral.

 

Jeg er enig i at det å legge til grunn en "maksimering av velvære for bevisste skapninger" er et "valgt" utgangspunkt, eller som sagt i sitatet et moralsk utgangspunkt som det kanskje er vanskelig å finne et vitenskapelig grunnlag for. Jeg mener at den grunnleggende målsetning for alt liv, er overlevelse og reproduksjon. Dette er den drivende kraften i "genene" til alt levende, og danner etter min vurdering startpunktet for å kunne utlede hva som er rett og galt. Etter min vurdering er dette et bedre utgangspunkt for å sette seg ned å diskutere hva en antar er rett og hva en antar er galt, enn å ta utgangspunkt i at det skal finnes en gud eller å si at det finnes noe som er rett og galt. Jeg kan i det hele ikke se hva en kan utlede om rett å galt, av det det skulle finnes en gud, eller av at det skulle finnes en objektiv sannhet om hva som er rett og galt. Det gir i rett og slett ikke noen retning for en slik diskusjon,

 

 

 

 

 

Hvorfor må det være det? Hva slags selvmotsigelse oppstår hvis man legger til grunn at energien i verden er evig, og at det ikke er noen begynnelse og ingen slutt?

 

her skjønner jeg ikke helt hva du mener. mener du at universet alltid har eksistert?

1. big bang er jo i dag fakta er det ikke det?

2. universet kunne vært anderledes og derfor ikke nødvendig og derfor skapt.

3. er ikke dette også det man kaller på engelsk "the taxicab falacie". man søker etter forklaringer på alt, men så "hopper du av ved ønsket destinasjon". når du kommer til universet VELGER du å ikke lenger søke etter forklaring. gud er en første årsak, kan ikke erstattes med noe annet og derfor nødvendig. kan også eksistere utenfor tid og rom (siden den er forandringsløs og ikke-fysisk) da blir det meningsløst/umulig å søke etter forklaring på det.

 

problemet med at fysiske ting eksisterer i evighet i fortiden er definisjonen på tid. det er alle mulige teorier på hva tid er, men alle må innebære at tid er det som sørger for at ikke alt skjer på en gang, og da kan man ikke ha det i uendelighet. du må tilbakelegge deg fysiske hendelser i fortiden, men hvordan kan man legge UENDELIG mange hendelser bak seg.

 

Jeg mener at energien har eksistert evig, og vil eksistere evig. Jeg har aldri sett noen eksakt definisjon på universet. Men slik jeg forstår det brukes begrepet i det vesentlige om den energien / massen / bevegelsen som har sitt utsrpring i the big bang. Når man taler om at universet utvider seg, taler man slik jeg har forstått det om at det blir større og større avstand mellom det som har sitt utspring i the big bang og opprinnelsesstedet. Jeg synes det er mest sannsynlig at det er en uendelighet også utenfor vårt univers. Jeg tror altså at energien i verden (med verden menes i og utenfor vårt univers), (med enerig menes alt) er evig og uendelig.

 

Er det ikke den som stopper ved gud som "hopper av ved ønsket destinasjon"

Endret 13. april 2011 av JAAB

[Mokko]

Det er jo lett å skjønne at moral er subjektivt når vi faktisk ser forskjeller mellom hva mennesker fra forksjellige sted og tid mente med "rett og galt". I tidligere tider var det ingenting galt i å holde slaver. Barnearbeid var utbredt og ble sett på som rett og rimelig. Selv i dag overholdes Sharia-lovene i enkelte deler av verden, der store folkemengder hopper opp og ned og skriker om at rettferdigheten må opprettholdes og at blod må renne, mens de fleste her i Norge synes slikt er avskyelig. Vi trenger ikke engang dra ut av landet for å finne et eksempel: Bare se på hvor vidt forskjellig folk innad i Norge ser på abortspørsmålet.

 

Det er åpenbart at moral er et produkt av menneskers subjektive tanker og følelser.

[Abigor]

Veldig gode innlegg her.

 

Det som er skummelt med objektiv moral, er hvem som skal definere den. Se på religiøse fanatikere og all elendigheten som følger av at de bare følger sin hellige moral. Det de gjør kan ikke kritiseres, fordi moralen, den er objektiv og guddommelig.

[soulless]

God moral er ikke særlig mer subjektivt enn god helse.

 

Det som er interessant er at dersom en eneste person tok frem et skarpt, smidd blad, tvang ned en jente på 9 på et bord, rev av henne klærne og lemlestet kjønnsorganet hennes til det punktet at hun aldri ville kunne føle noe utenom smerte der nede og deretter sydde såret igjen slik at bare en liten åpning til menstruasjon og urin kunne komme ut - da ville vi muligens diskutert om dødsstraff var en for mild straff.

 

Når to millioner mennesker gjør det samme kaller vi det kultur, tillegger det en moralrelativistisk verdi og er stort sett enige om å respektere dette.

 

Dere er hyklere hele gjengen som fremholder at det kun finnes en subjektiv moral.

 

Ville dere kanskje sagt det samme om andre disipliner som biologi? I så fall, hvorfor skriker dere da så høyt opp mot kreasjonister?

[orions]

det begynner å bli veldig mye å svare på nå og veldig mange gjentagelser (som kunne vært unngått hvis innleggene mine faktisk ble lest).

 

Det som er skummelt med objektiv moral, er hvem som skal definere den. Se på religiøse fanatikere og all elendigheten som følger av at de bare følger sin hellige moral. Det de gjør kan ikke kritiseres, fordi moralen, den er objektiv og guddommelig.

 

men er det ikke problemet med subjektiv moral du beskriver. de kan ikke kritiseres pga moralen er subjektiv ("min moral er ikke bedre en din moral tankegang")

jeg tror på en objektiv moral. jeg tror at rett og galt er noe som faktisk eksisterer. og vil derfor kritisere andre som jeg mener går mot den objektive moral. man kan diskutere hva den objektive moralen er, men er det ikke det som er så bra. diskutere rasjonelt hva som er den objektive moralen sett fra en allmektig gud med 100% kjærlighet til menneskene. at menneskeverd eksisterer og at alle er like mye verd er. med dette utgangspunktet løser man alle problemer.

 

Det er jo lett å skjønne at moral er subjektivt når vi faktisk ser forskjeller mellom hva mennesker fra forksjellige sted og tid mente med "rett og galt". I tidligere tider var det ingenting galt i å holde slaver. Barnearbeid var utbredt og ble sett på som rett og rimelig. Selv i dag overholdes Sharia-lovene i enkelte deler av verden, der store folkemengder hopper opp og ned og skriker om at rettferdigheten må opprettholdes og at blod må renne, mens de fleste her i Norge synes slikt er avskyelig. Vi trenger ikke engang dra ut av landet for å finne et eksempel: Bare se på hvor vidt forskjellig folk innad i Norge ser på abortspørsmålet.

 

Det er åpenbart at moral er et produkt av menneskers subjektive tanker og følelser.

 

en objektiv moral kan være 1) noe man kan føle selv om det ikke er fysisk

2) noe man ikke kan føle, men tenke rasjonelt sett utifra troen på en allmektig skaper.

3) noe som er innebygd i vår fysiske kropp eller sjel

 

men man blir også påvirket av egoisme som kan føre til bevisst/ubevisst ignorering av moralen som da fører til onde handlinger.

 

Dere er hyklere hele gjengen som fremholder at det kun finnes en subjektiv moral.

 

endelig en som er enig med meg!!!!!

men fra dine tidligere innlegg å dømme ("souless"), så er du en ateist. jeg er enig i at en subjektiv moral er meningsløs, men hvor får du den objektive fra? jeg er åpen for å godta at ateister kan tro på en objektiv moral, men da kan de ikke være naturalister ("souless").

 

Grunnen til at jeg mener at man kan bruke begrepet objektiv moral, er at man med full kunnskap om ALT, vil kunne bestemme de normer som gir størst grad av måloppnåelse. Å ha full kunnskap om ALT er umulig, så derfor blir det bare i teorien man kan opperere med en objektivt gitt moral.

 

jeg ville sagt det var motsatt fra et naturalistisk perspektiv. rett og galt eksisterer ikke i teorien, men i praksis kan du skape en illusjon av at den eksisterer.

 

eg mener at energien har eksistert evig, og vil eksistere evig. Jeg har aldri sett noen eksakt definisjon på universet. Men slik jeg forstår det brukes begrepet i det vesentlige om den energien / massen / bevegelsen som har sitt utsrpring i the big bang. Når man taler om at universet utvider seg, taler man slik jeg har forstått det om at det blir større og større avstand mellom det som har sitt utspring i the big bang og opprinnelsesstedet. Jeg mener det er synes å være mest nærliggende at det er en uendelighet også utenfor vårt univers. Jeg tror altså at energien i verden (med verden menes i og utenfor vårt univers), (med enerig menes alt) er evig og uendelig.

 

Er det ikke den som stopper ved gud som "hopper av ved ønsket destinasjon"

 

men hvordan kan du si at det har vært uendelige mange bevegelser i fortid. er ikke det selvmotsigende.

 

jeg hopper ikke av ved ønsket destinasjon. i mitt første argument, i mitt første innlegg beskrev jeg hva som må være første årsak uten å selv å ha en årsak (dette må eksistere for å unngå "uendelighet i fortid"-problemet). da blir dette pr definisjon "siste stopp". hvis du har noe annet enn gud som passer inn i denne beskrivelsen på første årsak uten å selv ha en årsak, så er jeg åpen for det.

 

Jeg har egentlig bemerket det jeg ville i denne tråden, men må bare notere meg hvor absurd det er at en teist bruker occams' razor som argument for Gud - som jo som kjent er det mest enkle og veldefinerte konseptet i menneskelig idéhistorie

 

gud er eneste jeg kan tenke meg passer inn i beskrivelsen av hva første årsaksløse årsak kan være. så hvis du ikke har mindre komplisert løsning så........

 

Nei det er eg ikke, eg er oppdratt til kristen og tvangsinnbundet i den religionene til eg ble 15.

 

og nå er du tvangsbundet til naturalist-ateismen . sett fra et naturalistisk perspektiv er du vel bundet uansett siden du ikke har fri vilje.

 

Og hvor mange har blitt drept i guds navn? Og hvor var Gud/gud når dette skjedde?

 

Min skyld at eg har fått ett negativt bilde på disse religionene? Neppe.

Religionene og deres følgesvenner som har gjort disse grusomme handlingene?

Ja.

 

det blir som å si at stalin og de andre onskapsfulle ateistiske diktatorene gjorde det i ateismens navn. det blir litt meningsløst å si at denne onskapen er ateisme eller teisme. det er meneskelige handlinger pga konflikter mellom mennesker. hvis menesker lyver og sier at gud har sagt noe. så er det løgnaktige mennesker som er problemmet.

 

Påskehare er ikke en fysisk beskrivelse, det er bare ett navn. Vesenet kan se akkurat ut som det ønsker. Og ja dette ville gjort påskeharen til Gud/gud m,en det er ikke poenget. Poenget er at det er direkte tilbakestående og gå ut i fra at ett slikt vesen i det hele tatt eksisterer.

 

en hare er selvfølgelig fysisk beskrivelse. den må da se ut som en hare? men selv om det bare var et navn, så spiller ikke det noen rolle. det spiller ingen rolle hva du kaller gud (påskehare, julenisse, gud, allah, gudinne)forandrer ikke på hva gud er.

 

Eg mener det er galt å brenne ned huset til naboen, dette mener flertallet. Derfor er det galt og straffes.

 

hvorfor er demokrati rett?

 

Eksempelet med apekatten er dumt og tragisk og får deg til å fremstå som en inkompetent på dette feltet. Vi vet ikke om det finnes flere universer eller om det er noe utenfor derfor er det direkte retardert å påstå at noe/den/anden/elefanten/insert surreal being here skapte universet.

 

dette er en vitenskapelig sannhet. ikke noen vits i å diskutere dette videre.

 

Nei ondskapen mennesket praktiserer er en følge av sitt eget ego og egne lyster. Som igjen er deres elektriske impulser.

 

dette var et svar på:

"det å ha fri vilje er større for et vesen enn å ikke ha fri vilje det er derfor mer moralsk verdifult. onskapen mennesker gjør er en mulighet som kommer logisk av at de har fri vilje. jeg er enig i at det at det store flertallet av filosofer støtter dette er ikke et argument i seg selv, men det var for å vise at dette ikke er et religiøst fanatisk standpunkt."

 

men hvis du hadde lest litt grundigere, så hadde du sett at dette var mitt argument på hvorfor gud kunne "tillate" ondskap og allikevel være allmektig.

 

Hvordan er du fanatisk ateist?`Du må vere av den sorten som digger å presse på ateister det standpunkt at de mener at det IKKE FINNES NOEN GUD. Det er feil enkelt og greit.

 

fanatisme har ingenting med religion i seg selv å gjøre. du kan være fanatisk når det gjelder alt mulig. ateisme kan defineres i vid og snever betydnig. den snevre betydningen( tror at gud ikke eksisterer) er den mest ryddige. i vid betydning så inkluderer det agnostikere, som er like langt vekke fra ateistene som teistene på dette området)

 

 

jeg får svare på resten av innleggene senere

[Ph.D]

Det er jo lett å skjønne at moral er subjektivt når vi faktisk ser forskjeller mellom hva mennesker fra forksjellige sted og tid mente med "rett og galt". I tidligere tider var det ingenting galt i å holde slaver. Barnearbeid var utbredt og ble sett på som rett og rimelig. Selv i dag overholdes Sharia-lovene i enkelte deler av verden, der store folkemengder hopper opp og ned og skriker om at rettferdigheten må opprettholdes og at blod må renne, mens de fleste her i Norge synes slikt er avskyelig. Vi trenger ikke engang dra ut av landet for å finne et eksempel: Bare se på hvor vidt forskjellig folk innad i Norge ser på abortspørsmålet.

 

Det er åpenbart at moral er et produkt av menneskers subjektive tanker og følelser.

Hvordan kan vi da si at vår moral er god moral? Det som er veldig interessant med subjektiv moral er at 2. verdenskrig kunne endt veldig annerledes. Tenk om nazistene vant den og hjernevasket eller drepte alle som stod imot? Da ville det vært "god moral." På samme måte kan du heller ikke si at å piske en kvinne ni ganger på ryggen foran 200 tilskuere for å være anklaget for utroskap selv om kvinnen allerede hadde søkt skilsmisse er galt.

Endret 13. april 2011 av Ph.D

[Abigor]

fanatisme har ingenting med religion i seg selv å gjøre. du kan være fanatisk når det gjelder alt mulig. ateisme kan defineres i vid og snever betydnig. den snevre betydningen( tror at gud ikke eksisterer) er den mest ryddige. i vid betydning så inkluderer det agnostikere, som er like langt vekke fra ateistene som teistene på dette området)

 

jeg får svare på resten av innleggene senere

Her blander du grovt om begrepene.

 

Ateisme i sin reneste betydning er mangel på gudetro. Intet mer, intet mindre. Å si at den ryddigste betydningen av ateisme er troen på at gud ikke eksisterere er for meg veldig feil. Ateisme er ikke et utgangspunkt til din religion, som kun har en gud, men til teisme, enten det er en eller flere guder. Så den snevre formen for ateisme er "å tro at guder ikke eksisterer". Om det er den mest ryddige betydningen kan diskuteres, og har blitt diskutert.

 

Om man er gnostiker/agnostiker sier ingen ting om man tror på guder eller ikke. Det å være gnostiker eller agnostiker sier bare noe om hvorvidt man tror noe kan bevises. Så om jeg sier at jeg er agnostiker, vet ikke om jeg tror på guder eller ikke.

[orions]

Her blander du grovt om begrepene.

 

Ateisme i sin reneste betydning er mangel på gudetro. Intet mer, intet mindre. Å si at den ryddigste betydningen av ateisme er troen på at gud ikke eksisterere er for meg veldig feil. Ateisme er ikke et utgangspunkt til din religion, som kun har en gud, men til teisme, enten det er en eller flere guder. Så den snevre formen for ateisme er "å tro at guder ikke eksisterer". Om det er den mest ryddige betydningen kan diskuteres, og har blitt diskutert.

 

Om man er gnostiker/agnostiker sier ingen ting om man tror på guder eller ikke. Det å være gnostiker eller agnostiker sier bare noe om hvorvidt man tror noe kan bevises. Så om jeg sier at jeg er agnostiker, vet ikke om jeg tror på guder eller ikke.

 

det finns ingen ren betydning av ordet ateist, bare snever og vid betydning. gnostiker er noe helt annet, det er jo ikke relatert til ordet agnostiker, så jeg skjønner ikke hvorfor du blander inn det.

 

Moral = gud? Indirekte vil dette da si at eg er en blodtørstig apatisk morder som ikke har noe i mot å gå ut i en folkemengde og voldta, drepe og massakrere ned alle sammen med ett maskingever?

 

det er bare hvis du tror gud er slik, noe jeg ikke tror.

 

Hesteargumentet bygger på at gud er moral/etikk, noe som er en tom påstand. Å argumentere videre på dette er bare dumt og ulempen er at det er umulig å gå etter arguement uten rot i virkeligheten. Derfor svarer eg ikke på alt.

 

jeg har ikke sagt at jeg vet at gud er - eller har skapt moralen. men det er noe jeg tror, slik du tror at gud ikke har gjort det. det er heller ikke hva som diskuteres i denne tråden. det som diskuteres (bl.a) er hvordan naturalister takler problemet med å måtte erkjenne at det -utifra deres livsyn- ikke eksisterer fri vilje , rett og galt.

 

Da avslutter vi her, du vil altså ikke diskutere på ett høyere nivå enn "EG HAR RETT DU HAR FEIL" nivå..

 

nå misforsto du åpenbart mitt første innlegg. jeg nevnte 5 argumenter for guds eksistent. det var det som skulle diskutereres, ikke min personlige tro.

 

Nei jeg synes ikke det er meningsløst i det hele tatt. Faktisk er det ytters meningsfylt! Demokratiet er ikke "rett", men det er minst "galt".

 

hva grunnlag har du for å si at demokrati er mindre galt? etter hvilken målestokk er dette mindre galt?

 

Dere er hyklere hele gjengen som fremholder at det kun finnes en subjektiv moral. Ville dere kanskje sagt det samme om andre disipliner som biologi? I så fall, hvorfor skriker dere da så høyt opp mot kreasjonister?

 

you go girl!!!

alt som kan true deres fantastiske syn på naturalist-ateisme eksisterer ikke. prøv å forklar dem at big bang faktisk har skjedd.

[JAAB]

God moral er ikke særlig mer subjektivt enn god helse.

 

Det som er interessant er at dersom en eneste person tok frem et skarpt, smidd blad, tvang ned en jente på 9 på et bord, rev av henne klærne og lemlestet kjønnsorganet hennes til det punktet at hun aldri ville kunne føle noe utenom smerte der nede og deretter sydde såret igjen slik at bare en liten åpning til menstruasjon og urin kunne komme ut - da ville vi muligens diskutert om dødsstraff var en for mild straff.

 

Når to millioner mennesker gjør det samme kaller vi det kultur, tillegger det en moralrelativistisk verdi og er stort sett enige om å respektere dette.

 

Dere er hyklere hele gjengen som fremholder at det kun finnes en subjektiv moral.

 

Ville dere kanskje sagt det samme om andre disipliner som biologi? I så fall, hvorfor skriker dere da så høyt opp mot kreasjonister?

 

Skriker ikke høyt opp mot noen p.g.a deres tro jeg, hvorfor skriker du opp så høyt?

 

Hvor finner du din objektive moral. Hvilke allmenngyldige prinsipper danner utgangspunktet som kan veilede til å avgjøre de ulike spørsmål om hva som er rett og galt?

[Ph.D]

God moral er ikke særlig mer subjektivt enn god helse.

 

Det som er interessant er at dersom en eneste person tok frem et skarpt, smidd blad, tvang ned en jente på 9 på et bord, rev av henne klærne og lemlestet kjønnsorganet hennes til det punktet at hun aldri ville kunne føle noe utenom smerte der nede og deretter sydde såret igjen slik at bare en liten åpning til menstruasjon og urin kunne komme ut - da ville vi muligens diskutert om dødsstraff var en for mild straff.

 

Når to millioner mennesker gjør det samme kaller vi det kultur, tillegger det en moralrelativistisk verdi og er stort sett enige om å respektere dette.

 

Dere er hyklere hele gjengen som fremholder at det kun finnes en subjektiv moral.

 

Ville dere kanskje sagt det samme om andre disipliner som biologi? I så fall, hvorfor skriker dere da så høyt opp mot kreasjonister?

*Applaus* +1

[Thitorkin]

God moral er ikke særlig mer subjektivt enn god helse.

 

Det som er interessant er at dersom en eneste person tok frem et skarpt, smidd blad, tvang ned en jente på 9 på et bord, rev av henne klærne og lemlestet kjønnsorganet hennes til det punktet at hun aldri ville kunne føle noe utenom smerte der nede og deretter sydde såret igjen slik at bare en liten åpning til menstruasjon og urin kunne komme ut - da ville vi muligens diskutert om dødsstraff var en for mild straff.

 

Når to millioner mennesker gjør det samme kaller vi det kultur, tillegger det en moralrelativistisk verdi og er stort sett enige om å respektere dette.

 

Dere er hyklere hele gjengen som fremholder at det kun finnes en subjektiv moral.

 

Ville dere kanskje sagt det samme om andre disipliner som biologi? I så fall, hvorfor skriker dere da så høyt opp mot kreasjonister?

 

Definer "god".

[Kenny Bones]

Big Bang-teorien er jo ikke like fullstendig som evolusjonsteorien. Det kan ikke sammenlignes. Evolusjonsteorien finnes det overhvelmende mengder med helt klare bevis for. Det er overhodet ingen tvil innenfor den Vitenskaplige krets. Det er kun utenfor at man finnrs tvilere, blandt folk som ikke har emnet som utdanning.

[soulless]

Dere er hyklere hele gjengen som fremholder at det kun finnes en subjektiv moral.

 

endelig en som er enig med meg!!!!!

men fra dine tidligere innlegg å dømme ("souless"), så er du en ateist. jeg er enig i at en subjektiv moral er meningsløs, men hvor får du den objektive fra? jeg er åpen for å godta at ateister kan tro på en objektiv moral, men da kan de ikke være naturalister ("souless").

Du har misforstått. Jeg refererer ikke til din form for religiøse deontologi.

Forøvrig er ikke det å danne seg en moral på bakgrunn av en irrasjonell tro på et liv etter dette, eller en allmektig regelskaper, en moral verden er tjent med. At din deontologi noen ganger kommer med rette svar på moralske spørsmål er en tilfeldig affære.

 

Skriker ikke høyt opp mot noen p.g.a deres tro jeg, hvorfor skriker du opp så høyt?

 

Hvor finner du din objektive moral. Hvilke allmenngyldige prinsipper danner utgangspunktet som kan veilede til å avgjøre de ulike spørsmål om hva som er rett og galt?

Beskriver det her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1316418

 

Definer "god".

 

Se link over.

[orions]

Du har misforstått. Jeg refererer ikke til din form for religiøse deontologi.

Forøvrig er ikke det å danne seg en moral på bakgrunn av en irrasjonell tro på et liv etter dette, eller en allmektig regelskaper, en moral verden er tjent med. At din deontologi noen ganger kommer med rette svar på moralske spørsmål er en tilfeldig affære.

 

jeg har forklart at det ikke er irrasjonelt. den debatten har jeg vel -med mine argumenter- lagt død. tror du på gud kan du tro på at objektiv moral eksisterer. hva den er kan man diskutere (med utgangspunkt i at en gud med 100% kjærlighet har skapt oss).

 

Beskriver det her: http://www.diskusjon...owtopic=1316418

 

men hva er det du beskriver her. det er jo ikke en forklaring på hva grunnlag du har for å si at det finnes en objektiv moral.

 

det er fler problemer med det du sier:

 

A) det virker som du blander sammen begreper. det er forskjell på 1) hva vi legger i ordene "rett og galt" og 2) hva vår forståelse av rett og galt kommer fra. f.eks viste vi hva ordet lys betydde lenge før vi visste hva lys egentlig var. hadde vi fjernet hva lys egentlig er. så hadde vi ikke hatt lys.

 

B) du mener at det å maksimere menneskers velbehag er "rett" og det motsatte er galt. men det er veldig problematisk å sette likhetstegn mellom moral og maksimering av menneskers velbehag.

Begrunnelse:

1)i alle mulige verdener (verdener som kunne eksistert) må "a" være identisk med "a" (ellers ville det ikke være "a", men f eks "a" og "b").

 

2)I en mulig verden kunne psykopater (får velbehag av å plage andre) nå dette målet.

 

3)dette ville ikke vært moralsk rett

 

4)moralsk rett er ikke identisk med "maksimering av menneskers velbehag.

 

C) det er forskjell på betydning av moralsk "god" og ikke-moralsk betydning av ordet "god". eksempler på ikke-moralsk "god" er: god i fotball, god lærer, god helse. dette har ingenting med moral å gjøre.

 

D)

1) maskiner kan ikke gjøre noe moralsk galt pga de har ikke kontroll på det de gjør.

2) mennesker kan ikke kontrollere det de gjør (fra et naturalistisk perspektiv eksisterer ikke fri vilje)

3)mennesker kan ikke gjøre noe moralsk galt.

 

E)hvis jeg skal være veldig snill å si at du kunne ha en objektiv moral (noe ateister ikke kan). hvorfor skulle det være denne du beskriver og ikke en annen moral. hvorfor ikke maksimering av: 1)alle levende veseners velbehag 2) bare min families velbehag 3) bare mitt eget velbehag 5)bare min rases velbehag.

 

F) fra et naturalistisk perspektiv er vi bare biologiske og sosiologiske proseser skapt uten noen plan. da blir det meningsløst å å snakke om noe normativt (vi bør gjøre). det eksisterer bare deskriptivt (det vi gjør)

 

som professor og agnostikeren arthur allen leff sa:

 

All I can say is this: it looks as if we are all we have. Given what we know about ourselves, and each other, this is an extraordinarily unappetizing prospect; looking around the world, it appears that if all men are brothers, the ruling model is Cain and Abel. Neither reason, nor love, nor even terror, seems to have worked to make us “good,” and worse than that, there is no reason why any thing should. Only if ethics were something unspeakable by us could law be unnatural, and therefore unchallengeable. As things stand now, everything is up for grabs. Nevertheless:

Napalming babies is bad.

Starving the poor is wicked.

Buying and selling each other is depraved.

Those who stood up and died resisting Hitler, Stalin, Amin, and Pol Pot —and General Custer too— have earned salvation.

Those who acquiesced deserve to be damned.

There is in the world such a thing as evil.

[All together now:] Sez who?

God help us.

 

Big Bang-teorien er jo ikke like fullstendig som evolusjonsteorien. Det kan ikke sammenlignes. Evolusjonsteorien finnes det overhvelmende mengder med helt klare bevis for. Det er overhodet ingen tvil innenfor den Vitenskaplige krets. Det er kun utenfor at man finnrs tvilere, blandt folk som ikke har emnet som utdanning.

 

du virker som en fanatiker. dette er da et faktum i vitenskap. hvilken vitenskapsmann sier det motsatte?

[soulless]

Den eneste grunnen til at jeg ikke har påpekt hvor feil, korttenkt og dårlige de såkalte argumentene dine for gud er, er fordi du ved hjelp av 10 minutt googling hadde kunnet kommet frem til denne konklusjonen selv.

 

Det at du likevel hevder å ha lagt debatten om hvor rasjonelt det er å hevde at en gud faktisk eksisterer "død", forteller meg at det å refutere idiotien er omtrent like nyttig som å riste en hunds hale for å få den til å bli glad.

 

Og når det gjelder argumentasjonen din rundt mitt syn på en objektiv moral (som jeg må påpeke er objektiv i den forstand at den kan uavhengig måles), håper jeg du kan legge dine argumenter inn i den tråden så jeg kan se fuzzy ragequitte fuzzyboots raseriforlate en tråd nok en gang.

 

edit: sånn, nå skal selv de mest enfoldige forstå.

Endret 20. april 2011 av soulless

[orions]

håper jeg du kan legge dine argumenter inn i den tråden så jeg kan se fuzzy ragequitte nok en gang.

 

fuzzy ragequitt???????????????????????????

prøv å holde deg unna hasj når du svarer på mine innlegg.

[Thitorkin]

du virker som en fanatiker. dette er da et faktum i vitenskap. hvilken vitenskapsmann sier det motsatte?

 

Nei det er ikke ett faktum, at noe har høy sannsynlighet gjør ikke det til ett faktum, men rundt en teori, kan man bygge andre teorier. Det er derfor man har de, og dersom en teori ikke er bevist, men teoriene som bygger på denne er, kan man med høy sannsynlighet gå ut i fra at den første teorien var riktig. Kritisk tenkning lille venn.

[orions]

Nei det er ikke ett faktum, at noe har høy sannsynlighet gjør ikke det til ett faktum, men rundt en teori, kan man bygge andre teorier. Det er derfor man har de, og dersom en teori ikke er bevist, men teoriene som bygger på denne er, kan man med høy sannsynlighet gå ut i fra at den første teorien var riktig. Kritisk tenkning lille venn.

 

hvis du ikke tror på big bang teorien, så vet du ikke mye om den. og hvis du vet mye om det, men alikevel tror at det ikke har skjedd, så er du en fanatiker som ikke kan godta ting som går imot din egen tro. snakk om å ikke tenke kritisk!!!!

[Thitorkin]

hvis du ikke tror på big bang teorien, så vet du ikke mye om den. og hvis du vet mye om det, men alikevel tror at det ikke har skjedd, så er du en fanatiker som ikke kan godta ting som går imot din egen tro. snakk om å ikke tenke kritisk!!!!

 

 

 

Eg har ikke sagt at eg ikke tror på Big Bang, for det gjør eg til en bestemt grad, vi vet at det er noen radiosignaler som flyger rundt i rommet, dette er ikke mitt fagfelt så eg burde ikke uttale meg så mye, men etter dette fakta lagde noen forskere big bang teorien som er en sannsynlig teori. Eg vil heller påstå at du er en stor fanatiker her, eg tviler på at om det ble presentert en mengde beviser mot big bang så ville du aldri godta at big bang ikke var sannhet. Dette fordi du er en annen av den allmenne saueflokk hvor alle går rundt og istedefor å faktisk se med åpne øyne på presenterte ting, godtas de automatisk fordi en bestemt person sa dette. Kritisk tankegang er å se på bevisene eller indikasjonene for en teori og deretter ta alt i betraktning for så å lage seg sin egen mening om saken. Etter at denne prosedyren er gjennomgått går det ann å diskutere saklig og objektivt. Eg har desverre for deg heller ikke tatt ett aktivt standpunkt om at big bang ikke er sant, og det er her du feiler episk på å forstå betydningen av enkle og grunnleggende ord. Eg har faktisk tatt ett aktivt valg om å tro på big bang, grunnet indikasjoner på dette (dvs. galakser blir slukt opp av sorte hull noe som tyder på en endelse, som også tyder på at det må ha vert en begynnelse ifølge min logikk, i tilleg til disse radiosignalene). Dette er kunnskap eg har tatt til meg og bruker for å forsvare min tro. Fanatismen du snakker om går andre veien pederholm, det er du som er fanatikeren her.

[konrad_91]

prøv å holde deg unna hasj når du svarer på mine innlegg.

usaklig.

 

når det gjelder de argumentene du ramser opp, så ligner de bare på filosofisk vrøvl som prøver å bevise noe vitenskaplig (eller kanskje uvitenskaplig aka Gud?).

 

blir så amatørmessig å diskutere rundt universet og energi, når du tydeligvis ikke vet noe om dette temaet.

 

at gud har skapt tid og rom, og at gud er "mektig" er et av de tommeste argumentene, og kan aldri bevises, (dog heller ikke motbevises enda).