'Brenne' en halv million kopier av koranen på søndag

[Gjest Slettet+9871234]

kgun, du svarer ikke på noen av spørsmålene mine.

 

ville du kritisert en person for å brenne Mein Kampf, fordi det provoserte moderate nazister og tok alle nazister under en kam?

For meg finnes der ikke moderate nazister. Der finnes nazister med silkeansikter som jeg ikke tar på med silkehansker. Nazister er som gruppe extreme. Det er ytterste ytterste svarte høyre. Du får meg ikke over på din banehalvdel med Erasmus Monatanus logikk.

 

Måler du hvor siviliserte dagens kristne er, basert på kristnes handlinger for 400 år siden?

Les ovenfor. Det er meget farlig å se statisk på samfunnet. Europa og verden er rammet av en finans / gjeldskrise som trenger syndebukker.

 

Massepsykologi kan på nytt feie over Europa med katastrofale følger om krisen blir dypere.

 

Jeg forsvarer ingen av ekstremistene. To gale ting gjør ikke en rett. Håper jeg slipper å gjenta det.

[Abigor]

Det er ikke galt å brenne papir. Eller er det galt å spille black metal også? Det er mye værre enn å brenne koranen!

 

Jeg forsvarer all form for blasfemi, det er en absolutt nødvendighet.

 

Blasfemi skal alltid være tillatt, og friheten skal aldri trues med vold og drap.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ikke galt å brenne papir.

Jo når man vet at det er meget stor sannsynlighet for at det vil føre til drap andre steder i verden. I tillegg stigmatiseres en hel folkegruppe. Hvem tror du målgruppen for den handlingen var? Jeg har selv hørt ekstreme kirstne si at verden trenger en ny krig for å få fart på økonomien. En ny krig langt borte fra eget kontinent? Kunne noen tenke, mene, ønske og ville det?

 

Prosentvis regner jeg med at det er like mange nynasister i Norge, som det er ekstreme muslimer og / eller kristne. Alle er ekstreme.

 

Resten av ditt innlegg er bare drøvtygging på tidligere poster. Kom med noe nytt.

Endret 24. april 2011 av Slettet+9871234

[Abigor]

Så hvis jeg truer med drap, dersom noen andre gjør en harmløs handling, så er det galt å gjøre denne harmløse handlingen?

 

Aldri om jeg lar afghanere diktere hva jeg skal få lov til og ikke få lov til. Disse menneskene elsker å kontrollere andre. De vil bestemme hvem som skal få ha sex, hva man kan spise, hvordan penisen din skal se ut, hvordan du skal behandle kona di osv.

 

Hva mer er galt å gjøre, så lenge ekstremister truer med vold? Er det galt å ha sex utenfor ekteskapet? Kan jeg spise grisekjøtt? Kan jeg velge selv om jeg vil tro på Allah, andre guder eller ingen guder? Slike ting kan også føre til rabalder og drap!

 

Og mener du at black metal er galt, fordi det "i tillegg stigmatiserer en hel folkegruppe"?

 

Å brenne koranen er kultur. Du vil definere denne kulturen som galt, og dermed begrense kulturell frihet. Du vil diktere hva andre skal og ikke skal underholdes av. Kulturelite og åndssnobberi kaller jeg det.

Endret 24. april 2011 av Abigor

[Huggslangen]

Jeg har ingen problemer med å stigmatisere en gruppe som idealiserer en pedofil massemorder, og holder han opp som sin etiske veileder til evig tid. Jeg synes at absolutt alle muslimer bærer ett ansvar i denne saken, i den forstand at de som vet om disse sidene ved Muhammed og islam burde ta avstand til islam, og de som ikke vet om dette burde forstå at de må ta en nærmere titt på religionen sin på grunn av alle terroristene som henviser til koranen og Muhammed for å forsvare sine handlinger.

 

Ikke alle muslimer er terrorister, men de fleste terrorister er muslimer.

Muhammed var en terrorist. Alle muslimer har Muhammed som sitt fremste forbilde.

Muhammed regnes som den perfekte mann, Al-insan Al-Kamil.

 

På samme måte burde alle tyskere åpnet øynene sine og sett forbi fasaden til NSDAP, men selv om hele tyskland kjøpte Hitlers løgn, så er ikke det ensbetydende med at alle tyskere var onde psykopater. På samme måte er ikke alle muslimer onde psykopater, men de bærer det samme ansvaret som det tyske folket. De burde forstått og tatt avstand, istedefor å passivt underbygge det onde maskineriet. Det eksisterte aldri noe SS som tok avstand til konsentrasjonsleirene. Det eksisterer ikke en ortodoks tolkning av islam som tar avstand til jihad mot vantro for å spre islam.

[Huggslangen]

For meg finnes der ikke moderate nazister.

Da bør du sette opp en liste over årsaker til at nazister er avskyelige, og sammenligne den listen med islams budskap, i forhold til menneskeverd.

 

Her kan du se islams kjerneverdier i forhold til menneskeverd:

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Quran-Hate.htm

 

Så kan du spørre deg selv, basert på ditt utsagn over, finnes det moderate muslimer hvis det ikke finnes moderate nazister?

[Gjest Slettet+9871234]

Det er hverken Bibelen, Koranen, Jesus eller Muhammed som gjør mennesker onde. Da jeg var barn ble der vist filmer med den norske stats velsignelse for barn som glorifiserte nedslakting og massemyrderier av indianerne. Blir dere ikke kvalme av det dere forsvarer? En ekstrem amerikansk pastor som på ny vil sette verden i brann? Han fikk de ekstreme svarene han ba om. Heldigvis er det få selv i USA som forsvarer hans ytringer.

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/105229-Sarah-Palin-Hunt-WikiLeaks-chief-down-like-Osama-bin-Laden

 

Disse ekstremistene og dere som forsvarer dem må stanses med ord slik jeg gjør.

 

Erasmus Montanus logikk. Mer er det ikke å si om det dere skriver.

Endret 24. april 2011 av Slettet+9871234

[Bozzeye]

Hva er oppdragelse i ateisme/ateistisk oppdragelse?

Det kan vel du si mer om enn meg. Om du mener det er nøytral oppdragelse, overbeviser du gjerne noen, men ikke meg. Som man skreller lag på lag av en løk, ligger der alltid noen verdier og subjektive vurderinger innerst inne.

Jeg ønsker å vite hva du legger i «oppdragelse i ateisme», det var tross alt du som benyttet deg av uttrykket.

 

Du trenger ikke å se lenger enn ditt eget land.

Jeg vet ikke om så mange ærklærte ateister her i landet. Noen mener også at tro ligger dypere enn meninger. Populært å mene ... spesielt skille seg ut ...

Hva er poenget med å vise at vi har statskirke? Det betyr ikke at alle i Norge er kristne, selv om vi automatisk blir medlem uten samtykke.

 

Jeg ber deg for andre gang om å svare på følgende:

Påstand: Ved å indoktrinere barn med den hensikt å sørge for at de blir kristne, rammer en alle barna og deres barn igjen, alle som blir offer for deres misjonering, videre utvikling og evnen til å tenke selv.

 

Spørsmålet mitt blir da: Hvorfor skal vi tillate dette, og ikke koranbrenning? De bruker sin ytringsfrihet til å hindre barn i å tenke selv, og terrorisere dem med historier om helvetesild og evig pine. Er dette bedre?

[Gjest Slettet+9871234]

Så hvis jeg truer med drap, dersom noen andre gjør en harmløs handling, så er det galt å gjøre denne harmløse handlingen?

Det er du / dere som tar handlingen ut av sin kontekst, reduserer den til papirbrenning og kaller den harmløs fordi det passer med deres Erasmus Montanus logikk.

 

Og mener du at black metal er galt, fordi det "i tillegg stigmatiserer en hel folkegruppe"?

Skal jeg liksom svare på det også. Det gidder jeg simpelthen ikke. Jeg interesserer meg null for black metal.

 

Rettet skrivefeil etter svar.

Endret 24. april 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg ønsker å vite hva du legger i «oppdragelse i ateisme», det var tross alt du som benyttet deg av uttrykket.

Ja som et alternativ til kristen oppdragelse jeg antok du er tilhenger av. Unnskyld om jeg har misforstått at du har et bedre alternativ enn kristen oppdragelse. Utdyp det gjerne om du har det.

 

Jeg ber deg for andre gang om å svare på følgende:

Påstand: Ved å indoktrinere barn med den hensikt å sørge for at de blir kristne, rammer en alle barna og deres barn igjen, alle som blir offer for deres misjonering, videre utvikling og evnen til å tenke selv.

 

Spørsmålet mitt blir da: Hvorfor skal vi tillate dette, og ikke koranbrenning? De bruker sin ytringsfrihet til å hindre barn i å tenke selv, og terrorisere dem med historier om helvetesild og evig pine. Er dette bedre?

Er du virkelig så dum at du ikke har forstått hva jeg mener om det?

 

De bruker sin ytringsfrihet til å hindre barn i å tenke selv, og terrorisere dem med historier om helvetesild og evig pine. Er dette bedre?

Hvem sikter du til eller hvem har du i tankene?

 

Akter du å bevise at mor Nille er en sten?

Endret 24. april 2011 av Slettet+9871234

[Bozzeye]

Så hvis jeg truer med drap, dersom noen andre gjør en harmløs handling, så er det galt å gjøre denne harmløse handlingen?

Det er du / dere som tar handlingen ut av sin kontekst, reduserer den til papirbrenning og kaller den harmløs fordi de passer med deres Erasmus Montanus logikk.

Det er muslimer som blåser handlingen ut av proporsjoner.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er muslimer som blåser handlingen ut av proporsjoner.

Ja svært ekstreme.

 

Har man ikke annen måte å vise fasthet ovenfor dem på enn ved å forkynne for all verden at man vil brenne Koranen har man sannelig ikke mye å fare med. Det blir vanskelig brann uten at man leker med ilden.

Endret 24. april 2011 av Slettet+9871234

[Bozzeye]

Jeg ønsker å vite hva du legger i «oppdragelse i ateisme», det var tross alt du som benyttet deg av uttrykket.

Ja som et alternativ til kristen oppdragelse jeg antok du er tilhenger av. Unnskyld om jeg har misforstått at du har et bedre alternativ enn kristen oppdragelse. Utdyp det gjerne om du har det.

Jeg ser hva som menes med kristen oppdragelse; en blir lært opp til å tro og følge det som står i bibelen. Jeg ser derimot ikke hva en ateistisk oppdragelse er, om ikke annet enn mangel på religion.

 

Jeg ber deg for andre gang om å svare på følgende:

Påstand: Ved å indoktrinere barn med den hensikt å sørge for at de blir kristne, rammer en alle barna og deres barn igjen, alle som blir offer for deres misjonering, videre utvikling og evnen til å tenke selv.

 

Spørsmålet mitt blir da: Hvorfor skal vi tillate dette, og ikke koranbrenning? De bruker sin ytringsfrihet til å hindre barn i å tenke selv, og terrorisere dem med historier om helvetesild og evig pine. Er dette bedre?

Er du virkelig så dum at du ikke har forstått hva jeg mener om det?

 

De bruker sin ytringsfrihet til å hindre barn i å tenke selv, og terrorisere dem med historier om helvetesild og evig pine. Er dette bedre?

Hvem sikter du til eller har i tankene?

Kristne er subjektet i setningen.

 

Er det et argument for at mor Nille er en sten?

Hva med å legge fra deg mor Nille et øyeblikk? Jeg prøver å forstå hva du mener grunnlaget for å forby koranbrenning er. Hva er prinsippet du går etter? Det er dette jeg og andre her prøver å få fram.

 

Dersom prinsippet er å forby provokasjoner som fører til drap, kan vi forby en hel del ytringer. Det ville vært et stort steg i feil retning for ytringsfriheten vår.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg ser hva som menes med kristen oppdragelse; en blir lært opp til å tro og følge det som står i bibelen. Jeg ser derimot ikke hva en ateistisk oppdragelse er, om ikke annet enn mangel på religion.

Jeg mener å ha fått en kristen oppdragelse, en etter min mening enormt fri oppdragelse. Jeg har aldri blitt oppdratt til å følge det som står i Bibelen. Jeg har blitt oppdratt til at gjerninger ikke frelser noen. Dermed er det ikke sagt at man ikke skal la seg inspirere av personen Jesus Kristus til å vise nestekjærlighet og respekt for andre mennesker.

 

Kristne er subjektet i setningen.

Du har enda ikke oppfattet hva jeg mener om det du her har gjentatt til det kjedsommelige?

 

Hva med å legge fra deg mor Nille et øyeblikk? Jeg prøver å forstå hva du mener grunnlaget for å forby koranbrenning er. Hva er prinsippet du går etter? Det er dette jeg og andre her prøver å få fram.

 

Dersom prinsippet er å forby provokasjoner som fører til drap, kan vi forby en hel del ytringer. Det ville vært et stort steg i feil retning for ytringsfriheten vår.

Sunt folkevett som kunne hindret drap på 30 uskyldige mennesker er prinsippet jeg rir. De kjepphestene jeg måtte ha står også godt plassert i stallen. Pastoren må gjøre hva han vil for meg. Jeg mener han er en nyttig idiot for ekstremister på begge sider.

Endret 24. april 2011 av Slettet+9871234

[Abigor]

Så hvis jeg truer med drap, dersom noen andre gjør en harmløs handling, så er det galt å gjøre denne harmløse handlingen?

Det er du / dere som tar handlingen ut av sin kontekst, reduserer den til papirbrenning og kaller den harmløs fordi de passer med deres Erasmus Montanus logikk.

 

Og mener du at black metal er galt, fordi det "i tillegg stigmatiserer en hel folkegruppe"?

Skal jeg liksom svare på det også. Det gidder jeg simpelthen ikke. Jeg interesserer meg null for black metal.

Det du sier er at en handling er relativ til hvor grove reaksjonene blir. Men her er det muslimer som opphøyer papirbrenning til noe det ikke er: like ille som drap og vold.

 

Det er helt greit å brenne bibelen, fordi ingen kristne dreper FN-ansatte av den grunn.

 

Men det er ikke greit å brenne koranen, fordi da dreper muslimer FN-ansatte.

 

Hvilke bøker kan vi brenne, og hvilke bøker kan vi ikke brenne?

 

Hvem skal bestemme det? De som truer med vold og drap?

 

Hvis jeg truer med å drepe FN-ansatte dersom koranen ikke blir brent, opphøyer det muslimenes trusler?

Sunt folkevett som kunne hindret drap på 30 uskyldige mennesker er prinsippet jeg rir. De kjepphestene jeg måtte ha står også godt plassert i stallen. Pastoren må gjøre hva han vil for meg. Jeg mener han er en nyttig idiot for ekstremister på begge sider.

Sunt folkevett er å godta at andre gjør noe du ikke liker dersom det ikke skader noen. Dersom du inkluderer det å brenne papir som å skade noen, så er det ikke lenger sunt folkevett, men fanatisk ekstremisme. Det som er sunt folkevett, er å forvente at absolutt alle hellige bøker vil bli brent en gang i blant. Det er absolutt uunngåelig. Uansett hvilken religion eller hvilken bok, så vil det brennes. Usunt folkevett er å drepe FN-ansatte hver gang det skjer.

 

Det som er kjernen i denne saken har ingen ting med å brenne papir å gjøre. Det har med politikk, økonomi og krig. Fattige muslimer som lever i et krigsherjet land invadert av internasjonale styrker. Dessuten er Afghanistan belastet med religiøse fanatikere og total mangel på menneskeverd. Så dette er en bedriten situasjon, og en hver form for "provokasjon" er kun en unnskyldning for å få utløp for frustrasjonen ved å drepe og bråke.

Endret 24. april 2011 av Abigor

[Bozzeye]

Kristne er subjektet i setningen.

Du har enda ikke oppfattet hva jeg mener om det du her har gjentatt til det kjedsommelige?

Nei, men du må gjerne fortelle.

[Red Frostraven]

...

 

Brenne bøker.

 

Å brenne er en handling.

 

Bøker er et objekt.

 

...

Vi kan erstatte brenne med makulere -- og resultatet blir det samme.

Makulere bøker.

 

Makulere flagg.

 

Brenne flagg.

 

Bløtlegge koranen.

 

...

 

...

 

Det er mange mulige verb og objekter som kan kombineres.

Det er bare kultur som avgjør hva som provoserer folk.

 

Altså kan ALLE kombinasjoner handlinger med alle objekter regnes som provokasjoner.

 

Tegne koranen.

Male veggen.

Brenne veggen.

Fise i heisen.

Tegne Muhammed.

 

Brenne tegninger av Muhammed.

 

Det er på ingen måte logisk å bli provosert av at andre gjør noe med sin egen eiendom som i følge din egen kultur er galt. (Unntak er når det går ut over andre direkte; tenne fyr på tjenere eller hunder, voldtekt et cetera)

 

Alltid når noen blir provosert over noe som noen gjør med sin egen eiendom på sin egen eiendom (eller med tillatelse fra eierene av eiendommene), skyldes det mangel på toleranse.

 

Mangel på toleranse hos andre er ingen grunn til å innskrenke andres rettigheter -- for det finnes uendelig mange kombinasjoner av handlinger og objekter som mennesker kan finne provoserende, og det er ingen grunn til å innskrenke noens råderett over sine egne eiendeler:

 

Det er alltid menneskene som blir provosert som har ett problem.

 

...

 

Tilbake til Nazismen, så er et av hovedmomentene i nazismen rasisme -- altså intoleranse.

Islamister som reagerer på andres ytringer er også intolerante når de går til angrep på person, og ikke på ideer.

 

Brenn On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life og se hvor mange som blir drept av provoserte ateister.

 

Brenn bibelen, og se hvor mange som blir drept av provoserte kristne.

 

Nettopp.

 

Det er IKKE intoleranse å hate ideer -- det er intoleranse å hate mennesker som har ideen.

Det er ikke intoleranse å brenne koranen -- det er intoleranse å hate mennesker som brenner koranen.

 

Det er intoleranse å ha ideer som er intolerante -- dersom man ikke respekterer andre mennesker sitt menneskeverd.

Det er ikke respektløst å ikke respektere andre sine ideer -- mens det er respektløst å ikke respektere andre mennesker på grunn av deres ideer.

 

 

...

Altså:

Det er verken respektløst eller intolerant å brenne koranen.

Det er både respektløst og intolerant å skade mennesker fordi noen andre brenner koranen.

Endret 24. april 2011 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+9871234]

Det er helt greit å brenne bibelen, fordi ingen kristne dreper FN-ansatte av den grunn.

Det er dine og ikke mine ord. Les ovenfor om hva jeg skrev om å vise respekt for anderledes troende og eldre mennesker. Når det gjelder å vise respekt for eldre er det mitt inntrykk at muslimene er bedre enn oss. Jeg har sett eldre kristne mennesker vri seg av innslag på NrK. Bløtekakehumor og trakking på andres tro er dårlig humor etter min mening. Hu mor, min mor med andre ord, ville nok si at der Gud er død er allting tillatt. Et eksempel, noen som kommer hoppende på et kors snudd på hodet inn i en kirke. Det skal liksom være morsomt. Men siden NrK skal favne vidt må stasjonen også more noen få ekstremister på tilsvarende måte som kongen skal være konge for alle høyt hevet over politiske vinder.

 

Men det er ikke greit å brenne koranen, fordi da dreper muslimer FN-ansatte.

 

Hvilke bøker kan vi brenne, og hvilke bøker kan vi ikke brenne?

Det er ikke bokbrenningen som er gal. Det er konteksten den er satt inn i. Jeg har ikke tid til å svare på mer drøvtygging fra deg, der jeg må repetere meg selv til det kjedsommelige for den tolmodige leser. Kom med noe nytt og jeg skal svare.

 

Hvem skal bestemme det? De som truer med vold og drap?

Fornuften, sunt folkevett burde bestemme. Dette har jeg svart på før.

 

Hvis jeg truer med å drepe FN-ansatte dersom koranen ikke blir brent, opphøyer det muslimenes trusler?

Hva kaller jeg denne formen for logikk?

[Gjest Slettet+9871234]

Sunt folkevett er å godta at andre gjør noe du ikke liker dersom det ikke skader noen. Dersom du inkluderer det å brenne papir som å skade noen, så er det ikke lenger sunt folkevett, men fanatisk ekstremisme. Det som er sunt folkevett, er å forvente at absolutt alle hellige bøker vil bli brent en gang i blant. Det er absolutt uunngåelig. Uansett hvilken religion eller hvilken bok, så vil det brennes. Usunt folkevett er å drepe FN-ansatte hver gang det skjer.

 

Det som er kjernen i denne saken har ingen ting med å brenne papir å gjøre. Det har med politikk, økonomi og krig. Fattige muslimer som lever i et krigsherjet land invadert av internasjonale styrker. Dessuten er Afghanistan belastet med religiøse fanatikere og total mangel på menneskeverd. Så dette er en bedriten situasjon, og en hver form for "provokasjon" er kun en unnskyldning for å få utløp for frustrasjonen ved å drepe og bråke.

Endelig noe vettugt fra deg

[Vice]

Nå har jeg bare skummet gjennom tråden, men umiddelbart slår det meg hvordan brukeren "kgun" avfeier spørsmål han har problemer med som "erasmus montanus" logikk. Kanskje litt morsomt og søtt første gangen, men etter andre gang er det ikke med på annet enn å svekke brukerens seriøsitet og dermed svekke alle brukerens argument generelt. Hadde det ikke egentlig bare vært bedre å ignorere spørsmålene dersom du ikke klarer å svare på dem istedet for å oppkonstruere en dårlig unnskyldning?