'Brenne' en halv million kopier av koranen på søndag

[Bozzeye]

Definisjonen passer fint i en setning. Da mener jeg altså hva det innebærer å tilbakevise en påstand. Det var ikke jeg som ikke satt pris på definisjonen din tidligere i tråden.

[Gjest Slettet+9871234]

Den vitenskapelige metoden hvor der foreligger data er å formulere det kontroversielle utsagnet som en hypotese og forkaste det med en gitt signifikanssansynlighet.

 

Anvender man logikk er kravene annerledes. Få fatt i en lærebok i logikk. Søk på nettet på relevante artikler som et minimum.

 

Et eskempel på en velkjent diskusjon for oss sosialøkonomer: En faglig diskusjon mellom den dyktige finansmenisteren Petter Jacop Bjerve og Nobelprisvinner Professor Ragnar Frisch forløp slik at Frish formulerte problemet som et fritt kontro et restriktert maksimeringsproblem. Det frie og det retrikterte maksimume av en matematisk funksjon har den egenskapen at det frie er minst like høyt som det restrikterte og aldri lavere.

 

Bilde: Du vil finne det høyeste fjellet på jorda. Målt fra havflaten er det Mount Everest. Dersom du kun tillater søk i Norge, er det Galdhøepiggen.

 

Bjerve svarte. Ragnar Frisch avsluttet med ikke å svare. Bjerve fikk med andre ord det siste ordet og alle som kunne litt matte visste hvem som hadde rett.

 

Nå er ikke dette mattematikk eller et statistisk problem. Dersom du mener at mitt presisjonsnivå er lavere enn andres i denne tråden får jeg og du leve med det.

 

Jeg står ved mitt utsagn om at jeg betrakter dette som en hattråd med liten verdi. Gå tilbake til de første postene og les selv.

Endret 29. april 2011 av Slettet+9871234

[Bozzeye]

Du har «tilbakevist» det han skriver fordi han ikke støtter seg til vitenskapelige data?

 

Du svarte ikke på hele post #350, så jeg benytter sjansen til å utdype litt der.

 

Sunt folkevett som kunne hindret drap på 30 uskyldige mennesker er prinsippet jeg rir. De kjepphestene jeg måtte ha står også godt plassert i stallen. Pastoren må gjøre hva han vil for meg. Jeg mener han er en nyttig idiot for ekstremister på begge sider.

Alle og enhver skal i følge sunt folkevett gjøre hva som helst for å oppfylle kravene til en eller flere personer som truer liv. Det er galt i dette tilfellet og jeg mener vi bør stå for våre prinsipper.

[Huggslangen]

Hvor var det sunne folkevettet til muslimene som skar hodet av mennesker?

[Gjest Slettet+9871234]

Hvor var det sunne folkevettet til muslimene som skar hodet av mennesker?

Det skulle du gjerne spørre ham om som kunne brukt sunt folkevett til å unngå det.

Endret 29. april 2011 av Slettet+9871234

[Thitorkin]

kgun, eg dreper en kylling dersom du ikke slutter å brenne ved i ovnen. Ditt valg...

[St€rk]

NEI, NEI. 14 uskyldige personers liv er mye mindre alvorlig enn at én bok brennes. Det er galskap at folk kan støtte folk som ser på brenning av en bok som noe verre enn å slakte 14 stakkars personer. Jeg blir trist bare av å tenke på det, de er totalt skrullete.

[Vice]

Det er rett og slett en reaksjon man ikke kan forvente fra normale mennesker. Reaksjon må stå i forhold til det man reagerer på. Hadde det vært snakk om én til to personer som gikk berserk og drepte noen kunne man forstå at personene var psykisk skadde/syke, men når det er snakk om såpass mange som oppfører seg verre enn ville dyr så kan man ikke skylde på psykisk sykdom heller. Det må være noe langt mer farlig som ligger bak.

[Huggslangen]

Islam...

[Gjest Slettet+9871234]

NEI, NEI. 14 uskyldige personers liv er mye mindre alvorlig enn at én bok brennes. Det er galskap at folk kan støtte folk som ser på brenning av en bok som noe verre enn å slakte 14 stakkars personer. Jeg blir trist bare av å tenke på det, de er totalt skrullete.

En ny trådhopper?

 

Hvem gjør det? Gå tilbake og les mine innlegg og hvordan jeg definerer en ekstremist i denne konteksten / tråden.

 

 

Det er rett og slett en reaksjon man ikke kan forvente fra normale mennesker. Reaksjon må stå i forhold til det man reagerer på. Hadde det vært snakk om én til to personer som gikk berserk og drepte noen kunne man forstå at personene var psykisk skadde/syke, men når det er snakk om såpass mange som oppfører seg verre enn ville dyr så kan man ikke skylde på psykisk sykdom heller. Det må være noe langt mer farlig som ligger bak.

Men hvorfor tror du at USA's president anbefalte pastoren å ikke brenne Koranen? Presidenten markerte at en linje ikke burde krysset. Pastoren hørte først på Obama, men etter en tid krysset han denne linjen. Uskyldige måtte lide for denne handlingen. Det er tull og si at man ikke kan vente exstreme og bestialske reaksjoner på slike handlinger i deler av den muslimske verden.

 

 

Islam...

Ekstremismen har mange ansikter og der er en relativitet som også må tas med i betraktning. Det som er uskyldig i en kultur, kan være ekstremt i en annen.

 

Noe så tilsynelatende uskyldig som farger brukt i kontekst kan formidle svært ulike budskap i ulike kulturer.

 

Dere forsvarer en Pastor som krysset en grense markert med ord av landets øverste myndighet. Da er det nok fint å skjule sine egne ord bak en uansvarlig skjult profil. Man kan poste hva man vil uansett hvilke meninger man tillegger andre uten å stå ansvarlig for det med eget rykte.

Kaller jeg noen av dere idioter, feiginger eller at dere poster vrøvl, gjør jeg det under fullt navn. Er det ingen som ser forskjellen?

Endret 30. april 2011 av Slettet+9871234

[Bozzeye]

Det betyr med andre ord at de muslimene som reagerte slik mangler sunt folkevett. De evner ikke å se at det som er ekstremt i deres kultur, er uskyldig i vår.

 

Som sagt: Dersom vi følger argumentasjonen, burde vi overlate friheten vår (blant annet) til ekstremister så fort det kommer krav om det.

[Red Frostraven]

Landets øverste myndighet står ikke over grunnloven.

 

Grunnloven definerer hva som er lovlig -- hva som er rett og galt.

 

Grunnloven trumfer hva de øverste myndighetene sier, og den øverste myndigheten er bare en representant for folket og resten av de folkevalgte.

 

For å forandre grunnloven måtte flertallet av de folkevalgte stemt for å forandre på loven.

De ville aldri forandret på loven for å gjøre den gjeldende handlingen ulovlig.

 

...

 

...

 

...

 

Dermed er det den øverste myndigheten sin MENING at han ikke burde brent koranen.

Den øverste myndigheten sin mening er ikke mer verdt enn Bob fra Arizona.

 

Autoriteter har makt, men deres mening er ikke mer verdt enn andres med mindre de utøver sin autoritet.

Og selv da kan vi diskutere om de har rett eller galt når de utøve sin autoritet, for autoriteter er ikke ufeilbarlige, de har bare fått ansvaret for å ta avgjørelser.

[Gjest Slettet+9871234]

Landets øverste myndighet står ikke over grunnloven.

Landets øverste myndighet står ikke over loven. Noen som husker Watergate?

 

Grunnloven definerer hva som er lovlig -- hva som er rett og galt.

I teorien, men ikke i praksis. Jeg er ikke jurist, men har forstått faget dit hen at en sepeiallov går foran en generell lov.

 

Eksempel:

 

§ 105.

      Fordrer Statens Tarv, at Nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen.

Kilde: http://www.lovdata.no/all/hl-18140517-000.html#105

 

En spesiallov som ekspropriasjonsloven og / eller oreigingsloven går i de fleste tilfeller foran denne paragrafen i Grunnloven. Jeg kjenner bare til en sak hvor Grunnlovens paragraf 105 er benyttet i ekspropriasjonssaker, nemlig i Kløftadommen. Google den. Se også http://www.jus.uit.no/student/1/sensorv_1_h92_2teori.htm

 

Grunnloven trumfer hva de øverste myndighetene sier, og den øverste myndigheten er bare en representant for folket og resten av de folkevalgte.

 

For å forandre grunnloven måtte flertallet av de folkevalgte stemt for å forandre på loven.

De ville aldri forandret på loven for å gjøre den gjeldende handlingen ulovlig.

Grunnloven står nok på godt og vondt langt sterkere i USA enn i Norge. Så vidt jeg har forstått er lovanvendelse første skritt i en juridisk tvist. Høyesterettsdommer (rettspraksis) kan særlig her i landet være viktigere enn lover.

 

Når du beveger deg inn på et felt du og jeg har lite greie på burde du kanskje trø litt mer varsomt. Er du jurist?

Endret 30. april 2011 av Slettet+9871234

[Huggslangen]

Det som er uskyldig i en kultur, kan være ekstremt i en annen.

 

Dette er roten av det hele.

I vår kultur er brenning av koranen uskyldig.

I den muslimske verden er dette en dødssynd.

 

Du mener at vi må endre vår kultur for å ta hensyn til andre kulturer, men det er denne ytringsfriheten som er selve kjernen i vår storhet, og en slik endring ville sparket bena under hele frihetsprinsippet. Konsekvensen av dette er større enn det en sint mobb med muslimer noen gang kan forårsake. At du er for trangsynt til å se det er skremmende.

 

Husk hvilken kultur vi lever i. Her er blasfemi helt i orden. Vi lever ikke i Afghanistan. At folk i Afghanistan blir sinte på grunn av vår kultur, er Afghanernes problem, ikke vårt. Vi skal ikke tilpasse oss, de skal. Det er ikke vi som er barbarer, det er de som er det. Ytringsfriheten tok livet av de største religiøse dogmene våre, og nå er det muslimenes oppgave å gjøre det samme. Hvis vi skal legge oss flat for deres krav, så vil vi også skru tilbake klokken hva gjelder vår egen utvikling.

 

Forøvrig har du selv innrømmet at du ikke har lest koranen, og heller ikke har noen intensjon om å gjøre det. Da har du heller ikke noe grunnlag for å vurdere pastorens motiv, da du ikke vet presist hva pastoren ønsker å fordømme. Du har tidligere sagt at det er OK å brenne Mein Kampf, fordi du har kjennskap til innholdet, og mener brenningen av boken kan forsvares på grunn av innholdet. Hvordan kan du da fordømme brenningen av koranen, når du ikke kjenner innholdet?

 

Dette er definisjonen av hykleri.

 

 

Når du beveger deg inn på et felt du og jeg har lite greie på burde du kanskje trø litt mer varsomt.

Burde du ikke spurt om Red Frostraven var jurist, før du hevdet at han ikke hadde greie på det juridiske feltet? Dette viser tydelig hvilken nedlatende holdning du har til de andre forumbrukerne. Burde du ikke holde deg for god til dette, når du selv spiller på din høye alder og modenhet? Flaut.

[Gjest Slettet+9871234]

Du mener at vi må endre vår kultur for å ta hensyn til andre kulturer, ...

Dersom du ikke slutter med å tillegge meg meninger (projeksjon kalles det i psykologien og jeg mener det) og Erasmus Montanus logikk (jeg mener også det) kan du tute å kjøre så mye du vil med din hatpropaganda uten svar fra meg. Jeg forstår heller ikke at du gidder å fortsette diskusjonen med meg. Du og andre krever svar på mine spørsmål, men du svarer ikke på mine.

[Gjest Slettet+9871234]

Forøvrig har du selv innrømmet at du ikke har lest koranen, og heller ikke har noen intensjon om å gjøre det. Da har du heller ikke noe grunnlag for å vurdere pastorens motiv, da du ikke vet presist hva pastoren ønsker å fordømme. Du har tidligere sagt at det er OK å brenne Mein Kampf, fordi du har kjennskap til innholdet, og mener brenningen av boken kan forsvares på grunn av innholdet. Hvordan kan du da fordømme brenningen av koranen, når du ikke kjenner innholdet?

Det har du greidd å oppfatte. Det er en korrekt oppfatning. Så fordi jeg ikke har lest Koranen kan jeg ikke delta i denne debatten på likeverdig grunnlag med deg (si om du mener jeg her tillegger deg meninger du ikke har).

 

Jeg har påvist i tidligere poster at du tydeligvis ikke har lest Bibelen godt nok til å delta i en debatt om Bibelen og Kristendommen. Det er vel også tema i denne debatten. Så om jeg skal forlate tråden, bør sannelig du også kravle ut av tråden.

Endret 30. april 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Når du beveger deg inn på et felt du og jeg har lite greie på burde du kanskje trø litt mer varsomt. Er du jurist?

 

Burde du ikke spurt om Red Frostraven var jurist, før du hevdet at han ikke hadde greie på det juridiske feltet? Dette viser tydelig hvilken nedlatende holdning du har til de andre forumbrukerne. Burde du ikke holde deg for god til dette, når du selv spiller på din høye alder og modenhet? Flaut.

Jeg var ikke klar over at du er blind eller er det du som skal bestemme hvordan jeg skriver mine innlegg? Dra hjem og ta deg et kurs i elementære logiske emner. Kom så tilbake og prøv deg med din nye innsikt.

 

Hva er sannsynligheten for at en jurist deltar i denne diskusjonen på den måten FrostRavn gjør? For meg er den tilnærmet lik null.

 

Du er på grensen av å bli ignorert.

Endret 30. april 2011 av Slettet+9871234

[Bozzeye]

Erasmus Montanus-argumentasjon:

 

P: A er C.

P: B er C.

K: A er B.

 

Det er ikke slik jeg argumenterer. Jeg mener at dersom A skal behandles på en spesiell måte fordi egenskap C, bør B som også har egenskap C behandles slik. Ved å ikke gjøre dette, gir du spesialbehandling til A, som i dette tilfellet er ekstreme muslimer.

[Huggslangen]

Dersom du ikke slutter med å tillegge meg meninger (projeksjon kalles det i psykologien og jeg mener det) og Erasmus Montanus logikk (jeg mener også det) kan du tute å kjøre så mye du vil med din hatpropaganda uten svar fra meg.

Du mener at pastoren ikke burde brent koranen, fordi det kunne resultere i døde og lemlestede, som en konsekvens av at muslimer har kort lunte i forhold til religionen sin. Korrekt?

 

Du mener at han burde brukt sunt folkevett og forstått konsekvensen, og på grunn av den, latt være å utføre den provoserende handlingen. Korrekt?

 

Du mener at Barrak Obamas advarsel mot å brenne koranen er en avgjørende faktor, i forhold til det å plassere skyld på pastoren. Korrekt?

 

 

Er du uenig i at det var konfrontasjon med kirkens dogmer som i stor grad ledet mot det moderne prosjekt, der frihet, fornuft og fremskritt ble vedtatt som de edleste mål?

 

Er du uenig i at ytringsfriheten er en fundamental hjørnesten i det moderne og sekulære samfunnet, der personlig frihet og likhet for loven har høyere verdi en religiøse dogmer?

 

Er du uenig i at ytringsfriheten tjener som en garantist mot at uønskede ideologier skal kunne komme til makten, fordi alt kan kritiseres, og man derfor vil kunne avsløre de negative sidene ved blandt andre kommunistpartier eller høyreekstreme som Vigrid?

 

Ser du virkelig ikke at pastoren holdt seg innenfor loven, mens muslimene ikke gjorde det?

 

Ser du ikke at pastoren angriper islam som ideologi, på samme måte som du ville angrepet nazismen dersom du brant Mein Kampf?

 

Ser du ikke nytteverdien av pastorens handling, sett fra hans perspektiv, der han ønsker å bringe oppmerksomhet til temaet og gjøre passive og uvitende mennesker nyskjerrige nok til å lese boken selv?

 

Tror du det er helt umulig at du ville hatt større sympati for pastoren, dersom du faktisk hadde lest koranen?

[Huggslangen]

Jeg har påvist i tidligere poster at du tydeligvis ikke har lest Bibelen godt nok til å delta i en debatt om Bibelen og Kristendommen.

Hvor gjorde du det, om jeg tør spørre?

 

Dra hjem og ta deg et kurs i elementære logiske emner.

Du vet ikke om Red Frostraven er jurist. Du anntar at han ikke er det, men du vet ikke. At du ikke mener at hans fremferd stemmer overens med din stereotype av hvordan en jurist vil ordlegge seg på internett, betyr ikke det samme som at Red Frostraven ikke er jurist.

 

Du kan pent melde deg på et kurs i elementær logikk selv, før du kommer her og snakker ned til folk. At du ikke har lest koranen og ikke har peiling på hva vi snakker om, er ikke vår feil. Det er din.

 

Kan du definere "hatpropaganda", og vise til ett av mine innlegg der jeg skal ha kommet med slikt? Klarer du det, eller passer det for fint til å begynne å ignorere meg nå?