'Brenne' en halv million kopier av koranen på søndag

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Vi skjønner, kgun. Du vil at en håndfull rabiate ekstremister skal bestemme hva vi i vesten skal få lov til og ikke lov til å gjøre.

 

Vi får bare kaste oss i støvet for dem og lystre deres ordrer... for ellers blir vi drept! La oss bare innføre sharia her med én gang, så risikerer vi ikke å gjøre dem sinte igjen.

 

 

Det er veldig synd at du ikke forstår at man ikke kan gi etter for trusler om vold og drap fra en bande barbarer. Og det er veldig synd at du legger skylden for drap på noen andre enn dem som utførte drapene, etter ditt eget forgodtbefinnende. Du legitimerer drap som reaksjon på provokasjon, spytter på demokrati og ytringsfrihet og ønsker sensur for å etterkomme trusler fra sinnssyke mennesker. Du burde skamme deg! I skammekroken med deg!

[Abigor]

Jøss , du er av en annen generasjon jo! Vel, nå har du jo gjentatte ganger sagt om dine meddebatta ter at de er fejge, dumme, prater vrøvl og sikkert mer. Samtidig klager du over mangelen på respekt for eldre. Det synes jeg faller på sin egen urimelighet. Jeg har aldri gått så langt som deg i denne debatten, der du bryter retningslinjene gang på gang.

 

Koranen kommer alltid til å bli brent. Fanatiske muslimer kommer alltid til å drepe. Uavhengig av om koranen blir brent. Så problemer ligger 100% på de som dreper og 0% på de som ikke dreper.

 

Ingen kan ta ansvaret for drap begått av noen andre, kun på grunn av brent papir.

 

Jeg vil også minne deg på at det er lett for en som forsvarer ekstremister med å stå frem med fullt navn. Du provoserer kun frihetsforkjempere og oss som støtter ytringsfriheten. Så det sier seg selv at det er ikke snakk om særlig risiko fra den kanten akkurat. Men når man forsvarer ytringer som andre begår drap for å hindre, så har anonymitet en større verdi. En verdi som gjør livet potensielt lenger.

 

Slenger med teksten til Glittertinds sang med samme tittle:

 

 

Vi tror mest på freden!

Vi eier ikke sverd!

Fornuften, arbeidsgleden,

Er selve livets verd!

 

Vi tror ikke drap og brann,

Gavner noget land!

Vi tror på evig seier,

For rettsinn og forstand!

 

Som glittertind under isbreteppets drakt,

Skal friheten stå rakt I samme prakt!

Som Nordsjøen alltid skyller inn mot strand,

Vil vi som dyrker freden holde stand!

 

Og flere følger efter,

Om mange av oss falt!

For vi har indre krefter,

Vi overlever alt!

 

Vi har en hellig seierstro,

Som styrker og gir ro!

Vi vet at ånd er evig,

Og liv vil alltid gro!

 

 

Endret 29. april 2011 av Abigor

[Bozzeye]

Litt på siden, men føler det er viktig å påpeke det.

 

Et argument blir ikke sterkere, eller mer gyldig, dersom det står et navn foran. Om noen velger å utgi navn og identifikasjon eller ikke, har absolutt ingenting å si for argumentet vedkommende presenterer. Argumentet er det samme.

[Bozzeye]

Hvordan ville svaret blitt dersom en gruppe nazister hadde truet med drap dersom brenning av deres hellige bok fant sted?

Hadde landets øverste myndighet advart mot det i den gitte situasjon er svaret mitt åpenbart.

Hva om ingen andre enn nazister hadde advart om konsekvensene?

 

Du har tidligere skrevet at det ikke er bokbrenningen (#178) i seg selv om er galt, men den symbolske handlingen. Du har også nevnt at vi bør bruke vettet (#85, #178). Siden vi vet at folk vil dø dersom vi brenner Koranen, skal vi derfor ikke gjøre det.

 

Jeg forstår konteksten du vil vi skal se handlingen i. Selv ville jeg nok ikke nektet å gjøre som en bankraner kommanderte meg dersom han veivet våpenet sitt mot meg.

 

Men jeg mener det i stor grad handler om prinsippet, siden konflikten er mer generell enn eksempelvis et bankran, hvis du skjønner hva jeg mener. Jeg ønsker at mennesker skal ha retten til å gjøre som de vil med sin egen eiendom, og vet at du mener det ikke er her problemet ligger. Slik jeg forstår mener du at folk skal kunne brenne Koranen, bibelen eller Mein Kampf, så lenge det ikke er ment som en symbolsk handling.

 

Pastor Terry Jones brente Koranen som et symbol for at han er mot islam og hva islam står for. Ikke muslimer, men selve ideologien muslimer følger. At muslimer føler seg fornærmet er ikke bare mulig, det er også tilfellet. Problemet oppstår når de tar det personlig. Det er ikke deres person som blir angrepet, det er ideologien de står for. Det er viktig å skille mellom det å brenne Mein Kampf for å vise hva en mener om ideologien, nazismen, og å brenne den for å vise hva en synes om nazister.

 

Det er ingenting galt i å kritisere en ideologi eller idé, og med slike som islam og nazisme er det nok lurt også. Det er menneskene som tilhører disse, altså muslimer og nazister, som må stå for hva de mener eller endre hva de mener.

 

Du har ikke tilbakevist Red Frostraven sitt svar i post #240.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er veldig synd at du ikke forstår at man ikke kan gi etter for trusler om vold og drap fra en bande barbarer. Og det er veldig synd at du legger skylden for drap på noen andre enn dem som utførte drapene, etter ditt eget forgodtbefinnende.

Har jeg sagt det. Se lenker ovenfor om du er seriøs og gidder lese.

 

Du legitimerer drap som reaksjon på provokasjon, spytter på demokrati og ytringsfrihet og ønsker sensur for å etterkomme trusler fra sinnssyke mennesker. Du burde skamme deg! I skammekroken med deg!

Det hadde vel vært injurierende i en avis der du skrev under fullt navn.

 

Slikt skriver man når man slipper å stå til ansvar for det mans skriver. Du er kanskje ikke klar over det, men på den måten reduserer du seriøsiteten av dette forumet, siden troll av alle avskygninger kan logge inn og spy ut sitt ekstreme budskap. Til slutt vil dere også redusere dette underforumet til en sandkasse der noen få likesinnede gidder å ytre seg.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har aldri gått så langt som deg i denne debatten, der du bryter retningslinjene gang på gang.

Knapp engleglorien, ta på deg dine hvite vinger og fly. Du skulle vel ikke være bandelederen med slikeansiktet?

[Gjest Slettet+9871234]

Et argument blir ikke sterkere, eller mer gyldig, dersom det står et navn foran. Om noen velger å utgi navn og identifikasjon eller ikke, har absolutt ingenting å si for argumentet vedkommende presenterer.

Dette kan du da umulig mene. Mener du annonyme innlegg i en avis er like troverdige som de som er undertegnet med fullt navn? Fordelen med annononyme innlegg er åpenbar. Man trenger ikke diskutere med sin egen itegritet og sitt eget rykte som innsats.

 

Argumentet er det samme.

Nei, man diskuterer ikke med sitt navn og rykte og kan liere av seg de usakeligjheter man finner for godt. Det burde en som er mot Datalagringsarkivet kunne forstå. Med det utsagnet reduserer du din troverdighet. Jeg er også mot datalagringsdirektivet og undertegnet via din lenke. Nå er jeg usikker på om det indentifiseres med deg. I så fall er jeg i tvil om jeg gjorde riktig.

 

Uansett jeg er mot dirketivet og ville undertegnet men da via en seriøs side. Hva er så farlig med å vise sin identitet? Er du / dere så redde for å bli identifisert at dere lar dere skremme av ekstreme muslimer?

[Bozzeye]

Jeg mener av hele mitt hjerte at et argument er like godt uavhengig av hvem som presenterer det. A=A uansett om det er du eller jeg som sier det. Det har ingenting med troverdighet å gjøre. Det er en kjent logisk feilslutning.

 

Spørsmål: Vil du tro det jeg sier, dersom jeg signerer innlegget?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg forstår konteksten du vil vi skal se handlingen i. Selv ville jeg nok ikke nektet å gjøre som en bankraner kommanderte meg dersom han veivet våpenet sitt mot meg.

Det er et godt bilde på hvor det utøves sunt folkevett. Jeg arbeidet 20 år i Norges Banks utrednings / forskningsavdeling. Jeg var sonevakt for den avdelingen og var den siste som skulle forlate avdelingen. Norges bank har bevepnede vakter, men til tross for det fikk vi innprentet at menneskeliv er viktigere enn verdier.

 

Du har ikke tilbakevist Red Frostraven sitt svar i post #240.

Du leser som andre ikke det jeg skriver. Du prøver med andre ord å redde en døende tråd med useriøse svar og drøvtygging. Jeg bruker de ordene og du bør selv forstå hvorfor. Registrer deg med fullt navn, så vi kan se hvem du er.

 

Ta en titt på post #213:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1315685&view=findpost&p=17667187

 

og post #243

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1315685&view=findpost&p=17668798

 

som har henvisning til post #213.

 

Det er vel første og siste gang du får den servicen at jeg leter opp poster for deg. Jeg har viktigere ting å gjøre og viktigere underforum på diskusjon.no og skrive på.

 

Jeg utvikler og vedlikeholder faktisk 50 nettsteder. Dette tar altfor mye tid, så jeg håper du sparer meg for denne useriøsiteten.

[Bozzeye]

Jeg forstår konteksten du vil vi skal se handlingen i. Selv ville jeg nok ikke nektet å gjøre som en bankraner kommanderte meg dersom han veivet våpenet sitt mot meg.

Det er et godt bilde på hvor det utøves sunt folkevett. Jeg arbeidet 20 år i Norges Banks utrednings / forskningsavdeling. Jeg var sonevakt for den avdelingen og var den siste som skulle forlate avdelingen. Norges bank har bevepnede vakter, men til tross for det fikk vi innprentet at menneskeliv er viktigere enn verdier.

Menneskeliv er viktig, det er jeg enig i. Men liv kan gå tapt dersom vi prøver å forsvare vår frihet om den blir tatt fra oss. Er det viktigere å potensielt spare noen liv, enn å gi opp friheten vår?

 

Du har ikke tilbakevist Red Frostraven sitt svar i post #240.

Ta en titt på post #213:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1315685&view=findpost&p=17667187

 

og post #243

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1315685&view=findpost&p=17668798

 

som har henvisning til post #213.

Jeg skrev at du ikke hadde tilbakevist argumentene, jeg nektet ikke for at du svarte. Skal vi følge den argumentasjonen kan vi si det slik at den som har siste ordet har rett, og du innser hvor idiotisk det blir.

 

Det er vel første og siste gang du får den servicen at jeg leter opp poster for deg. Jeg har viktigere ting å gjøre og viktigere underforum på diskusjon.no og skrive på.

Service? Jeg leste gjennom hele tråden på leting etter din uttalelse om Mein Kampf-sammenligningen, men det eneste jeg fant ingenting saklig. Neste gang du påstår slikt får du jammen meg finne det selv.

 

For min egen del signerer jeg innlegget, slik at jeg får bedre troverdighet.

 

Vennlig hilsen

Ola Nordmann

 

Redigert: Kluss i sitatene.

Endret 29. april 2011 av Bozzeye

[Gjest Slettet+9871234]

Spørsmål: Vil du tro det jeg sier, dersom jeg signerer innlegget?

Min kategorisering:

1. Et anonymt innlegg i en avis kan ha poenger, men forfatteren kan være slurvete med formuleringer og trenger ikke stå for det vedkommende skriver. Noen aviser krever identitet for å publisere annonyme innlegg i tilfelle rettslig konflikt. Er ikke det kravet til stede, reduseres seriøsiteten tilsvarende for meg personlig.
   
2. Et avisinnlegg der man underskriver med fullt navn er troverdig. Forfatteren setter bevisst sin integritet og sitt rykte under innlegget.
   
3. Et signert skriftelig brev er bindende i Norge.
   
4. Det er mye vanskligere å si det samme om et usignert brev, selv om også muntlige avtaler er bindende i følge norsk lov.
   
5. Et annonymt hatinnlegg på et NettForum er nesten null verd etter min mening.
   

 

Faktisk vil jeg gå så langt som å hevde at annonyme hatinnlegg ikke burde tillates på et forum. Det er mitt personlig syn. Noen av de første postene er rent søppel.

 

Her råder det som mange andre steder på nettet tilnærmet anarki. Noen fisker trives bedre i det vannet enn andre. Jeg har kun sett en tråd hvor innlegg ble slettet [den tråden som forherliget Hitler. Jeg har vist til den i en tidligere post].

[Gjest Slettet+9871234]

For min egen del signerer jeg innlegget, slik at jeg får bedre troverdighet.

 

Vennlig hilsen

Ola Nordmann

 

Du kommer deg og du er morsom.

 

Mener du jeg ikke har tilbakevist innleggene til Frostravn er det din mening. Jeg godtar den, men bruker ikke flere ord på vedkommende foreløpig.

Endret 29. april 2011 av Slettet+9871234

[Bozzeye]

Et anonymt innlegg i en avis kan ha poenger, men forfatteren kan være slurvete med formuleringer og trenger ikke stå for det vedkommende skriver. Noen aviser krever identitet for å publisere annonyme innlegg i tilfelle rettslig konflikt. Er ikke det kravet til stede, reduseres seriøsiteten tilsvarende for meg personlig.

Hvem som helst kan være slurvete med formuleringer og trenger ikke stå for det vedkommende skriver, med eller uten navn. Diskusjon.no «krever» IP-adressen min og din, i tilfelle rettslig konflikt. Dermed er seriøsiteten min likestilt med andres, eller hva?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg skrev at du ikke hadde tilbakevist argumentene, jeg nektet ikke for at du svarte. Skal vi følge den argumentasjonen kan vi si det slik at den som har siste ordet har rett, og du innser hvor idiotisk det blir.

Jeg har aldri sett det slik at den som får det siste ordet har rett. Den som får det siste ordet kan være den største tosken, så nå har du muligheten ...

[Bozzeye]

Så lenge jeg svarer på posten din er vel det godt nok til å kalle dine argumenter tilbakevist?

 

Å tilbakevise betyr å avkrefte eller motbevise en påstand. Her er noe av det du kaller tilbakevisning:

 

«Nei, du har null forståelse for kontekst. Les tråden»

«Bevis gjerne det.»

«Misforståelse av kontekst.»

«Det hadde vel vært mer presist å skrive ekstreme islamister.»

«Der er nok ulike oppfatninger om det. Jeg personlig hater nazismen som ide og system.»

 

Alle disse er å finne i post #213.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvem som helst kan være slurvete med formuleringer og trenger ikke stå for det vedkommende skriver, med eller uten navn. Diskusjon.no «krever» IP-adressen min og din, i tilfelle rettslig konflikt. Dermed er seriøsiteten min likestilt med andres, eller hva?

Vet forumets eiere hva en proxy server er? Mest sannsynlig. Vet de hva en dynamisk Ip er.

 

Dette Getting a visitors real ip address er ikke nok til å finne en persons Ip adresse. Det går også an å poste hat innlegg fra en Nett kafe, fra utlandet, fra en skole, fra et bibliotek.

 

Undervurder ikke norske ungdommer og deres datakunskaper. Guruen DVD John som knekte Google sin C++ DVD kode på under et døgn, fikk endog støtte fra amerikanske firmaer til sin rettssak. Der er sikkert tusener som ville betalt for en som skrevt hatinnlegg mot muslimer om vedkommende havnet i rettssak på grunn av det vedkommende skrev. Han ville endog kunne få gratis rettshjelp fra norske sirkelkvadrere som jeg kaller norske jurister. Du finner mer om det på mine sider (den reklamen, den reklamen ... Pappa du og DinJusside er nr #1 på Google for kreditt anmerkning sa min sønn som studerer Juss. Glimrende om jeg er det fortsatt ).

 

Den dagen jeg er nummer #1 på google for to norske selskaper som ender på NOR og som taper tusenvis av kunder på grunn av sin rettssak mot meg og mitt lille selskap som sloss for å overleve, har de selskapene muligens fattet hvordan man skal behandle kunder i den digitale tidsalder.

 

Power to the people:

 

http://wordpress.org/

 

http://www.web3logistics.com/#new-domain-and-web-site-in-minutes

Endret 29. april 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Så lenge jeg svarer på posten din er vel det godt nok til å kalle dine argumenter tilbakevist?

Hva om jeg sier at 2 + 2 = 4 og du fortsetter å hevde at 2 + 2 = 5, skal jeg da ta meg bryet med å svare?

 

Der har vi fundementalt ulik oppfatning. For å gjenta, den som får det siste innlegget kan være den største tosken. Du har fortsatt muligheten ...

[Bozzeye]

Du ønsker ikke å kommentere resten av innlegget? Fundamentalt ulik oppfatning av verbet «tilbakevise»? I så fall vil jeg gjerne høre din definisjon, for jeg trodde ikke det var synonymt med verbet «svare».

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har gitt mine svar og godtar det du skriver om hvordan du oppfatter det. Jeg skrev det jeg skrev der og da. Personlig mener jeg at det de skrev er tilbakevist.

 

Vi har ulike oppfatninger. Jeg overlater til leseren selv å vurdere.

[Gjest Slettet+9871234]

Du ønsker ikke å kommentere resten av innlegget? Fundamentalt ulik oppfatning av verbet «tilbakevise»? I så fall vil jeg gjerne høre din definisjon, for jeg trodde ikke det var synonymt med verbet «svare».

 

Det er et ganske stort omfattende tema og siden dere setter liten pris på mine definisjoner får dere ikke flere.