'Brenne' en halv million kopier av koranen på søndag

[Thitorkin]

Det gjør du, men det er stor forskjell på hva du mener er kultur og hva som faktisk er kultur.

Dadaisme, surrelalisme er kultur. Det dere presterer passer best i søppelkassen.

 

Synes du.

 

At du klarer det store mesterstykket å ikke fatte den allment godkjente definisjonen av kultur burde ikke vere mitt problem. Kom tilbake etter å ha lest gjennom wiki lenken eg ga deg. I sitt mest grunnleggende er kultur alt mennesker foretar seg.

 

Videre vil eg bare si at dette ikke har noe med trådens emne å gjøre, vennligst ikke svar på dette.

 

Her kjører vi 4chan extreme edition.

[Huggslangen]

kgun er en arrogant klovn uten noen reell kunskap om det vi debatterer, og har ikke tilført noen kunnskap eller verdifull debatt. Det er spesiellt å se at han angriper andre med påstander om at de ikke leser hans innlegg eller ikke forstår dem, når han selv hopper over alle mine innlegg med vanskelige spørsmål. En større hykler skal man løfte store våte stener i skogen for å finne. Jeg vil ikke utsette øynene mine for mer av kguns sure tåkeprat, så takk for meg.

[Vice]

kgun er en arrogant klovn uten noen reell kunskap om det vi debatterer, og har ikke tilført noen kunnskap eller verdifull debatt. Det er spesiellt å se at han angriper andre med påstander om at de ikke leser hans innlegg eller ikke forstår dem, når han selv hopper over alle mine innlegg med vanskelige spørsmål. En større hykler skal man løfte store våte stener i skogen for å finne. Jeg vil ikke utsette øynene mine for mer av kguns sure tåkeprat, så takk for meg.

Sant så sant. Personlig finner jeg slike personer tildels underholdene da det er helt utrolig hvor mye dritt de klarer å lire av seg, men det triste er jo at de er fullstendig ødeleggende for enhver seriøs diskusjon. Enhver person som faktisk er der for selve temaet sin skyld og ikke for å drive med meningsløs krangling, gidder ethvert ikke å bidra lenger. Når folk med god kunnskap om emnet forsvinner, forsvinner også trådens verdi. Men takk til deg og mange andre for gode bidrag i tråden. Det har vært både nyttig og underholdende lesing.

[Gjest Slettet+9871234]

Bruker normalt sett de fra google.

 

 

of the greatest possible degree or extent or intensity; "extreme cold"; "extreme caution"; "extreme pleasure"; "utmost contempt"; "to the utmost degree"; "in the uttermost distress"

the furthest or highest degree of something; "he carried it to extremes"

extreme point: the point located farthest from the middle of something

most distant in any direction; "the extreme edge of town"

 

Slik går det når man opererer med begreper man ikke kjenner. Mener du det er en definisjon? For meg er det innlysende at du ikke har forberedende i elementær logikk og vet hva en definisjon er. Start med å Google

 

normgivende definisjon

 

regelgivende definisjon

 

før du Googler

 

define:extreme

 

som gir deg eksempler på hva som kan være ekstremt. Noen regel eller normgivende definisjon er det ikke.

 

Ok siden du / dere ikke har elementær innsikt i debattkunst, logikk, rimelige tolkninger, presiseringer, skinnuenighet etc. kan man ikke forvente mer enn svarene som er servert etter mitt siste innlegg der jeg egentlig hadde ment å sette strek.

 

Ha en fin fremtid.

Endret 26. april 2011 av Slettet+9871234

[Thitorkin]

Det du kaller debattkunst er enkelt og greit ren sverting av motparten.

 

Svarene du serverer her viser bare din manglende evne til å diskutere på ett saklig nivå. Men, men, hva er brukernavnet ditt på 4chan da? anonymous?

[Abigor]

Mange av dere støtter imidlertid ekstreme kristne fundamentalister.

Jeg støtter alles rett til å ytre seg, enten budskapet provoserer eller ikke. Det er viktigere enn å hindre at noen blir støtt.

[NikkaYoichi]

Litt interessant i den sammenhengen er jo at Hitler var religiøs, nærmere bestemt katolikk. I tillegg hadde nazistene uttrykket “Gott Mit Uns” stemplet både på beltespenner og andre artikler, noe som klart viser til hva religion fører til. Ikke nok med det, den katolske kirke var en sterk samarbeidspartner for nazistene. Gratulerer med å igjen vise de negative aspektene med religiøs tro.

Muslimer er i høyeste grad en minst like heterogen gruppe som kristne, agnostikere eller ateister.

Dessverre er de ikke det, ganske enkelt fordi at de bruker Koranen som grunnlag for sine handlinger - på samme måte som at kristne bruker Bibelen som grunnlag for sine handlinger. Ateister har ingen slik dogmatisk hellig bok ... Du skjønner forskjellen ikke sant? Agnostikere kan være både muslimer, kristne eller ateister - så hvorfor du har disse i tillegg til ateister forstår jeg ikke.

[Gjest Slettet+9871234]

Dessverre er de ikke det, ganske enkelt fordi at de bruker Koranen som grunnlag for sine handlinger - på samme måte som at kristne bruker Bibelen som grunnlag for sine handlinger.

De du legger merke til - ekstreme (se definisjon ovenfor) gjør det, særlig blant muslimene.

 

... på samme måte som at kristne bruker Bibelen som grunnlag for sine handlinger.

 

1. Hva er Kristne?
   
2. Hvilke Kristne baserer sine handlinger på Bibelen?
   

[Thitorkin]

1. Hva er Kristne?
   
2. Hvilke Kristne baserer sine handlinger på Bibelen?
   

 

Kristne er de som følger Bibelen. Alle kristne baserer some handlinger på Bibelen, de som kaller seg kristne og ikke gjør det, er ikke kristne.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ihvertfall ikke du eller jeg som skal bestemme hvem som er kristne eller muslimer.

 

Jeg har alltid lært at gjerninger frelser ingen, men nåden gjør. Du har kanskje lært noe annet?

[Abigor]

kgun har ikke forstått hva agnostiker betyr.

[Gjest Slettet+9871234]

Og for å komme deg i forkjøpet. Jeg vet hva som står om tro uten gjerninger. Uansett nåden og den alene er nok.

[Bozzeye]

Din tolkning. Eventuelt dine foreldres.

[Gjest Slettet+9871234]

kgun har ikke forstått hva agnostiker betyr.

I stedet for at jeg skal bruke tiden på lange tirader med deg, hadde det ikke vært bedre at du forklarte hva det er eller du mener det er.

 

Det er sakeligere (uff den logikken).

 

En rimelig tolkning. (uff logikk igjen)

 

Agnostiker er en som stiller seg åpen til om der er en Gud eller ikke. Han forkaster ikke Guds eksistens.

 

En rimelig tolkning av ateist:

 

Fritenker.

 

Nok en:

 

En som forkaster at Gud esksiterer.

 

Dersom du gir presiseringer (uff logikk igjen) til ovennevnte tolkninger har du gitt et svært konstruktivt og sakelig innhold til diskusjonene, en diskusjon som jeg selv oppfatter som en hattråd mot muslimer generelt. En presisering innebærer at du nærmer deg blinken i forhold til en rimelig tolkning som ligger lenger ute på skiven.

 

Så et spørsmål til dere som tar alle muslimer, deriblant de norske under en kam. Hvor mange kjenner dere personlig? Hvor mange norske politikere med muslimsk bakgrunn kjenner dere som ekstreme? Jeg kjenner ingen og av de få muslimske vennene jeg har, kjenner jeg ingen ekstreme.

 

Men jeg kjenner en del ekstreme nordmenn (FrP'ere og de til høyre for dem ) er ekstrme etter mitt syn uten at vi er uvenner av den grunn. De er dog ikke ekstreme i den forstand som jeg har nevnt ovenfor så lenge de ikke bruker eller truer med å bruke vold.

 

Alle nasister (ja hele gruppen) er ekstreme etter min mening. AKP ML var klart ekstrme den gang de ikke ville gå av veien for å omstøte det norske demokratiet med væpnet revolusjon. Nå har de visst fjernet det fra sitt partiprogram og nå heter jo partiet Rødt. Men ekstreme er de nesten på lik linje med FrP etter mitt syn. Og de er ikke marginale som FrP. Tror faktisk jeg før hadde stemt Rødt fremfor FrP. Det kan ha med min bakgrunn i sosialøkonomi å gjøre. Etter mitt syn

 

FrP = Økonomisk politikk på linje med astrologi (Uansvarlig m.a.o.).

Endret 28. april 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Din tolkning. Eventuelt dine foreldres.

Der traff du spikeren på hodet.

 

Hu mor sa at vi kun kan oppnå status som benådede syndere.

 

Det holder for meg.

 

Det har vel med selvet, jeget og overjeget å gjøre.

 

En rimelig tolkning er at overjeget er den dømmende og vurderende instans i mennesket. Den er strengere enn jeget og selvet. Noen ser ut til å bruke overjeget på andre og ikke seg selv.

 

Ihvertfall virker det som noen har fått tredd en halv million bibler nedover hodet som de har slukt bokstavelig. Kan du ikke ta en person på noe annet, så let under beltestedet eller dunk vedkommende i hodet med bibelsitater.

[Thitorkin]

eg er apat og har medfølelse for andre mennesker og prøver å gjøre livet for de så bra som mulig.Du skal hvertfall ikke få bestemme hva eg er, faktisk så er eg jøde kristen muslim og hinduist samtidig nemlig. Ogsaå liker egb å vere kommunist men eg liker at makredet skal vere fritt og staten bør ikke blande seg oppi noenting. Deretter synes eg at barn i afrika bør dø og kastreres så deres rase ikke forplanter seg, men eg kan nok kalle meg anti-rassist ja, også liker eg ikke nazister men eg hater jøder!

 

Nei eg tror vi bør forholde oss innen rimelig bånd, en kristen er ikke definert som ett godt menneske. En kristen er bare en som tilhører kristendommen. Og kristendommen er bundet sammen av hva? Bibelen nemlig.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei eg tror vi bør forholde oss innen rimelig bånd, en kristen er ikke definert som ett godt menneske.

Fint vi kan være enige om noe. Det lærte også hu mor meg

[Abigor]

Agnostiker er en som stiller seg åpen til om der er en Gud eller ikke. Han forkaster ikke Guds eksistens.

En agnostiker er en som mener at sitt syn ikke kan bevises. Så agnostiker er kompatibelt med alle andre livssyn og religioner. Det er svært mange ateister som ikke forkaster guders eksistens. Forkaster du gudenes eksistens?

 

Når du snakker om noen som stiller seg åpen til om der er "en Gud eller ikke", så vet jeg sannelig ikke hva det kalles. Altså en som står mellom positiv ateisme og monoteisme. For vanligvis så vil en agnostisk ateist stille seg åpen til om det eksisterer guder eller ikke. Altså teisme generelt, enten det er din gud eller andre guder.

Endret 28. april 2011 av Abigor

[Battaman]

Etter min forsåelse av ordet agnostikker er det ingen som kan være bare agnostikker. Tror man ikke på noen gud, men er ikke sikker på at han/hun/den/de/det ikke finnes er man agno-ateist. Tror man på en gud men er ikke 100% sikker er man agno-teist. De aller fleste mennesker er agnostikker i en eller annen grad.

 

Jeg skjønner ikke hvordan man kan kalle seg agnostikker bare fordi man ikke kan motbevise gud, enten tror du på gud eller så gjør du det ikke. Hvis du er usikker på om du tror på gud eller ikke, da tror du ikke på han/hun/den/de/det.

[Abigor]

Nå ble jeg usikker. Støtter meg til wikipedia foreløpig:

 

Agnostisisme er en betegnelse på et filosofisk syn om at enkelte konsepters sannhetsverdi og eventuelle egenskaper ikke kan kjennes, bevises eller motbevises.

Endret 28. april 2011 av Abigor