Reklamasjon av en tv - verdi 28000kr

[007shaolin]

007shaolin

Hei, familien min kjøpte en 60 tommers tv fra Elkjøp for 2,5 år siden. Tv'en i et kort tidsrom ble levert for samme feil 3 ganger, dessutten reperatørene lagde en stor og merkbar ripe på tv-kanten. Tv'en har fortsatt samme feil etter reperasjon, og nå ønsker vi å få heve kjøpet.

 

Elkjøp på sin side, mener at tv'er generelt sett har gått såpass ned i verdi at vi ikke kan få tilbake hele beløpet. Men vi kan få tilbake summen som tv'en har i markeds verdi- dvs rundt 6000kr

 

Er det noen som vet om vi virkelig ha krav på hele summen?

 

Og kan Elkjøp med en slik begrunnelse betale tilbake et beløp som er drastisk lavere enn det vi betalte for tv'en?

[Gjest Slettet+3165]

Merk deg at selgeren etter forbrukerkjøpsloven kun har to sjanser til å rette samme feilen. Mislykkes dette, kan du kreve prisavslag eller heving av kjøpet. Prisavslaget skal tilsvare reduksjonen i varens verdi. Er varen bare verdt halvparten så mye med mangelen, kan du kreve et prisavslag på 50 %.

 

Hvis mangelen ikke er uvesentlig, kan du i stedet for prisavslag kreve å heve kjøpet. Du må da levere varen tilbake til selgeren mens selgeren må betale tilbake kjøpesummen pluss forsinkelsesrente fra det tidspunktet du reklamerte på feilen.

 

Dersom du har lidd et økonomisk tap, kan du i tillegg i en del tilfeller kreve erstatning fra selgeren. Merk deg at du plikter å begrense tapet, og at du ikke får erstattet tap i næringsvirksomhet.

 

http://forbrukerportalen.no/temaer/kjop_fra_butikk/viewNG?section=hva_har_du_krav_paring_hvis_varen_har_en_mangel#hva_har_du_krav_paring_hvis_varen_har_en_mangel

[Hugo_Hardnuts]

Edit: Glem det, IT-henrik kom meg i forkjøpet

 

Men da ser du altså at Elkjøp ikke kan betale noe mindre enn varens opprinnelige verdi, tvert i mot.

Endret 8. april 2011 av Hugo_Hardnuts

[Flodec]

Latterlig at Forbrukerportalen glemmer bruksfradraget. De burde ha lest Forbrukerkjøpsloven før de postet slikt søppel på nettsidene sine.

 

§ 50. Avkastning og rente ved tilbakeføring

 

Heves kjøpet, skal forbrukeren godskrive selgeren avkastning som han eller hun har hatt av tingen, og gi rimelig vederlag for vesentlig nytte han eller hun ellers har hatt av den.

 

Dersom selgeren skal betale kjøpesummen tilbake, plikter selgeren å betale renter etter lov 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. fra den dag forbrukeren reklamerte på mangelen. Dersom forbrukeren avkreves vederlag for nytten av gjenstanden etter første ledd, plikter selgeren likevel å betale slik rente fra den dag selgeren mottok betalingen.

[Hugo_Hardnuts]

Hm, spørsmålet blir vel da hvor mye av de 2,5 årene fjernsynet har gitt TS & fam. "vesentlig nytte", og hva som er "rimelig vederlag" for dette. 22.000,- i vederlag blir latterlig mye imo.

[Deaktivert Konto]

Nå må vi også huske på at kjøper også kan kreve renter på pengene h*n betalte.

 

Elkjøp skal gi tilbake 28,000kr.

[Black Star]

Vi kan ta utgangspunkt i at en TV har en forventet levetid på ca 10 år. Reklamasjonsretten er bare fem år, men en gjenstand til 28.000 må forventes å leve lenger enn det.

 

Vi får da bruksfradraget om vi tar 28.000 delt på 10 (2800) ganger 2,5 år. Det er 7000 kroner.

 

Det betyr at du kan forvente å få igjen 28.000 minus 7000 = 19.000 kroner av butikken.

 

Så kan du kreve forsinkelsesrenter. Jeg sjekket en kalkulator på nettet, og la inn 2,5 år i denne (9.oktober 2008 til i dag). Resultatet er ca 6500 kroner.

 

Hvis Elkjøp er enig i at TV'en bør forventes å ha en levetid på 10 år, og datoen er sånn cirka korrekt, har du krav på å få igjen ca 27.500 kroner om du hever kjøpet.

[Alastor]

Regnestykket er kjøpssum minus bruksfradrag + renter fra kjøpsdato. Beregnet 10 års brukstid på tven er regnestykket positivt for kjøper.

 

Men jeg er ikke sikker på hva som er brukstid for en TV. Selv ville jeg tenkt 5 år - som gir et regnestykke som gir deg som kunde ca 20000,- igjen.

 

Hva er det som er galt med tven, egentlig?

[Black Star]

Men jeg er ikke sikker på hva som er brukstid for en TV. Selv ville jeg tenkt 5 år - som gir et regnestykke som gir deg som kunde ca 20000,- igjen.

Det er mulig man med loven i hånd kan påstå fem års levetid på en TV med tanke på fem års reklamasjonsrett. Men hvilke TV'er til 28.000, til vanlig bruk i et vanlig hjem, varer i kun fem år? Panelene/baklysene er antatt å vare i rundt 60.000 timer før de er blitt betydelig dårligere (avhengig av om det er LCD, Plasma eller LED såklart), og titter man på TV i 10 timer pr dag (langt over gjennomsnittet) så betyr det en levetid på over 16 år på selve panelet. Elektronikken ellers i en TV kan også slites, men ikke i samme grad (?).

 

Det er og blir et definisjonsspørsmål.

 

Personlig synes jeg lovens bestemmelse om renter fra kjøpsdato er urimelig. Det burde vært renter for den/de periodene TV'en har vært inne til service da det kun er den tiden forbrukeren er avskåret fra å bruke tingen. På samme måte kunne man beregnet bruksfradraget kun for den tiden forbrukeren har hatt tingen til rådighet. Det ville vært mer rettferdig for begge parter, for det kunne slått begge veier i forhold til hvor mye tid gjenstanden har vært på verksted.

[Alastor]

Brukstid Marekatten, ikke levetid. Det er en forskjell . Det vil si hvor lang tid man i gjennomsnitt bruker tingen før den byttes ut. Men så var det å finne ut dette da.

[Black Star]

Brukstid Marekatten, ikke levetid. Det er en forskjell . Det vil si hvor lang tid man i gjennomsnitt bruker tingen før den byttes ut. Men så var det å finne ut dette da.

Hehe, ja det varierer jo ganske sterkt fra person til person.

 

Min nåværende TV kostet 18.000 for ca 4 år siden. Jeg planlegger å ha den i minst ti år. Jo dyrere TV man kjøper, jo bedre holder den seg sammenlignet med ny teknologi, og da blir suget etter det nyeste mindre enn om man kjøper rimeligste sort. TV'en til trådstarter kostet 28.000, og jeg tviler på at en slik TV kun brukes i fem år før den byttes ut

[Hugo_Hardnuts]

Blir mye synsing fra forskjellige folk her, inkl. meg selv Tror jeg hadde kontaktet forbrukerrådet hvis jeg var TS. De vet nok mer om hva som er sedvane på dette området.

[what_no2000]

Hovedreglen for resultatet av heving finner man i Forbrukerkjøpsloven:

 

"§ 49. Virkninger av heving og omlevering

 

Når kjøpet heves, faller partenes plikt til å oppfylle kjøpet bort.

 

Er kjøpet helt eller delvis oppfylt fra noen av sidene, kan det mottatte kreves tilbakeført. [...]"

 

Hovedregelen er altså at TV'en skal leveres tilbake til Elkjøp og hele kjøpssummen på 28 000 skal leveres tilbake til dere. Det bør derfor være deres utgangspunkt når dere tar denne saken videre mot Elkjøp.

 

Som andre har påpekt kan selger kreve rimelig vederlag for vesentlig nytte kjøper har hatt av tingen etter § 50, men da kan kjøper kreve forsinkelserente fra kjøpstidspunktet. Tommelfingerregelen er da at resultatet blir tilnærmet likt utbetaling av hele kjøpssummen likevel, slikt som andre har vist ovenfor. Så lenge selger ikke konkret krever nyttefradrag basert på § 50 holder man som kjøper denne paragrafen utenom.

 

At Elkjøp forsøker å tilby 6000 kroner bør tas med i beregningen for hvor man handler neste gang.

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-20020621-034.html for hele forbrukerkjøpsloven.

Endret 10. april 2011 av what_no2000

[what_no2000]

For de som er spesielt interessert i nyttefradrag diskusjonen, se også lovens forarbeid: http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=24265 .

 

I innstillingen sies det at § 50 er justert nettopp for å minske bruken av nyttefradrag og beregning av forsinkelsesrente fra kjøpstidspunktet:

 

"Komiteen er av den mening at forslaget om at selger må svare morarenter av tilbakebetalt kjøpesum overfor kjøper ved heving beregnet fra det tidspunkt kjøper betalte gjenstanden (lovutkastet § 50 annet ledd), er for strengt for selger. Komiteen mener det er tilstrekkelig at selger pålegges morarenter fra det tidspunkt mangelen manifesterer seg for kjøper og skaper en ulempe for ham. Rettsteknisk er den enkleste løsning å velge tidspunktet for reklamasjonen.

 

Ved denne beregningsmåten mener komiteen man også til en viss grad tar hensyn til den bruksfordel kjøper har hatt av gjenstanden frem til mangelen ble kjent for ham. I de tilfeller selgeren blir avkrevet vederlag, jf. § 50 første ledd, bør kjøper etter komiteens mening innrømmes morarenter fra det tidspunkt kjøperen betalte. Dette vil etter komiteens oppfatning også bidra til å stimulere partene til et enklere hevingsoppgjør, og til at man i flere tilfeller unnlater å gjøre nyttekrav gjeldende."

[snillekim]

Hehe, ja det varierer jo ganske sterkt fra person til person.

 

Min nåværende TV kostet 18.000 for ca 4 år siden. Jeg planlegger å ha den i minst ti år. Jo dyrere TV man kjøper, jo bedre holder den seg sammenlignet med ny teknologi, og da blir suget etter det nyeste mindre enn om man kjøper rimeligste sort. TV'en til trådstarter kostet 28.000, og jeg tviler på at en slik TV kun brukes i fem år før den byttes ut

Men man kan ikke forvente å ha en tv i 10 år. Hvis tv'en slutter å fungere om 5 år og 2 måneder, og ikke kan repareres, så har men ikke lenger en fungerende tv. Det finnes ingen garanti for at tv'en vil holde i 10 år.

[Andrull]

Hmm, en anslått markedsverdi på 6000,-kr hørtes jo helt latterlig lite ut fra selgers side. Ettersom den billigste 60" TVen på Elkjøp/andre steder i dag ligger på rundt 9-10 000,-kr så ville jeg karakterisert markedsverdien til minst 10 000kr.

 

Å få tilbake 28 000kr derimot, eller noe lignende beløp derimot, minst like ille. Det er jo en moral bak alle disse paragrafene og reglene for å beskytte begge parter. Og de tilsier jo at du skal kunne handle en lik TV (f. eks et annet sted) for den summen du får tilbake. Satt på en annen måte: Få tilbake det TVen faktisk er verdt.

 

Å få tilbake 28 000kr i dag fører nok mest sannsynelig til at du kan kjøpe en over dobbelt så dyr/"bra" TV som du har fra før av... høres på ingen måte rimelig for butikken. Uten å måtte dypdykke ned i lover og regler, og heller fulgt hva som er moralsk riktig å få igjen. Så ville jeg sett på maredsverdien som jeg ville anslått (uten å vite noe modellnr eller lignende) til å være noe rundt 16-17 000kr.

Min beste erfaring med reklamasjon må ha vært når min 250 GB harddisk gikk i stykker etter et år. Jeg fikk da tilbake hele kjøpesummen, som igjen gjorde det mulig for meg å få en dobbelt så stor/god harddisk for samme pengene. Latterlig dårlig butikk for butikken, og latterlig god butikk for min del. Jeg kan virkelig ikke tro at jeg har hatt rett på noe slik?

 

 

 

Endret 11. april 2011 av Andrull

[Hugo_Hardnuts]

Ganske stor forskjell på det eksempelet du viser til og TS sin sak da. Ifl. lovteksten hadde ikke du krav på å få dekket hele kjøpssummen nei, kun å få tilbake samme/tilsvarende produkt (altså en 250GB HDD med samme specs.) TS har derimot hatt en lang historie med RMA og forsøk på reparasjoner fra butikkens side. Butikken kunne løst dette tidligere ved å erstatte produktet med samme/tilsvarende vare. I stedet har de "brukt opp" sine forsøk på å løse saken, hvilket gjør at TS har rett på heving. Det er jo ikke TS sitt ansvar at h*n har måtte leve 2,5år med et produkt som ikke har fungert.

Endret 11. april 2011 av Hugo_Hardnuts

[Black Star]

Det er jo ikke TS sitt ansvar at h*n har måtte leve 2,5år med et produkt som ikke har fungert.

Det har fungert det meste av tiden. Det har ikke "ikke fungert" i 2,5 år.

 

Hvis vi anslår en reparasjonstid på ca 3 uker hver gang, er det bare 9 av 130 uker som TV'en ikke har fungert.

 

Det mest riktige ville derfor vært:

 

Kjøpesum

minus bruksfradrag for 121 uker

pluss renter for 9 uker

 

Hvis Snillekim og Alastor da har rett i at fem år er forventet levetid, så blir det

 

28.000

minus 13.000 i bruksfradrag

pluss 500 i renter

=15.500

 

Altså uansett mye høyere enn Elkjøp tilbyr. Og loven gir kunden enda bedre rettigheter enn dette også.

[Andrull]

Det høres ut som et fornuftig regnestykke marekatten, og er noe ca jeg også har kommet frem til.

 

Hugo, det er mer riktig å si at TS har nytt det å ha en flott TV i 2,5 år, og om han i tillegg får igjen alle pengene sine, så har han fått gratis underholdning i over 2 år, samt nesten litt avkastning på pengene, da han kan kjøpe noe BEDRE om han fikk tilbake de 28 000kr'ene.

 

For hvis loven var slik at du fikk igjen full pris for et produkt om det har blitt reparert samme feil tre ganger, så har jeg plenty av produkter jeg gjerne skulle håpet fikk noen feil etterhvert... Det hadde jo lett kunne skapt litt vinningssvindel. (du trenger ikke være ingeniør for å kunne plante noen feil)

 

 

[Hugo_Hardnuts]

Jepp, jeg hadde en annen tråd i bakhodet da jeg skrev siste innlegget mitt, og "husket" at TV'en ikke hadde fungert overhodet Så siste setningen der kan strykes.

 

(...)

=15.500

 

Altså uansett mye høyere enn Elkjøp tilbyr. Og loven gir kunden enda bedre rettigheter enn dette også.

Nå spør jeg kanskje om noe det allerede er svart på, men hva er det egentlig loven gir kunden krav på? Summen du har regnet deg frem til? Hele beløpet? Sum tilsvarende lik/tilsvarende vare?

 

Jeg blir i hvert fall litt forvirret (som dere sikkert kan se), og hadde nok kontaktet Forbrukerrådet for å høre hva jeg har krav på/hva som er sedvane i slike saker.

Endret 11. april 2011 av Hugo_Hardnuts