Kaskaso Skrevet 10. august 2003 Del Skrevet 10. august 2003 republic n : a political system governed by the people or their representatives [syn: democracy, commonwealth] [ant: autocracy] A ja, republikk og demokrati er visst synonymer... oi sann, det var dumt ja. Fy kjøss hvor papp-skallet kan dere vaere? Er KINA et demokrati? JA, folk blir arrestert pga politiske grunner, men det er ikke praksis. Blir man arrestert av politiske grunner eller ikke? Men, i mange av de tilfellene, sa blir de arrestert pga andre ting... Som f.eks. anti-krigsmongoer som kastet ting pa politiet, sperret veier, gjorde haerverk, etc. Det er ikke disse som f.eks HRW sikter til når de kritiserer USAs regjering. A ja, sa vi skal bare la folk sta opp i trynet pa Bush siden de har ytringsfrihet. Mmmhmm, veldig bra sikkerhetspolitikk ja, helt logisk ja. Bør det ikke være en forskjell at han gikk inn med en plakat enn en pistol? Ytringsfrihet betyr at du kan si det du mener. Det betyr ikke at du kan sta akkurat hvor du vil... nar et omrade er avmerket av de som EIER omrade, sa ma du kjøss meg sta der. Ytringsfrihet går ovenfor eiendomsretten. Dessuten så er mannen med plakaten en eier av det land som han ble arrestert på så du kommer ikke langt med "eiendomsrett" NEI! sier dere. Dere vil at vi skal glemme alt som heter sikkerhet og la folk ga akkurat hvor de vil, opp i trynet pa presidenten om de vil, bare sa lenge de far si det de vil (som de far uansett...). Slikt brekte Hitler og Stalin og. Later lamers. Du er høyst diskutabelt til å bruke det ordet. Shmuck. Lenke til kommentar
klingtai Skrevet 10. august 2003 Del Skrevet 10. august 2003 republic n : a political system governed by the people or their representatives [syn: democracy, commonwealth] [ant: autocracy] A ja, republikk og demokrati er visst synonymer... oi sann, det var dumt ja. Fy kjøss hvor papp-skallet kan dere vaere? JA, folk blir arrestert pga politiske grunner, men det er ikke praksis. Men, i mange av de tilfellene, sa blir de arrestert pga andre ting... Som f.eks. anti-krigsmongoer som kastet ting pa politiet, sperret veier, gjorde haerverk, etc. Linken din: http://www.naplesnews.com/03/08/florida/d956655a.htm Rep. Barney Frank, D-Mass., and 10 other members of Congress have written U.S. Attorney General John Ashcroft asking that charges be dropped against a South Carolina activist arrested last October for entering a restricted space around the president. Brett Bursey has argued he was arrested because of his sign's message — "No more war for oil." A ja, sa vi skal bare la folk sta opp i trynet pa Bush siden de har ytringsfrihet. Mmmhmm, veldig bra sikkerhetspolitikk ja, helt logisk ja. Ytringsfrihet betyr at du kan si det du mener. Det betyr ikke at du kan sta akkurat hvor du vil... nar et omrade er avmerket av de som EIER omrade, sa ma du kjøss meg sta der. NEI! sier dere. Dere vil at vi skal glemme alt som heter sikkerhet og la folk ga akkurat hvor de vil, opp i trynet pa presidenten om de vil, bare sa lenge de far si det de vil (som de far uansett...). Igjen, dette er det mesteparten av disse arrestasjonene handler om. De ble ikke arrestert pga deres ytringer, de ble arrestert fordi de gjorde noe annet ulovlig mens de gjorde det. Men det glemmer alle selvsagt og vedlegge. Hvis folk blir arrestert for politiske meninger, hvorfor blir bare et par stykker arrestert av flokken (de som gjorde ulovlige ting, tenk det!) mens resten fikk lov a sta der a si nett det de ville. Rart, ey? Seriost, hvis dere skal ga rundt a si at en republikk ikke er demokrati, og at USA ikke er noen av delene, sa anbefaler jeg at dere tar en tur til biblioteket og leser noen boker om disse tema og laerer en del ting, ikke minst definisjonen pa ordene... Later lamers. Jaja, vi skjønner at du blir irritert. Slapp av mann!! Beklager linken min der, den var vel kanskje ikke heeelt relevant. Seixon, som du sikkert skjønner så har vi fått Bush helt i vrangstrupen, og det mener jeg vi har mange gode grunner til! Det begynnte med det tvilsomme valget, så var det Bush's grenseløse "kjærlighet" til Israel og Sharon, deretter Afghanistan og til slutt Irak. Allt sammen basert på tvilsomme fakta og "kremmerier"!! Dere må for guds skyld kvitte dere med den der sullikken av en president dere har! Dette her går ikke lenger, det bør amerikanere begynne å forstå nå. Og så bør de melde seg INN i verdenssamfunnet og ikke UT av det, slik som Bush har fått lurt dere til å gjøre. Før Buskemannen kom til makten så var Amerika ganske fornuftig (ikke heeeelt på bærtur liksom), og de fleste europeere så faktisk opp til dere, men nå står det på helling. Skulle dere være så dumme at dere velger den derre BUSEMANNEN for enda en periode, så tror jeg dere legger lokket på gryta for godt, og da kan dere bare "koke i stykker" for min del. Jeg skal ikke engang PRATE til en Amerikaner hvis dere dummer dere ut igjen, med samme mannen! Ett sted MÅ grensa gå liksom, mannen og "kumpanene" hans er jo farlige! Tror det finnes del som er enig med meg i dette.... Jeg så nyeste talen til Gore på ett eller annet universitet i New York. Han hadde en jæklig bra tale, og Bush fikk så det suste rundt øra Gore er sikkert en bra mann, men jeg lurer litt på om pipa hadde lått likedan hvis han satt i presidentstolen...... Få Buskemannen VEKK, for salte svingende!! Lenke til kommentar
DrDoogie Skrevet 10. august 2003 Del Skrevet 10. august 2003 Word. Men det er ikke Bush (en evneveik, viljesvak, lett manipulerbar dyslektriker), som styrer. Eller har innflytelse. Men folka bak Powell og Rumsfeld, nemlig Oljeindustrien og Militaeret. EDIT: Stava 'dysenlektrinker' feil. :oops: Lenke til kommentar
pgdx Skrevet 11. august 2003 Del Skrevet 11. august 2003 ...Bush (en evneveik, viljesvak, lett manipulerbar dyslektikrer)...EDIT: Stava 'dysenlektrinker' feil. :oops: Ps: Skal ikke du edite feilen mens du er i gang? Det er fortsatt feilskrevet. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 20. august 2003 Del Skrevet 20. august 2003 Det begynnte med det tvilsomme valget, så var det Bush's grenseløse "kjærlighet" til Israel og Sharon, deretter Afghanistan og til slutt Irak. Allt sammen basert på tvilsomme fakta og "kremmerier"!! Å ja, at USA presser Israel til å samarbeide for fred nå er helt idiotisk. Afghanistan, nei, vi skulle bare latt bin Laden være i fred. Irak, nei, heller la Saddam bryte FNs regler og bestemmelser og bygge seg opp i framtiden til det Nord Korea er nå, men rik i tillegg... Helt tvilsomt alt sammen. Valget, ikke tvilsomt, men veldig dumt at Bush vant. Gore sa at han tapte, ferdig med den saken. Er KINA et demokrati? Det er et vanskelig spørsmål. Det kommer an på om de gjør det som en republikk skal gjøre. De kaller seg folkets republikk, men er de virkelig det? Velger folket sine representanter? Så vidt jeg vet, er det bare ett reelt politisk parti... da kan de ikke egentlig "velge". Men jeg har ikke peil på den politiske prosessen i Kina, så dette spørsmålet kan ikke svares uten å vite det.Jeg vil slenge en teori om at Kina er et demokrati i navn men ikke i praksis, eller så er egentlig et demokrati ifølge definisjonen, men er rett på grensen av ikke å være det. Enten eller. Har ikke faktaene for å si sikkert. Blir man arrestert av politiske grunner eller ikke? Ja, det kan hende, men det er ikke en praksis. De fleste "politiske" arrestasjoner skjer vanligvis fordi den som blir arrestert gjorde noe annet ulovlig enn å protestere... og bare fordi de var en slags "opposisjonsprotestant" så kommer dette fakta bare fram i media, og ikke faktaene om de forbrytelser av loven som faktisk skjedde. Derfor ser det enkelt ut som politisk arrestasjon. Bør det ikke være en forskjell at han gikk inn med en plakat enn en pistol?Nei, fordi han kunne hatt en pistol... Sikkerhet er sikkerhet, man kan ikke gjøre unntak fordi man vet at han ikke var farlig i ettertid. Han var på et ulovlig område, og loven er loven. Ytringsfrihet går ovenfor eiendomsretten. Dessuten så er mannen med plakaten en eier av det land som han ble arrestert på så du kommer ikke langt med "eiendomsrett" ?? Var ikke dette utenfor det Hvite hus eller noe lignende? Tror da at mannen ikke eide område... Opplys meg hvis du vil om det aktuelle fakta om dette, gjerne med en link. Slikt brekte Hitler og Stalin og.Ja, og de utrydda andre politiske parti, drepte motstandere, og begynte med folkemord.Jaja, men glem det, la oss bare generalisere, for det er KULT! Men folka bak Powell og Rumsfeld, nemlig Oljeindustrien og Militaeret. Du glemte den viktigste: Cheney. Lenke til kommentar
Kaskaso Skrevet 20. august 2003 Del Skrevet 20. august 2003 Er KINA et demokrati? Det er et vanskelig spørsmål. Det kommer an på om de gjør det som en republikk skal gjøre. De kaller seg folkets republikk, men er de virkelig det? Velger folket sine representanter? Så vidt jeg vet, er det bare ett reelt politisk parti... da kan de ikke egentlig "velge". Men jeg har ikke peil på den politiske prosessen i Kina, så dette spørsmålet kan ikke svares uten å vite det.Jeg vil slenge en teori om at Kina er et demokrati i navn men ikke i praksis, eller så er egentlig et demokrati ifølge definisjonen, men er rett på grensen av ikke å være det. Enten eller. Har ikke faktaene for å si sikkert. Folkets Republikk behøver ikke å hentyde til at de er demokratisk anlagt. Det betyr bare at republikken er til for folket. Som igjen henspeiler på styreformen til landet. Lenke til kommentar
Mr-CEO Skrevet 21. august 2003 Del Skrevet 21. august 2003 Afghanistan, nei, vi skulle bare latt bin Laden være i fred. Nuh, USA fant jo ikke osama da. Kanskje han ikke var i afganistan? Og hvordan hadde du reagert hvis Cuba gikk til angrep på USA fordi det var folk der som hadde utført terroristiske handlinger mot cuba? (bay of pigs, anyone?) Og ja, jeg vet at USA hadde banket møkka ut av CUba hvis dette skjedde, men jeg snakker om prinsippet. Irak, nei, heller la Saddam bryte FNs regler og bestemmelser og bygge seg opp i framtiden til det Nord Korea er nå, men rik i tillegg... Tja, Saddam hadde jo brutt reglene i ganske mange år allerede da. Hadde bare USA funnet noen slemme våpen så. Men det gjorde de ikke, så man må kunne si at grunnlaget for krig (slik det ble fremstilt) var feil. Hadde man gitt Blix m/flere litt mer tid kunne man kanskje ungå en krig som kostet mange liv. Men da ville saddam sittet på tronen, amerikanske sleskaper ville ikke fått kontrakter i Irak og Bush sin oppsluttning ville ikke steget like mye som den gjorde (den ville kanskje fortsatt å synke?). Og, det er litt sykt å si Irak kan ha skumle våpen så de må vi ta, mens Nord Korea som sier "Vi har skumle våpen" får være i fred. Jo, også har vi den fine fangeleiren i quintanimo (eller noe sånt) som ikke er med på FNs konvensjoner, som feks menneskerettigheter. Så der kan US torturere og styre som dem vil. Er det noe bedre med ett land som bruker smutthul for å plage folk enn ett land som driter i reglene og plager uansett? Ikke for de som blir plaget Så vidt jeg vet, er det bare ett reelt politisk parti... da kan de ikke egentlig "velge". Er to parti systemet noe videre bedre da? Ikke så mye reelt valg da. Du har A eller B (eller gi _faen) Jeg vil slenge en teori om at Kina er et demokrati i navn men ikke i praksis, eller så er egentlig et demokrati ifølge definisjonen, men er rett på grensen av ikke å være det. Jeg vil slenge en teori om at USA er et demokrati i navn men ikke i praksis, eller så er egentlig et demokrati ifølge definisjonen, men er rett på grensen av ikke å være det. Tingen er at USA ikke er så superfantastisk som de fleste på TV gir inntrykk av at de tror det er. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå