Problemstilling fra andre verdenskrig

[Hugo_Hardnuts]

Du finner mye om det på Wikipedia feks. Søk bla. på Operation Barbarossa (den tyske invasjonen av Sovjet), The Battle of Stalingrad, eller The Falaise Pocket for eksempler på hvordan Hitlers strategiske valg medførte at han åpnet en tofrontskrig, gikk til krig mot et enormt land uten å være tilstrekkelig forberedt (den russiske vinteren er kald!), eller sendte tyske soldater i døden fordi tilbaketrekking var uaktuelt. Det finnes også flere eksempler på tysk side med store, ambisiøse og ressurskrevende våpenprosjekter som i den store sammenhengen bare tok opp masse ressurser som bedre kunne ha blitt benyttet andre steder. Eksempler er V1- og V2-rakettene, eller den enorme stridsvognen Pz. VIII Maus. På den andre siden ble våpensystemer som faktisk var nyttige, slik som StG. 44 og Me. 262, forsinket fordi Hitler blandet seg inn i utviklingen av dem.

[Løgn]

Hei!

 

som tittelen sier skal jeg lage en problemnstilling fra andre verdenskrig. Noen som har noen gode forslag? Gjerne ikke for vanskelig emne!

 

hilsen skippern21

Temaet om umenneskeliggjøring er interessant.

 

Nazistene "umenneskeliggjorde" jødene gjennom propaganda. Helt normale, muntre og blide nazister lekte og koste seg i solen mens jøderøyken øste ut av pipene fra fangeleirene 50 meter unna. Var disse nazistene onde og grusomme fordi de ikke tenkte mer over at jødene brant? Nei. De var helt normale - for uten at de ikke anså jøder som mennesker på lik linje med andre mennesker.

 

Umennekseliggjøring er veldig vanlig i krig. Og det er viktig å umenneskeliggjøre fienden slik at soldater har høyere sannsynlighet for å drepe fienden fremfor å ha medfølelse eller skyldfølelse. Problemstillingen omhandler krigsstrategi, psykologi og kan gi en svært interessant diskusjon ved sammenligning av ulike perspektiver. Er umenneskeliggjøring feil, eller er det riktig? Det er f.eks feil når det settes i kontrast til et samfunn i fredstid, mens det er mer riktig når det brukes i forbindelse med å øke sannsynligheten for effektiv krigføring og seier på slagmarken (perspektiv).

[anonym:))]

Hugo_Hardnuts skrev (På 8.4.2011 den 12.20):

Denne synes jeg er spennende. Mange historikere har jo pekt på at krigens gang hadde vært totalt annerledes hvis Hitler holdt seg til politikken og lot generalene ta seg av krigføringen.

 

Et godt eksempel er "The Battle of Britain" der Hitler i sitt raseri beordret Luftwaffe til å skifte fokus fra angrep på RAFs baser til terrorbombing av sivile mål, som et svar på britenes bombing av industriområder i Berlin (som igjen var et svar på at tyske fly kom i skade for å bombe sivile mål rundt London). RAF var på et tidspunkt nesten tvunget i kne pga. de tyske angrepene, men fikk under terrorbombinen et pusterom og mulighet for å bygge seg opp igjen. Dette medførte at de påførte Luftwaffe så store tap at invasjonen måtte avblåses, hvilket igjen ga de allierte et oppmarsjområde senere i landgangen i Normandie...som igjen medførte en tofrontskrig for tyskerne.

 

Det finnes også en rekke andre eksempler i forskjellig størrelsesskala. Hitler detaljstyrte bla. også utviklingen av våpen til de tyske troppene, helt ned til størrelsen på kanoner på stridsvogner og kaliber på håndvåpen. Utviklingen av Sturmgewehr 44, verdens første angrepsrifle (et kvantesprang i militær våpenteknologi), måtte skjules for Hitler ved at man betegnet våpenet som en maskinpistol, fordi han visstnok ikke likte det nye kaliberet. Stg.44 viste seg å være overlegent alle andre hel- og halvautomatiske våpen på den tiden og jeg vil påstå at man ikke finner en eneste hærstyrke i dag som ikke benytter angrepsrifler.

Du reddet akkurat samfunnsfagoppgaven min, tusen takk!!!!

[Mr.Duklain]

anonym:)) skrev (8 timer siden):

Du reddet akkurat samfunnsfagoppgaven min, tusen takk!!!!

Også akkurat 10 år senere. Imponerende! 

[annelise1234]

har noen en bra problemstilling om Norge fra 1945 til 1995?

[Mr.Duklain]

annelise1234 skrev (10 timer siden):

har noen en bra problemstilling om Norge fra 1945 til 1995?

Norges vekst etter funn av olje 1969 til 1995

Norge under Arbeiderpartiet 1945 til 1995

Norges forhold til EF 1967 til 1992

Bare noen forslag  

[Heiiiiiiii123321]

Har dere noen ideer for problemstilling til sovjetunionen under andre verdenskirg? Noe man kan snakke en del om?

[nightowl]

Du kan jo drøfte hvor stor rolle Sovjetunionen hadde i krigen vs. USA og Storbritannia (to andre allierte) .. Og hvordan dette stemmer med folks flest oppfatning.

Når jeg gikk i grunnskolen / på videregående, "lærte" jeg at USA og Storbritannia gjorde mest. Det Sovjetunionen bidro med var visst mindre viktig. I grunn ble ikke Sovjetunionen nevnt så mye. Både lærerne og skolebøkene vi hadde, var rimelig samstemte her, såvidt jeg kan huske. Det var først etter videregående (når jeg leste om temaet og så dokumentarer), at jeg fikk greie på Sovjetunionens enorme tapstall, det enorme antallet tyske soldater de drepte, og den massive innsatsen hele unionen la ned - mann som kvinne, for å kjempe imot.

Spør man en amerikaner, vil man som regel høre at det var USA som reddet Europa. Spør man en brite, får man samme type svar. (Men de innrømmer kanskje at andre også hjalp til.) Samme gjelder også om man spør en russer. Alle liker å ta (mesteparten av) æren for en seier. Og når noe går galt så skylder man på noen andre .. (Anekdotisk, I know.)