Guide: Få raskere PC med RAID

[Reeve]

Tenker du kun på jbod nå? Det har i hvertfall ingen fordeler, utenom at det ser mer ryddig ut med én stor partisjon enn flere små.

Endret 9. april 2011 av Zeke

[Lucifer24]

Fordelen er litt mer enn at det ser pent ut. Jeg har en katalog som heter tv-serier. Den er på flere terrabyte, og da er det veldig greit å slippe å dele den opp i tv-serier 1, tv-serier 2 osv. Den beste og tryggeste løsningen er selvfølgelig å kjøpe inn disker til en skikkelig RAID løsning, men det koster litt. Og når man da har 6-7 disker på forskjellig størrelse, så er det et greit oppsett for uviktig data.

[Reeve]

Les hva jeg skrev, jeg skrev ryddig, og ikke pent. Det er ingen andre fordeler enn at det ser ryddig ut. Jeg har forøvrig nøyaktig samme problemet som deg, og for øyeblikket har jeg fire mapper med TV-serier på hver sine fulle partisjoner. Derfor skal jeg nå sette opp 4x2 TB i raid5, og på den måten få en partisjon på 6TB. Da har jeg samtidig sikkerheten raid5 gir, som gjør at en disk kan feile uten at jeg mister data. Det er ikke krise om jeg mister TV-seriene mine, men det er ganske irriterende å laste ned 3-4 TB med serier.

 

Edit. Som du sier, har du forskjellig størelse på diskene og vil ha billigste mulige måten, kun for å få én stor partisjon, så er jbod eneste løsningen ja. Jeg synes likevel det ikke er dyrt å lage en raid5-løsning i dag. Totalt kom mitt oppsett på 2400 pluss frakt, og det er fullstendig overkommelig for de fleste.

Endret 10. april 2011 av Zeke

[hu3cakewalkhu3]

Nettop Sotte 2 stk OCZ Vetex 2 120GB SSD disker i RAID0

 

Fikk en syk oppstarts hastiget i windows 7

[Phyx]

Derfor skal jeg nå sette opp 4x2 TB i raid5, og på den måten få en partisjon på 6TB. Da har jeg samtidig sikkerheten raid5 gir, som gjør at en disk kan feile uten at jeg mister data.

Dette stemmer nok helt sikkert men jeg forstår ikke helt hvordan dette er mulig. 6TB data med 2TB backup?

[Carpe Dam]

nei, 2TB med data som på et eller annet vis (sikkert magi eller åndemaning eller noe annet syndig) kan brukes til å gjenopprette eventuelle tapte data uten at det i seg selv er data. Eller noe slikt.

 

Personlig vil jeg heller kjøre RAID10 om det skulle bli aktuelt, men ikke i dag.

[Reeve]

Derfor skal jeg nå sette opp 4x2 TB i raid5, og på den måten få en partisjon på 6TB. Da har jeg samtidig sikkerheten raid5 gir, som gjør at en disk kan feile uten at jeg mister data.

Dette stemmer nok helt sikkert men jeg forstår ikke helt hvordan dette er mulig. 6TB data med 2TB backup?

Jepp. Denne videoen forklarer hvordan det funker, samt fordeler og ulemper.

http://www.youtube.com/watch?v=LTq4pGZtzho

 

Edit: Du kan ha så mange disker du vil, og man mister kun lagringsplass tilsvarende én disk. Dvs, hvis du har 10 disker på 2TB, får du en partisjon på 18TB, der det fortsatt er kun 2 TB som er til bakcup. Men du kan kun miste én disk uten å miste data. Mister du to disker, mister du all dataen. Det finnes noe som heter raid6 som er ganske likt, men gir deg to disker redudans, altså du kan miste to disker uten å miste data. Da mister du lagringsplassen tilsvarende to disker.

Endret 11. april 2011 av Zeke

[snoopafella]

Derfor er ZFS (filsystem) med RAID-Z(software raid likt RAID 5)er supert for oss vanlige folk som bare trenger redundancy/sikkerhet uten å bruke en månedslønn på kontrollere og luksus/enterprise disker.

Det beste er at det er gratis. (Solaris)

 

Her kan en samle enslige disker, ett eller flere RAIDZ (som kan være type raid1 eller raid5 etter det du vil) med enkel (RAIDZ) eller dobbel (RAIDZ2) paritet etter hvor stor diskfeiltoleranse du ønsker.

 

ZFS er laget for å brukes med billige desktop disker og er lett å sette opp. (for en windows fyr som meg ,kan jeg ikke si det samme for selve OS`et (solaris) )

Det er visstnok det eneste "RAID" oppsettet som beskytter mot "bit rot".

 

En bakdel er at det ikke kan utvides med flere disker, men det kan dog utvides ved å bytte en og en disk med større disker med rebuild mellom hvert bytte.

Når alle diskene er byttet får du brukt hele lagrigsplassen på diskene.

ps:Utvidelse av RAIDZ med flere disker er under utvikling mener jeg å ha lest en plass.

 

Evt kan en putte de nye diskene i et eget raidz volum som legges i z-poolen sammen med det gamle.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS

 

(ps2: Solaris er meget kresen på HW som støttes. Så sjekk at diskkontrolleren er støttet før du setter i gang med å formatere den gamle nas boksen din

Endret 20. april 2011 av snoopafella

[snoopafella]

Ang. feiling av disk kontroller er jo ZFS løsningen skuddsikker.

(SW raid så alt er lagret på diskene)

 

Et eksempel:

Da jeg satte opp boksen min installerte jeg solaris, laget ZFS volumene og så klarte jeg å ta knekken på OS`et på ett eller annet vis. Formaterte og la inn solaris på ny.

Da jeg skulle sette opp diskene igjen fikk jeg beskjed om at det fantes et zfs volum fra før av på diskene.

Da var det bare å re-mounte volumet så va alt oppe og gikk igjen.

[Sokkalf™]

@snoopafella: For bredere hardwarestøtte og litt enklere konfigurerbarhet til andre ting enn kun filserver, er FreeBSD verdt en titt. ZFS funker fint siden versjon 8+.

[srbz]

En bakdel er at det ikke kan utvides med flere disker, men det kan dog utvides ved å bytte en og en disk med større disker med rebuild mellom hvert bytte.

Når alle diskene er byttet får du brukt hele lagrigsplassen på diskene.

Jeg antar det vil være mer effektivt å bytte hele arrayet i én operasjon (opprette et nytt array først, overføre deretter) ettersom du slipper å rebuilde for hver disk som byttes ut. Gitt at du har tilstrekkelig antall diskporter for samtlige disker selvsagt.

[NgZ]

Jeg antar det vil være mer effektivt å bytte hele arrayet i én operasjon (opprette et nytt array først, overføre deretter) ettersom du slipper å rebuilde for hver disk som byttes ut. Gitt at du har tilstrekkelig antall diskporter for samtlige disker selvsagt.

Jepp, nettopp antallet sata-porter er gjerne problemet.

 

Kan anbefale FreeBSD fremfor Solaris, forresten. Langt bedre HW-støtte. Debian kFreeBSD kunne vært interessant for bedre/enklere programvareutvslg, men de har FJERNET en del drivere fra kjernen så den er "ren". Fantastisk praktisk.

 

Sliter for tiden med at jeg skal bytte ut tre 1.5TB-disker med fire 3TB-disker, men pga sektorstørrelseforskjell kan jeg ikke bytte ut en og en disk og resynce, uten å få dårligere ytelse. Samtidig har jeg ikke nok sata-porter på serverkortet til å ordne det enkelt. Kan være jeg må bruke stasjonærmaskinen midlertidig, men det blir jo unødvendig mye styr.