Hvordan er Nikon's "kit" objektiver iforhold til Canon's?

[Trondster]

EDIT: Bare som et apropos til alle som er overbevis om at "man får det man betaler for":

Les denne grundige testen av 4 Nikkor objektiv av varierende pris og byggekvalitet:

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_kit_lens_group_test/

18-55mm "pingleobjektiv"

18-70mm "metallfatning og mer enn dobbelt så dyr som pinglen"

18-135mm "plastpingle, men dyrere og med mye zoom"

18-200mm "dyr, metallfatning, VR og mye zoom og 6-7 ganger så dyr som pinglen"

 

Jeg trenger vel ikke si hvilket som gir best BILDER. Men bildene er jo ikke viktigst for alle da...

Njæ - nå er vel hovedpoengene med de andre alternativene der at du betaler mer for å få økt zoomomfang, og ikke nødvendigvis for å få økt bildekvalitet.

 

Men ja - her kan man poengtere at selv om objektivet er dyrere, så er det ikke nødvendigvis bedre bildekvalitet, og at "mer zoom" ikke behøver å medføre bedre bildekvalitet - ofte er det tvert om.

 

 

Edit: Selv om 18-70 og til dels 18-200 er et klart trinn "opp", da.

Endret 7. april 2011 av Trondster

[hean]

Njæ - nå er vel hovedpoengene med de andre alternativene der at du betaler mer for å få økt zoomomfang, og ikke nødvendigvis for å få økt bildekvalitet.

 

Men ja - her kan man poengtere at selv om objektivet er dyrere, så er det ikke nødvendigvis bedre bildekvalitet, og at "mer zoom" ikke behøver å medføre bedre bildekvalitet - ofte er det tvert om.

Tenkte akkurat på det selv, klarte ikke å skille min 18-55 VR fra min 18-200 VRII i 18--5 området på en Nikon D90.

 

Skal nevnes at jeg ikke er noen profesjonell men synet mitt skal jo fungere like bra som alle andres.

[LAEN]

Ser man på 18-55mm som du har hatt, så kan du finne test av Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS og Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6 G ED DX II på Photozone der begge objektiver får mye skryt for sin optiske kvaliteter.

 

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS (Canon APS-C Tests @ 8mp)

http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS (Canon APS-C Tests @ 15mp)

http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d

Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6 G ED DX II

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/234-nikkor-af-s-18-55mm-f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report?start=1

 

 

Sammenligning mellom Canon EF-S 18-55mm IS og en Canon EF-S 17-85mm IS på linken under.

Her kan man se hvor mye bedre hjørne skarphet 18-55mm har enn 17-85mm som mange mener er et bedre Objektiv.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=455&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=251&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3

Endret 7. april 2011 av LAEN

[ozone]

Her kan man se hvor mye bedre hjørne skarphet 18-55mm har enn 17-85mm som mange mener er et bedre Objektiv.

http://www.the-digit...omp=2&APIComp=3

Nettopp! Dyrere objektiv som prøver å presse mer av noe inn i én pakke, det være seg lysstyrke eller zoomområde, gir ikke nødvendigvis bedre bilder. Så ved å gi avkall på ekstremene, får man små, lette, billige og gode objektiv.

 

De dyre tunge lyssterke og proffe objektivene har absolutt sine bruksområder, men ikke til tur og hverdagsbruk. Da bærer man i praksis rundt på egenskaper som ikke blir brukt akkurat da.

 

Men jeg liker ikke plastfatning og tynt plastkarosseri jeg heller; men så lenge det ikke går utover optikken inni aksepterer jeg det som en mulighet til å kunne ta nær perfekte bilder med min D700 på fjelltur som jeg ellers ikke ville fått i det hele tatt hvis jeg måtte bære et kilo stål og glass ekstra.

 

Jeg gidder ikke bære den ekstra vekten god lysstyrke gir, fordi jeg blender ned til 8-11 i dagslys uansett.

Jeg gidder ikke bære den ekstra vekten VR gir, fordi lyset gir raske nok lukkertider uansett.

Jeg gidder ikke bære den ekstra vekten proff byggekvalitet gir, fordi jeg ikke trenger det til mitt bruk.

Jeg gidder ikke bære den ekstra vekten utvidet zoomområde gir, og ikke ønsker jeg kompromissene i bildekvalitet det gir heller.

 

Kort sagt er jeg veldig glad for at objektivprodusentene tydeligvis gjør sitt beste med ressursene de har til rådighet på kit-objektivene også,

og ikke fusker med optikken, men heller med karosseriet!

 

Til hjemmebruk og planlagte ting elsker jeg mine 180/2.8, 85/1.8, 50/1.4!

Men til storbyferie er den 370 gram lette 18-35mm f/3.5-4.5D perfekt og på fjelltur er det enten den eller min fjærlette 28-80mm f/3.3-5.6G som må til pers

 

Så trådstarter kan trygt kjøpe seg en 18-55mm med eller uten VR! De gir MYE bildekvalitet for pengene!

[hean]

De dyre tunge lyssterke og proffe objektivene har absolutt sine bruksområder, men ikke til tur og hverdagsbruk. Da bærer man i praksis rundt på egenskaper som ikke blir brukt akkurat da.

 

Men jeg liker ikke plastfatning og tynt plastkarosseri jeg heller; men så lenge det ikke går utover optikken inni aksepterer jeg det som en mulighet til å kunne ta nær perfekte bilder med min D700 på fjelltur som jeg ellers ikke ville fått i det hele tatt hvis jeg måtte bære et kilo stål og glass ekstra.

 

Jeg gidder ikke bære den ekstra vekten god lysstyrke gir, fordi jeg blender ned til 8-11 i dagslys uansett.

Jeg gidder ikke bære den ekstra vekten VR gir, fordi lyset gir raske nok lukkertider uansett.

Jeg gidder ikke bære den ekstra vekten proff byggekvalitet gir, fordi jeg ikke trenger det til mitt bruk.

Jeg gidder ikke bære den ekstra vekten utvidet zoomområde gir, og ikke ønsker jeg kompromissene i bildekvalitet det gir heller.

Kan ikke være så mye mer uenig med deg her... er vel på tur jeg faktisk trenger kvalitetsobjektiv, så jeg tenker vel litt motsatt av det du gjør.

 

Så klart er det litt tyngre å drasse med seg men er du først på tur gjør det ikke mye for meg om sekken er 20 kg eller 21,2 kg. Da tar jeg heller med med tunge og dyre objektiv (som jeg snart skal skaffe meg) enn å drasse på plastikk som jeg ikke vet om overlever turen.

Endret 9. april 2011 av Nasciboy

[tomsi42]

Kan ikke være så mye mer uenig med deg her... er vel på tur jeg faktisk trenger kvalitetsobjektiv, så jeg tenker vel litt motsatt av det du gjør.

Det du trenger, er vel optisk kvalitet. Så lenge objektivet ikke ramler fra hverandre. Det er mange gode objektiver som ligger mellom 18-55mm f/4-5.6 og 24-70mm f/2.8.

 

Så klart er det litt tyngre å drasse med seg men er du først på tur gjør det ikke mye for meg om sekken er 20 kg eller 21,2 kg. Da tar jeg heller med med tunge og dyre objektiv (som jeg snart skal skaffe meg) enn å drasse på plastikk som jeg ikke vet om overlever turen.

De 1,2kg kan like gjerne brukes på flere objektiver ...

[TheOats]

Noen som har erfaring med NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G DX ED VR?

[mar1u5]

16-85VR er ett knall objektiv som er undervurdert av mange. Ble meget positivt overrasket over det.

[nie]

Noen som har erfaring med NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G DX ED VR?

 

Ja. Optisk bra men VR fusker og er ustabil på mitt eksemplar. Opplevde akkurat det samme med en 70-300 VR som jeg kjøpte brukt. VR virket kun sporadisk men selger tok objektivet tilbake så det ordnet seg.

Dersom du vurderer brukt-kjøp, ville jeg vært våken i forhold til VR.

 

Hadde forresten 18-105 før jeg "oppgraderte" til 16-85. 18-105 er nesten like bra men koster kun 1/4 (1000 kr) av 16-85 hvis det kjøpes som kit-objektiv til f.eks. D90 eller D7000.