Hvordan er Nikon's "kit" objektiver iforhold til Canon's?

[TheOats]

Har hatt et Canon 450D med Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS, men nå har jeg kjøpt ett Nikon D7000 Så det jeg lurer på er om det er mye forskjell på Nikon og Canons kit objektiver?

[Killswitch]

Hvis du har gått fra canon til nikon kit så ser du vel dette selv?

[k.n.b]

Så det jeg lurer på er om det er mye forskjell på Nikon og Canons kit objektiver?

Neppe. De står vel omtrent til prisen i begge leire.

[TheOats]

Hvis du har gått fra canon til nikon kit så ser du vel dette selv?

Oy, glemte å skrive at jeg ikke kjøpte kit objektiv til D7000. Jeg kjøpte Nikon AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G DX og vurderer å kjøpe et kit objektiv eller noe annet som er "affordable".

[Killswitch]

Ah... Vel, 18-105mm 3,5-5,6 VR som vel er det typiske kitobjektivet til D90 \ D7K fungerer helt greit, og ganske bra til prisen. Men 35mm'en du har er flere hakk skarpere, for å ikke å snakke om mye mer lyssterkt.

 

Men 18-105mm'en holder lenge til de aller flestes formål.

[Nautica]

Den beste originale normalzoomen til Nikon med en fornuftig pris er 16-85 VR, skal du ha et mer lyssterk objektiv burde du se på en av de 3parts sine f/2.8 normalzoomer.

Endret 6. april 2011 av Nautica

[hean]

Oy, glemte å skrive at jeg ikke kjøpte kit objektiv til D7000. Jeg kjøpte Nikon AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G DX og vurderer å kjøpe et kit objektiv eller noe annet som er "affordable".

Hvis du ikke trenger en litt lang teleende ville jeg anbefalt tamron eller sigma sin normalzoom f2.8.

 

Har tamrons 17-55 selv og er veldig fornøyd men fokus kan være litt upresis og bråkete, optisk er den meget bra.

[TheOats]

Egentlig ønsker jeg meg noe vid vinkel optikk, noe sånn som Nikon 14-24mm f/2.8 AF-S kanskje. Men det er dyrt (for meg), så derfor spurte jeg om hvordan "kit" objektivene er.

[k.n.b]

Egentlig ønsker jeg meg noe vid vinkel optikk, noe sånn som Nikon 14-24mm f/2.8 AF-S kanskje. Men det er dyrt (for meg), så derfor spurte jeg om hvordan "kit" objektivene er.

De er lyssvake og av plast. Noe av det du betaler for med proffoptikk er lysstyrke og byggkvalitet. Men som regel er proffoptikken noen strå hvassere på de fleste områder rent optisk også. Det betyr derimot ikke at kitoptikk nødvendigvis er direkte dårlig, det blir en avveining mellom bruk og pris.

 

Edit: Nå er akkurat 14-24 f/2.8 et helt unikt objektiv som du ikke vil komme i nærheten av med billige zoomer.

Endret 6. april 2011 av k.n.b

[ozone]

Nikon kit-objektiv får skryt i alle tester. Cameralabs, Ken Rockwell, Bjørn Rørslett, Thom Hogan og MANGE fler. Canon sine sliter litt med skarpheten, og mer med kromatisk abberasjon.

Selv snobbene, som kun bruker den dyreste optikken, og som trakker kit-objetivene til Nikon ned i søla, innrømmer at bildekvalitetsmessig er det liten forskjell når man har blendet litt ned. DET har jeg aldri lest om Canons kit-objektiv.

De som har noe å utsette på Nikon kit-objektiv, tar de alltid på byggekvaliteten!

Helt greit det! Den er dårligere, ofte mye dårligere! Men byggekvalitet vises ikke på bildene, og så lenge de behandles bra varer de lenge!

Jeg har en AF 28-80mm f/3.3-5.6 G som er et 10 år gammelt Nikkor kit-objektiv til noen hundrelapper den gang. Den er mye brukt, og er fremdeles sinnsykt skarpt på min D700! Den slår gang på gang nye og dyrere objektiv (som AF-S 24-120mmVR, AF-S 24-85mmG) og gjør ar jeg fremdeles må bruke den! Den veier 195gram, dekker fullformat, og og er mindre enn det nye kit-objektivet til DX, 18-55mm!

Det er klart at den med vidåpen blender ikke kan slå f.eks. AF-S 24-70 f/2.8, men blendet ned til 8-11 i dagslys skal du være god hvis du forteller meg hvilket bilde som ble tatt med kit-objektivet...

[Trondster]

Selv snobbene, som kun bruker den dyreste optikken, og som trakker kit-objetivene til Nikon ned i søla, innrømmer at bildekvalitetsmessig er det liten forskjell når man har blendet litt ned. DET har jeg aldri lest om Canons kit-objektiv.

Du kan jo sammenligne billige EF-S 18-55 IS med rådyre EF-S 17-55/2.8, her begge blendet ned?

(Nå er 35mm "sweet spot" for 18-55 IS her, men allikevel. )

[ozone]

Joda, Canon er blitt bedre på kit-objektiv de siste årene. Det var skikkelig ille når 350D og 400D kom ut.

Ser faktisk ut som kit'en her har bedre senterskarphet enn 17-55'en! Jeg kjenner Canon for dårlig til å kunne si om det sier mest om 18-55'en eller 17-55'en...

 

Men alt i alt har kit-objektiv ufortjent dårlig rykte! Som dagslysobjektiv på tur, har man alt å vinne på størrelse og vekt, og ingenting å tape på bildekvalitet. Så kan man spare den kilotunge f/2.8'en til innebildene og portrettene.

[tomsi42]

Når vi snakker om Canikon, så finnes det vel egentlig tre klasser kitobjektiv - de billigste (18-55mm), billige med lengre rekkevidde 18-105/135mm) og de gode 15/16-85mm-ene.

 

De billigste er triste objektiver i mine øyne, selv om den optiske ytelsen har blitt grei nok. Plastfatning, pinglete fokusring og rotorende frontelement trekker sterkt ned. Bare det er grunn nok til å gå opp minst en klasse.

[Trondster]

De billigste er triste objektiver i mine øyne, selv om den optiske ytelsen har blitt grei nok. Plastfatning, pinglete fokusring og rotorende frontelement trekker sterkt ned. Bare det er grunn nok til å gå opp minst en klasse.

Definitivt - fokusringen på de billigste kitobjektivene er tett på ubrukelig, og er spesielt dårlig til manuell fokusering under video. Men - mange nybegynnere bruker nok først og fremst zoomringen..

[To be honest]

Selv snobbene, som kun bruker den dyreste optikken, og som trakker kit-objetivene til Nikon ned i søla, innrømmer at bildekvalitetsmessig er det liten forskjell når man har blendet litt ned.

 

Så du er snobb hvis du har dyr optikk? Hmm, hvor mye synes du jeg maks kan bruke på glass før du kaller meg snobb. Jeg vil gjerne slippe å bli kalt snobb så det hadde vært fint om du kunne bestemme en grense for meg?

[kaian]

Snobb blir du vel ikke før du ikke kan ta i et kit-objektiv, ikke fordi du har dyrere optikk? Hårsår er når ...

[Trondster]

Vel, ozone - det er en del forskjell også når du blender ned - som regel avhengig av brennvidde - de dyrere objektivene er som regel gode over hele fjøla, mens de billige som regel har mange svakheter. Det er også flere parametre enn skarphet - vignettering, distorsjon, kromafeil med mere.

 

Tar jeg sammenligningen jeg linket til over ser vi at selv blendet ned er det dyrere objektivet bedre både i den vide enden (både kromafeil og distorsjon) og i teleenden (det dyre objektivet har litt mer kromafeil, men er merkbart skarpere).

 

Og alle de andre tingene - skikkelig fokusring, kjappere og mer presis autofokus og ikke minst mye mer lyssterk.

 

Men - jeg ser poenget ditt - man skal ikke undervurdere et billig billig kitobjektiv blendet ned - det er "bra nok" for det aller meste, så lenge det er godt lys, så man kan klare seg på liten blender.

 

 

 

Det har også sammenheng med prioritering - et lyssterkt objektiv optimalisert for ytelse på største blender er ikke nødvendigvis det beste om man blender ned. Ja - lyssvake objektiver kan være bedre enn lyssterke på enkelte blendere - men det lyssterke objektivet er til gjengjeld godt på stor blender, spesielt til at blenderåpningen er så stor.

 

 

Hvis man derimot sammenligner dyrt og billig lyssvakt objektiv, hvor prioriteringen er bildekvalitet og ikke lysstyrke - så blir det noe annet. Hvis vi sammenligner billige 18-55 IS med dyrere 15-85 IS vil vi se at sistnevnte slår førstnevnte på alle brennvidder - både i vidvinkel, normal og tele. Sistnevnte har mer tele, har mer vidvinkel, har bedre bildekvalitet, har bedre IS, har bedre byggekvalitet, bedre fokusring, bedre zoomring, bedre autofokus etc etc - men er selvfølgelig større, tyngre og dyrere.

 

Tilsvarende vil du nok se at Nikkor 16-85 er bedre enn Nikkor 18-55 på tilsvarende måte.

[tech8]

Nå har vel EF-S 18-55 IS II lansert, med bedre IS enn forgjengeren. Har ikke sett noen reviews av den enda, men dersom II'ern er optisk like bra eller bedre enn den gamle 18-55 IS ser jeg ikke noen grunn til å ikke kunne starte som nybegynner med dette som kit-objektiv. Man savner ikke nødvendigvis egenskaper som lynrask USM fokus før en har blitt vant til det og går tilbake til uten.

[ozone]

De billigste er triste objektiver i mine øyne, selv om den optiske ytelsen har blitt grei nok. Plastfatning, pinglete fokusring og rotorende frontelement trekker sterkt ned. Bare det er grunn nok til å gå opp minst en klasse.

Her treffer du jo spikeren på argument-hodet mitt: Dyre tunge solide lyssterke objektiv er veldig kjekt å ha, fantastisk gode optisk. Jeg har mange selv. Men hverken plastfatning, pinglete fokusring eller roterende frontelement VISER PÅ BILDENE!!! Så på tur er det små og lette kit-objektiv som blir med meg iallefall

 

EDIT: Bare som et apropos til alle som er overbevis om at "man får det man betaler for":

Les denne grundige testen av 4 Nikkor objektiv av varierende pris og byggekvalitet:

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_kit_lens_group_test/

18-55mm "pingleobjektiv"

18-70mm "metallfatning og mer enn dobbelt så dyr som pinglen"

18-135mm "plastpingle, men dyrere og med mye zoom"

18-200mm "dyr, metallfatning, VR og mye zoom og 6-7 ganger så dyr som pinglen"

 

Jeg trenger vel ikke si hvilket som gir best BILDER. Men bildene er jo ikke viktigst for alle da...

Endret 7. april 2011 av ozone

[tomsi42]

Her treffer du jo spikeren på argument-hodet mitt: Dyre tunge solide lyssterke objektiv er veldig kjekt å ha, fantastisk gode optisk. Jeg har mange selv. Men hverken plastfatning, pinglete fokusring eller roterende frontelement VISER PÅ BILDENE!!! Så på tur er det små og lette kit-objektiv som blir med meg iallefall

Jeg er ikke uenig med deg. Men når det finnes merker som har kitobjektiver med skikkelig fokusring og ikke-roterende front-element, så er det klart at Canikon kunne ha gjort det bedre. Olympus og Panasonic og Pentax leverer slike. Og morsomt nok, så leverer de bedre bildekvalitet enn Canikon sine triste eksemplarer. Og det var mitt poeng. Det går an å gjøre det så mye bedre enn det Canikon (og Sony) leverer.