Dobbeltmoralistisk stat: Piratkopiering

[Hanske]

Jeg tenkte litt før jeg skrev dette innlegget. Den norske, og de aller fleste av verdens stater, jobber for å unngå spredning av piratkopierte klær, medier og dataprogramvare. Men hvorfor er det ingen som gjør noe med medisiner? Jeg er i denne årstiden avhengig av cetirIzin, for å unngå plager ved pollenspredning. CetirIzin kom først på markedet som Cyrtec, men etterhvert finnes det mange produsenter som lager samme medisin. Hvorfor er det da sånn at det skal være tillatt? Selskapet bak Cyrtec har investert mengder av tid og penger i å utvikle medisinen, og to måneder etter den kommer på markedet, blir den kopiert. For å dekke utgiftene sine må Cyrtec legge seg på et høyere prisnivå enn kopiene, og blir dermed utkonkurrert. Jeg reagerer også på at fastlegen min gir meg resept på en kopi, ikke den originale. Selv staten er med på dette tullet. Jeg kan ikke skjønne annet enn at medisinselskapene vil se på dette som et taptsprosjekt, og slutte å utvikle ny medisin. At vårt tilbud dermed blir dårligere i fremtiden.

 

Dette handler ikke bare om cetirIzin, men også paracetamol og andre reseptfrie medisiner.

 

 

Hvorfor skal dette være tillatt?

Endret 5. april 2011 av Hanske

[Reg2000]

Utgifter til utvikling blir bakt inn i prisen på medisiner slik at de får dekt kostnadene sine mer enn godt nok. Det er vel lite som gir større profitt en medisiner i tiden når de har monopol på salget.

 

Det eneste som setter hindringer for utvikling av nye medisiner er absurde krav til utprøving som krever enormt høye investeringer. Spesielt hvis man ser det i sammenheng med hvordan ting blir gjort for "naturmedisin".

[del_diablo]

Du må ikke glemme at grunnen til at alle "kopiene" kom ut var fordi patentene løp ut.

D

[gannon]

Du må ikke glemme at grunnen til at alle "kopiene" kom ut var fordi patentene løp ut.

D

 

Og/eller de med patentene har solgt rettigheter videre til produksjon. Altså har de opprinnelige produsentene selv gått inn for kopier, og dermed gitt forbrukerne flere muligheter å velge imellom.

 

Konkurranse vil tvert i mot gi bedre tilbud i fremtiden (med bedre mener jeg bredere). For at et firma skal overleve, må de fortsette med utvikling, ellers vil de tape for de som gjør det.

 

Angående fastlegen din, så er det vel noe du bør ta opp med h*n? Vedkommende er av den eneste profesjon som har tillatelse til å foreskrive medisin, så bør vite hva man holder på med da.

Endret 6. april 2011 av gannon

[Red Frostraven]

Konkurranse fører også til A og B-produkter.

 

A-produktene er bedre, med færre bivirkninger, mer stabil og bedre effekt, men er dyrere.

B-produktene er dårligere, med flere bivirkninger, varierende og dårligere effekt, men er billigere.

 

...

Selv har jeg prøvd TO legemidler med SAMME virkestoff:

Den ene ga meg SMERTEFULLE bivirkninger -- som den andre (og orginale) ikke ga.

 

Medisiner er ikke bare virkestoffer.

Medisiner med samme virkestoff har ikke samme effekt med mindre de er identiske i oppbygning.

[chokke]

Jeg fikk en resept på en type medisin.

På apoteket fikk jeg valget mellom å betale 22,- for en "billigere" utgave av samme virkestoff fordi staten (eller en eller annen instans) dekka resten, eller jeg kunne punge ut 250 (eller noe) for en dyrere utgave som ikke var dekka av staten.

Såklart valgte jeg den billigste.

 

 

Hvorfor er det slik?