Hvorfor blandet NATO seg inn i Kosovo-konflikten?

[Aleks]

Hei. Sitter her med en temmelig interessant oppgave om NATOs utvikling. Jeg ser at NATO gav Jugoslavia et ultimatum angående konflikten i Kosovo. Det jeg lurer på er hvorfor NATO gikk inn. Jugoslavia er og har aldri vært et NATO land, så hvorfor skal en forsvarsallianse bry seg utenfor sine grenser? Var det rett og slett bare at trusslene i fra Sovjet var borte og NATO var den sterkeste militære enheten i europa?

[iChristian]

Yes

 

Og i tillegg syntes man at den humanitære situasjonen var litt plagsom.

[Dee]

Yes

 

Og i tillegg syntes man at den humanitære situasjonen var litt plagsom.

 

 

1. juli 1995 ble byen Srebrenica inntatt av bosnisk-serbiske styrker. I dagene som fulgte ble bosnjakiske kvinner, barn og eldre tvunget på flukt. Menn og gutter ble skilt ut og plassert i fabrikkbygninger, skoler og lagerhaller. I små grupper ble de fraktet til øde steder hvor de ble myrdet. Omtrent 8000 menn og gutter mistet livet.

 

Massakrene i Srebrenica er en av de alvorligste krigsforbrytelsene som fulgte etter krigene i Jugoslavia på 1990-tallet. Krigene drev ca. 2 millioner mennesker på flukt. Over hundre tusen mistet livet. Massehenrettelser skjedde flere steder, og voldtekt ble brukt som våpen for å svekke motstanderne. Forbrytelsene er de groveste som er begått i Europa siden 2. verdenskrig. Den internasjonale domstolen i Haag fastslo i 2007 at massakrene i Srebrenica var folkemord.

Krigene på 1990-tallet satte dype spor i Kroatia, Serbia og Bosnia-Hercegovina. Mer enn 100 000 var døde. Fordommer og hat var skapt mellom folkegruppene. Flere millioner mennesker hadde flyttet fra hjemmene sine. Hus og bygninger var ødelagt. Mange steder kan man fortsatt se kulehull og ruiner etter trefninger. Noen steder ligger landminer igjen fra krigen.

 

Kosovo

I 1999 grep NATO inn med militær makt i Kosovo for å stoppe etnisk rensning av albanere i den serbiske provinsen. I etterkant av NATOs flyangrep ble mange serbere fordrevet fra provinsen. De neste årene ble Kosovo et protektorat under FNs ledelse. Våren 2008 erklærte Kosovo sin uavhengighet.

 

Oppgjør

Flere av de politiske og militære lederne som stod bak overgrepene, er tiltalt eller dømt for forbrytelser mot menneskeheten. I januar 2007 avgjorde en internasjonal domstol at massedrapet i Srebrenica var folkemord. Men det ble ikke bevist at myndigheter i selve Serbia, staten som da het Den føderale republikken Jugoslavia, sto bak. Samtidig har statene beveget seg mot demokrati, det holdes frie valg og utviklingen går i positiv retning. Menneskerettighetssituasjonen er forbedret, selv om forsoningen mellom folkegruppene fortsatt er en utfordring. Tilbakevending av flyktninger, rettsoppgjøret mot krigsforbrytere, minoriteters rettigheter og europeisk samarbeid er sentrale spørsmål både i forsoningsprosessen og i gjenoppbyggingen av det sivile samfunnet.

[sosialliberal]

Grunnen til at NATO gikk inn i Jugoslavia i 1999 må sees i sammenheng hva som skjedde i Bosnia og Kroatia fra 1991 til 1995.

 

For første gang i NATOs historie, siden etableringen i 1949, var den såkalte NATO paragrafen aktivert nettopp i Bosnia i 1995. Dvs. NATO som allianse var for første gang i direkte strid. Bakgrunn til dette lå i konfliktens størrelse og kompleksitet. NATOs handlinger var underlagt et FN mandat fordi FNs fredsbevarendestyrker klarte ikke utføre den militære planen som FN hadde vedtatt i 1995. De serbiske styrker var for store og for godt bevæpnede til at oppgaven skulle vært overlatt til FN-medlemsstatenes frivillighet til å sette sine nasjonale styrker til disposisjon i Bosnia.

 

Både Frankrike og Storbritannia hadde sine styrker på baken gjennom et begrenset FN mandat helt siden konflikten i det tidligere Jugoslavia startet i 1991. Når mandatet ble utvidet til bombing av serbiske militære stillingen i Bosnia i 1995, mye som resultat av Srebrenica masakre, så måtte det mye mer organisert og militærorientert organisasjon til for at oppgaven skal lykkes. Den eneste organisasjonen som kunne utføre jobben var NATO. Med NATOs bombing av serbiske stillinger reverserte man prosessen internt i Bosnia, og la press på serbere slik at de samme året skrev under Dayton fredsavtalen. Med avtalen på plass var det også slutt på genocidet som serbere hadde utført på bosnisk jord.

 

Du må huske at kaldkrigen var på dette tidspunktet over, og det var en lang kamp innad i NATO om hva de nye oppgaver til NATO skal være. Med Sovjet borte som hovedfiende (i første omgang grunnen til at NATO ble etablert) måtte man finne frem nye strategi og oppgaver til en organisasjon som mange oppfattet som overflodig. Krigen i Jugoslavia kom som bestilt for NATO, og bidro til at NATO påtok seg nye oppgaver for kunne å overleve.

 

Det effektive raidet på bosnisk jord fra NATO sin side, ga også grunnlag på hvorfor man begynte å bombe mål i Jugoslavia i 1999. Vurderingen fra USA (som det ledende landet i alliansen) var at det eksisterte en reell fare for at serbiske styrker kommer til å begå ny genocid i Kosovo, noen som de hadde startet med i 1999. I stede for å gjøre samme feil som man gjorde i Bosnia der man ventet hele fire år før man skjønte at serbere kjente til kun ett språk, nemlig militær makt, og lot genocidet foregå fremfor hele verden, så bestemte man seg om å ikke gjøre den samme feilen i Kosovo. Derfor gikk NATO i Jugoslavia i 1999 før de faktisk fikk et mandat fra FN. Mandatet kom riktig nok på plass, men etter at bombingen av jugoslaviske mål begynte.

Endret 7. april 2011 av statsviter

[Aleks]

Tusen takk for gode svar alle sammen. Kommer til å bruke endel av det som ble sagt. I tillegg så leste jeg litt om Euro-Atlantic Partnership Council som kanskje kan ha hatt noe å si i og med at de her konverserer med land utenfor NATO.

[Aleks]

For første gang i NATOs historie, siden etableringen i 1948, var den såkalte NATO paragrafen aktivert nettopp i Bosnia i 1995.

Hvilken NATO paragraf?

 

Lurer også på om NATO har noen artikler eller paragrafer som sier at de kan gå til angrep på land eller organisasjoner uten at de har angrepet et NATO land? Det eneste jeg fant var en norsk artikkel, men føler at den ikke går nok i detalj angående akkurat den saken. I tillegg er nok ikke siden helt objektiv.

 

Det nye i NATOs nye strategi i 1999 var krenkelsen av artikkel 5, som sier: Blir et land angrepet, skal alle forsvare det. Artikkel fem kan oppheves av ”ikke-artikkel-fem-krise-respons-operasjoner”.

- http://www.neitilnyenato.no/index.php?option=com_content&view=article&id=194:nato-konsept&catid=1:latest-news&Itemid=1 Endret 7. april 2011 av Aleks

[sosialliberal]

For første gang i NATOs historie, siden etableringen i 1948, var den såkalte NATO paragrafen aktivert nettopp i Bosnia i 1995.

Hvilken NATO paragraf?

 

Lurer også på om NATO har noen artikler eller paragrafer som sier at de kan gå til angrep på land eller organisasjoner uten at de har angrepet et NATO land? Det eneste jeg fant var en norsk artikkel, men føler at den ikke går nok i detalj angående akkurat den saken. I tillegg er nok ikke siden helt objektiv.

 

Det nye i NATOs nye strategi i 1999 var krenkelsen av artikkel 5, som sier: Blir et land angrepet, skal alle forsvare det. Artikkel fem kan oppheves av ”ikke-artikkel-fem-krise-respons-operasjoner”.

- http://www.neitilnyenato.no/index.php?option=com_content&view=article&id=194:nato-konsept&catid=1:latest-news&Itemid=1

 

Det var artikkel V som jeg refererte til. Artikkelen sier følgende:

 

”The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security”

 

Som du ser så er det ingen plasser man åpner for intervensjon i tilfeller der medlemsland ikke er involvert, dvs. angrepet eller utsatt for trusler. NATO sin oppgave var ikke å ivareta den generelle internasjonale sikkerheten, eller som militært verktøy for Sikkerhetsrådet. Likevel gikk man inn i Bosnia, til tross for at traktaten ikke åpner opp for at alliansen skal opptre som verdens politi. Man brøt med en del etiske regler i forbindelse med Bosnia, men dette var den nye strategien til NATO alliansen. Du kan lese alle artikler i traktaten her:

 

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm

Endret 7. april 2011 av statsviter

[After Dark]

NATO endret en del av rollen sin etter Sovjetunionens og Østblokkens fall. Og personelig synes jeg det virker som om rollen stadig er i endring.

 

Synes forøvrig det var helt riktig av dem å angripe Serbia istedefor å stå på sidelinjen og bare se på det som foregikk.

[Aleks]

Ja ok. Det er egentlig det oppgaven går litt ut på. At NATO ikke lenger handler ut i fra artikkel 5. Hadde kanskje vært på tide for NATO å lage noen nye artikler.

Endret 7. april 2011 av Aleks

[the_last_nick_left]

Jeg husker ikke om "Responsibilty to protect" ble brukt som en begrunnelse da, men i ettertid er det lett å argumentere for at det lå til grunn for at Nato grep inn.

Endret 7. april 2011 av the_last_nick_left

[iChristian]

Yes

 

Og i tillegg syntes man at den humanitære situasjonen var litt plagsom.

 

 

*lang utlegning av historien*

Jeg har ikke feil, ettersom 1. NATO ville ALDRI blandet seg inn om østblokken fortsatt var regnet som farlig og mektig. Serbia sto alltid under beskyttelse av Sovjet selv om de ikke nødvendigvis alltid var enig og 2. punktet mitt om plagsom humanitær situasjon er bare en "morsom" forkortning av din utmerkede gjennomgang av de historiske kjensgjerninger...

[sosialliberal]

Jeg husker ikke om "Responsibilty to protect" ble brukt som en begrunnelse da, men i ettertid er det lett å argumentere for at det lå til grunn for at Nato grep inn.

 

Du kan gjerne si at ”Responsibilty to protect”, og ivaretakelsen av menneskerettigheter samt prinsippet om folkeretten, var en del av rettferdiggjøringen til NATOs engasjement i Bosnia og Kosovo. NATO handlet ikke i samsvar med Artikkel V, og det trengte de heller ikke å gjøre, så lenge de handlet på vegne av et FN mandat – som igjen var fattet på bakgrunn av de nevnte elementer. Det er nettopp i Bosnia at et bedre og bredere samarbeid mellom FN og NATO fant sted.

Endret 7. april 2011 av statsviter

[After Dark]

Ja ok. Det er egentlig det oppgaven går litt ut på. At NATO ikke lenger handler ut i fra artikkel 5. Hadde kanskje vært på tide for NATO å lage noen nye artikler.

 

NATO ble opprinnelig startet grunnet frykt for kommunistisk ekspansjon, men har etter den kalde krigens slutt reformert seg for å takle det nye trusselbildet.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/NATO

[Pasi]

Nato=NORTH ATLANTIC TERRORIST ORGANIZATION

 

Burde vært oppløst etter sovjets fall.

 

Har kun vært involvert i angrepskriger.

[After Dark]

De har handlet til det beste for dem som undertrykkes!

[After Dark]

Generell diskusjon om NATO kan forøvrig gjøres her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1199364&st=0&p=15138501&fromsearch=1entry15138501

[Aleks]

Da var oppgaven levert. Skulle gjerne lagt den ut, men det blir nok automatisk stryk. Tusen takk for hjelpen.

[Nonzchi]

Jeg husker ikke om "Responsibilty to protect" ble brukt som en begrunnelse da, men i ettertid er det lett å argumentere for at det lå til grunn for at Nato grep inn.

 

Du kan gjerne si at ”Responsibilty to protect”, og ivaretakelsen av menneskerettigheter samt prinsippet om folkeretten, var en del av rettferdiggjøringen til NATOs engasjement i Bosnia og Kosovo. NATO handlet ikke i samsvar med Artikkel V, og det trengte de heller ikke å gjøre, så lenge de handlet på vegne av et FN mandat – som igjen var fattet på bakgrunn av de nevnte elementer. Det er nettopp i Bosnia at et bedre og bredere samarbeid mellom FN og NATO fant sted.

 

Vel, Wesley Clark sa at dette ikke var årsaken bak NATOs intervensjon, "It was not designed as a means of blocking Serb ethnic cleansing... That was not the idea". [1]

[After Dark]

Forøvirg, wikipediaartikkel om kosovokrigen: http://no.wikipedia.org/wiki/Kosovokrigen

[Pasi]

Merk at NATO alltid har angrepet suverene stater men faktisk aldri opplevd angrep på sine egne land militært. Ironisk?