Har kjøpt bruktbil og blitt lurt!

[shozo]

men hvis man kjøper den "som det er" er ikke noe beskyttende for selger sånn som jeg har hørt, man sier ikke fra seg alle rettighetene bare pga den "selges som den står"

om man får til å bevise at manglene var der under kjøpetidspunktet.

 

som oftest er deler på biler som går pga slitasje, så om selger ikke har opplyst om mangelen,

f.eks at løpehjul på register synger på siste vers så er det jo noe som går over tid, er sjeldent noe som skjer over natten, men så klart er ikke vits å gå til sak pga bremseklosser osv siden disse skal holde 1 år ca (kommer seff ann på hvor mye du kjører) som ikke koster mye å bytte i sammenligning register etc.

[Ideal]

Selvfølgelig er bilen i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å forvente, dersom registerreima ryker kan motoren havarere.

 

Her var det mye feilinformasjon fra folk som ikke vet hva de snakker om.

Da er det fint at jeg som har juridisk kompetanse kan besvare dette.

 

Selger er ansvarlig for skadens reparasjon. Her gjelder lov om salg mellom to forbrukere.

Siden det er kjøp og salg mellom to personer hvor ingen av disse er næringsdrivene i forbindelse med salget, er det kjøpsloven som gjelder.

Da må vi se på kjøpslovens paragraf §19. Denne gir lovens hjemmel for at kjøper her kan søke at selger skal dekke reparasjonskostnadene.

 

Der fremgår følgende:

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

Som dere ser er betingelsen i bokstav C oppfylt, ved at salgsgjenstanden åpenbart er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente.

 

Hva skjer da?

Jo, da må vi se på §§ 31 og 34.

Disse gjelder retting og omlevering.

§ 34. Krav på retting og omlevering (avhjelp).

(1) Kjøperen kan kreve at selgeren for egen rekning retter mangel dersom dette kan skje uten å volde selgeren urimelig kostnad eller ulempe. Selgeren kan isteden foreta omlevering etter § 36.

(2) Kjøperen kan kreve omlevering når mangelen er vesentlig. Dette gjelder ikke dersom det foreligger hindring eller misforhold som nevnt i § 23. Omlevering kan heller ikke kreves når kjøpet gjelder en ting som foreligger ved kjøpet og har slike egenskaper at den ut fra partenes forutsetninger ikke med rimelighet kan erstattes med en annen.

(3) Oppfyller ikke selgeren sin plikt til å rette eller omlevere, kan kjøperen kreve erstatning for sine forsvarlige utgifter ved å få mangelen rettet.

 

Det fremgår derfor klart av loven at selger plikter å rette opp dette, og kjøper har her fullstendig rett til å få disse feil og mangler utbedret for selgers regning.

 

Alle de som har ment noe annet i denne tråden - TAR FEIL.

 

Takk.

[Snasnt]

Selvfølgelig er bilen i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å forvente, dersom registerreima ryker kan motoren havarere.

 

Her var det mye feilinformasjon fra folk som ikke vet hva de snakker om.

Da er det fint at jeg som har juridisk kompetanse kan besvare dette.

 

Selger er ansvarlig for skadens reparasjon. Her gjelder lov om salg mellom to forbrukere.

Siden det er kjøp og salg mellom to personer hvor ingen av disse er næringsdrivene i forbindelse med salget, er det kjøpsloven som gjelder.

Da må vi se på kjøpslovens paragraf §19. Denne gir lovens hjemmel for at kjøper her kan søke at selger skal dekke reparasjonskostnadene.

...

 

 

Det du som jurist glemmer er at kjøper må reklamere overfor selger innen rimelig tid etter at mangelen burde vært kjent for kjøper. Dersom kjøper oppdaget feilen etter 6 mnd, altså januar 2011, burde han gjøre selger oppmerksom på dette innen "rimelig tid". Rimelig tid er ikke definert i loven, men det foreligger dommer som sier at reklamasjon mellom privatpersoner bør skje innen en måned. Man har noe lenger tid på seg når det gjelder reklamasjon overfor foretak da de har mulighet til å pulverisere sine evt. økonomiske tap i større grad enn en privatperson.

 

Til trådstarter: Det du bør gjøre, dersom du ikke allerede har gjort det, er å skrive et brev til selger så snart som mulig. Der må det komme klart frem at du ønsker å reklamere, og du kan også komme med dine krav til selger. Ref. posten over.

PS. Dersom du er NAF eller Viking medlem kan du få advokathjelp. Du har kanskje også mulighet for advokathjelp gjennom bilforsikringen din.

[1245112654122755325882462]

Selvfølgelig er bilen i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å forvente, dersom registerreima ryker kan motoren havarere.

 

Her var det mye feilinformasjon fra folk som ikke vet hva de snakker om.

Da er det fint at jeg som har juridisk kompetanse kan besvare dette.

 

Selger er ansvarlig for skadens reparasjon. Her gjelder lov om salg mellom to forbrukere.

Siden det er kjøp og salg mellom to personer hvor ingen av disse er næringsdrivene i forbindelse med salget, er det kjøpsloven som gjelder.

Da må vi se på kjøpslovens paragraf §19. Denne gir lovens hjemmel for at kjøper her kan søke at selger skal dekke reparasjonskostnadene.

 

Der fremgår følgende:

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

Som dere ser er betingelsen i bokstav C oppfylt, ved at salgsgjenstanden åpenbart er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente.

 

Hva skjer da?

Jo, da må vi se på §§ 31 og 34.

Disse gjelder retting og omlevering.

§ 34. Krav på retting og omlevering (avhjelp).

(1) Kjøperen kan kreve at selgeren for egen rekning retter mangel dersom dette kan skje uten å volde selgeren urimelig kostnad eller ulempe. Selgeren kan isteden foreta omlevering etter § 36.

(2) Kjøperen kan kreve omlevering når mangelen er vesentlig. Dette gjelder ikke dersom det foreligger hindring eller misforhold som nevnt i § 23. Omlevering kan heller ikke kreves når kjøpet gjelder en ting som foreligger ved kjøpet og har slike egenskaper at den ut fra partenes forutsetninger ikke med rimelighet kan erstattes med en annen.

(3) Oppfyller ikke selgeren sin plikt til å rette eller omlevere, kan kjøperen kreve erstatning for sine forsvarlige utgifter ved å få mangelen rettet.

 

Det fremgår derfor klart av loven at selger plikter å rette opp dette, og kjøper har her fullstendig rett til å få disse feil og mangler utbedret for selgers regning.

 

Alle de som har ment noe annet i denne tråden - TAR FEIL.

 

Takk.

 

 

Gøy med litt paragrafryttere her, opn opp aua og sjå kor mange som klager på bruktebiler dem har kjøpt. får dem gjort noe?

 

nei.

 

Har du kjøpt en bil så har du kjøpt en bil. Du kan ikkje komme etter flere månder og klage.

Om du angrer så kan du jo bare selge bilen?

 

 

Edit; leif

Endret 6. april 2011 av Priim

[Ideal]

Hvor mange andre som klager er helt uvesentlig.

Dersom kjøper her velger å hevde sin rett, vil han få medhold. Det er det trådstarter spør om, og han har fått det korrekte svar.

[frevild]

Selvfølgelig er bilen i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å forvente, dersom registerreima ryker kan motoren havarere.

 

Her var det mye feilinformasjon fra folk som ikke vet hva de snakker om.

Da er det fint at jeg som har juridisk kompetanse kan besvare dette.

 

Tror ikke mange blir så imponert av at du studerer jus, om det nå er det du gjør; så den holdningen du viser her, kan du med fordel kvitte deg med.

 

Du gir en oversiktig og god fremstilling av kjøpslovens relevante regler. Men ER det egentlig så relevant? Kjøpsloven er som du vet fravikelig, og her har vi jo en avtale som har egne reguleringer.

 

Derfor må du først se på avtalen. Det er DEN som blir det primære grunnlaget her. Og så, HVIS du skulle komme til at avtalen ikke regulerer spørsmålet, kan du vende blikket mot loven og la den utfylle avtalen...

 

Og du forutsetter at bilen ble solgt "as is". Hvor har du dette fra..?

 

Ellers: vslg mellom to (eller flere) lover er en slags veivalg; det avgjør ofte hvor man ender opp til slutt. Her hvor valget står mellom fkjl og kjl, er det litt likegyldig da bestemmelsene stort sett tilsvarer hverandre. Like er de dog ikke, og én viktig forskjell er at man som forbruker ikke kan "avtale bort" sine rettigheter, noe man derimot kan hvis kjøpsloven gjelder.

 

Så det er grunn til å dvele ved lovvalget også her. Jeg synes imidlertid du er litt rask (var ikke selger bruktbilforhandler?).

 

Og konklusjonen din om at mangelen er "vesentlig", er nok heller ikke så overbevisende; har det betydning at defekt registerreim KAN lede til havari? Er hyptetisk skadeomfang relevant ved mangelsvurderingen? Det er godt mulig - men det har ikke DU vist. Likevel er det jo akkurat dette du baserer konklusjonen din på. Det blir nok i knappeste laget.

 

Her sier du mye mer enn du kan stå for.

Endret 7. april 2011 av frevild

[shozo]

Selvfølgelig er bilen i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å forvente, dersom registerreima ryker kan motoren havarere.

 

Her var det mye feilinformasjon fra folk som ikke vet hva de snakker om.

Da er det fint at jeg som har juridisk kompetanse kan besvare dette.

 

Tror ikke mange blir så imponert av at du studerer jus, om det nå er det du gjør; så den holdningen du viser her, kan du med fordel kvitte deg med.

 

Du gir en oversiktig og god fremstilling av kjøpslovens relevante regler. Men ER det egentlig så relevant? Kjøpsloven er som du vet fravikelig, og her har vi jo en avtale som har egne reguleringer.

 

Derfor må du først se på avtalen. Det er DEN som blir det primære grunnlaget her. Og så, HVIS du skulle komme til at avtalen ikke regulerer spørsmålet, kan du vende blikket mot loven og la den utfylle avtalen...

 

Og du forutsetter at bilen ble solgt "as is". Hvor har du dette fra..?

 

Ellers: vslg mellom to (eller flere) lover er en slags veivalg; det avgjør ofte hvor man ender opp til slutt. Her hvor valget står mellom fkjl og kjl, er det litt likegyldig da bestemmelsene stort sett tilsvarer hverandre. Like er de dog ikke, og én viktig forskjell er at man som forbruker ikke kan "avtale bort" sine rettigheter, noe man derimot kan hvis kjøpsloven gjelder.

 

Så det er grunn til å dvele ved lovvalget også her. Jeg synes imidlertid du er litt rask (var ikke selger bruktbilforhandler?).

 

Og konklusjonen din om at mangelen er "vesentlig", er nok heller ikke så overbevisende; har det betydning at defekt registerreim KAN lede til havari? Er hyptetisk skadeomfang relevant ved mangelsvurderingen? Det er godt mulig - men det har ikke DU vist. Likevel er det jo akkurat dette du baserer konklusjonen din på. Det blir nok i knappeste laget.

 

Her sier du mye mer enn du kan stå for.

 

enig i det du skriver, selv om bilen er solgt som den er så har man uansett rettigheter, men som sånne saker som dette sovidt så jeg har lest opp igjennom historien at det må bevises på at mangelen var der under salgstidspunktet, et feil juster register og register løpehjul, er dog en etter min mening en stor mangel pga da må registerreimen av så stille inn kam og veivaksel for å så settes på igjen, og det kan bli fort noen lapper det..

 

men vis trådstarter klarer og vise til at rapporten ble skrevet til selger, altså skogtvedt da må han ha visst om mangelen, da mangelen var der under kjøpetidspunktet, da har han jo en sak mener jeg, men vis rapporten ble skrevet ut til tidligere eieren altså ikke skogtvedt så kan ikke skogtvedt stå til ansvar til mangelen vis trådstarter ikke kan bevise at skogtvedt visste om mangelen eller at skogtvedt kjøpte bilen ubevisst om denne mangelen..

 

jeg er ikke jurist eller noe sånn! så om jeg tar feil så beklager jeg det..

[Inge Rognmo]

man sier ikke fra seg alle rettighetene bare pga den "selges som den står"

om man får til å bevise at manglene var der under kjøpetidspunktet.

Klarer du også bevise at selger visste om manglene uten å nevne dem, så har du en sak.

 

Kjøpsloven §19b:

Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når... (b)selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet.

[iChristian]

Du mener vel at han måtte ha kjent til det... Ikke at han faktisk vet om det.

[Inge Rognmo]

Du mener vel at han måtte ha kjent til det... Ikke at han faktisk vet om det.

Ja, det stemmer jo, men ordet "måtte" er i denne sammenheng ganske strengt -strengere enn "burde kjent til" som står ett eller annet sted i en annen paragraf.

 

Utslitte dekk eller defekte bremselys er ikke nødvendigvis noe eier måtte ha kjent til (selv om han burde visst det) , mens en sprekk midt i frontruta går det ikke an å unngå å kjenne til, for å eksemplifisere litt.

[pcp160]

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

Som dere ser er betingelsen i bokstav C oppfylt, ved at salgsgjenstanden åpenbart er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente.

 

 

Alle de som har ment noe annet i denne tråden - TAR FEIL.

 

Takk.

 

 

Jo, men blir det ikke litt for enkelt å bare plukke ut en halv setning og bruke som du gjør her?

Slik du fremstiller det så er det tilsynelatende bare å sende regning til forrige eier for en hver form for uventet havari, så lenge jeg ikke hadde forventet det, og bilen er solgt for en normal pris.

 

Jeg syns det er rart at du ikke kommer noe inn på det jeg (som ikke-jurist) oppfatter som det essensielle i denne saken, nemlig i hvilken grad det er rimelig å anta, eller beviselig, at selger var kjent med at bilen hadde en skjult mangel, påført av en tidligere eier. Er det ikke relevant hva selger visste eller burde visst?

 

Er det rimelig å forvente at en selger åpner opp motor for å sjekke hvordan delebytter og service har blitt utført?

Er det rimelig å forvente at en selger går gjennom alle kvitteringer + servicehefte for hele perioden før han selv kjøpte bilen, oppsøker hver og en av verkstedene bilen har vært innom for å få utskrift av deres interne loggføring?

 

 

Dette må du forklare nærmere, dersom jussen er så enkel som du sier så vil jeg neppe tørre å selge en bil i Norge.

 

La oss si jeg har eid min bil i 2 år. Da jeg kjøpte den fikk jeg med servicehefte, og en god del kvitteringer. En kvittering fra et merkeverksted viser "skiftet register-rem, strammehjul, og tennplugger, kr 18.890" (datert 1 år og 7000km før jeg overtok bilen)

Det komplette service-heftet og alle kvitteringene viser jeg stolt frem ved salg, bilen er i perfekt stand, så kjøper trår til, gir meg 140.000 og drar lykkelig avsted.

 

 

6 mnd senere kommer regning i posten. Hei, jeg skal ha 58.000 av deg for ny motor! Verkstedet sier det ikke ble byttet vannpumpe da register-rem ble byttet sist. Nå har remmen hoppet av, motor total-havarert.

 

I dette tilfellet er det altså enkel juss, jeg må bare betale?

Jeg hører du sier du har rett, men håper inderlig du tar feil.

Endret 10. april 2011 av pcp160

[1245112654122755325882462]

Som sikkert mange har poengtert her før meg så kommer eg til og sette ditta i det menneskelige ola normann perspektivet.

 

 

Når en bileiger setter bilen sitt på er verksted er det forde han ikkje har kunskap/tid til og fikse bilen skjøl. Når han då blir kontakta av verkstedet forde at dei seie at dei må gjøre en prevantiv dyr reprasjon, med ditta meinar eg en reprasjon som ikkje trengs og gjørast no, men som burde bli gjort om en stund, som og stramme opp og/eller skifte ei registerreim som gjerne koster 6-10tusen kroner og få gjort sier gjerne eigeren nei og bestemmer seg for og heller vente, som passiv bileiger som engang ikkje veit kor bensinen forsvinner i en bil så er det heller ikkje ei selvfølge at han er klar over alvorligheta over skaden kjører bilen i noken månder og alt virker normalt og han glemmer det.

 

Som en bileiger er en jo alltid påpasselig med og seie ja til alt et verksted sier, siden dem ofte er ute etter og lure folk til og ta dyre unødvendige reprasjoner.

Faktumet at selgeren har lurt deg er bare sånn det er og selge bil privat, og du har all grunn i verden til og føle deg snytt. Men når du kjøper bil skjøl har du også ei plikt til og sjekke opp ting _FØR_ du kjøper bilen, siden du har all anledning til og sjekke opp og spør. Du hadde aldri fått mehold i en sak, siden det ikkje kan bevisest at selger ikkje hadde sagt ditta muntelig som han mest sanynlig hadde hevda han hadde gjort eller at selger i det heile tatt hadde vært klar over alvorligheten bak dinna skaden.

 

Du er ikkje den første som har kjøpt katta i sekken.

Såklart vill en jurist gjemme seg bak alle lover og regler, men når alt kommer til realiteten så ebber ditta bare ut i ingenting, om du går til sak mot personen som har solgt deg bilen blir det tilslutt billigere og bare reparere bilen skjøl.

 

 

Gi opp den saken her, selg bilen og viss en ikkje har kompetanse eller kjenner noken som har kompetanse til og sjekke opp sånne saker burde en ikkje kjøpe bil privat.

En sånn skade vil bli lagtmerke til av en bilsakkyndig siden ei registerreim er selve bindeleddet i en motor sin drivfunksjon, koster deg omtrent 5.9 kalorier og sjekke opp ka tilstand den er i på en sidestilt motor, for den saksskyld på en tverrstilt.

 

Du har såklart dine rettigheter, men etter så mange månder vil du ikkje få gjenomslag.

 

Greit nok at ditta er ikkje "juridisk riktig" men det er sånn livet rett og slett fungerer.

 

Burde være endiga på denna tråden.

[Melkekartong]

Få noen til å sjekke opp hvem bilen var eid av på tidspunktet den hadde vært på rep.

[Ideal]

Du hadde aldri fått mehold i en sak.

 

Det er her du tar feil.

Han kommer til å få medhold. Det er drøssevis av akkurat slike dommer hvert år.

 

Jo, men blir det ikke litt for enkelt å bare plukke ut en halv setning og bruke som du gjør her?

 

Nei.

[pcp160]

Jo, men blir det ikke litt for enkelt å bare plukke ut en halv setning og bruke som du gjør her?

 

Nei.

Dette er jo isåfall oppsiktsvekkende nytt vil jeg si. Og særdeles gode nyheter for alle som skal kjøpe brukt bil, skremmende for alle som selger.

Nå som vi har brakt klarhet i at det i praksis overhodet ikke spiller noen rolle hva selger vet, eller burde vite, er jeg interessert i å vite hvor grensene går her.

 

Jeg antar at du da mener det er meg som selger som vil ende opp med å betale de 58000 i eksempelet over. (Det er jo da et tilsvarende scenario som trådstarters, men uten uvissheten rundt hva selger visste, eller burde visst, bare for å fremheve essensen i jussen)

 

Men kan du komme med noen eksempler på hva slags type havarier jeg som selger ikke er økonomisk ansvarlig for?

Og hvor lang maskinskade-garanti er det jeg ufrivillig gir ved privat salg av bruktbil?

 

 

Et nytt eksempel jeg håper du kan gå gjennom så vi får mer klarhet her:

 

Jeg kjøper en brukt 2005 modell som har gått ca 80.000km for markedspris, ca 180.000 kroner. Alle service fulgt, og ingen feil eller dårlige reparasjoner.

Etter ett år havarerer automat-girkassen, kr 70.000.

 

Kan jeg da bare sende regningen til selger, basert på din halve setning?

Selger har ikke holdt tilbake opplysninger, men jeg hadde definitivt ikke forventet å bytte girkasse. I likhet med register-rem som ryker prematurt så hender det at girkasser ryker, men det kan ikke kalles "normalt" ved den alder/km-stand. Bilen er åpenbart i dårligere stand enn jeg forventet, og uten at dette var indikert i pris eller tilstandsrapport.

 

 

For meg høres dette ut som en noe merkelig praksis. Har ikke lest nok saker til å kunne påstå hva det finnes drøssevis av eller ei, men ut fra hukommelse mener jeg det har vært et distinkt skille i utfall på saker der selger bevisst har holdt tilbake opplysninger, vs saker der selger handlet i god tro. Men er åpen for at jeg husker feil, og derfor ser jeg gjerne at du går gjennom de ulike eksemplene så jussen blir mer forståelig. Dette er meget viktig tema for alle som kjøper eller selger en brukt bil.

[noxon]

Faktumet at selgeren har lurt deg er bare sånn det er og selge bil privat, og du har all grunn i verden til og føle deg snytt. Men når du kjøper bil skjøl har du også ei plikt til og sjekke opp ting _FØR_ du kjøper bilen, siden du har all anledning til og sjekke opp og spør. Du hadde aldri fått mehold i en sak, siden det ikkje kan bevisest at selger ikkje hadde sagt ditta muntelig som han mest sanynlig hadde hevda han hadde gjort eller at selger i det heile tatt hadde vært klar over alvorligheten bak dinna skaden.

 

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfinnsyn.ashx?showresults=true&tomtsok=false&response=arkivsak_sok&simple=true&tkl1=411.2

 

Ser ut som at det er ganske mange bruktbilsalg hvor FTU faktisk gir medhold for at det er mangel på bilen. Videre, at man selv har plikt til å undersøke en vare før man kjøper den betyr ikke at selger er uten ansvar for de mangler som oppstår uforventet. Her var det en side 2 i en reperasjonsrapport som snakker om en anbefalt forbedring fra verksted. Når det stod at registerreim har vært byttet i den informasjonen kjøper har fått utlevert, og det er -dokumentert- at det er en mangel på bilen, som kjøper ikke har fått vite om, da stiller saken seg egentlig ganske sterkt for kjøper (selger burde visst). Sånn sett så bør jo da selger så rette kravet mot den han kjøpte bilen fra.

 

petnor; jeg ville prøvd å finne noen relevante tilsvarende saker i FTU, skrevet klage til selger, og henvis til de relevante paragrafene fra kjøpsloven. Når så selger har svart, kan du sende en formell klage til forbrukerrådet, og eventuelt videre til FTU.

[Ideal]

Jepp, som jeg sa, det er drøssevis som får medhold i saker som denne saken.

Det vesentlige ankepunktet er hvorvidt bilen er i dårligere stand enn du hadde rimelig grunn til å forvente.

 

I denne saken er akkurat det punktet soleklart, selger fremviste jo sågar en kvittering som ga kjøper all grunn til å tro at akkurat det som var feil hadde blitt reparert for lengst, og tilbakeholdt da del 2 av kvitteringen.

Selger kan da ikke videre i retten hevde "det var han forrige som lurte meg", det vil ikke på noen måte frita han fra ansvar, og det har ikke kjøper noe med.

 

Så denne saken er såvidt soleklar at det er ingen vits å diskutere dette noe videre.

 

Her bør moderator bare sette: LØST

Endret 11. april 2011 av Ideal

[1245112654122755325882462]

Det som er hovedpoenget her er at det skal være 2 sider av dinna kviteringa..

 

Då vil det tydelig stå i kviteringa at den har 2 sider noke kjøper burde vært oppmerksom på.

 

Slu selger og en kjøper som sover i timen, noke nytt innenfor bilsalg? neppe..

 

Men såklart, leig en dyr advokat og saksøk han, og du kommer til og bruke mer penger og tid en de ville kostet deg og reparere bilen

[Forumtraiani]

Jeg kjøpte en brukt Hyundai H1 på Finn.no i 12.07.2010. Før jeg kjøpte bilen, så jeg på reparasjons rapport hos Skotvedt verksted, der sto det at det ble skiftet registerreim.

 

Selgeren sier at han byttet sin Opel Zafira for Hyundai H1, og at Reparasjonen ble tatt av forrige eier, men i følge reparasjons rapporten så virket bilen ganske grei.

 

Etter et havlt år begynte motoren å svikte. Jeg tok bilen til et merkeverkstedet i Jessheim, og de sier at registerreim ikke har blitt plassert riktig!

 

Jeg tar med bilen videre til bilverkstedet i Skodvedt i Oslo, siden det var de som skiftet registerreimen. De finner ut at det er en side 2 av reparasjons rapporten! Der står det at det er defekt på registerreim hjulen som eieren ikke ville fikse "Kjører på eget ansvar"! Skodvedt vil ikke ta ansvaret for skadene.

 

Jeg tar kontakt med selgeren, men han sier at han ikke viste at det fantes en side 2 av reparasjons rapporten, og skyldes derfor på forrige eier.

 

På kontrakten fra Finn.no sto det:

 

6. Reklamasjon

 

a. Kjøper har rett til å få pengene tilbake dersom:

a) Objekter ikke svarer til opplysninger som selger gar gitt.

b) Selger har holdt tilbake opplysninger om objektet som han burde kjent til.

c) Objektet er vesentlig dårligere stand en kjøper grunn til å regne med.

 

Selgeren nekter å betale tibake, og skylder fremdeles på forrige eier!

 

 

Hva kan jeg gjøre? Jeg kan gå til sak, men har ikke rå til å tape.

 

Takk for svar!

 

 

Hei,

 

Jeg er midt inne i en bilsak, men jeg er den man kanskje best kan kalle din motpart - altså jeg har fungert som selger. Eller mer riktig, selgerens representant.

 

Jeg vet ikke hvor mye jobb du har lagt i dette så langt. Men du kan nok få saken prøvet for Forbrukerrådet. De tar ikke "side" i saken, men mener de at foreligger det en kjøpsrettslig mangel etter Kjøpsloven så vil de anbefale selgeren å ta stilling til dette.

 

Trolig vil ikke selger godta dette, og du kan da prøve sakens for Forbrukertvistutvalget (FTU) som avsier dom i en sak mellom normalt næringsdrivende og forbruker. Men også mellom to privatpersoner som har gjort en handel.

 

FTU aviser altså en bindene dom og behandlingen er gratis. Taper selgeren, så må han gjøre opp med deg, med mindre han ikke klager saken inn for Tingretten... og som du skjønner ta tikker kronene.

 

Jeg har som nevnt selv vært gjennom en runde i FTU. De er ryddige, men jeg føler de beskytter kjøperens interesse litt for ofte ( sikkert greit for deg siden det er du som vil være klageren i din sak).

 

Du får argumentere etter beste evne i forhold til Kjøpsloven paragraf 19 a, b og c. Jeg har gjort nettopp dette. Klarer du å bevise at bilen har en kjøpsrettslig mangel, og at selgeren visste om den stiller du rimelig greit i forhold til avkorting av kjøpesum eller heving. Visste ikke selgeren om mangelen, ser jeg likevel ofte at FTU gir klageren rimelig medhold. Du kan på FTU hjemmesider søke i sakstype og avgjørelse. Finn liknende saker så ser du omtrent hvordan du kommer ut.

 

All behandling i FTU gjøres skriftlig, og sørg for å være ryddig og oversiktlig i saksgangen med dem. Når dom avsies kan du ikke klage. Da må du anke, og en anke til tingretten koster deg penger.

[festen]

Jeg har lest gjennom tråden. Forhandleren som skiftet registerreim har trolig gjort en feil dersom de 1. var forhandler av merket, og 2. også sto for garantibehandling på slike biler. Jeg kan ikke skjønne annet enn at den delen eieren ikke ønsket å skifte på en så lav kilometerstand burde vært dekket av garanti og jeg forestiller meg at det var derfor, på grunn av en tvist, de prøvde å presse en del de burde dekket skiftet over på kunden, det ikke ble skiftet.

 

Delen det er snakk om tror jeg burde ha en forventet levetid på 3 ganger så lenge som angitt kjørelengde i kontrakten eller mer hvis det er snakk om det hjulet som driver kam-akslingen, eller veivaksel, kan bilen ha gått som Taxi? Var det vannpumpe eller strammehjul var kunden dum.

 

Det er derfor de som skiftet reim som må utbedre motoren, gratis.

 

Her ville jeg gått på første eier, og hvis det er slik jeg tror, så gått på importør som så kanskje ville presse forhandleren til å ta reparasjonen.

 

 

Jeg ville gått til NAF med side 2 av rapporten, funnet ut hvilken del det handlet om, og hva NAF mener om den forventede holdbarheten på slike deler, og hvordan andre merker som VAG ville stilt seg om delen var defekt. Det er mulig at hvis verkstedet nektet dette som en garantireparasjon at det også er noe feil med den oppgitte kjørelengden også, var det ikke det, mener jeg verkstedet bør dekke en ny motor. Jeg tviler på at selger av bilen visste noe om saken eller har noe skyld. Hvis forhandleren tok den som innbytte-bil og lot en oppkjøper ta den har forhandleren skyld ovenfor oppkjøperen.

Endret 14. juni 2011 av festen