Hva er sionisme?

[Simon Aldra]

Slik jeg har lært det er sionismen en ideologi som vokste frem med frontfigurer som Theodor Herzl mot slutten av 1880-tallet. Tanken var at det jødiske folk hadde behov for en egen nasjon, et eget territorie. Dette hadde forskjellige bakgrunner, men pogromene i Russland, generell antisemitisme også i Vest-Europa, men særlig Øst-Europa, for ikke å snakke om at dette er en periode da nasjonalismen vokser frem blant de fleste folkegrupper som kan defineres løst eller fast.

 

Husker jeg ikke feil var Herzl selv en sekulær sionist. Med sekulær sionist mener jeg at han da ikke koblet sionismen opp mot jødedommen eller Bibelen, husker jeg ikke feil var det for Herzl rimelig irrelevant hvor sionismen ble realisert, om det var i det Hellige land, Argentina eller Uganda (alle var så vidt jeg husker reelle forslag). Videre forteller hukommelsen min at sionismen etter Herzls død i større grad beveget seg mot en religiøs tolkning, der den politiske nasjonale tanken ble koblet opp mot religiøs skrift, og da særlig på den måten at et gjenoppstått Israel var ideen.

 

Fra 1890-årene er det vel slik at sionismen stort sett tolkes som et ønske om et nytt Israel der det gamle Israel lå.

 

I dag er sionismen ganske mangefasitert. Man har fortsatt sekulær sionisme, som stort sett er en pragmatisk tankegang der en setter det jødiske folks overlevelse ganske høyt, uten at religion har nevneverdig med saken å gjøre. Religiøs sionisme vil i større grad handle om en religiøst begrunnet rett (og/eller plikt) til å besitte visse landområder i dagens Israel, samt på den okkuperte Vestbredden (og andre steder).

 

Det er min begrensede kunnskap om temaet, i alle fall.

[Verbal Hologram]

Dette sklir ut til usaklig tåkeprat, slik alle Israel/Palestina tråder gjør.

Bruk heller tiden på å se dokumentaren "Relentless: The struggle for peace in the middle east".

Objektiv, balansert, interessant og ekstremt avslørende.

 

 

Er du virkelig seriøs nå?

http://honestreporting.com/relentless-road-map/

"Defending israel from media bias"

 

"HonestReporting (also Honest Reporting or honestreporting.com) is a non-governmental organization that monitors the media for what it perceives as bias against Israel.[1] "

 

Spre propagandaen din et annet sted, will you?

 

Når du skal anbefale vedkomme en dokumentar er det vel kanskje greit med et som holder nøytralt syn? Blir det samme som å spørre jødene om dem synes det var dårlig at dem ble gasset ned med zyklon-b.

[Red Frostraven]

Sionisme er den kristne, jødiske religion og jødiske etnisitet sitt ønske om å ha et eget land for det jødiske folk.

Bibelen forteller at jødene skal gjenopprette Israel, og dermed har sionismen vært viktig for kristne til alle tider.

For jødene forteller deres hellige bok at Israel er deres hjem.

For sekulære jødiske sionister, er Israel ønsket om en egen nasjon for det jødiske folk.

 

...

Sionisme er også jødisk rasisme:

Tanken på at jødene er en egen rase som trenger et eget land, og er et symbol på jødenes manglende vilje til å integrere seg i samfunn de flytter inn i.

De har tross alt levd utenfor Israel i 2000 år uten å integrere seg i landene de har bodd i, ved å ikke gifte seg ikke-jøder; Man er ikke jødisk med mindre man har en jødisk mor.

 

Det betyr også at det er en utbredt holdning at ikke-jøder ikke er gode nok som ektefolk, med tanke på at jødene har økt i antall, betyr det at minst to tredeler av jødene tar jøder til ektefeller.

Dersom 2% av befolkningen i norge er jødiske, betyr det at de velger vekk 98% av befolkningen til fordel for 2% som er gode nok, basert på etnisitet, selv om jødene har bodd i norge i flere hundre år.

 

...

En spade er en spade, er et redskap man graver jord, sand, leire eller grus med.

 

Jeg er forøvrig anti-rasist, og er dermed motstander av BÅDE vigrid og sionismen.

[Baltazar94]

Sionisme er den kristne, jødiske religion og jødiske etnisitet sitt ønske om å ha et eget land for det jødiske folk.

Bibelen forteller at jødene skal gjenopprette Israel, og dermed har sionismen vært viktig for kristne til alle tider.

For jødene forteller deres hellige bok at Israel er deres hjem.

For sekulære jødiske sionister, er Israel ønsket om en egen nasjon for det jødiske folk.

 

 

Hva er den kristne jødiske religion ? Denne har jeg aldri hørt om før.

Kristendom og jødedom har ikke noe til felles, og dagens sionisme er aldeles ikke viktig for kristne, selv om noen kristne feilaktig tror det og har latt seg forlede av jødene til å forlate Jesu budskap.

 

Israel har forøvrig aldri vært noe hjemland for dagens jøder, fordi de fleste av dem er etterkommere etter khazarene, som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740.

 

Det eksisterer heller ikke noe som heter "det jødiske folk" Jødene kommer fra forskjellige folkeslag som har konvertert til religionen jødedommen.

Å snakke om et jødisk folk er like meningsløst som å snakke om et muslimsk folk, et buddhistisk folk osv.

 

At dagens zionisme i høyeste grad er rasisme har du forøvrig rett i, og jeg anbefaler alle å lese litt i jødenes "hellige" bok, den babylonske talmud, den er en oppskrift i rasisme og ondskap.

Endret 3. juni 2011 av Baltazar94

[Huggslangen]

Dette sklir ut til usaklig tåkeprat, slik alle Israel/Palestina tråder gjør.

Bruk heller tiden på å se dokumentaren "Relentless: The struggle for peace in the middle east".

Objektiv, balansert, interessant og ekstremt avslørende.

 

 

Er du virkelig seriøs nå?

http://honestreporting.com/relentless-road-map/

"Defending israel from media bias"

 

"HonestReporting (also Honest Reporting or honestreporting.com) is a non-governmental organization that monitors the media for what it perceives as bias against Israel.[1] "

 

Spre propagandaen din et annet sted, will you?

 

Når du skal anbefale vedkomme en dokumentar er det vel kanskje greit med et som holder nøytralt syn? Blir det samme som å spørre jødene om dem synes det var dårlig at dem ble gasset ned med zyklon-b.

 

Du ville ikke sagt dette dersom du hadde sett dokumentaren, og det sier alt om deg.

Du er selektiv med hva du er villig til å utsette deg for av informasjon, og forholder deg til teorien om at alt du skal ta til deg og vurdere, må være godkjent før du er villig til å ta en titt. Det betyr at du bare får med deg en brøkdel av informasjonen som er tilgjengelig. I motsetning til deg så ser jeg alt. Hardcore sionist propaganda og hardcore islam propaganda. Og alt i mellom naturligvis. Bare på den måten, ved å dekke hele spekteret, kan jeg påberope meg å ha tatt alle synsvinkler med i betraktningen, og jeg unngår at andres subjektivitet former min mening. Jeg ser ALT, og så tar jeg en besluttning. Det er den eneste riktige måten å gjøre det på, og din metode forsegler dine meninger uten mulighet for å utvide horisonten din. Hva med å se filmen jeg linket til, selv om du synes den virker useriøs, og så tar du en vurdering etter å ha sett den? Kanskje du får bekreftet synet ditt, og kan komme tilbake og fortelle meg om det? Eller kanskje du endrer syn på grunn av noe i filmen? En ting er ihvertfall sikkert. Uten å se filmen jeg anbefalte vil du ikke forstå mitt synspunkt, og en produktiv debatt mellom oss to vil ikke kunne finne sted. Jeg hevder nemlig at du mangler kritisk kunnskap om konflikten, som du vil få ved å se dokumentaren Relentless: The Struggle for Peace in the Midde East.

 

[Wyrd]

Israel har forøvrig aldri vært noe hjemland for dagens jøder, fordi de fleste av dem er etterkommere etter khazarene, som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740.

 

Stemmer. De færreste moderne jøder er etterkommere av de gamle israelittene, og har mermed veldig liten rett til det territoriet de okkuperer nede i midt-Østen. Det er helt sjukt at deres onde terrorisering av palestinerne aksepteres til en så stor grad bare fordi okkupantene påstår uten det minste bevis at de er etterkommere av de gamle israelittene og dermed har rett til territoriet. Det kunne liksågodt vært somaliere, kinesere eller finner som okkuperte Palestina.

 

 

 

Det eksisterer heller ikke noe som heter "det jødiske folk" Jødene kommer fra forskjellige folkeslag som har konvertert til religionen jødedommen.

 

Det finnes vel litt ulike etniske grupper som kaller seg jøder, ja. Noen av de mest sentrale er kanskje Askhenazi-jødene. Genetiske tester har vist at de er en sammenblanding av mange forskjellige gamle elementer (i motsetning til europeere som så og si er 100% etnisk europeiske), men grunnet mye innavl over en viss tid er de også nært beslektet med hverandre, og har utviklet flere genetiske sykdommer som er ganske typisk for Askhenaziene.

 

Mange mener at Askhenaziene til en stor grad stammer fra khazarene, men over den tiden de levde i Europa har de også plukket opp en del europeisk blod, som oftest kan sees i fenotypen deres, til tross for at de også har elementer som får dem til å se temmelig tvilsomme ut i europeisk sammenheng (se f.eks. den franske presidenten Sarkozy).

 

Når dette er sagt, må man ikke glemme at mange jøder bindes sammen av en meget sterk felles identitet, og at de helt seriøst regner seg som et genuint folk som stammer fra det gamle Israel.

 

edit: fikset feil i sitering og la til et par setninger.

Endret 3. juni 2011 av Wyrd

[Simon Aldra]

Nå skal vi ikke glemme at trådens tema er hva sionisme er. Diskusjon rundt det jødiske folks etniske og eller genetiske bakgrunn kan tas i en annen tråd.

Dette innlegget skal ikke kommenteres i tråden.

[Verbal Hologram]

Dette sklir ut til usaklig tåkeprat, slik alle Israel/Palestina tråder gjør.

Bruk heller tiden på å se dokumentaren "Relentless: The struggle for peace in the middle east".

Objektiv, balansert, interessant og ekstremt avslørende.

 

 

Er du virkelig seriøs nå?

http://honestreporting.com/relentless-road-map/

"Defending israel from media bias"

 

"HonestReporting (also Honest Reporting or honestreporting.com) is a non-governmental organization that monitors the media for what it perceives as bias against Israel.[1] "

 

Spre propagandaen din et annet sted, will you?

 

Når du skal anbefale vedkomme en dokumentar er det vel kanskje greit med et som holder nøytralt syn? Blir det samme som å spørre jødene om dem synes det var dårlig at dem ble gasset ned med zyklon-b.

 

Du ville ikke sagt dette dersom du hadde sett dokumentaren, og det sier alt om deg.

Du er selektiv med hva du er villig til å utsette deg for av informasjon, og forholder deg til teorien om at alt du skal ta til deg og vurdere, må være godkjent før du er villig til å ta en titt. Det betyr at du bare får med deg en brøkdel av informasjonen som er tilgjengelig. I motsetning til deg så ser jeg alt. Hardcore sionist propaganda og hardcore islam propaganda. Og alt i mellom naturligvis. Bare på den måten, ved å dekke hele spekteret, kan jeg påberope meg å ha tatt alle synsvinkler med i betraktningen, og jeg unngår at andres subjektivitet former min mening. Jeg ser ALT, og så tar jeg en besluttning. Det er den eneste riktige måten å gjøre det på, og din metode forsegler dine meninger uten mulighet for å utvide horisonten din. Hva med å se filmen jeg linket til, selv om du synes den virker useriøs, og så tar du en vurdering etter å ha sett den? Kanskje du får bekreftet synet ditt, og kan komme tilbake og fortelle meg om det? Eller kanskje du endrer syn på grunn av noe i filmen? En ting er ihvertfall sikkert. Uten å se filmen jeg anbefalte vil du ikke forstå mitt synspunkt, og en produktiv debatt mellom oss to vil ikke kunne finne sted. Jeg hevder nemlig at du mangler kritisk kunnskap om konflikten, som du vil få ved å se dokumentaren Relentless: The Struggle for Peace in the Midde East.

 

 

 

Der fikk vi vite en del om deg, og det takker jeg for. En ting er at du ser på alt fra islam propaganda til jøde propaganda. Og/eller generelt haug med dokumentarer. Men at du kun linker til denne dokumentaren for vedkomme gir trådstarter kun et syn på konflikten, og fra det jeg har lest ganske bestemt hvilken parti filmen tar.

 

Jeg kunne sikkert hørt på al-Qaeda soldater snakke om mine 71 jomfruer og om hvor dårlige jøder er. Men hvorfor skal jeg høre det fra dem? Når man kan benytte seg av nøytral media?

 

Men for din skyld skal jeg se på dokumentaren senere ikveld.

Endret 3. juni 2011 av Verbal Hologram

[Huggslangen]

Men for din skyld skal jeg se på dokumentaren senere ikveld.

Jeg ser frem til å prate med deg igjen.

[Verbal Hologram]

Men for din skyld skal jeg se på dokumentaren senere ikveld.

Jeg ser frem til å prate med deg igjen.

 

Nå har jeg sett helt til part fire. Og det jeg sa stemte rimelig så godt.

Kan du virkelig med hånden på hjertet si at denne dokumentaren reflekterer problemet i midtøsten fra et nøytralt synsvinkel? Dokumentaren var saklig og la fram et par gode poeng, men absolutt ikke en dokumentar som viser hva som egentlig skjer.

 

Jeg kan også poste en film:

http://www.imdb.com/title/tt1784499/

 

Hvordan ville den filmen vist krigen for en som ikke har peiling?

Jo Israel = bad guy. Det finnes ting på begge sider. Derfor burde en som ikke har kjennskap til konflikten bli anbefalt først og fremst en nøytral dokumentar.