Datalagringsdirektivet vedtatt

[Slimda]

3. Hvem i alle dager sender en melding til dem de voldtar?

Mange voldtekter og lignende skjer med venner.

4. Ville det ikke vært lettere for å politiet å få lånt venninna min sin telefon, og faktisk bare sett i mottatte SMS? Hvorfor skulle ikke venninna min ha sett meldingen i løpet av 4 og en halv måned og enkelt kunne sagt hva som stod i den meldingen for å frikjenne meg?

Husker du hva som stod i SMS-en du sendte til "Person A" for 4 måneder siden? Har ikke du slettet meldingene dine innen den tid?

[hvakrg]

Et høyst usannsynlig eksempel:

1. På hvilket grunnlag har politet nok mistanke på meg FØR de sjekker DLD? Den dagen DLD blir misbrukt av hvilken som helst betjent til å sjekke alt og alle uansett situasjon(dette er foreløpig bare en antakelse av deg), da er det på tide å få dritten avviklet.

2. Du lover meg at jeg hadde blitt mistenkt, for å ha sendt en melding, hvor er lovbruddet? At jeg var full og ikke husker hvor jeg var?

3. Hvem i alle dager sender en melding til dem de voldtar?

4. Ville det ikke vært lettere for å politiet å få lånt venninna min sin telefon, og faktisk bare sett i mottatte SMS? Hvorfor skulle ikke venninna min ha sett meldingen i løpet av 4 og en halv måned og enkelt kunne sagt hva som stod i den meldingen for å frikjenne meg?

 

Vist det er slik du tenker at DLD vil fungere, forstår jeg godt hvorfor du er imot.

 

1. Står det i DLD at politiet bare får ut info om folk de har misstanke mot? Isåfall faller jo hele argumentet om å oppklare uløste kriminelle handlinger bort. Nei, politiet vil nok enkelt og greit gå til en domstol og si følgende: "Hei, vi ønsker å få utlevert informasjon om hvem som befannt seg i dette området fredag den 13. februar." Og når du da var i det området, og er den eneste som sendte ei melding til offeret så er det du som havner øverst på lista over misstenkte.

 

2. Det er nettopp dette som er poenget, du trenger ikke være skyldig for å være misstenkt.

 

3. Finnes nok mange psykopater der ute som liker å skremme folk.

 

4. Hva om voldtektsmannen knuste og kastet telefonen før han tok med seg offeret til ett "trygt sted" for å unngå å bli sporet?

 

Men siden du er så villig til å bli overvåket og ikke har noe problem med dette, så sier jeg som han fyren på Showman i går. Hva med å la politiet videoovervåke hjemmet ditt. La all videoen gå til ett offentlig register hvor den lagres og kan hentes ut om det trengs.

 

De fleste som blir drept blit drept hjemme, de fleste voldtekter skjer også i hjemmet og blir begått av noen offeret kjenner. Å videoovervåke alle hjem må jo da være helt naturlig for deg som ikke har problemer med å bli overvåket pga at du ikke har gjort noe galt.

 

Vett du hva som ikke er verdig 2011? Din ignoranse/arroganse og evne til å sette ting i bås.

Jeg gidder ikke å ta til meg at jeg må lese om "grunnleggende demokratiske prinsipper" fra enn som høyst sannsynlig ikke vett hva han stemmer på en gang.

 

Hva med å svare på det jeg skrev om det valget du tidligere var så opptatt av at vi hadde gjort da? Høyre var ifølge sitt partiprogram imot lover som gjør nøyaktig det DLD gjør.

 

 

Før noen flere idioter finner på å poste, kan dere faktisk lese alt jeg og andre har skrevet og begynn iallefall ikke å diskutere på grunnlag av halvparten av det som er skrevet?

 

Litt vanskelig når du hele tiden hopper fra tema til tema og endrer vinkling og ståsted.

Endret 7. april 2011 av hvakrg

[Gjest Slettet+3165]

3. Hvem i alle dager sender en melding til dem de voldtar?

Mange voldtekter og lignende skjer med venner.

4. Ville det ikke vært lettere for å politiet å få lånt venninna min sin telefon, og faktisk bare sett i mottatte SMS? Hvorfor skulle ikke venninna min ha sett meldingen i løpet av 4 og en halv måned og enkelt kunne sagt hva som stod i den meldingen for å frikjenne meg?

Husker du hva som stod i SMS-en du sendte til "Person A" for 4 måneder siden? Har ikke du slettet meldingene dine innen den tid?

OK, dette var vist vanskelig å forstå.

Politiet aner en mistanke om at jeg har voldtatt venninna mi, på et vist tidspunkt MÅ de nevne dette for hun. Etter en såpass traumatisk hendelse, er det store sannsynlighet for at hun husker den ene lyse tingen fra dagen etterpå, at jeg hadde sendt en SMS til hun med en "koselig" melding.

 

Og det forutsetter selvfølgelig at faktisk politiet ikke i løpet av 4 og en halv måned ser på mobilen hennes etter bevis, som ikke henger på grep for meg, i det hele.

 

Igjen, synd på dere som tror det er slik DLD vil fungere, at politiet vil drite i alle andre former for bevis, de kan jo bare bruke DLD.

Måtte dere leve i frykt forgjeves.

[hvakrg]

Du fortsetter å gripe etter tomme lufta med argumentene dine Henrik. Voldtektsmannen kan uten problemer kvitte seg med telefonen, dette kan t.o.m. skje før offeret får meldinga.

[Christian86]

Jeg fristes å svare på denne fra IT-henrik

 

1. På hvilket grunnlag har politet nok mistanke på meg FØR de sjekker DLD? Den dagen DLD blir misbrukt av hvilken som helst betjent til å sjekke alt og alle uansett situasjon(dette er foreløpig bare en antakelse av deg), da er det på tide å få dritten avviklet.

 

 

Den dagen DLD misbrukes, er den dagen vi allerede har mistet muligheten å avvikle den, fordi "forbedringer" har kommet, dyrere tiltak vi selv må betale for har kommet og synsingen rundt forbedringene fortsetter - det skulle aldri vært innført i utgangspunktet, spesielt når all informasjon fra andre land som er meget representative tilsier at det er feilslått fryktmentalitet som ligger bak, ikke noe rasjonelt behov.

Politiet har ikke behov for å se hvor jeg var eller hvem jeg snakket med i 6 måneder, de har ikke en gang kapasitet å dra ut om huset jeg bor i robbes - hvordan skal de da greie å overvåke 4 millioner personer på en effektiv og god måte?

 

En annen ting er jo Datatilsynet - de skal få styrket mandat til å passe på, men disse er jo avhengig av statens penger, og staten kan fint prioritere andre ting når stormen legger seg neste år eller 2013, så det er i beste fall en illusjon tro det vil hjelpe...

[Gjest Slettet+3165]

1. Står det i DLD at politiet bare får ut info om folk de har misstanke mot? Isåfall faller jo hele argumentet om å oppklare uløste kriminelle handlinger bort. Nei, politiet vil nok enkelt og greit gå til en domstol og si følgende: "Hei, vi ønsker å få utlevert informasjon om hvem som befannt seg i dette området fredag den 13. februar." Og når du da var i det området, og er den eneste som sendte ei melding til offeret så er det du som havner øverst på lista over misstenkte.

[/Quote]

Når ble det vedtatt at DLD skulle logge hvor jeg var, når ble det vedtatt at politiet kunne så enkelt som det skaffe seg den informasjonen den trenger?

 

2. Det er nettopp dette som er poenget, du trenger ikke være skyldig for å være misstenkt.

Å selv om jeg er mistenkt betyr ikke det at jeg er skyldig.

 

3. Finnes nok mange psykopater der ute som liker å skremme folk.

Hmm? Så argumentet ditt er at siden det finnes psykopater i verden, så kan det jo være at jeg er det også?

 

4. Hva om voldtektsmannen knuste og kastet telefonen før han tok med seg offeret til ett "trygt sted" for å unngå å bli sporet?

I følge din DLD, kan jo telefonen bare spores.

 

Men siden du er så villig til å bli overvåket og ikke har noe problem med dette, så sier jeg som han fyren på Showman i går. Hva med å la politiet videoovervåke hjemmet ditt. La all videoen gå til ett offentlig register hvor den lagres og kan hentes ut om det trengs.

 

De fleste som blir drept blit drept hjemme, de fleste voldtekter skjer også i hjemmet og blir begått av noen offeret kjenner. Å videoovervåke alle hjem må jo da være helt naturlig for deg som ikke har problemer med å bli overvåket pga at du ikke har gjort noe galt.

Igjen og igjen. Jeg har ikke noe imot "overvåkningen" som dagens DLD gjør.

Det er langt ifra og se hvem jeg har ringt til når, til at staten skal overvåke meg på driteren.

 

Vett du hva som ikke er verdig 2011? Din ignoranse/arroganse og evne til å sette ting i bås.

Jeg gidder ikke å ta til meg at jeg må lese om "grunnleggende demokratiske prinsipper" fra enn som høyst sannsynlig ikke vett hva han stemmer på en gang.

 

Hva med å svare på det jeg skrev om det valget du tidligere var så opptatt av at vi hadde gjort da? Høyre var ifølge sitt partiprogram imot lover som gjør nøyaktig det DLD gjør.

Det er min jobb å forsvare Høyre's valg, pokker var ikke klar over det?

Det er vel ikke akkurat slik at Høyre aldri har gjort en helomvending før.

 

Før noen flere idioter finner på å poste, kan dere faktisk lese alt jeg og andre har skrevet og begynn iallefall ikke å diskutere på grunnlag av halvparten av det som er skrevet?

 

Litt vanskelig når du hele tiden hopper fra tema til tema og endrer vinkling og ståsted.

Endrer vinkling og ståsted, utdyp deg mer takk.

Mener du at jeg skriver mye forskjellig? Det er jo for å svare på alle de idiot postene som kommer inn.

Mitt ståsted har vært fra post 1: Jeg ser ingen grunn til denne dramaen over denne "overvåkningen" DLD har innført, men jeg er likevel ikke for DLD.

Vennligst påpek der jeg har sagt annet.

 

 

Og fordi som lurer, nei, jeg tror ikke jeg er et geni, smartere enn Benjamin Franklin, jeg synes bare at "He who sacrifices freedom for security deserves neither." som er sagt i atten pil og bue, ikke helt stemmer i dagens samfunn.

Jeg tror heller ikke jeg deler samme oppfatningen med noen her om hva som er frihet.

 

Du fortsetter å gripe etter tomme lufta med argumentene dine Henrik. Voldtektsmannen kan uten problemer kvitte seg med telefonen, dette kan t.o.m. skje før offeret får meldinga.

Svarte på dette lengre oppe.

Endret 7. april 2011 av Slettet+3165

[Gjest Slettet+3165]

Jeg fristes å svare på denne fra IT-henrik

 

1. På hvilket grunnlag har politet nok mistanke på meg FØR de sjekker DLD? Den dagen DLD blir misbrukt av hvilken som helst betjent til å sjekke alt og alle uansett situasjon(dette er foreløpig bare en antakelse av deg), da er det på tide å få dritten avviklet.

 

 

Den dagen DLD misbrukes, er den dagen vi allerede har mistet muligheten å avvikle den, fordi "forbedringer" har kommet, dyrere tiltak vi selv må betale for har kommet og synsingen rundt forbedringene fortsetter - det skulle aldri vært innført i utgangspunktet, spesielt når all informasjon fra andre land som er meget representative tilsier at det er feilslått fryktmentalitet som ligger bak, ikke noe rasjonelt behov.

Politiet har ikke behov for å se hvor jeg var eller hvem jeg snakket med i 6 måneder, de har ikke en gang kapasitet å dra ut om huset jeg bor i robbes - hvordan skal de da greie å overvåke 4 millioner personer på en effektiv og god måte?

 

En annen ting er jo Datatilsynet - de skal få styrket mandat til å passe på, men disse er jo avhengig av statens penger, og staten kan fint prioritere andre ting når stormen legger seg neste år eller 2013, så det er i beste fall en illusjon tro det vil hjelpe...

Vett vi likevel at DLD vil bli misbrukt? Nei

Begynner å bli mektig lei av alle denne argumentering om hva som kan skje vist det blir misbrukt.

Nå vil jeg gjerne høre litt standpunkter om hvordan DLD vil være, vist den IKKE blir utvidet og IKKE blir misbrukt.

 

Litt av poenget med DLD, er jo at det ikke er samme folka som sjekker huset ditt etter du har robba, som har kontroll over DLD. Dermed helt forskjellige arbeidsressurser.

[hvakrg]

Når ble det vedtatt at DLD skulle logge hvor jeg var, når ble det vedtatt at politiet kunne så enkelt som det skaffe seg den informasjonen den trenger?

 

DLD hvem du kontakter, når du kontakter de og hvor du og den du kontakter er.

 

Å selv om jeg er mistenkt betyr ikke det at jeg er skyldig.

 

Nei, men du trenger ikke være skyldig for å bli tiltalt, og når en person har blitt mistenkt eller tiltalt for voldtekt så har han dette på seg hele livet selv om han blir frikjent i en domstol.

 

Hmm? Så argumentet ditt er at siden det finnes psykopater i verden, så kan det jo være at jeg er det også?

 

Alt jeg prøvde å gjøre var å forklare deg at det faktisk er overgripere som kommunisserer med offrene for å få opp "spenningen", du fremstillte det på den måten at siden du sendte offeret en melding så kunne det jo umulig være du som var overgriperen, men sånn er det altså ikke. Som sagt: De fleste overgrep er utført av noen som kjenner offeret. Og når du kjenner offeret og sender en SMS så havner du raskt på lista over mistenkte.

 

I følge din DLD, kan jo telefonen bare spores.

 

En knust og ødelagt telefon kan selvfølgelig ikke spores. Og hvorfor sier du "I følge din DLD"? Som sagt så lagrer de informasjon om hvem, hvor lenge og hvor.

 

Igjen og igjen. Jeg har ikke noe imot "overvåkningen" som dagens DLD gjør.

Det er langt ifra og se hvem jeg har ringt til når, til at staten skal overvåke meg på driteren.

 

Nei, du kan ikke bare gi slipp på litt av friheten din, gir du litt mister du alt.

 

Det er min jobb å forsvare Høyre's valg, pokker var ikke klar over det?

Det er vel ikke akkurat slik at Høyre aldri har gjort en helomvending før.

 

Hvorfor prøver du å vri på dette? Det var du som sa at velgerne allerede hadde gitt sine stemmer i denne saken i 2009. Det var du som sa at det var velgernes annsvar å vite hva de stemte på.

 

Vel, disse påstandene dine er dødfødte når partier som i det valget hadde programmer som tydelig var imot DLD plutselig ender opp med å være for når saken skal opp til behandling. Det handler ikke om at du skal forsvare Høyre, det handler om at argumentet ditt forsvinner i løse lufta.

 

Endrer vinkling og ståsted, utdyp deg mer takk.

Mener du at jeg skriver mye forskjellig? Det er jo for å svare på alle de idiot postene som kommer inn.

Mitt ståsted har vært fra post 1: Jeg ser ingen grunn til denne dramaen over denne "overvåkningen" DLD har innført, men jeg er likevel ikke for DLD.

Vennligst påpek der jeg har sagt annet.

 

 

Og fordi som lurer, nei, jeg tror ikke jeg er et geni, smartere enn Benjamin Franklin, jeg synes bare at "He who sacrifices freedom for security deserves neither." som er sagt i atten pil og bue, ikke helt stemmer i dagens samfunn.

Jeg tror heller ikke jeg deler samme oppfatningen med noen her om hva som er frihet.

 

Som sagt, det ene øyeblikket sier du at personer som ikke har noe å skjule ikke bør ha noe imot å bli overvåket, men i det neste vil du ikke bli overvåket. Du sier at man har annsvar for å vite hva man stemmer på, men når det blir vist til at dette var umulig å hopper du rett over til en annen diskusjon. Og når du til slutt svarer prøver å svare så forholder du deg ikke til det du først sa.

 

Svarte på dette lengre oppe.

 

Nei, du vred deg unna denne gangen også gitt. Men når du faktisk ikke vet hva DLD innebærer så ser jeg ikke poenget med å diskutere med deg.

 

Innføringen av DLD gir staten lov til å overvåke hvem du kontakter, når du kontakter de, hvor lenge dere er i kontant og hvor dere er når dere er i kontakt. Dette er ett alvorlig overtramp mot privatlivet, ett overtramp som bryter ned en viktig barriære i forholdet mellom stat og innbygger. En barriære som har vist seg grunnlovsstridig å bryte både i Tyskland og Tsjekkia.

Endret 7. april 2011 av hvakrg

[Ståle]

Å selv om jeg er mistenkt betyr ikke det at jeg er skyldig.

Fun fact: Det er ikke bare skyldige som sitter i fengsel.

Vett vi likevel at DLD vil bli misbrukt? Nei

Begynner å bli mektig lei av alle denne argumentering om hva som kan skje vist det blir misbrukt.

Nå vil jeg gjerne høre litt standpunkter om hvordan DLD vil være, vist den IKKE blir utvidet og IKKE blir misbrukt.

Enhjørninger kommer fram fra skjulestedet sitt blant annet. Hvis ditt og datt, så hadde jeg vært rik allerede.

[Christian86]

Jeg fristes å svare på denne fra IT-henrik

 

1. På hvilket grunnlag har politet nok mistanke på meg FØR de sjekker DLD? Den dagen DLD blir misbrukt av hvilken som helst betjent til å sjekke alt og alle uansett situasjon(dette er foreløpig bare en antakelse av deg), da er det på tide å få dritten avviklet.

 

 

Den dagen DLD misbrukes, er den dagen vi allerede har mistet muligheten å avvikle den, fordi "forbedringer" har kommet, dyrere tiltak vi selv må betale for har kommet og synsingen rundt forbedringene fortsetter - det skulle aldri vært innført i utgangspunktet, spesielt når all informasjon fra andre land som er meget representative tilsier at det er feilslått fryktmentalitet som ligger bak, ikke noe rasjonelt behov.

Politiet har ikke behov for å se hvor jeg var eller hvem jeg snakket med i 6 måneder, de har ikke en gang kapasitet å dra ut om huset jeg bor i robbes - hvordan skal de da greie å overvåke 4 millioner personer på en effektiv og god måte?

 

En annen ting er jo Datatilsynet - de skal få styrket mandat til å passe på, men disse er jo avhengig av statens penger, og staten kan fint prioritere andre ting når stormen legger seg neste år eller 2013, så det er i beste fall en illusjon tro det vil hjelpe...

Vett vi likevel at DLD vil bli misbrukt? Nei

Begynner å bli mektig lei av alle denne argumentering om hva som kan skje vist det blir misbrukt.

Nå vil jeg gjerne høre litt standpunkter om hvordan DLD vil være, vist den IKKE blir utvidet og IKKE blir misbrukt.

 

Litt av poenget med DLD, er jo at det ikke er samme folka som sjekker huset ditt etter du har robba, som har kontroll over DLD. Dermed helt forskjellige arbeidsressurser.

 

 

Uhm - det er Politiet som skal sjekke innholdet i forhold til straffesaker, sant?

 

Det for så vidt fåfengt å argumentere med at du vil vite hva DLD betyr nå, men blankt avvise alle andres erfaringer med hva DLD har betydd for dem, og si de er ufornelig med Norge og hvordan det blir her, kun i egenskap av argumentet "hvordan vet vi at det samme skjer her" - du skal ha rett i å ha lov til å være skeptisk, og honør således for å hoppe bukk over føleleriet som mange kommer med, men du er veldig ensporet og drar diskusjonen veldig snevert. Det blir som jeg sa før; du ser ikke skogen for trærne - for deg har argumentasjonen hittil bare vært at du vil se hva dld betyr nå, men du fornekter slik jeg forstår deg hva det innebærer på sikt, skifte i forhold til faktum at staten nå skal ha oss til å betale for egen overvåkning, som vi ikke har bedt om m.m. - de mer abstrakte forklaringene flyr deg hus forbi tolker jeg det som, eller?

[TEE]

Når ble det vedtatt at DLD skulle logge hvor jeg var, når ble det vedtatt at politiet kunne så enkelt som det skaffe seg den informasjonen den trenger?

Trafikk og lokasjonsdata har hele tiden vært en del av DLD. Dersom du ikke har fått med deg det mest grunnleggende av hva som lagres burde du kanskje sette deg inn i det før du forsøker å argumentere?

 

Forøvrig er det langt fra sant at man trenger noen rettslig kjennelse for å få ut data og at det skal være så vanskelig å få det man ber om. Det finnes 32 meget vage og tolkbare unntak fra kravet om rettslig kjennelse for at politiet skal kunne få ut data. Disse unntakene er spesifisert i et annet direktiv som allerede er innført, "tilfeldigvis" før DLD-vedtaket kom opp til debatt. NAV er også fritatt fra kravet om rettslig kjennelse for å hente ut data om enkeltpersoner. I tillegg kan private parter kreve å få utlevert data dersom de ønsker å bruke dem i sivile søksmål.

 

Hadde du virkelig ikke fått med deg disse helt grunnleggende faktaene om DLD?

[Asbjørn T.]

IT-Henrik: Det er vel ganske håpløpst å argumentere når man ikke har satt seg inn i sakene. Virker nesten som du kun ser på det mest overflatiske ved DLD.

 

Her er ihvertfall listen over hva EU pålegger å registrere i forbindelse med DLD:

 

Medlemslandene pålegges å lagre følgende opplysninger, jf. art 5 nr 1, a) for å spore og identifisere kilden til kommunikasjonen:

 

A-nummer og registrert bruker for fast- og mobiltelefoni,

brukeridentitet, ev. telefonnummer, navn og adresse på registrert bruker av IP-adressen, telefonnummeret eller brukeridentiteten for IP-telefoni, e-post og internett-tilgang

 

b) data som er nødvendige for å spore bestemmelsesstedet for kommunikasjonen:

 

nummer, navn og adresse til abonnent/registrert bruker som oppringningen ledes til ("B-nummer") for fast- og mobiltelefoni

brukeridentitet/telefonnummer og navn, adresse for mottakeren som kommuikasjonen rettes til, for e-post og IP-telefoni,

 

c) data som er nødvendige for å fastslå kommunikasjonens tidspunkt og varighet:

 

dato og klokkeslett for samtalens start- og sluttidspunkt for fast- og mobiltelefoni

dato og klokkeslett for inn- og utlogging av internett-tilgang, e-posttjeneste og IP-telefoni, samt tildelt IP-adresse, brukeridentitet på abonnent eller registrert bruker for e-post, IP-telefoni og internett-tilgang

 

d) data for å fastslå kommunikasjonstype:

 

den benyttede telefontjeneste for fast- og mobiltelefoni

den benyttede internettjeneste for IP-telefoni og e-post

 

e) data for å fastslå brukernes kommunikasjonsutstyr:

 

A- og B-nummer for fasttelefoni

A- og B-nummerets telefon-, IMSI- og IMEI-nummer for mobiltelefoni

dato, tidspunkt og celle-id for aktivering ved forhåndsbetalt telefonitjeneste

A-nummer, DSL-nummer eller annen identifikasjon av endepunkt for e-post og IP-telefoni

 

f) data som er nødvendig for å lokalisere mobilt utstyr:

 

celle-id ved kommunikasjonens begynnelse

data som viser geografisk plassering av celle-id-er

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/DLD

[Coneunofax]

Hadde du lest litt etterpå så nevnte jeg farts målinger med kamera.

Prinsippet er uansett det samme, for å finne "skjulte" syndere kan enn ikke "overvåke" tilfeldige individer.

Jeg leste alt det du hadde skrevet videre. Situasjonen er fortsatt ikke relevant eller lignende. For det første, så eier ikke staten Norge internett. For det andre, så har vi ikke trådløse sendere i bilene våres som oppdaterer et register over hvor fort vi kjører til enhver tid, hvem som sitter i bilen, område vi kjører i, hvilke lykter som står på osv osv. Med andre ord, prinsippet er ikke det samme.

 

Nei, igjen, du har ikke lest hva jeg skriver.

Som jeg sa, jeg mener det er DU som velger å finne ut hvor et partiet står.

Det burde ikke vært noe problem, jeg hadde iallefall ingen problem å vite hvor jeg hadde de forskjellige partiene i forhold til DLD før jeg skulle stemme.

Igjen, jeg har lest hva du sier.... Jeg er enig i at vi alle har et ansvar for hva vi stemmer. Personlig tar jeg dette ansvaret alvorlig, men jeg merker at de fleste ikke gjør dette. Desverre er dette en av hovedgrunnene til at et så utspekulert parti som AP kan eksistere i moderne tid (med litt lojalitet fra folk som tror AP bygde dette landet også). Men, hvordan foreslår du at en Høyre-velger (ikke meg) skal finne ut om standpunktet de har til DLD når de mer eller mindre lyver rett før valg? Jeg velger å hoppe to steg fremover, og konkludere med; det ikke er så lett som du påstår at det er. Som jeg har vært inne på tidligere, er demokratiet en illusjon?

 

Nei og nei, har hevet ut litt i kursiv.

Kanskje du forstår at jeg snakker på vegne av meg selv og ikke resten av Norge uten et rulleblad og med en ren sannvittighet.

Igjen, jeg har lest dine innlegg i denne tråden. Jeg tror alle har fått med seg tonen din her. Du er ikke direkte, men du hentyder gang på gang at alle som er imot DLD har lumske hensikter. Med andre ord, du snakker for andre, med hersketeknikker. Det kommer kanskje som en overraskelse for deg, men alle mennesker handler ikke i egeninteresse til enhver tid. Det finnes faktisk en god del mennesker som er villig til å gjøre ting de helst ville sluppet, bare for å stå ved noen symbolske prinsipper. Har jeg tolket innleggene dine i denne tråden feil hvis jeg konkluderer at du ikke er en av dem?

 

"He who sacrifices freedom for security deserves neither."

Vi mennesker fortjener begge de der, men i dagens virkelighet, henger ikke de 2 samme særlig bra. Altså, enn kan ikke få i pose og sekk, derfor bør heller de 2 balansere seg selv ut.

Vi trenger noe for å sikre vår frihet.

En gang du faktisk forstår livets virkelige verdier, vil du virkelig forstå hva som er frihet.

Da tror jeg du misforstår dette sitatet. Du kan ikke få den ene uten den andre. Uten frihet kan man ikke få sikkerhet, vica versa. Hele poenget med dette sitatet er at de menneskene som er villig til å ofre sin frihet, risikerer sikkerheten og friheten til alle mennesker i det samme samfunnet. Derfor fortjener de ingen av delene.

 

Frihet er frihet. Du vet ingenting om mitt liv, så ikke fremstill deg selv som en som vet noe jeg ikke vet om livet!

 

Jeg har ikke gitt opp min rett til privatliv, jeg kan forsatt sende "snuskete" SMS til samboeren uten at noen som helst gang får greie på det.

Det jeg har "gitt opp" er en "anropslogg" staten lagrer på serverne sine som de høyst sannsynlig aldri blir brukt til noe som helst, ser heller ikke hvordan noen skal bruke dette mot meg.

Demokratisk lærdom, wtf? Igjen, demokratiet har talt ved å stemme frem den rød/grønne regjeringen vi har idag.

Er ikke det demokrati nok, så vett ikke jeg.

Hvor er den friheten du snakker om, hvis man ikke har rett til å ha private samtaler? Telefoni og internett er dagens samtaleform, den fortjener å bli beskyttet akkurat som vår fysiske tale.

 

I forrige besvarelse oppfordret jeg deg til å lese deg opp om grunnleggende demokrati. Det har du tydeligvis ikke gjort, da du fortsatt gjentar de samme spørsmålene i denne tråden. Du har et veldig lite nyansert forhold til demokrati. Demokrati kommer ikke bare i en form; og det er retten til å velge parti. Dette er resultatet av en moderne forenklingsprosess, der man har valgt å glemme all historikken og all filosofien bak tanken om demokrati. Retten til å velge mellom 2 håndfuller av partier, som ikke har noe rettslig ansvar for å følge sine løfter, dekker ikke noen universale krav for demokrati. Jeg vil heller påstå at Norge er langt ifra et demokrati i dag, da det er en stor splitt mellom hva folket mener, og hva makten utretter. Det som er enda verre, er at nordmenn har ingen påvirkningskraft på hva som skjer, når regjeringen er valgt. Selv i situasjoner der det er stor misnøye og mange som handler for å stanse en prosess, vender politikerene et blindt øye. Hvordan kan Norge være et demokrati da borgerne faktisk ikke har påvirkning på de enkelte valgene?

 

Igjen, det norske demokratiet er en illusjon. Den nye, utbredte definisjonen på demokrati er en spøk. Måten vårt land er styrt på, og holdningene til våre politikere, ville ikke klart å tilfredsstille de fleste grunnleggende ideene bak demokrati.

 

Jeg er relativt oppdatert i nyhetsbildet, dessverre har jeg ikke sett mye til privat informasjon er lekket, bør vel ikke være noe problem å faktisk vise til noen artikler istedenfor å referere til "gang på gang".

 

Stasi begynner å bli noen år siden, hvor mange tror du av AP er byttet ut siden den gang?

Forskjellige individer som tar forskjellige valg som jeg nevnte i forhold til politiet tidligere. En politikker deler nødvendigvis heller ikke alle de samme meningene som resten av partiet, ta f.eks. Høyre, ganske splitta mening der under avgjørelsen av DLD.

(vært mange saker i siste året om dårlig personvern av offentlige. søk f.eks datatilsynet)

 

Du ville blitt overrasket hvor stor bestandel av politikere i den rød-grønne regjeringen som faktisk har støttet ganske ekstreme regimer tidligere i tiden. De er ikke byttet ut, nei. Dette er AP-eliten. La oss også se på de yngre politikerne. Audun Lysbakken stod faktisk frem å sa at han synes vi burde avskaffe det kapitalistismen. Den fyren er en minister, som tilfeldigvis bringer meg til et nytt tegn på at Norge ikke er spesielt demokratisk;

Har du lagt merke til hvordan vi har de samme ministrene gang for gang med rød-grønn regjering, de har bare byttet posisjoner. På samme måte som barn bytter stoler i stolleken. Hvordan er dette mulig? Trenger de ikke kvalifikasjon for å gjøre en såpass viktig jobb? Dette er et veldig tydelig tegn på korrupsjon og kameraderi i den norske politikken. Selv politikerne som har vært i store skandaler, dukker opp igjen, i ny posisjon. Arbeiderpartiet har gjennomsyret alle maktposisjoner og det offentlige nettverket i Norge.

 

Vett du hva som ikke er verdig 2011? Din ignoranse/arroganse og evne til å sette ting i bås.

Jeg gidder ikke å ta til meg at jeg må lese om "grunnleggende demokratiske prinsipper" fra enn som høyst sannsynlig ikke vett hva han stemmer på en gang.

Jeg forstod tidlig i ditt innlegg at du ikke hadde blitt inspirert til å lese deg opp om dette. Og jo, jeg vet veldig godt hva jeg stemmer på, og er nøye med partiprogrammer, debatter og historikk. Jeg ser allikevel få paralleller mellom løftene og den virkelige tilstanden. Hvis demokratiet kun krever stemmerett, er vi fortsatt et demokrati hvis stemmeretten ikke har noen reel virkning? Jeg skjønner ikke hvordan du kan kalle meg ignorant. Jeg har lest alt som er å lese om DLD. Det er ikke meg som viser motvilje til å lære noe her.

[Beyma]

Hva tjener staten på dette direktivet? Annet noen få prosent ekstra med oppklarte kriminalsaker

 

Folket koker og velgere viser avsky og de risikerer å miste mange velgere.

 

Dette for meg til å tro at det er noen med økonomisk gevinst bak dette.

[Coneunofax]

AP har alltid vært løpegutt for EU. Selv om vi bare er med i EØS har vi aldri sagt nei, i mostetning til andre EU-land. Årsaken til dette, er fordi norske politikere, alle sammen, drømmer om å ende opp med diplomatjobb, som Thorbjørn Jagland. I dag virker det veldig åpenbart hvorfor Jagland alltid har vært på EU sin side i diskusjoner, og brukt milliarder av norske skattekroner på U-hjelp. Dette er hva skattepengene våres går til. Maktspill for degenererte politikere.

 

EDIT:

Glemte å nevne; AP har svært lite å tape på dette. Hørte på radioen i dag at AP leder meningsmålingene. Nordmenn glemmer ufattelig fort, for ikke å nevne at de fleste ikke bryr seg, men bare stiller opp for å levere stemmeseddelen; "fordi det er en demokratisk rett for meg å levere min uvitende stemme". Det er ingen forskjell på stemmeverdi uansett kunnskap, men en stemme i Finnmark skal telle mer. Jeg mistenker at dette er fordi den politiske kunnskapen i Finnmark er skyhøy, så det jevner seg ut. Når først stemmedagen kommer, så vil alle de menneskene som har sytt "nå skal jeg aldri stemme på AP igjen", og skrytt til venner om forandringen i livet sitt, få en panikk som aldri før. "Det er tryggest å stemme på AP" vil de forsvare seg med da. Og vips, selv om alle meningsmålingene før valget viser maktskifte, så får vi den samme dødføtte regjeringen med de samme korrupte, maktsyke politikerne. Jeg blir flau av å være norsk.

Endret 7. april 2011 av abbarve

[Asbjørn T.]

Andre land i EU har heller aldri sagt nei, for om det er mange nok land som sier nei, blir det ikke gjennomført. Norge har en fordel akkurat der, nemlig retten til å reservere seg mot direktiver som kommer fra EU (dette har IKKE medlemslandene i EU mulighet til, de er pliktige til å følge vedtak som blir vedtatt... Når det kommer til DLD; Tyskland har forkastet DLD men det er fordi høyesterett der har sagt det strider mot grunnloven.)

[Gjest medlem-82119]

Asbjørn T: Poenget for politiet er vel at dataene er slettet innen de rekker å innhente tillatelser for å få tilgang til dem.

Dette viste seg igjen ganske nylig hvor enda en barnepornoring ble avdekket.

En rekke norske ip adresser var registrert, men alt var slettet så alle de norske gikk fri.

 

Alle: Det er vel ikke sånn at DLD i sin nåværende form er fastsatt til evig tid?

Snart sjekkes vel innholdet, om ikke annet så for å verifisere de treff man ellers tar (f.eks bruk av kredittkort for å bestille barneporno, eller overføring av penger til en terrororganisasjon).

 

Ser som sagt på DLD som en dråpe i havet av den overvåkingen som vi alle har i alle mulige andre systemer rundt oss.

Google og facebook er sånn sett en mye større trussel enn DLD.

 

DLD er vel mer en praktisk organisering av det juridiske rundt det å ha tilgang til og unngå at ting blir slettet.

Ikke minst i saker som dekker flere land, hvor en kidnapper eller menneskesmugler lettere kan spores ved samkjøring av data over hele EU.

 

Det kan jo tenkes masse bruksområder av DLD.

En ekstremist kontakter en al quaida treningsleir og reiser ned på noen ukers opphold.

Samme fyr kjøper bombemateriale fra diverse suspekte nettsider.

Når samme fyr bestiller en flybillett, eller melder seg opp på flylappen så er det sikkert kjekt å kunne sjekke aktivitetene og se at al quaida+bombemateriale+fly ikke er en god kombinasjon.

Slettes dataene så er det kun en mann som søker om å ta flylappen elelr bestiller en billett.

Skal jeg ut med samme fly, ville jeg satt pris på verktøy som kunne luke ut slike passasjerer.

 

For min egen del så ser jeg selvsagt utfordringer, men alt er ikke perfekt fra dag en.

De må legge inn at uttrykk som "nyheten slo ned som en bombe i nabolaget" ikke er en bombetrussel, og at "gratulerer med fødselsdagen" ikke gjelder kjøp og salg av LSD (fødseLSDagen) som man opplever i endel forum.

 

Det største problemet vil nok være lekkasje av info, både fra ansatte som snoker, ansatte som selger info, ansatte som blir truet til å selge, hackerangrep osv.

Jeg ser også at når DLD versjon 2, 3, 4 osv strammer grepet så vil innsamlede data spres til arbeidsgivere, forsikringsselskap, kortutstedere, banker osv osv slik at man tar minst like mange forsikringssvindlere som terrorister.

Spørsmålet er når dataene havner i seoghør, eller som skattelistene hvor man en gang vil kunne søke opp hvem som helst og få "alt" om personens helse, rulleblad, økonomi, kontakter osv.

En annen side er hva som skjer når man samler data fra google, facebook, iam, DLD, echelon, NSA, ISPer, visa og andre kortutstedere, google earth, google street, surfehistorikk, eposthistorikk, sosialte media, twitter osv osv til en gigantisk superdatabase som alle får tilgang til.

Da kan man snakke om personvern...

[Gjest Slettet+3165]

En annen side er hva som skjer når man samler data fra google, facebook, iam, DLD, echelon, NSA, ISPer, visa og andre kortutstedere, google earth, google street, surfehistorikk, eposthistorikk, sosialte media, twitter osv osv til en gigantisk superdatabase som alle får tilgang til.

Da kan man snakke om personvern...

 

Dette backer også opp mitt poeng med at dagens DLD ikke er noe spesiell deal i forhold til personvern.

 

Merkelig at vi har ikke noe problem med den informasjonen privatiserte selskap lagrer om oss, men med en gang det offentlige setter igang noe lignende, FY FY FY!

[hvakrg]

Da har du en helt annen definisjon av personvern enn det jeg har ihvertfall. At noen vet hvem jeg snakker med når jeg snakker med de og hvor jeg er når jeg snakker med de og hvilke nettsider jeg besøker vil jeg påstå er en rimelig deal når det kommer til personhvern.

 

Og hvem er du som påstår at jeg ikke har noe problem med private selskaper?

[Ståle]

Hva tjener staten på dette direktivet? Annet noen få prosent ekstra med oppklarte kriminalsakerFolket koker og velgere viser avsky og de risikerer å miste mange velgere.Dette for meg til å tro at det er noen med økonomisk gevinst bak dette.

Jeg antar at politiet fremdeles ikke har ressurser til å finne igjen mobiltelefoner somer stjålet, selv om de vet hvor den befinner seg, når de ikke har råd til å rykke ut når noen prøver å bryte seg inn med øks.

 

 

En annen side er hva som skjer når man samler data fra google, facebook, iam, DLD, echelon, NSA, ISPer, visa og andre kortutstedere, google earth, google street, surfehistorikk, eposthistorikk, sosialte media, twitter osv osv til en gigantisk superdatabase som alle får tilgang til.Da kan man snakke om personvern...

Dette backer også opp mitt poeng med at dagens DLD ikke er noe spesiell deal i forhold til personvern.Merkelig at vi har ikke noe problem med den informasjonen privatiserte selskap lagrer om oss, men med en gang det offentlige setter igang noe lignende, FY FY FY!

Private selskaper har i deres interesse at vi føler oss trygg, og dermed er medlem på deres tjeneste.

Det offentlige lovfester at vi skal være medlem i tjenesten. Det lover ikke godt for noe som helst.