Krigen i Afganistan

[herzeleid]

Vi har ingen rett til å invadere og okkupere en suveren nasjon. På ett punkt var Afghanistan ett av de mest utviklede landene i midtøsten, men dette er vel å merke ganske lenge siden. Men en annen ting å merke seg, er at destabiliseringen ikke kom helt uten videre.

 

At vanlige folk i Afghanistan har mer eller mindre blitt drevet inn i armene på de fundamentale, er en naturlig motreaksjon. Det vil også være naturlig at når NATO trekker seg ut, så vil de fundamentale ha gode sjangser for å ta over, MEN, fred, utvikling og vekst i befolkningen har sin egen ting med å stabilisere samfunnet av seg selv i denne sammenhengen, det vil sannsynligvis ta veldig lang tid, man går ikke fra fundamentale ledere til å samle seg under reform på en dag. Men hva som er i denne reformen, må komme innenfra. Et viktig prinsipp er at frihet kommer innenfra, og burde komme innenfra, indiviuell såvel som nasjonal. Vil tro at om frihet og fred forlanger en revolusjon i et land, så vil den friheten være mye mer verdt, og mye mer tatt vare på. Det er visst ikke vi i vesten interessert i, fordi i værste fall, så kan de jo bestemme seg for å beholde profitten sin selv.

 

Det vi driver med forårsaker kun at Araberne samler seg under en eller annen sak mot oss, og jeg lurer på om vi ikke bare driver hele området inn i armene på the shanghai cooperation.

 

Vi burde aldri a tuklet med midtøsten, menneskene der har sine liv, sine familier, sine kulturelle verdier akkurat slik som oss. Men den hvite mann har aldri vært noe særlig flink til å respektere dette.

 

Afghanerne er ikke arabere. Landet var ingen suveren fungerende stat da vi gikk inn, men ett ommråde i borgerkrig og langt fra ett fungerende velutviklet land. At vi henter ut profitt derfra faller på sin egen urimelighet, vi bruker enorme summer der nede. Men ja, det ville nokk vært greiere om vi så en annen vei og lot dem drepe og voldta og kose seg.

[olsen_1]

 

 

Afghanerne er ikke arabere. Landet var ingen suveren fungerende stat da vi gikk inn, men ett ommråde i borgerkrig og langt fra ett fungerende velutviklet land. At vi henter ut profitt derfra faller på sin egen urimelighet, vi bruker enorme summer der nede. Men ja, det ville nokk vært greiere om vi så en annen vei og lot dem drepe og voldta og kose seg.

 

 

Stemmer, tenkte mer på hele området i den sammenhengen, var litt kjapp der. Det er ikke i Afghanistan vi sliter mest, fordi vi faktisk gikk for å ta Bin Laden. Men likevel så oser det beskt.

 

Da jeg nevnte Afghanistan som en utviklet nasjon, nevnte jeg at det er en tid siden, og da snakket jeg ikke om 10 eller 20 år.

 

Likevel, så er forholdene i Afghanistan interne, men jeg er enig i at det er litt vondt å tenke på forholdene der nå. Men likevel syns jeg vi gjør mer vondt enn godt i området.

 

Jeg synes også at vi burde se på at de voldtar og koser seg nå jeg.

 

ETTER at vi forstår vår rolle i det.

 

At menneskene i Midtøsten får samle seg under en eller annen sak, inkludert Islam, brenne noen Amerikanske og Europeiske flagg, komme med strofer om hvordan vi alle burde brenne, synes jeg er rimelig.

 

At vi kan komme til å få etpar smell rundt om, fra små hatfulle grupper som er fostret av mennesker som har tatt voldtekten av landet veldig seriøst er ikke 100% umulig. Men vi har oss selv å takke etter min mening, og kan ikke gå til krig mot hele regionen pga av dette.

 

Tror faktisk en oppreisning ville hjulpet mye bedre, men det hadde sikkert blitt svært dyrt, for ikke snakke om våre ledere ærkjenne skyld.

 

Jeg mener at krig egentlig er krig mot befolkningen på begge sider, og at i stedet for å ta sider, så samler man seg under prinsippene av fred og frihet.

Endret 12. februar 2012 av olsen_1

[Blåbær]

Afghanistan var en suveren stat, ledet av Taliban. Jeg ser ikke hvorfor Taliban ikke skulle være ett legitimt styre. Taliban hadde ikke noe med 9/11 å gjøre, de bare lot Bin Laden være i landet, akkurat på samme måte som Norge ville ha gjort det. Vi ser jo det med Krekar ikke kan utleveres.

 

Taliban fjernet mye av korrupsjonen, reduserte narkotikaproduksjonen, men var upopulære blant vesten og derfor gikk det som det gikk. La oss heller ikke glemme at Taliban fortsatt har stor støtte i befolkningen den dag idag.

[herzeleid]

Afghanistan var en suveren stat, ledet av Taliban. Jeg ser ikke hvorfor Taliban ikke skulle være ett legitimt styre. Taliban hadde ikke noe med 9/11 å gjøre, de bare lot Bin Laden være i landet, akkurat på samme måte som Norge ville ha gjort det. Vi ser jo det med Krekar ikke kan utleveres.

 

Taliban fjernet mye av korrupsjonen, reduserte narkotikaproduksjonen, men var upopulære blant vesten og derfor gikk det som det gikk. La oss heller ikke glemme at Taliban fortsatt har stor støtte i befolkningen den dag idag.

nei. Afghanistan var ett land i borgerkrig der Taliban i utgangspunktet bestod av folk som hadde flyktet til Pakistan under krigen mot sovjet. Denne borgerkrigen var ikke over i 2001 og USA gikk i praksis inn på nordalliansen sin side med luftstøtte og spesialstyrker. Selve krigingen stod afghanerne i stor grad for selv. Taliban gjorde ikke det samme som vi gjør med krekar. De lot han opperere og trene terrornettverket sitt under deres beskyttelse. Ett terrornettverk som var i selverklært krig med USA.

[kmatis]

Hvorfor NATO vinner ikke krigen....? de har masse teknologier(jagerfly,droner....mens Taliban har bare AK-47

 

Fordi Taliban bedriver geriljakrig, noe som er den mest effektive metodene å bruke mot stormakter som okkuperer andre land. De har folket på sin side, så jo mer USA roter rundt der nede, jo sterkere vil motstanden bli.

[Rampage]

Geriljaopprørere trenger ikke vinne, de trenger bare å ikke tape.

[Blåbær]

nei. Afghanistan var ett land i borgerkrig der Taliban i utgangspunktet bestod av folk som hadde flyktet til Pakistan under krigen mot sovjet. Denne borgerkrigen var ikke over i 2001 og USA gikk i praksis inn på nordalliansen sin side med luftstøtte og spesialstyrker. Selve krigingen stod afghanerne i stor grad for selv. Taliban gjorde ikke det samme som vi gjør med krekar. De lot han opperere og trene terrornettverket sitt under deres beskyttelse. Ett terrornettverk som var i selverklært krig med USA.

 

Alt du sier går jo mot at USA heller burde bruke tiden sin på å ta alquaida og ikke ødelegge nasjonen Afghanistan og fjerne Taliban fra makten.

[herzeleid]

nei. Afghanistan var ett land i borgerkrig der Taliban i utgangspunktet bestod av folk som hadde flyktet til Pakistan under krigen mot sovjet. Denne borgerkrigen var ikke over i 2001 og USA gikk i praksis inn på nordalliansen sin side med luftstøtte og spesialstyrker. Selve krigingen stod afghanerne i stor grad for selv. Taliban gjorde ikke det samme som vi gjør med krekar. De lot han opperere og trene terrornettverket sitt under deres beskyttelse. Ett terrornettverk som var i selverklært krig med USA.

 

Alt du sier går jo mot at USA heller burde bruke tiden sin på å ta alquaida og ikke ødelegge nasjonen Afghanistan og fjerne Taliban fra makten.

 

Det forandrer ikke på at påstandene dine er direkte feil.

 

Anngående å ødelegge Afghanistan så var dette knaptnok en nasjon i navnet og allerede i borgerkrig. Krigingen ble altså ikke startet av USA osv. Det er greit å være mot krigen, men vi må likevell forholde oss til fakta

[Blåbær]

Afghanistan er ett land med mye historie og kultur, så det at du feier det vekk grunnet enn borgerkrig er bare tullete. Spør en hvilket som helst person, som er ifra Afghanistan området, og spør vedkommende hvor personen er ifra og jeg garanterer deg svaret Afghanistan, uavhengig om de liker nord-alliansen eller Taliban.

 

Det må også sies at det var knapt tilløp til krig etter at Taliban hadde nedkjempet nord-alliansen. Så jeg vil ikke karakterisere som at det var noe borgerkrig før USA sitt inntog i landet.

[olsen_1]

 

 

Anngående å ødelegge Afghanistan så var dette knaptnok en nasjon i navnet og allerede i borgerkrig. Krigingen ble altså ikke startet av USA osv. Det er greit å være mot krigen, men vi må likevell forholde oss til fakta

 

Den nasjonen tilhører fortsatt folket. Dessuten, så bryr vi oss ikke om hvem som styrer, bare de tar ordrer. Skal støtte både valg kamp og alt.

[herzeleid]

Afghanistan er ett land med mye historie og kultur, så det at du feier det vekk grunnet enn borgerkrig er bare tullete. Spør en hvilket som helst person, som er ifra Afghanistan området, og spør vedkommende hvor personen er ifra og jeg garanterer deg svaret Afghanistan, uavhengig om de liker nord-alliansen eller Taliban.

 

Det må også sies at det var knapt tilløp til krig etter at Taliban hadde nedkjempet nord-alliansen. Så jeg vil ikke karakterisere som at det var noe borgerkrig før USA sitt inntog i landet.

 

Jeg avfeier ikke landet Afghanistan.

 

Selfølgelig vil han si at han er fra Afghanistan, men han vil antagelig ikke si at han er Afghaner. Han vil si at han er Pashtuner, Turkmener, Tajik osv. Og jo, det var fortsatt borgerkrig i Afghanistan da USA gikk inn.

 

 

 

Anngående å ødelegge Afghanistan så var dette knaptnok en nasjon i navnet og allerede i borgerkrig. Krigingen ble altså ikke startet av USA osv. Det er greit å være mot krigen, men vi må likevell forholde oss til fakta

 

Den nasjonen tilhører fortsatt folket. Dessuten, så bryr vi oss ikke om hvem som styrer, bare de tar ordrer. Skal støtte både valg kamp og alt.

 

Og siden den tilhører folket er det vell bedre at de får bestemme gjennom demokratiet?

[indeksregulert]

Anngående å ødelegge Afghanistan så var dette knaptnok en nasjon i navnet og allerede i borgerkrig. Krigingen ble altså ikke startet av USA osv. Det er greit å være mot krigen, men vi må likevell forholde oss til fakta

Krigen slik vi kjenner den i dag, startet med at amerikanerne i all sin visdom støttet alle slags allianser som kunne nedkjempe kommunistene i landet med våpen og penger, inkludert det som senere ble Taliban. Når russerne til slutt trakk seg ut ble de nødt til å bruke enda mer penger på å kjøpe tilbake stinger-raketter de hadde forært terroristene.

 

Hadde Clinton lyttet mer til sine rådgivere hadde hele området antakeligvis sett veldig annerledes ut i dag.

[herzeleid]

Anngående å ødelegge Afghanistan så var dette knaptnok en nasjon i navnet og allerede i borgerkrig. Krigingen ble altså ikke startet av USA osv. Det er greit å være mot krigen, men vi må likevell forholde oss til fakta

Krigen slik vi kjenner den i dag, startet med at amerikanerne i all sin visdom støttet alle slags allianser som kunne nedkjempe kommunistene i landet med våpen og penger, inkludert det som senere ble Taliban. Når russerne til slutt trakk seg ut ble de nødt til å bruke enda mer penger på å kjøpe tilbake stinger-raketter de hadde forært terroristene.

 

Hadde Clinton lyttet mer til sine rådgivere hadde hele området antakeligvis sett veldig annerledes ut i dag.

 

Krigingen i Afghanistan har foregått i lang tid før dette. Styret har vært preget av kupp og drap, og det afghanske samfunnet har alltid i stor grad dreid seg om vold.

 

Ellers så er det viktig å skille mellom Taliban, som gjemte seg i Pakistan under krigen mot Sovjet, og de som kriget mot Russerne og fikk støtte fra USA. Taliban var i utgangspunktet de som hadde gjemt seg i Pakistan, og som etterhvert hev seg med i kampen om styret.

[indeksregulert]

Krigingen i Afghanistan har foregått i lang tid før dette. Styret har vært preget av kupp og drap, og det afghanske samfunnet har alltid i stor grad dreid seg om vold.

Jepp, derfor jeg skrev "slik vi kjenner den i dag". Vet ikke hva du mener med "stor grad dreid seg om vold", men afganere flest forsøker bare å leve et helt normalt liv. De som er interessert kan jo google kabulkortene.

[Irrasjonell]

Amerikansk soldat drepte 16 sivile

 

Tallene varierer litt. Dette er jo tragisk, men det er ikke bare tragisk for de sivile afghanerne, men også for gjerningspersonen selv. Nå har man jo ikke så mange detajler rundt dette, men at dette kan være en katastrofal konsekvens av krig, og ikke en ond person som er ute etter å lage så mye død som mulig, er det vel mye som tyder på.

 

Blir interessant å se hvilke konsekvenser dette får.

[tigerdyr]

Krigen slik vi kjenner den i dag, startet med at amerikanerne i all sin visdom støttet alle slags allianser som kunne nedkjempe kommunistene i landet med våpen og penger, inkludert det som senere ble Taliban. Når russerne til slutt trakk seg ut ble de nødt til å bruke enda mer penger på å kjøpe tilbake stinger-raketter de hadde forært terroristene.

 

I virkelighetens verden må man av og til lage avtaler med djevelen for å overvinne en enda større djevel. Hadde USA ikke hjulpet kommunisterne i 2. verdenskrig (ca. 60% av alt av eksplosiver og metaller for krigsmateriale, og alle radioer og felttelefoner blev levert av USA samt opplæring av russerne i moderne krigsføring), hadde de aldri kunnet stå imot nazisterne, så selvom man utmerket godt var klar over at Stalin på mange måter var like gal som Hitler, måtte man løse et problem av gangen og at holde østfronten i live var nødvendigt for at en invasjon på vestfronten ble mulig.

 

Etter den amerikanske isolasjonspolitikken's død (pga 2. verdenskrig), så har de inntatt en aktiv rolle for å demme opp for problemerne før de blir for store og krever for store ofre. Det har ikke altid lykkedes så bra kan vi godt ble enige om, men hvilket alternativ var bedre? Det er slett ikke åpenbart.

[herzeleid]

Krigingen i Afghanistan har foregått i lang tid før dette. Styret har vært preget av kupp og drap, og det afghanske samfunnet har alltid i stor grad dreid seg om vold.

Jepp, derfor jeg skrev "slik vi kjenner den i dag". Vet ikke hva du mener med "stor grad dreid seg om vold", men afganere flest forsøker bare å leve et helt normalt liv. De som er interessert kan jo google kabulkortene.

 

Hvordan kjenner vi den i dag i hvordan skiller dette seg fra hvordan det var før USA ga støtte til mujahedin (ikke Taliban)?

[kmatis]

http://www.youtube.com/watch?v=cLjZoA3GaVE

Godt sagt.