Krigen i Afganistan

[Blåbær]

De er bare farlige for deg om du drar på en statsstøttet reportasjetur med taliban.

[After Dark]

Latterlig! Taliban er livsfarlige for hele den frie verden! De lot Al Qaida etablere seg i Afghansitan samtidig som de undertrykket befolkningen der og hva hindrer dem i å gjøre det på nytt dersom de ikke bekjempes? Hva hindrer Taliban i å gi Al Qaida ly mens de planlegge og får utført nok et enormt terrorangrep?

[herzeleid]

http://www.dagbladet.no/2011/09/05/nyheter/innenriks/johan_galtung/anders_bering_breivik/17982853/

 

Vet ikke helt hva annet jeg kan si enn, for en tosk

[After Dark]

For en idiot! Norges nærvær i Afghanistan skyldes angrepet på en venn og alliert 11/09-01 samt at vi selv også er truet. Og når vi først gikk inn og fjernet Talibanregimet samt Al Qaida fra makten må vi selvsagt bli værende for å stabilisere landet igjen.

[herzeleid]

Reagerer særlig på sammenligningen mellom soldater som dreper fienden i krig og en psykopat som skyter forsvarsløse barn. Må nesten være ganske fjern for å akseptere den

[After Dark]

Sammenlingningen er latterlig! I utgangspunktet er det dessuten umulig å sammenligne krigstid og fredstid. Det er to totale forskjeller!

[Chad Thundercock]

Latterlig! Taliban er livsfarlige for hele den frie verden! De lot Al Qaida etablere seg i Afghansitan samtidig som de undertrykket befolkningen der og hva hindrer dem i å gjøre det på nytt dersom de ikke bekjempes? Hva hindrer Taliban i å gi Al Qaida ly mens de planlegge og får utført nok et enormt terrorangrep?

Taliban hadde ingen ting med Al Qaida å gjøre. De forsøkte faktisk å forhandle og unngå krig.

[Blåbær]

Sammenlingningen er latterlig! I utgangspunktet er det dessuten umulig å sammenligne krigstid og fredstid. Det er to totale forskjeller!

Selv om jeg ikke er enig i Herr Galtung sitt analyse, så er det vi som kriger der som den agressive parten.

[herzeleid]

Latterlig! Taliban er livsfarlige for hele den frie verden! De lot Al Qaida etablere seg i Afghansitan samtidig som de undertrykket befolkningen der og hva hindrer dem i å gjøre det på nytt dersom de ikke bekjempes? Hva hindrer Taliban i å gi Al Qaida ly mens de planlegge og får utført nok et enormt terrorangrep?

Taliban hadde ingen ting med Al Qaida å gjøre. De forsøkte faktisk å forhandle og unngå krig. Les deg opp din nisse.

unnskyld meg men er du fire år eller har du bare store problemer med å styre temperamentet?

 

I tilleg komisk at du i samme innlegg som du påstår at Taliban ikke hadde noen ting med Al Quaida å gjøre ber andre lese seg opp. Regner med at du ser den selv?

[Chad Thundercock]

unnskyld meg men er du fire år eller har du bare store problemer med å styre temperamentet?

Ingen av delene.

 

I tilleg komisk at du i samme innlegg som du påstår at Taliban ikke hadde noen ting med Al Quaida å gjøre ber andre lese seg opp. Regner med at du ser den selv?

Det er ingen påstand, det er et akseptert og veletablert faktum at Taliban ikke hadde noe med Al Qaida å gjøre i 2001. At du ikke har fått med deg et så grunnleggende faktum i denne diskusjonen, viser hvorfor du ikke skal få lov å delta i denne diskusjonen, sammen med den andre nissen selvsagt.

[nebrewfoz]

I tilleg komisk at du i samme innlegg som du påstår at Taliban ikke hadde noen ting med Al Quaida å gjøre ber andre lese seg opp. Regner med at du ser den selv?

Det er ingen påstand, det er et akseptert og veletablert faktum at Taliban ikke hadde noe med Al Qaida å gjøre i 2001. At du ikke har fått med deg et så grunnleggende faktum i denne diskusjonen, viser hvorfor du ikke skal få lov å delta i denne diskusjonen, sammen med den andre nissen selvsagt.

Taliban-regimet lot Al-Qaeda opprette baser og treningsleire i Afghanistan.

Da USA krevde at Taliban stengte disse og utleverte Bin Laden, svarte Taliban-ledelsen at deres regler for gjestfrihet ikke tillot dem å handle på den måten. Taliban valgte å beskytte Al-Qaeda. Taliban valgte krig.

 

Jo, Taliban hadde noe med Al-Qaeda å gjøre i 2001.

[After Dark]

Selv om jeg ikke er enig i Herr Galtung sitt analyse, så er det vi som kriger der som den agressive parten.

 

USA ble angrepet av Al Qaida 11/09-01 og Taliban beskyttet Al Qaida. Det var helt legitimt av USA og oss andre som invaderte Afghanistan og når vi først valgte å gjøre det må vi sørge for at landet er stabilt før vi trekker oss ut. Vi finnes ikke agressive i denne saken!

[Blåbær]

Hvordan er det å angripe Taliban ikke agressivt?

[nebrewfoz]

Selv om jeg ikke er enig i Herr Galtung sitt analyse, så er det vi som kriger der som den agressive parten.

 

USA ble angrepet av Al Qaida 11/09-01 og Taliban beskyttet Al Qaida. Det var helt legitimt av USA og oss andre som invaderte Afghanistan og når vi først valgte å gjøre det må vi sørge for at landet er stabilt før vi trekker oss ut. Vi finnes ikke agressive i denne saken!

Det finnes ingen garanti for at Afghanistan blir stabilt med et NATO/ISAF-nærvær. Vi er i praksis deltakere på den ene siden i en borgerkrig. (Og det finnes mange sider i den krigen.) Men, hvis vi sier at definisjonen på stabilitet i A.stan er at NATO/ISAF trekker seg ut, så er det selvsagt mulig å oppnå.

[After Dark]

Hvordan er det å angripe Taliban ikke agressivt?

 

Fordi de beskttet Al Qaida som angrep USA.

[herzeleid]

unnskyld meg men er du fire år eller har du bare store problemer med å styre temperamentet?

Ingen av delene.

 

I tilleg komisk at du i samme innlegg som du påstår at Taliban ikke hadde noen ting med Al Quaida å gjøre ber andre lese seg opp. Regner med at du ser den selv?

Det er ingen påstand, det er et akseptert og veletablert faktum at Taliban ikke hadde noe med Al Qaida å gjøre i 2001. At du ikke har fått med deg et så grunnleggende faktum i denne diskusjonen, viser hvorfor du ikke skal få lov å delta i denne diskusjonen, sammen med den andre nissen selvsagt.

 

Så på tross av at Taliban lot en terrororganisasjon etablere seg i landet sitt under sin beskyttelse så hadde de to ingen ting med hverandre å gjøre? Du mener altså at Taliban sine ledere satt med bakoversveis og var helt himmelfalne da de fikk vite at det fantes en gjeng kalt AlQuaida i landet deres? Artig analyse, har du noen kilde?

 

Forøvrig søtt at du kaller alle for nisse, til å spise opp er du

[After Dark]

Det finnes ingen garanti for at Afghanistan blir stabilt med et NATO/ISAF-nærvær. Vi er i praksis deltakere på den ene siden i en borgerkrig. (Og det finnes mange sider i den krigen.) Men, hvis vi sier at definisjonen på stabilitet i A.stan er at NATO/ISAF trekker seg ut, så er det selvsagt mulig å oppnå.

 

Se på hvordan det gikk rett etter invasjonen. Det er fult mulig å oppnå seier og stabilitet, men det krever enorm innsats!

[After Dark]

Forsøker å få Taliban til å frigi barn

 

Regjeringen i Pakistan forsøker sammen med lokale stammeledere å få satt fri minst 20 barn som holdes fanget av Taliban i Afghanistan. Barna ble tatt til fange av den islamistiske militsen etter at de forvillet seg over grensen mellom de to landene.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4219052.ece

 

Lurer på hva slags krav Taliban evnt. kan finne på å stille for å befri gisslene.

[Bordplate]

Jada. Tok bare ti år å drepe de øverste lederne, innvasjonen begynte særdeles fint må jeg si!

[jinriksha]

http://www.dagbladet.no/2011/09/05/nyheter/innenriks/johan_galtung/anders_bering_breivik/17982853/

 

Vet ikke helt hva annet jeg kan si enn, for en tosk

 

Støtter den. Lurer på når folk lærer seg forskjell på de som tar besluttninger og de som faktisk står midt opp i all faenskapet. Skal han først slenge med leppa så bør han vel sammenligne Breivik med de som sendte troppene til Afganistan.

 

Gah!