Krigen i Afganistan

[After Dark]

Glimti: Hvorvidt færre vil bli drept om vi trekker oss ut er vanskelig å si men jeg vil tro at færre av "oss" i allefall blir drept. I 2015 kan ett anngrep skje i Norge ja, men det kan det uavhengig om vi er i Afghanistan eller ikke. Tvertimot kan vår deltagelse gjøre sjansene for at v blir anngrepet større da vi av mange oppfattes som mål fordi vi er ett demokrati i krig. Som sagt trenger ikke terrorister Afghanistan for å drive terroraksjoner og dette viser aksjoner som den nylige i Oslo samt tidligere aksjoner som London og Madrid. Du kan si at det ikke kan sammenlignes så mye du vil men disse aksjonene, særlig førstnevnte, viser hvordan man langtfra trenger noe land for å planlegge og gjennomføre ett terroranngrep. Du klarer vell å se dette poenget selv om ABB ikke er AlQuaida?

 

Når jeg sier "oss" mener jeg selvsagt de allierte styrkene. Mannen som gav ordre om denne invasjonen, George W. Bush, har jeg vært uenig i når det gjelder det meste. Men han sa nå en gang noe som jeg sier meg helt enig i. Så vidt jeg husker snakket han om Irak og ikke Afghanistan, men poenget blir det samme. Han sa såvidt jeg husker ordrett" På dette tidspunktet er det selvsagt fristende å trekke seg ut, men jeg tror det ville være fullstendig ødeleggende for amerikansk sikkerhet". Og dette budskapet kan nok gjelde for sikkerheten til langt fler enn bare USA... Tidelig etter 11/09-01 da USA hadd skrudd opp sikkerheten noe kollosalt var det en terroranalytiker som uttalte at han trodde Al Qaida ville droppe angrep mot amerikanske mål da de var altfor godt beskyttet og heller konsentrere seg om USAs allierte. Høres det ut som en beroligende tanke mener du?

 

Vi har begge nevnt noen ganger nå at Al Qaida har klart å gjenomføre angrep også etter invasjonen av Afghanistan, men du overser hele tiden enten bevist eller ubevist det faktum at disse angrepene har vært vesentlig mindre enn 11/09-01 og det har vært få av dem. Du unngår hele tiden å besvare hva du tror de vil få muligheten til dersom vi trekker oss ut og de igjen har ro og fred til å etablere seg, knytte nye kontakter, rekruttere nye medlemmer og trene opp disse medlemene... Om du overser å besvare dette også bevist eller ubevist aner jeg ikke.

 

Jeg har sagt hvorfor jeg ikke anser det som hendte i Oslo eller for den saks skyld i Oklahoma City som noe brukbart eksempel. Hvor mange ganger skal du fortsette å spørre om det?

 

Når det gjelder å oppfatte Norge som et mål: Al Qaida og deres likesinnede trenger ingen unnskyldning for å angripe oss og prøve å drepe alle sammen rett og slett fordi vi er et vestlig og fritt land istedefor et undertrykkende, muslimsk land ledet av religiøse lover! Så ikke føl deg for trygg dersom vi trekker oss ut og overlater ekstreministene til seg selv!

 

Jeg tror ikke alle som er for en militær aksjon er i militæret selv, hvor skriver jeg dette?

Jeg sier at jeg synes det er veldig beskrivende når man vil sende andre for å dø for sin egen sikkerhet uten å være villig til å delta selv. Om du har en funksjonshemning er du selvfølgelig unnskyldt og jeg beklager kommentaren om feighet, det var ufint av meg.

 

Du skriver det ikke ordrett, men du har gjentatt og gjentatt til det kjedsommelige at du synes alle som er for krigen selv burde være de første til å melde seg til krigstjeneste. Så ja, det kan faktisk virke som det er akkurat det du tror. Og tror du kansje at alle har anledning til å delta i en krig selv selvom de støtter krigføringen? Selvsagt har ikke alle anledning til det. Om det skyldes jobb eller hemninger eller hva det er er egentlig mindre interessangt. Alle er ikke militære og ferdig med det. Og da foreslår jeg også at du tenker deg om før du kommer med slike meningsløse kommentarer om "sofakrigere" og "feighet" igjen. Man kan nemmelig snu på det og spørre hvorfor du som er imot krigføringen ikke selv drar ned som "levende skjold"... Men det blir et akkurat like idiotisk spørsmål og et nivå som ikke hører hjemme i en seriøs diskusjon om et alvorlig tema!

 

Jeg tror igjen vi må skille mellom forskjellige grupperinger her. De vi slåss mot er for det meste ikke AlQuaida. Terroristene har nok stukket for lenge siden. Vi slåss mot dem vi kaller Taliban i Norge, eller kanskje mer korrekt opprørere. Disse er ikke en homogen gruppe men en blandng av rabagaster og maktmenn som prøver å tilrane seg mer makt of innflytelse. Mange legger seg innunder Talibanparaplyen men lojaliteten til denne er heller svak. De fleste vil også slåss mot hverandre om det gir dem mer makt. Det er altså snakk om Afghanere som antagelig ville kriget mot hverandre, og "Taliban" om vi ikke var her, og heller lite "hardcore islamister." Påstanden min står, mange av de vi slåss mot i dag ville ellers aldri slåss mot oss, uenig?

 

Hvordan kan du vite at ikke Al Qaida er aktive lenger? Det blir ikke annet enn en spekulasjon. Og for endte gang åpnet Taliban selv Afghanistan for Al Qaida og lot dem etablere seg og bygge treningsleirer for krigerne sine så hva Taliban ville gjort og ikke gjort er absolutt åpent for diskusjon... Og alle disse forskjellige opprørerne, hvem tror du har rekruttert og trent dem? Hvem tror du finansierer dem?

[Mr.M]

Enda mer om angrepet på guvernøren:

 

Guvernøren tok våpenet til livvakten og skjøt mot terroristen selv

 

Taliban har seinere påtatt seg ansvaret for aksjonen.

 

Dette viser jo enda tydeligere hvor farlige fiender vi kjemper mot! De er villige til å ramme hvem som helst hvor som helst

En delstats-guvernør er ikke hvem-som-helst

 

En som samarbeider med okkupasjonsmakten og arresterer & fengsler sine egne landsmenn, blir nok av mange oppfattet som en Qvisling, selv om du vil hevde at guvernøren har rett og de andre ikke vet sitt eget beste.

[After Dark]

En som jobber for en bedre fremtid for landet. Ang. Taliban ønsker de bare å ta tilbake makten så de kan fortsette å undertrykke folket og lede landet etter religiøse lover og torturere eller drepe alle som ikke underkaster seg dem. Ang. den afghanske sivilbefolkningen er det forferdelig tragisk at vi ikke har lykkes med å få deres tillit.

[Blåbær]

Faktisk ganske mange som foretrekker Taliban fremfor det korrupte styret de har idag.

Endret 15. august 2011 av Blåbær

[After Dark]

Du får gjerne underbygge den påstanden!

[Blåbær]

Source: Reuters // Reuters

 

* Police reputation blighted by corruption, inability

 

* Afghans readying to take on security role from NATO

 

* Taliban has 40 pct popularity in violent south

 

http://www.trust.org/alertnet/news/police-popularity-low-in-key-afghan-south-survey/

[Mr.M]

Ang. den afghanske sivilbefolkningen er det forferdelig tragisk at vi ikke har lykkes med å få deres tillit.

Vel, kanskje ikke så rart?

 

- Slutter opp om Taliban i frustrasjon

 

- Amerikanske soldater anklages for å drepe for moro skyld

[After Dark]

Med tanke på hva slags regime de levde under før og hvordan støtten var med en gang Al Qaida og Taliban var jaget på flukt så er det forsåvidt rart. Men forstår jo også at afghanerne har mistet troen på en bedre hverdag nå som striden har foregått så lenge.

[herzeleid]

Glimti: først av alt, nei, jeg synes ikke at USAs allierte skulle bli anngrepet virker som noen beroligende tanke, hvor har jeg skrevet noe slikt? Jeg har skrevet at det spørs om terrorfaren blir noe større om vi trekker oss ut. At alle terroristene kun hater oss fordi vi er frie og Vesten tror jeg er en litt naiv tankegang. Ting har gjerne dypere årsaker enn som så, og selv om jeg ikke har noe til overs for overdreven kulturrelativisme osv. så har nok Vestens, og USAs utenrikspolitikk vell så mye å si som ett generelt hat mot Vesten.

Hva jeg tror ville skjedd er vanskelig å si men terroren har vell strengt tatt ikke minket etter att vi gikk inn. Som sagt, terrorister trenger ikke ett land for å drive terror, tvertimot gjør det å etablere seg på den måten dem sårbare, noe man jo nettop så etter invasjonen. Anngående å unngå å svare på spørsmål tror jeg ikke du skal snakke for høyt da jeg prøver å være flink til å besvare alle spørsmål jeg får, selv om jeg sikkert også kan overse ting. Jeg synes alt annet er userriøst...

 

Du har sagt at terroren i Oslo ikke er ett godt eksempel fordi det var en av våre egne borgere, uten at jeg ser at det gjør noe med poenget mitt. Man klarer å gjennomføre ett terroranngrep uten å ha ett eget "terrorland". Uansett står poenget like godt bygget på Madrid og London. Var det mye terror før vi gikk inn kontra nå?

 

Anngående "sofakrigere" så mener jeg fortsatt det samme. Er du frisk og rask og aldri har tjent landet ditt i krig så mener jeg man har å stille seg til disposisjon om man ønsker at landet skal gå i krig. Jeg ville i allefall følt det særdeles ubehagelig om jeg pushet på for at andre skulle dra i krigen for min skyld mens jeg selv gjemte meg hjemme. Nei, det er ikke så utrolig gøy men har man sterke prinsipper og meninger mener jeg man bør ta kampen selv.

 

Anngående mitt standpunkt har jeg sagt flere ganger at jeg står litt på vippen men mener at slik det er nå bør vi trekke oss ut. Hvorfor jeg da skulle dra som levende skjold kan jeg ikke forstå. Isåfall måtte jeg vell nesten støttet motparten, noe jeg jo ikke gjør. Tvertimot har jeg jeg sagt klart hva jeg mener om folk som bruker levende skjold, men du kan sikkert forklare logikken selv.

 

I siste avsnittet ditt gjør du samme som tidligere i å svare med 9/11 på ett spørsmål som ikke har noe med svaret å gjøre. Tror du AlQuaida har trent og rekkrutert alle de forskjellige opprørerne? Slik ting fungerer i Afghanistan veksler sider og lojaliteter jevnlig og som sagt, opprørere slåss ofte mot opprørere fordi dette er ett maktspill mellom krigsherrer. Politi en dag, opprører en annen. Gruppene finansierer seg selv gjennom taksering og lignende og de fleste slåss mest som leiesoldater, ikke som gale islamister med ett voldsomt hat mot alle vantro. Om du kjenner noen annbefaler jeg deg å prate med noen som faktisk har vært i utenlandstjeneste, de kan fortelle deg det samme som jeg forteller deg nå. Taliban og opprørere er ikke slik vi gjerne ser for oss i Norge.

[After Dark]

Glimti: først av alt, nei, jeg synes ikke at USAs allierte skulle bli anngrepet virker som noen beroligende tanke, hvor har jeg skrevet noe slikt? Jeg har skrevet at det spørs om terrorfaren blir noe større om vi trekker oss ut. At alle terroristene kun hater oss fordi vi er frie og Vesten tror jeg er en litt naiv tankegang. Ting har gjerne dypere årsaker enn som så, og selv om jeg ikke har noe til overs for overdreven kulturrelativisme osv. så har nok Vestens, og USAs utenrikspolitikk vell så mye å si som ett generelt hat mot Vesten.

Hva jeg tror ville skjedd er vanskelig å si men terroren har vell strengt tatt ikke minket etter att vi gikk inn. Som sagt, terrorister trenger ikke ett land for å drive terror, tvertimot gjør det å etablere seg på den måten dem sårbare, noe man jo nettop så etter invasjonen. Anngående å unngå å svare på spørsmål tror jeg ikke du skal snakke for høyt da jeg prøver å være flink til å besvare alle spørsmål jeg får, selv om jeg sikkert også kan overse ting. Jeg synes alt annet er userriøst...

 

Slutt å spørre hvor du har skrevet alt mulig straks jeg påpeker noe. Men siden du tydeligvis ikke liker tanken, hvorfor føler du deg så komfortabel med at vi skal trekke oss ut og la fienden bygge seg opp igjen? Tror du virkelig at situasjonen blir noe tryggere med det? Flerfoldige av dem som kjemper nå ja er tullinger som har blitt rekruttert av Al Qaida eller Taliban eller begge deler, gitt nødvendig opplæring og fått våpen samt blitt matet med en masse snakk om å befri landet sitt fra okkupasjon. Men den indre kjernen, den som styrer alt og er så flink til å rekruttere og få folk til å høre etter, det er dem som virkelig hater Vesten og alt som ikke står for islam! Og de er farlige selvom de ikke er i flertall! Ta dem og hva de kan utrette på alvor! 11/09-01 og angrepene etter det har vel lært deg noe!? Ikke glem angrepene før 11/09-01 heller...

 

Nei, de er ikke avhengi av å ha etablert seg i fred og ro i et land, men det hjelper så definitivt! Og alt som kan svekke fienden må brukes! Igjen, ser du noen forskjell fra før 11/09-01 og etter det?

 

Jo, du overser en rekke spørsmål. Jeg overser bare dem der nivået er så idiotisk at det ikke er verdt å besvare som feks. flere av innleggene dine i diskusjonene rundt Oslo, priatene utenfor Somalia og skolesystemet. Skal jeg besvare noe for det vært på et sakelig nivå.

 

Du har sagt at terroren i Oslo ikke er ett godt eksempel fordi det var en av våre egne borgere, uten at jeg ser at det gjør noe med poenget mitt. Man klarer å gjennomføre ett terroranngrep uten å ha ett eget "terrorland". Uansett står poenget like godt bygget på Madrid og London. Var det mye terror før vi gikk inn kontra nå?

 

Om du ikke ser poenget ang. Oslo eller Okahoma City så ser du det ikke fordi bedre kan det ikke forklares. At det viser at man kan gjøre terrorhandlinger uten å være etablert i et land og uten å tilhøre en gruppe er uinteressangt da det nettopp er utenlandske grupper og opprørere vi diskuterer her.

 

Ang. det siste du skriver så har det selvsagt blitt flere angrep etter invasjonen av Afghanistan siden det ikke var full krig før 11/09-01 og den påfølgende invasjonen, men nå spør jeg vel for tredje gang om du merker noen forskjell på angrepene. Synes du det virker som om fienden er like sterk nå som før invasjonen av Afghanistan?

 

Anngående "sofakrigere" så mener jeg fortsatt det samme. Er du frisk og rask og aldri har tjent landet ditt i krig så mener jeg man har å stille seg til disposisjon om man ønsker at landet skal gå i krig. Jeg ville i allefall følt det særdeles ubehagelig om jeg pushet på for at andre skulle dra i krigen for min skyld mens jeg selv gjemte meg hjemme. Nei, det er ikke så utrolig gøy men har man sterke prinsipper og meninger mener jeg man bør ta kampen selv.

 

Da har du tydeligvis gått glipp av alt jeg skrev sist! Som jeg sa kan det feks. gjelde et amputert bein og at man hverken egner seg i militæret (verneplikt) eller i krigssonen som soldat når man er henvist til beinprotese... Tenkte du over det sist? Eller så kan det være andre lidelser eller jobb eller helt andre situasjoner som gjør at man selv ikke kan delta i krigen. Derfor blir uttrykket "sofakrigere" helt feil akkurat som det blir helt feil å snakke om "feighet"! Hva vil du si om alle dem som støttet kampen mot Adolf Hitler og Nazi-Tyskland under 2. verdenskrig, men ikke var soldat selv?

 

Anngående mitt standpunkt har jeg sagt flere ganger at jeg står litt på vippen men mener at slik det er nå bør vi trekke oss ut. Hvorfor jeg da skulle dra som levende skjold kan jeg ikke forstå. Isåfall måtte jeg vell nesten støttet motparten, noe jeg jo ikke gjør. Tvertimot har jeg jeg sagt klart hva jeg mener om folk som bruker levende skjold, men du kan sikkert forklare logikken selv.

 

Nei, det med levende skjold var ren idioti! Men jeg brukte det bare som et eksempel på hvor idiotisk det du skriver om "sofakrigere" og "feighet" er! Jeg mener at taktikken burde endres, men at vi fortsatt må bli værende i striden. Dette har jeg sagt flere ganger før.

 

I siste avsnittet ditt gjør du samme som tidligere i å svare med 9/11 på ett spørsmål som ikke har noe med svaret å gjøre. Tror du AlQuaida har trent og rekkrutert alle de forskjellige opprørerne? Slik ting fungerer i Afghanistan veksler sider og lojaliteter jevnlig og som sagt, opprørere slåss ofte mot opprørere fordi dette er ett maktspill mellom krigsherrer. Politi en dag, opprører en annen. Gruppene finansierer seg selv gjennom taksering og lignende og de fleste slåss mest som leiesoldater, ikke som gale islamister med ett voldsomt hat mot alle vantro. Om du kjenner noen annbefaler jeg deg å prate med noen som faktisk har vært i utenlandstjeneste, de kan fortelle deg det samme som jeg forteller deg nå. Taliban og opprørere er ikke slik vi gjerne ser for oss i Norge.

 

Ja, de har uten tvil rekruttert flere av dem! Det samme har uten tvil Taliban! Og de har garantert trent og finasisert dem såvel som gitt dem våpen også! Jeg anbefaler deg å lese " Hellig krig" av Peter L. Bergen som er en av de få, vestlige journalistene som selv har møtt Osama bin Laden ansikt til ansikt og det i Afghanistan. Han konsentrete seg om bin Laden og likesinnede før 11/09-01, men boken kom ut først etterpå. Den gir virkelig innsikt i bin Laden og hans likesinnedes tankemåte og liv.

 

Flere av opprørerne kjemper sikkert uten kontakt med Al Qaida eller Taliban, men en stor innspirasjonskilde er det garantert! Ved mindre du selv har snakket med folk i utenlandstjeneste eller har vært der selv kan du gjøre akkurat det samme selv før du kommer med råd til andre.

 

Og jo, 11/09-01 er høyst relevant for denne diskusjonen!

[After Dark]

Kvinnelig regjeringsarbeider drept i Afghanistan

 

En 18 år gammel afghansk kvinne som jobbet for den afghanske regjeringen, er skutt og drept i Kandahar.

 

Angrepet skjedde få timer etter at selvmordsbombere hadde angrepet ett av NATOs drivstofflagre, som ligger like ved byen. Fire vakter ble drept.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10081462

 

Nok et eksempel på at det er altfor utrygt i Afghanistan og at vi ikke kan trekke oss ut på det nåværende tidspunkt!

[Blåbær]

Igjen, hvorfor er det vår oppgave å være barnevakt i Afghanistan, det skjer forferdelige ting over alt i verden men av alle steder skal Afghanistan liksom være stedet der norske soldater skal ofre sine liv.

[After Dark]

Igjen: Fordi vi valgte å invadere Afghanistan som respons på 11/09-01 og da har vi et ansvar for å stabilisere landet før vi trekker oss ut igjen! Dessuten er vi nødt til å bekjempe fienden en gang for alle!

[herzeleid]

Glimti: jeg kommer selvfølgelig til å spørre hvor jeg har skrevet ting så lenge noen anntyder at jeg har det eller illegger meg meninger. Vil jo gjerne vite om det selv hvis jeg har skrevet noe jeg har glemt

 

så til følgende spørsmål:"hvorfor føler du deg så komfortabel med at vi skal trekke oss ut og la fienden bygge seg opp igjen?" Igjen, hvor skriver jeg dette?

Det er lite ved denne krigen jeg føler meg komfortabel med, hverken det å bli eller dra er for meg særlig "komfortabelt". Men jeg stiller meg tvilende til at vi blir noe mindre trygge om vi drar. Jeg vet ikke, men jeg har til gode å se noe som underbygger dette.

Ser også du skriver følgende:"Ta dem og hva de kan utrette på alvor". Hvor skriver jeg at jeg ikke gjør dette? Jeg tar den trusselen de utgjør særdeles alvorlig, men det forandrer ikke på hvorvidt jeg føler meg tryggere om vi kriger eller ikke. Ellers så er det nok ingen "indre kjerne" som står for rekruttering osv. av krigere. Det tar den enkelte krigsherren seg stortsett av. Sentralt gis det nok retningslinjer og utveksles kompetanse men "Taliban" eller opprørsbevegelsen er ingen homogen gruppe. Det vil den heller ikke være om vi drar, tvertimot.

Hvilke forskjeller før og etter 9/11 er det du tenker på?

 

Jeg ser du skriver at jeg overser en rekke spørsmål. Da ønsker jeg at du viser meg disse. Jeg prøver å svare på de spørsmålene jeg får fordi jeg synes det er utrolig userriøst å ikke svare når man mangler ett svar eller kanskje er på litt dypt vann. Om jeg mener ett spørsmål er dumt eller userriøst er det også gjerne lett å svare på. Jeg prøver ikke å snakke meg unna spørsmålene, for det er jo ganske userriøst, ikkesant? Forøvrig er det verdt å merke seg at i flere av tilfellene der du avfeier spørsmålene som idiotiske så er så og si alle uenige med deg og veldig mange ønsker svar. Bare sånn til ettertanke

 

Osloaksjonen viser at en man kan gjøre veldig mye skade uten ett eget "terrorland". Vi har mange innvandrere fra land der terrorisme er utberedt. De kan dermed gjøre lignende ting uten at de trener i Afghanistan. Ja, det er forskjeller, men det er ett godt eksempel på hvor lett det kan gjøres.

 

Ser du spør om det virker som fienden er like sterk nå som før. Det mener jeg er vanskelig å si da jeg ikke synes vi har sett nevneverdig endring i aktivitet osv. Jeg kan ikke se noe tegn på at de er svekket nå kontra før, og jeg frykter at hatet mot oss i store deler av den muslimske verden vokser, noe som styrker dem. Som sagt, vanskelig å si.

 

Du skriver også følgende:"Da har du tydeligvis gått glipp av alt jeg skrev sist! Som jeg sa kan det feks. gjelde et amputert bein og at man hverken egner seg i militæret (verneplikt) eller i krigssonen som soldat når man er henvist til beinprotese... Tenkte du over det sist?"

 

Legg merke til at jeg skriver:"Er du frisk og rask og aldri har tjent landet ditt i krig så mener jeg man har å stille seg til disposisjon om man ønsker at landet skal gå i krig"

Det er altså ikke snakk om funksjonshemmede eller folk som ikke kan tjenestegjøre men friske folk som ikke har deltatt selv. Ja, kanskje må man slutte i jobben osv. men vil man ha krig bør man være parat til å delta selv og ikke dytte andre forran seg. Anngående de som støttet kampen mot Hitler men ikke deltok på noen som helst slags måte for å støtte kampen så mener jeg det også sier noe om enten deres engasjement, eller noe helt annet...

 

Godt å se at du er enig i at levende skjold avsnittet ikke gir mening. Bra.

 

Ser du igjen nevner 9/11 og Bin Laden osv. Igjen, det er ikke i hovedsak de gutta vi slåss mot. Ja, 9/11 er relevant for diskusjonen, nei, det var ikke relevant for spørsmålet. Viktig å skille snørr og bart Glimti.

 

Anngående siste avsnittet ditt så ber jeg deg tenke over de tingene jeg har skrevet og vurdere om jeg kanskje har fulgt oppfordringen din og nettop derfor står der jeg står...

[After Dark]

Interessang artikkel som tar for seg to ting som har vært diskutert i denne tråden: Obama advarer mot enkeltindivider når det gjelder terrorisme. Samtidig snakker han om Al Qaida og sier de står svakere nå enn før:

 

Obama mener «ensomme ulver» utgjør størst fare

 

President Barack Obama mener at «ensomme ulver» som Anders Behring Breivik i dag utgjør den aller største terrortrusselen for USA.

 

Snart ti år er gått siden al-Qaida gjennomførte sitt massive terrorangrep mot USA, der nærmere 3.000 mennesker ble drept.

 

Terrornettverkets leder Osama bin Laden ble drept av amerikanske spesialstyrker under en aksjon i Pakistan i mai, men Obama utelukker ikke at det kan komme en hevnaksjon.

 

– De er en mye svakere organisasjon med mye mindre kapasitet enn de hadde for bare to eller tre år siden, sier Obama, som likevel understreker viktigheten av å være på vakt for mulige terrorangrep i forbindelse med tiårsdagen 11. september.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4201161.ece

[After Dark]

Afghansk vaskehjelp drept i ISAF-hovedkvarteret

 

En afghansk vaskehjelp ble sist helg skutt og drept inne i hovedkvarteret til den NATO-ledede ISAF-styrken. Omstendighetene er uklare.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10081537

 

Vel, hva tror dere? Kan det har vært et uhell slik familien til den drepte hevder eller kan det ha vært nok et angrep fra fienden?

[After Dark]

Glimti: jeg kommer selvfølgelig til å spørre hvor jeg har skrevet ting så lenge noen anntyder at jeg har det eller illegger meg meninger. Vil jo gjerne vite om det selv hvis jeg har skrevet noe jeg har glemt

 

Jeg ilegger ikke deg meninger, men spør om ting. Du tolker det feil. Når jeg feks. spør om du føler deg tryggere av at vi trekker oss ut av Afghanistan og lar fienden bygge seg opp på ny så er det et spørmål og ikke en mening jeg ilegger deg. Har vanskelig for å se hvordan du kan tolke det slik.

 

så til følgende spørsmål:"hvorfor føler du deg så komfortabel med at vi skal trekke oss ut og la fienden bygge seg opp igjen?" Igjen, hvor skriver jeg dette?

Det er lite ved denne krigen jeg føler meg komfortabel med, hverken det å bli eller dra er for meg særlig "komfortabelt". Men jeg stiller meg tvilende til at vi blir noe mindre trygge om vi drar. Jeg vet ikke, men jeg har til gode å se noe som underbygger dette.

Ser også du skriver følgende:"Ta dem og hva de kan utrette på alvor". Hvor skriver jeg at jeg ikke gjør dette? Jeg tar den trusselen de utgjør særdeles alvorlig, men det forandrer ikke på hvorvidt jeg føler meg tryggere om vi kriger eller ikke. Ellers så er det nok ingen "indre kjerne" som står for rekruttering osv. av krigere. Det tar den enkelte krigsherren seg stortsett av. Sentralt gis det nok retningslinjer og utveksles kompetanse men "Taliban" eller opprørsbevegelsen er ingen homogen gruppe. Det vil den heller ikke være om vi drar, tvertimot.

 

Ville du ikke da føle deg mer komfortabel og trygg med at vi beseirer fienden og avslutter jobben istedefor å bare trekke oss ut? Da vet vi at vi er trygge for dem! Vi vet ikke nøyaktig hvor stor trusslen er om vi trekker oss ut, men vi vet at både fienden og trusslen fortsatt er der! Igjen, kjenner du til uttrykket "Mens Amerika sov"? USA som er verdens eneste supermakt trodde at de var usårbare mot alt annet enn en atomrakett og at fiendene deres derfor ikke utgjorde noen fare. Dette fikk de erfare var feil 11/09-01. Angrepet på World Trade Center har selvsagt fått mest oppmerksomhet, men ikke glem at Al Qaida også greide å ramme selveste Petagon som er symbolet på USAs enorme, militære makt...

 

Tror du fienden vil nøle med å utføre nye angrep om de får sjansen? Selvsagt vil de ikke det! Du har selv pekt flere ganger på angrepene i London og Madrid. Disse angrepene viser nettopp at fienden fortsatt er farlig selvom det ikke er i nærheten av samme størrelse på angrepene som det var på 11/09-01. Du som nevner disse angrepene så ofte burde jo absolutt innse den trusslen disse angrepe symboliserer. Og Norge har vært med fra starten av så hvorfor skulle Norge skånes? Nei, det er rett og slett for farlig å trekke oss ut! Så lenge vi er der og kjemper mot dem holder vi dem nede og kan til en viss grad holde øye med dem. Trekker vi oss ut mister vi disse fordelene. Og sjekk nå linken jeg la ut der Obama sier at Al Qaida er svekket på de siste årene. Dette viser at kampen vår nytter og det vil være galskap å trekke oss ut igjen og la dem få bygge seg opp på ny nå når vi endelig har klart å svekke dem og dermed har et overtak!

 

Når det gjelder Taliban er de en fiende og en trussel de og! Kansje de selv ikke er interessert i å opperere utenfor Afghanistan, men som jeg har påpekt hauevis av ganger nå åpnet de Afghanistan for Osama bin Laden og Al Qaida og lot dem etablere seg der. Og de var ikke villige til å samarbeide med USA etter 11/09-01. De får takke seg selv for invasjonen, okkupasjonen og krigen! Husk at Bush og hans regjeringen ikke var særlig interessert i Afghanistan i det hele tatt. Hadde de fått Osama bin Laden utlevert og Al Qaidas leirer stengt (husker ikke om de hadde flere krav sånn på stående fot) så hadde de aldri giddet å angripe Afghanistan. Det var jo Saddam Hussein og Irak de var interesserte i.

 

Ikke føl deg så sikker på at det ikke er noen indre kjenre som rekrutterer, trener og finansierer her. Det er nettopp dette som har vært taktikken til disse gruppene i årevis. Akkurat hvor samlet de står er usikkert, men det er nok et tettere nettverk enn du skriver her. For alt vi vet kan det være at ledelsen av Al Qaida nå er i Pakistan slik Osama bin Laden var og rekrutterer samt trener nye krigere der for så å sende dem over grensen til Afghanistan. Eller kansje treningen foregår i Afghanistan mens finansieringen kommer fra dem i Pakistan. Det er umulig for oss å vite hvordan de nå oppererer, men at det bare er enkeltindivider som vil fri landet sitt fra utenlandske styrker, det er heller naivt å tro.

 

Hvilke forskjeller før og etter 9/11 er det du tenker på?

 

At Al Qaida er svekket og at de ikke kan utføre like store angrep som 11/09-01. Igjen, sjekk linken jeg la ut.

 

Jeg ser du skriver at jeg overser en rekke spørsmål. Da ønsker jeg at du viser meg disse. Jeg prøver å svare på de spørsmålene jeg får fordi jeg synes det er utrolig userriøst å ikke svare når man mangler ett svar eller kanskje er på litt dypt vann. Om jeg mener ett spørsmål er dumt eller userriøst er det også gjerne lett å svare på. Jeg prøver ikke å snakke meg unna spørsmålene, for det er jo ganske userriøst, ikkesant? Forøvrig er det verdt å merke seg at i flere av tilfellene der du avfeier spørsmålene som idiotiske så er så og si alle uenige med deg og veldig mange ønsker svar. Bare sånn til ettertanke

 

Nå har vi holdt på med dette en stund så jeg husker ikke og får ikke utpekt alt du ikke har besvart, men jeg tenkte altså ikke primært på denne tråden, men alle de trådene der vi har møttes i det siste. Jeg besvarer ikke når innlegg er useriøse slik jeg nylig har gått inn på i oslotråden. Ellers besvarer jeg selvom jeg gjerne får de samme spørsmålene og argumentene om og om igjen. Så nei, det er ikke jeg som trenger å ta noe til ettertanke her.

 

Osloaksjonen viser at en man kan gjøre veldig mye skade uten ett eget "terrorland". Vi har mange innvandrere fra land der terrorisme er utberedt. De kan dermed gjøre lignende ting uten at de trener i Afghanistan. Ja, det er forskjeller, men det er ett godt eksempel på hvor lett det kan gjøres.

 

Ja, det viste den. Det samme med Oklahoma City-bombingen der det var to gjerningsmenn. Og det er også dette som er den største trusslen ifølge Obama. (Det ser du på den samme artikklen). Men grunnen til at jeg mener det ikke er relevant er fordi vi her diskuterer en kamp mot utenlandske grupper og ikke mot enkeltpersoner i eget land. Det eneste som kan gjøre det relevant er om en person fra Al Qaida eller Taliban tar seg inn i Norge eller et annet vestlig land som deltar i krigføringen og utfører et angrep der. Men da er det fortsatt snakk om en person fra en terrorgruppe som er trent og finansiert i utlandet. Derfor mener jeg fortsatt ikke at det er et godt eksempel.

 

Ser du spør om det virker som fienden er like sterk nå som før. Det mener jeg er vanskelig å si da jeg ikke synes vi har sett nevneverdig endring i aktivitet osv. Jeg kan ikke se noe tegn på at de er svekket nå kontra før, og jeg frykter at hatet mot oss i store deler av den muslimske verden vokser, noe som styrker dem. Som sagt, vanskelig å si.

 

Jeg tror akkurat det samme som Obama her, nemelig at de er svekket. Og ja, de fortsetter med angrep i Afghanistan, men der dreier det seg om håndvåpen eller selvmordsbomber og det vil de garantert ha muligheten til så lenge de ikke er knust! Angrepene i London og Madrid fikk de til, men var disse angrepene like store og kraftige som 11/09-01? Og hva har de fått gjort siden? Synes du dette vitner om svekkelse?

 

Du skriver også følgende:"Da har du tydeligvis gått glipp av alt jeg skrev sist! Som jeg sa kan det feks. gjelde et amputert bein og at man hverken egner seg i militæret (verneplikt) eller i krigssonen som soldat når man er henvist til beinprotese... Tenkte du over det sist?"

 

Legg merke til at jeg skriver:"Er du frisk og rask og aldri har tjent landet ditt i krig så mener jeg man har å stille seg til disposisjon om man ønsker at landet skal gå i krig"

Det er altså ikke snakk om funksjonshemmede eller folk som ikke kan tjenestegjøre men friske folk som ikke har deltatt selv. Ja, kanskje må man slutte i jobben osv. men vil man ha krig bør man være parat til å delta selv og ikke dytte andre forran seg. Anngående de som støttet kampen mot Hitler men ikke deltok på noen som helst slags måte for å støtte kampen så mener jeg det også sier noe om enten deres engasjement, eller noe helt annet...

 

Så er det ikke bare helse som er en faktor heller. Tenk deg feks. en alenemor med fire unger som absolutt er for krigen. Skal hun verve seg i militæret og dra til Afghanistan synes du? Tenk deg at ungene er under myndighetsalder og ikke kan ta vare på seg selv. Burde moren da plassere dem på barnehjem eller i fosterhjem så hun kan dra ned til krigssonen fordi hun er for krigføringen? Jeg vil iallefall svare "nei"! Og det er bare et eksempel. Det finnes selvsagt mange andre situasjoner også. Du burde ikke forhåndsdømme så raskt.

 

Godt å se at du er enig i at levende skjold avsnittet ikke gir mening. Bra.

 

Det gir akkurat like lite mening som det du skriver om "sofakrigere" og "feighet"! Det var derfor jeg brukte det som eksempel, for å vise hvor idiotisk akkurat de skriveriene dine er!

 

Ser du igjen nevner 9/11 og Bin Laden osv. Igjen, det er ikke i hovedsak de gutta vi slåss mot. Ja, 9/11 er relevant for diskusjonen, nei, det var ikke relevant for spørsmålet. Viktig å skille snørr og bart Glimti.

 

Jo, det er i all hovedsak dem vi kjemper mot! De sto bak angrepet 11/09-01 og det var dem sammen med Taliban som skulle tas da vi angrep! Andre har også kastet seg inn i krigen ja, men hvis det nå er sånn at Al Qaida er i mindretall blant fiendene, da er de iallefall kraftig svekket! Eller hva mener du?

 

Og selvsagt kommer jeg til å fortsette å nevne 11/09-01 og selvsagt er det høyst relevant da det var nettopp derfor vi angrep Afghanistan!

 

Anngående siste avsnittet ditt så ber jeg deg tenke over de tingene jeg har skrevet og vurdere om jeg kanskje har fulgt oppfordringen din og nettop derfor står der jeg står...

 

Hva er det egentlig du vil ha fram her?

[After Dark]

Bombe ved amerikansk base i Afghanistan

 

En selvmordsbomber utløste torsdag en bombe ved inngangen til en amerikansk militærbase i Afghanistan.

 

Minst tre afghanske sikkerhetsvakter ble såret i angrepet i Gardez, hovedstaden i Paktia-provinsen, som Taliban har påtatt seg ansvaret for.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4202029.ece

 

Angrepene skjer jo daglig der nede for tiden og det vil være galskap å trekke seg ut! Vi har offret flerfoldige liv og brukt enorme ressurser på å fjerne Taliban og Al Qaida samt gjenoppbygge og stabilisere Afghanistan. Og hvordan kan vi vel gi oss nå og etterlate det i kaos!

[After Dark]

Og det var ikke dagens eneste angrep:

 

14 drept i eksplosjon på buss i Afghanistan

 

Minst 14 mennesker ble drept og elleve skadd i en eksplosjon på en buss i Herat-provinsen i Afghanistan torsdag.

 

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/14-drept-i-eksplosjon-paa-buss-i-afghanistan-3561390.html

[herzeleid]

Glimti: Ser linken din om Obama ja. Interesang lesing. For å svare på hva som hadde fått meg til å føle meg mest trygg. Ja jeg ville helst sett at vi vant krigen. Som jeg har skrevet før er det jeg helst vil se en voldsom opptrapping av innsatsen både med tanke på penger og personell. Jeg har frem til nylig vært for vår deltagelse i krigen og vill helst at vi vinner. Problemet nå er at ingenting tyder på at noen er interesert i å trappe opp, tvertimot skjærer man ned på innsatsen og legger planer for å dra hjem, dette på tross av at situasjonen stadig forverrer seg. Det er i hovedsak derfor jeg synes det er for ille at vi skal ofre flere liv, når eneste hensikten ser ut til å bli å gjøre tapet så spiselig som mulig. Jeg har ingenting til overs for hverken opprørerne eller terrorister. Tro meg, jeg er ikke på godfot med noen av dem for å si det slik. Jeg tror diskusjonen oss to imellom har blitt litt for opphetet til at akuratt det kommer frem, det beklager jeg.

 

Hvorvidt terrorister vil utgjøre en større eller mindre trussel mot oss om vi ikke er i Afghanistan vet jeg ikke. Der tror jeg egentlig det er like mange meninger som det er eksperter og jeg er redd deres meninger farges mye av hva de ønsker å finne. Om vi får stabilisert Afghanistan er jeg ikke i tvil om at vi blir tryggere, men der er desverre utsiktene dårlige. Ja, jeg har hørt uttrykket mens amerika sov. Jeg synes det er vanskelig å si noe om terroristene er svekket gjennom å se på aksjonene i og med at vi ikke har s utrolig mye å gå etter. Vanskelig å si hva som kunne vært. Men om vår tilstedeværelse gjør Norge tryggere så vil det glede meg stort.

 

Anngående hvordan opprørerne oppererer så vet vi egentlig temmelig mye om dette. Dette har jeg skrevet en del om allerede. At det bare er enkeltindivider som slåss av patriotiske grunner tror jeg ingen har påstått. Tvertimot kjemper nokk de fleste av egoistiske årsaker.

 

Skal prøve å forklare igjen hva jeg mener om å delta om man selv ønsker krig. Selvfølgelig er det flere som har gode grunner til å ikke delta. Poenget mitt er at det fortsatt er mange som ikke har andre grunner enn at de trives med det livet de har og som ellers er friske og raske uten noen spessielle problemer. Jeg synes da det er ganske ille å sende andre for å slåss for sin egen trygghet. Burde man ikke i det minste gå litt stille i dørene forhold til dem som faktisk har kjempet for landet sitt?

 

Når det gjelder om AlQuaida er i mindretall i hos fienden i Afghanistan så er vell strengt tatt det slik det alttid har vært. Jeg har sagt en del om sammensetningen på opprørerne tidligere i tråden.

 

Til slutt bare for å understreke det jeg har skrevet tidligere: Jeg er ikke i mot denne krigen uansett hva eller for enhver krig. Jeg ligger som sagt på vippen mellom å ville trekke oss ut eller bli. Om midlene blir stilt til disposisjon slik at stabilitet blir realistisk bør vi absolutt bli, men slik det ser ut har de vestlige lederne allerede gitt opp, og det vi gjør i dag er mer eller mindre skadebegrensing mens vi forbereder på å trekke oss ut. Jeg håper absolutt på det beste, men jeg ser lite som tyder på nettopp dette.