Krigen i Afganistan

[Gutten fra eventyret]

Så. Hvordan ser en seier ut i Afghanistan? Når har man vunnet?

[After Dark]

Et stabilt land som vi står på god fot med.

[monzilla]

Så. Hvordan ser en seier ut i Afghanistan? Når har man vunnet?

 

For deg er nok Afghanistan allerede vunnet, da det ikke er særlig mange jøder igjen i landet.

 

For oss andre er Afghanistan vunnet når Afghanerne selv kan sørge for sikkerheten sin, slik at de - med hjelp fra oss - kan bygge opp en noenlunde infrastruktur og økonomi.

[Lime Canes]

Hvorfor skulle vesten bry seg om infrastrukturen i Afghanistan?

Endret 9. juni 2011 av Magnusjs

[Gutten fra eventyret]

Så. Hvordan ser en seier ut i Afghanistan? Når har man vunnet?

 

For deg er nok Afghanistan allerede vunnet, da det ikke er særlig mange jøder igjen i landet.

 

For oss andre er Afghanistan vunnet når Afghanerne selv kan sørge for sikkerheten sin, slik at de - med hjelp fra oss - kan bygge opp en noenlunde infrastruktur og økonomi.

"for oss andre".

 

Hahaha.

 

Ok, så en seier i Afghanistan er infrastruktur og jøder.

 

Get it. Move along.

 

Hvorfor skulle vesten bry seg om infrastrukturen i Afghanistan?

Sånn at de kan flytte rundt på stjelte råvarer mere effektivt. :!:

[monzilla]

Hvorfor skulle vesten bry seg om infrastrukturen i Afghanistan?

 

Fordi det er en forutsetning for å få en noenlunde fredelig region.

[After Dark]

Hvorfor skulle vesten bry seg om infrastrukturen i Afghanistan?

 

Fordi vi har et ansvar når vi først har angrepet.

[iChristian]

Der er nok også kamphaner som Glimti og meg enige. OM det skal bli seier for vestlige styrker, så MÅ den komme gjennom infrastruktur og sivil oppbygging av landet.

[Lami]

Kan du legge fram noe som helst bevis for de påstandene?

 

Hva, at Bush muligens er jøde?

[iChristian]

Jeg vil i hvert fall gjerne se dokumentasjon på det....

[Bordplate]

Er ikke Glimti for en massiv opptrappig av styrkene da?

[iChristian]

Der er vi uenige...

[After Dark]

Der er nok også kamphaner som Glimti og meg enige. OM det skal bli seier for vestlige styrker, så MÅ den komme gjennom infrastruktur og sivil oppbygging av landet.

 

Og hvordan skal det skje uten å bekjempe opprørerne når hvem som helst og hva som helst risikerer å rammes av selvmordsbombere?

[Irrasjonell]

Vi rammes av selvmordsbomber fordi vi er okkupanter. Jeg støtter soldatene, men ikke Stortingets avgjørelse.

 

Den norske hæren er sliten, og også spesialstyrkene har lidd tap. Vi bør trekke oss ut, så kan vi heller tro vi gjør noe bra i Libya og støtte NATO på den måten. Det skal mye til for å vinne mot noen som driver geriljakrig.

[After Dark]

Invasjonen og okkupasjonen kom pga. Al-Qaidas terror og Talibans beskyttelse av Al-Qaida. Og det e rkatastrofe å trekke oss ut før fi har knust dem!

[Bordplate]

Glimti, det er allerede katastrofe der nede. Russerne gjorde akkurat det samme som oss på 70-tallet, men fikk det ikke til. Tror du ikke de hadde massevis av militære resurser?

 

Som sagt tidligere, en opptrapping vil bare gi Taliban og al-Quida flere skyteskiver og bombemål. Vanlige soldater kan ikke drive etteretning og snuse frem terrorister så slutt å påstå at flere styrker = seier!

Jeg nevnte også boken "Kvinne blant krigsherrer", en bok alle burde lese. Den handler om en kvinne som satt i den Afghanske Nasjonalsforsamlingen som skulle forsøke å bygge opp igjen Afghanistan. Men medlemmene som sitter der er selverklærte ledere og ikke valgt av folket gjennom skikkede demokratiske valg! Det er ikke innvasjonen eller terrorismen som er problemet, det er at landet faktisk med eller uten oss ikke klarer å komme seg på bena igjen!

 

Dersom vi på noen som helst vis skal "vinne" i Afghanistan (slik jeg ser det er det ikke noe å vinne, politiske og religiøse gærninger vil alltid eksistere så Taliban/al-Quida kommer vi aldri til å bli kvitt), må vi hjelpe landet med å utføre demokratiske valg slik at retmessige ledere kan styre, et myndighetsvesen må opprettes (ANP, men herregud se så flott det går allerede da? ), kvinner må likestilles og det må opprettes obligatorisk skolevesen for alle barn i Afghanistan.

[Gutten fra eventyret]

Ja, man skal bygge infrastruktur i Afghanistan, men den i Norge er det ikke så farlig med. For "har man først angrepet så har man et ansvar" kan man lese over her.

 

Forestill dere at Norge ble invadert av Russland og at de ble værende fordi at de hadde et "ansvar fordi at de først hadde angrepet".

 

Jaja, også kan man jo snakke om kvinner og barns rettigheter da, de samme kvinnene og barna som blir bombet i fillebiter av de samme kreftene som tror at de kriger i fredens navn.

 

Å gud hvor jeg hater dem.

Endret 9. juni 2011 av Gutten fra eventyret

[After Dark]

Glimti, det er allerede katastrofe der nede. Russerne gjorde akkurat det samme som oss på 70-tallet, men fikk det ikke til. Tror du ikke de hadde massevis av militære resurser?

 

Du overser en ting fullstendig: Den sovjet-afghanske krig var under den kalde krigen og dermed rivaliseringen mellom USA med Vestblokken og Sovjetunionen med Østblokken. USA støttet Afghanistan i kampen. Om afghanerne hadde stått helt alene mot Sovjetunionen hadde situasjonen vært en helt annen. Nå derimot er det ikke noen rivaliserende supermket som støtter opprørerne i kampen mot USA og de andre vestlige styrkene. Det nærmeste vi kommer er Iran og de er lagt ifra noen supermakt med det samme potensialt som de vestlige styrkene har.

 

Som sagt tidligere, en opptrapping vil bare gi Taliban og al-Quida flere skyteskiver og bombemål. Vanlige soldater kan ikke drive etteretning og snuse frem terrorister så slutt å påstå at flere styrker = seier!

 

Hva tror du det var som oppsporet Osama bin Laden? Etterettning. Hvem tror du tok livet av ham? Soldater. Det blir flere soldater i kampsonen ved en opptrapping ja, men dermed langt flere til å bekjempe Taliban, Al-Qaida og andre opprørere.

 

Slutt å påstå noe annet!

 

Jeg nevnte også boken "Kvinne blant krigsherrer", en bok alle burde lese. Den handler om en kvinne som satt i den Afghanske Nasjonalsforsamlingen som skulle forsøke å bygge opp igjen Afghanistan. Men medlemmene som sitter der er selverklærte ledere og ikke valgt av folket gjennom skikkede demokratiske valg! Det er ikke innvasjonen eller terrorismen som er problemet, det er at landet faktisk med eller uten oss ikke klarer å komme seg på bena igjen!

 

Jeg nevnte boken "Hellig krig. Osama bin Ladens hemmelige nettverk" som definitivt alle burde lese!

 

Dersom vi på noen som helst vis skal "vinne" i Afghanistan (slik jeg ser det er det ikke noe å vinne, politiske og religiøse gærninger vil alltid eksistere så Taliban/al-Quida kommer vi aldri til å bli kvitt), må vi hjelpe landet med å utføre demokratiske valg slik at retmessige ledere kan styre, et myndighetsvesen må opprettes (ANP, men herregud se så flott det går allerede da? ), kvinner må likestilles og det må opprettes obligatorisk skolevesen for alle barn i Afghanistan.

 

Og alt dette ser du for deg skal gjøres mens det stadig er opprørere som kjemper mot oss der?

[herzeleid]

Jeg tror ikke man skal være så kjapp med å avfeie at en styrkeøkning vil medføre bedret sikerhet og kanskje på sikt seier. Vi ser jo allerede i dag at vi må slåss oss inn i nye ommråder flere ganger, for så å forlate dem igjen og etterlate ett maktvakum som opprørerne og andre interessenter kan fylle. Det finnes i allefall ikke tvil hos meg om at hvis vi bygget opp en troverdig tilstedeværelse der vi kunne beskytte landsbyene mot Taliban osv. så ville vi antagelig kunne opprette fred og få fart på utviklingen. Problemet er bare at det ikke finnes vilje til dette i Vesten.

[Bordplate]

Du overser en ting fullstendig: Den sovjet-afghanske krig var under den kalde krigen og dermed rivaliseringen mellom USA med Vestblokken og Sovjetunionen med Østblokken. USA støttet Afghanistan i kampen. Om afghanerne hadde stått helt alene mot Sovjetunionen hadde situasjonen vært en helt annen. Nå derimot er det ikke noen rivaliserende supermket som støtter opprørerne i kampen mot USA og de andre vestlige styrkene. Det nærmeste vi kommer er Iran og de er lagt ifra noen supermakt med det samme potensialt som de vestlige styrkene har.

 

Hva har dette med saken å gjøre? At Afghanerne ikke får støtte nå beviser jo bare vanskeligheten i å bekjempe terroristene! Når de selv uten støttende midler fra supermakter klarer å holde oss i sjakk bør det peile et signal til deg Glimti at en opptrapping ikke vil ha effekt.

 

Hva tror du det var som oppsporet Osama bin Laden? Etterettning. Hvem tror du tok livet av ham? Soldater. Det blir flere soldater i kampsonen ved en opptrapping ja, men dermed langt flere til å bekjempe Taliban, Al-Qaida og andre opprørere.

 

Slutt å påstå noe annet!

Riktig, det var etteretning, ikke soldater som sporet opp Osama bin Laden. Uten etteretningen og den taktiske delen hadde ikke soldatene hatt noe å gjøre. Det er av min oppfatning at dagens soldater kan utføre den jobben som behøves å gjøre såfremt de får håndfaste bevismateriale fra spanere og agenter.

 

Jeg påstår forøvrig ikke at det ikke er etteretning som finner terroristene og soldatene som fjerner dem. Du kan kutte ut hermingen, det undergraver deg selv.

 

Skyteepisoder mellom terroristene og koalisjonen går sjeldent utover våre styrker. Jeg tror jeg med trygghet kan si at vi ikke mister noen soldater i forhold til tapet Taliban/al-Quida lider som betyr at dagens styrke kan utføre jobben sin. Hovedfienden vår er veibombene.

 

Og alt dette ser du for deg skal gjøres mens det stadig er opprørere som kjemper mot oss der?

 

Ja, det mener jeg. Man trenger bare et visst antall styrker for å holde Taliban ute mens vi trener opp og bygger opp infrastrukturen. Det viktigste er likevel at Afghanistan får en demokratisk valgt regjering. Dersom Afghanistan får sin egen hær og politistyrke kan de selv jakte ned Taliban og al-Quida medlemmer.