Krigen i Afganistan

[Mr.M]

Det går fint an å vinne. Men ikke ved å skyte alle opprørerne. Hvis man får de med på sitt lag derimot, da har man en fair sjangs.

Ja, der er nok vi to enig.

 

Men dette er ikke et scenario i hr. Glimti's verden. Han har en naiv beundring for styrke og våpenmakt, og eneste måten å "vinne" hvis det går tregt, er å sette inn enda mer militære

[Lime Canes]

1. Kilde.

On September 20, 2001, in the wake of the September 11 attacks, George W. Bush delivered an ultimatum to the Taliban government of Afghanistan to turn over Osama bin Laden and al-Qaeda leaders operating in the country or face attack. The Taliban demanded evidence of bin Laden's link to the September 11 attacks and, if such evidence warranted a trial, they offered to handle such a trial in an Islamic Court. The US refused to provide any evidence.

 

2. Jeg har aldri sagt at USA er i krig med den muslimske verden. Jeg har påpekt at de har sluppet bomber over den muslimske verden (om du misforsto beklager jeg, men jeg mente altså i første omgang Midtøsten) før 9/11. Altså er det ikke det sunnimuslimske (ikke afghanske) nettverket Al-Qaida som i første omgang angrep USA.

[monzilla]

Takk for kilder

 

Men er vi enig om at Al-Qaida finnes, og at de faktisk angrep USA?

[Lami]

Var ikke Bush jøde?

Kanskje Bush ville hindre at det ble lagt fram bevis om at al-Qaeda-medlemmene sto bak 9/11. Hvem vet.

 

Bush + al-Qaeda = ? ("venner")

[After Dark]

Kan du legge fram noe som helst bevis for de påstandene?

[Lime Canes]

Men er vi enig om at Al-Qaida finnes, og at de faktisk angrep USA?

Al-Qaida finnes, ja, og det var nok medlemmer av Al-Qaida som satt i de fire aktuelle flyene 9/11.

[monzilla]

Men er vi enig om at Al-Qaida finnes, og at de faktisk angrep USA?

Al-Qaida finnes, ja, og det var nok medlemmer av Al-Qaida som satt i de fire aktuelle flyene 9/11.

 

Okei, men da har vi ihvertfall et fornuftig utgangspunkt for en diskusjon. Leste her for noen sider tilbake at du mente at det var Wall Street som stod bak krigen, skulle bare få avklart om du mente at kanskje de også stod bak 9/11 også...

 

 

 

Forøvrig Wall Street-argumentet en påstand jeg er helt uenig i, det koster USA vanvittig mye mer enn de tjener på å være i Afghanistan. For ikke å glemme prestisjenederlaget, de har vært der i 10 år nå, og ting er vel værre nå enn de var for 8-9 år siden. Greier du å grave opp noe troverdig informasjon her og?

[Lime Canes]

Artikkel om krigen mot terror, og pengene som renner inn til private selskaper.

 

Artikkel om krigen i Irak. Denne vedlegger jeg ikke fordi dette er en Irak-diskusjon, men fordi prinsippet i grove trekk er det samme.

 

Og ja, USA som stat taper enorme summer på denne krigen. Men det er heller ikke poenget. Når næringslivet håver inn milliarder, vil dette igjen skape en enorm kontantstrøm i hele det amerikanske markedet. I USA er man markedsliberalistiske, og da er det også slik at næringslivet og andre finansinstitusjoner, frontet av Wall Street, som i grove trekk styrer amerikansk politikk. Det er disse menneskene som sponser valgkampene til politikerne, og det er vel få eller ingen land som har en så høy prosentandel av arbeidere i private institusjoner som det USA har.

 

Det private næringslivet i USA er så sentralt og essensielt at det er vanskelig å forklare. Da får de også bestemme veldig mye, indirekte eller direkte. Og disse menneskene gir seg blanke i hvordan pengene tjenes, så lenge de blir rike. Det er bare å se på for eksempel McDonald's og Coca-Cola.

[After Dark]

Alle disse har noen brødre, søskenbarn, osv. og dermed finnes det ubegrenset på påfyll for nye opprørere

 

Og du tror automatisk at alle vil la seg verve?

 

Rart du ikke skjønner dynamiken i all motstandskamp, men klamrer deg til at det er mulig å "vinne"

 

Rart at du ikke skjønner at en seier er mulig...

[iChristian]

Statistikken viser at i assymetriske kriger så har den David muligheten til å vinne så fremt det benyttes ordinær krigføring fra Goliat mot Davids ukonvensjonelle krigføring... (Arriquin-Toft 2006 el.noe)

[After Dark]

Ja, der er nok vi to enig.

 

Men dette er ikke et scenario i hr. Glimti's verden. Han har en naiv beundring for styrke og våpenmakt, og eneste måten å "vinne" hvis det går tregt, er å sette inn enda mer militære

 

Snakk om å være naiv her... Den eneste grunnen til at de allierte styrkene har vansker er fordi vi prioriterer å ikke ramme sivile!

[Blåbær]

Vietnam 2.

[After Dark]

Hvorfor skulle dette ende opp som Vietnam?

[iChristian]

USA bruker stort sett konvensjonelle metoder mot guerilja-krigføring, derfor.

[After Dark]

Var resultatet av krigen jeg tenkte på.

[Blåbær]

Dette minner mer og mer om en utholdenhetskrig. Det er større tap blant de sivile enn de krigførende. Krigen koster mer enn det smaker. Krigen har blitt mindre og mindre populært blant de krigførende nasjoner.

 

Obama snakker nå om å trekke 30 000 soldater ut av landet neste år. Så joda, det ligner Vietnam.

[iChristian]

Jeg også...

[After Dark]

Flaks at raketten traff rett i motoren

 

Fire nordmenn i panserbil beskutt i Afghanistan.

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/08/nyheter/utenriks/isaf_and_afghanistan/forsvaret_and_afghanistan/16848806/

 

Godt at det gikk bra med dem.

[After Dark]

Advarer mot for rask Afghanistan-retrett

 

NATO-landene advarer hverandre mot å trekke sine soldater ut av Afghanistan for raskt.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7667639

 

Her er jeg helt enig!

[monzilla]

Om vi begynner tilbaketrekningen før vi har vunnet spiller det ingen rolle om vi trekker ut alle på en gang eller litt og litt (30 000 soldater er under 10% av det totale styrkebidraget)