Krigen i Afganistan

[iChristian]

Jeg skyter Pål fordi Per som bor hos han har skutt onkelen min og Pål nekter å kaste han ut til meg så jeg kan skyte Per.

[Blåbær]

Å rette baker for smed.

[monzilla]

Dette er tull. Afghanistan gav Al-Qaida fritt spillerom vel vitende om hva denne gruppen var kapable til å finne på. Slår man derfor kun ut Al-Qaida vil det bare være spørsmål om tid før de reetablerer seg. Tar man i tillegg Taliban og får satt inn et regime som ikke tillater slike grupper å reorganisere seg har man derfor løst mye av problemet.

 

Det man må slutte å gjøre i Afghanistan er å skille mellom militære styrker og humianitær hjelp. La det militære organisere det humanitære hjelpearbeidet, så vinner vi landsbygden fortere enn vi vet ordet av det.

 

Edit: kanskje vi til og med da kan gjøre hverdagen bedre for "afghaneren i gaten" (mannen i gaten)

Endret 7. juni 2011 av monzilla

[After Dark]

monzilla sa dette på en svært bra måte.

 

Og det med at soldater skal stå for humanitært arbeid har USA ivret for lenge, men europeiske land har vært langt mer skeptiske.

[Camlon]

Ja, men det forsvarer ikke et angrep for å bytte regjering. Selv et angrep på bare Al Qaeda ville vært ulovlig, men ville vært forsvarbart.

Det finnes universielle verdier. Jeg er for å frigjøre nordkoreanerene om det er mulig. Jeg er for å bruke militær makt i bosniakrigen. Og jeg er for å bruke militær makt i Afganistan når man først er der, fordi de behandlet folket sitt som dritt. Om amerikanerene støttet regimet tiderligere har lite med saken å gjøre.

[After Dark]

Helt enig. Glimrende sagt.

[Mr.M]

Det er Iran som blander seg inn i en pågående konflikt her, ikke omvendt.

Med all respekt, men du er jo fullstendig historieløs

 

For det første, Iran har ikke hatt noe godt forhold til Taliban, bl.a. fordi de henrettet 9 iranske diplomater

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1998_Iranian_diplomats_assassination_in_Afghanistan

 

Dernest kan du kanskje svare meg på hvem som forskyner diverse anti-iranske grupper med penger, våpen og bomber til å utføre alle disse bombeattentatene som har skjedd inne i Iran siste årene?

[Lime Canes]

... mens NATO er skapt som et middel for at vestlige land skal blande seg inn. Den eneste forskjellen er et navn og en kontrakt. Det er blåbær i forhold til alle menneskerettighetsbrudd USA og NATO har bedrevet siden WWII.

 

NATO er en imperialistisk vits.

 

NATO er en opprinnelig forsvarsallianse som har forandret seg for å takle nye trussler etter den kalde krigens slutt. Og du sa jo at du visste hva artikkel nr. 5 inneholdt så da er du vel ikke noe overrasket over at de er i Afghanistan?

Jeg er ikke overrasket, nei. Men det gjør ikke angrepet legitimt. Om Per signerer en kontrakt med Pål som går ut på at vi kan drepe Espen Askeladd, er det ikke forsvarlig av den grunn.

 

Jeg vil faktisk gå så langt som å påstå at det å drepe en person under sivile omstendigheter er mer legitimt enn å drepe for en stat. Jeg kunne aldri ofret en lillefinger for ekle, maktsyke politikere, og i hvert fall ikke hvis det gikk ut over andre uskyldige mennesker som ikke har noe med konflikten å gjøre.

 

Det finnes universielle verdier. Jeg er for å frigjøre nordkoreanerene om det er mulig. Jeg er for å bruke militær makt i bosniakrigen. Og jeg er for å bruke militær makt i Afganistan når man først er der, fordi de behandlet folket sitt som dritt. Om amerikanerene støttet regimet tiderligere har lite med saken å gjøre.

USA er det landet som behandler flest folk som dritt. Men det er vel ikke så nøye, siden de er hvite, kristne og vestlige.

 

Det er Iran som blander seg inn i en pågående konflikt her, ikke omvendt.

Med all respekt, men du er jo fullstendig historieløs

 

For det første, Iran har ikke hatt noe godt forhold til Taliban, bl.a. fordi de henrettet 9 iranske diplomater

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1998_Iranian_diplomats_assassination_in_Afghanistan

 

Dernest kan du kanskje svare meg på hvem som forskyner diverse anti-iranske grupper med penger, våpen og bomber til å utføre alle disse bombeattentatene som har skjedd inne i Iran siste årene?

... for ikke å nevne at USA har forsynt Israel med våpen gjennom så godt som samtlige av landets leveår. Eller at USA hjalp til å styrte demokratiet i Chile.

 

Det virker rett og slett som om folk synes det er helt greit at USA bryter samtlige paragrafer i menneskerettighetserklæringen, men at det er å yppe til krig når et annet land bryter én av dem. USA er en morderisk, barbarisk, terroristisk, imperialistisk fengselsstat.

Endret 7. juni 2011 av Magnusjs

[After Dark]

Med all respekt, men du er jo fullstendig historieløs

 

For det første, Iran har ikke hatt noe godt forhold til Taliban, bl.a. fordi de henrettet 9 iranske diplomater

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1998_Iranian_diplomats_assassination_in_Afghanistan

 

Du burde ikke snakke da du er fullstendig kunnskapsløs!

 

For det første: Jeg snakket ikke om forholdet mellom det iranske regimet og Taliban. Jeg snakket om at Iran hjelper de opprørerne som kjemper mot de allierte i både Afghanistan og Irak. Skal man tro artikklen så er det tydeligvis helt greit for det iranske regimet å gi våpen til Taliban pga. at de har felles finder. Felles finder pleier å være en årsak til å samarbeide. Du linker dessuten til en sak fra 1998. Ingen av oss vet hva som kan ha hendt i det skjulte siden det.

 

Dernest kan du kanskje svare meg på hvem som forskyner diverse anti-iranske grupper med penger, våpen og bomber til å utføre alle disse bombeattentatene som har skjedd inne i Iran siste årene?

 

De fleste angrepene mot Iran pleier å være israelske. Dataormen i atomanlegget feks. Er det noe annet du sikter til så kom gjerne med noen eksempler. En liten stund siden jeg har fulgt med på Iran nemmelig da de ikke har vært så mye i søkelyset i det siste.

[After Dark]

Jeg er ikke overrasket, nei. Men det gjør ikke angrepet legitimt. Om Per signerer en kontrakt med Pål som går ut på at vi kan drepe Espen Askeladd, er det ikke forsvarlig av den grunn.

 

Men det er altså et komplett idiotisk eksempel! USA ble angrepet og det var det største terrorangrepet noen sinne! Al-Qaida var de skyldige og Taliban beskyttet Al-Qaida og lot dem trene seg opp og oppholde seg i Afghanistan. USA ville ikke angripe med det samme, men kom med noen få, enkle krav som ikke var åpne for forhandlinger. Taliban avslo blankt og USA er et av de landene i verden som kan sette makt bak kravene. Etter det som hendte 11/09-01 måtte bare Al-Qaida og Taliban være klare over at noe kom til å skje igjen!

 

Jeg vil faktisk gå så langt som å påstå at det å drepe en person under sivile omstendigheter er mer legitimt enn å drepe for en stat. Jeg kunne aldri ofret en lillefinger for ekle, maktsyke politikere, og i hvert fall ikke hvis det gikk ut over andre uskyldige mennesker som ikke har noe med konflikten å gjøre.

 

Så du synes det er mer legitimt å drpe i fredstid enn i krigstid altså... Og du tror kansje at dette er den eneste krigen der uskyldige rammes?

[Lime Canes]

Men det er altså et komplett idiotisk eksempel!

Er alt du ikke er enig i synonymt med idioti?

 

USA ble angrepet og det var det største terrorangrepet noen sinne! Al-Qaida var de skyldige og Taliban beskyttet Al-Qaida og lot dem trene seg opp og oppholde seg i Afghanistan. USA ville ikke angripe med det samme, men kom med noen få, enkle krav som ikke var åpne for forhandlinger. Taliban avslo blankt og USA er et av de landene i verden som kan sette makt bak kravene. Etter det som hendte 11/09-01 måtte bare Al-Qaida og Taliban være klare over at noe kom til å skje igjen!

Taliban krevde at USA la frem beviser som knyttet Bin Laden og Al-Qaida til terrorangrepet. USA ville ikke bevise noe som helst, og gikk til angrep. Hva er det du ikke forstår med det? Hvorfor skulle Taliban kneble et helt sunnimuslimsk nettverk uten tilknytning til en spesiell nasjon, for siden å overlevere disse til USA uten å ha en legitim grunn til det? Og igjen: FBI har ikke engang koblet Bin Laden til angrepet på WTC.

 

Så du synes det er mer legitimt å drpe i fredstid enn i krigstid altså...

Ingen drap er legitime, men et drap på privatpersoner i fredstid kan i hvert fall forklares med noe mer enn penger og makt.

 

Og du tror kansje at dette er den eneste krigen der uskyldige rammes?

Nei, men så diskuterer vi heller ikke krigen på Balkan, WWII eller den franske revolusjon her. Endret 8. juni 2011 av Magnusjs

[After Dark]

Er alt du ikke er enig i synonymt med idioti?

 

Nei, men dine eksempler er! Du kan ikke sammenligne terrorangrepet mot USA 11/09-01 og USAs angrep på Afghanistan med to stykker som dreper en mann slik du gjør her. Det finnes rett og slett ikke sammenlignbart! Merk deg også at konflikten begynte årevis før 11/09-01 slik jeg har påpekt noen ganger nå.

 

Taliban krevde at USA la frem beviser som knyttet Bin Laden og Al-Qaida til terrorangrepet. USA ville ikke bevise noe som helst, og gikk til angrep. Hva er det du ikke forstår med det? Hvorfor skulle Taliban kneble et helt sunnimuslimsk nettverk uten tilknytning til en spesiell nasjon, for siden å overlevere disse til USA uten å ha en legitim grunn til det? Og igjen: FBI har ikke engang koblet Bin Laden til angrepet på WTC.

 

USA la fram bevis ja, men Taliban syntes de var for uklare. Kranglen om bevisene fortsatte til USA valgte å invadere. Og de hadde gjort det tideligere og lagt mer sjel i det er det fullt mulig at de hadde tatt Osama bin Laden den gang. Da visste de hvor de fleste lederne og krigerne av Al-Qaida og Taliban befant seg. Synd at Bush og regjeringen hans prioriterte som de gjorde.

 

Ingen drap er legitime, men et drap på privatpersoner i fredstid kan i hvert fall forklares med noe mer enn penger og makt.

 

Og en krig som denne kan forklares med noe helt annet også: Sikkerthet!

 

Nei, men så diskuterer vi heller ikke krigen på Balkan, WWII eller den franske revolusjon her.

 

Nei, men hele argumentet faller bort siden uskyldige rammes i alle kriger og det var det som var poenget. De allierte soldatene anstrenger seg for å ikke drepe sivile. Hadde de ikke gjort det hadde all findeskap vært knust og vi kunne ha trukket oss ut for lengst!

[Blåbær]

Obama vil trekke 30 000 ut av Afghanistan neste år.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4142950.ece

[Mr.M]

Obama vil trekke 30 000 ut av Afghanistan neste år.

"Tyskland skal legge ned alle atomkraftverk innen 2022"

Nei, kommer ikke til å skje

 

"Norge skal redusere CO2 utslipp med 20% innen 2020"

Nei, kommer ikke til å skje

 

"USA skal trekke 30 000 ut av Afghanistan neste år"

Nei, kommer ikke til å skje

 

Endret 8. juni 2011 av Mr.M

[After Dark]

Minst 19 drept i amerikansk angrep i Pakistan

 

Minst 19 mennesker ble onsdag drept i et amerikansk droneangrep i det nordvestlige Pakistan, ifølge en pakistansk kilde.

 

Fire raketter skal ha truffet det som antas å ha vært skjulestedet til militante islamister.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7665357

 

Da var det gjort nok en gang. For de militante opprørerne er sikkert Obama kjent som dronepresidenten... :!:

[Mr.M]

Alle disse har noen brødre, søskenbarn, osv. og dermed finnes det ubegrenset på påfyll for nye opprørere

 

Rart du ikke skjønner dynamiken i all motstandskamp, men klamrer deg til at det er mulig å "vinne"

[Blåbær]

Obama vil trekke 30 000 ut av Afghanistan neste år.

"Tyskland skal legge ned alle atomkraftverk innen 2022"

Nei, kommer ikke til å skje

 

Enig, blir for dyrt og slike hasteavgjørelser blir alltid omgjort

 

"Norge skal redusere CO2 utslipp med 20% innen 2020"

Nei, kommer ikke til å skje

 

Enig, vi er ikke nærheten av å nærme oss tallene, samtidig som vi har en ekstrem økning av befolkningstallet. Så det tallet er helt urealistisk

 

"USA skal trekke 30 000 ut av Afghanistan neste år"

Nei, kommer ikke til å skje

 

 

Mulig du har rett, men dette er snakk om neste år og ikke noe om 10år frem i tid. Må også minne deg om at valgkampen er snart i gang og å bruke så mye penger på krigshandlinger samtidig som befolkningen hjemme lider høres ikke ut som en smart måte å vinne ett valg på

[Lime Canes]

Nei, men dine eksempler er! Du kan ikke sammenligne terrorangrepet mot USA 11/09-01 og USAs angrep på Afghanistan med to stykker som dreper en mann slik du gjør her. Det finnes rett og slett ikke sammenlignbart!

Nei, jeg bruke NATO som eksempel. NATO er kanskje historiens største vits, all den tid den mistet sin funksjon for veldig mange år siden.

 

USA la fram bevis ja, men Taliban syntes de var for uklare. Kranglen om bevisene fortsatte til USA valgte å invadere.

Hvilke bevis var det nøyaktig USA la frem for Taliban? Dessuten har du tidligere påpekt at det ville vært naivt å tro at de mest sentrale Al-Qaida-medlemmene fortsatt befant seg i Afghanistan den 7. oktober 2001: Hvorfor skulle USA da gått til angrep på Afghanistan?

 

Og en krig som denne kan forklares med noe helt annet også: Sikkerthet!

Ok. Hvem var det egentlig som startet bombingen av hvem? Gikk Al-Qaida til angrep på USA før USA angrep den muslimske verden? Hadde USA aldri hjulpet Israel i kampen mot muslimske land før 9/11, eller hadde USA aldri sluppet en bombe i Midtøsten før 9/11? Endret 8. juni 2011 av Magnusjs

[monzilla]

Alle disse har noen brødre, søskenbarn, osv. og dermed finnes det ubegrenset på påfyll for nye opprørere

 

Rart du ikke skjønner dynamiken i all motstandskamp, men klamrer deg til at det er mulig å "vinne"

 

Det går fint an å vinne. Men ikke ved å skyte alle opprørerne. Hvis man får de med på sitt lag derimot, da har man en fair sjangs. Hvordan får man det? Jo, bygge infrastruktur, skoler og helsestasjoner rundt om kring i landsbyene.

[monzilla]

[

 

Tviler på at jeg kommer til å få noen vettuge svar, men jeg prøver nå fordi om.

 

 

 

1) Det er du som påstår at Taliban ikke aksepterte USAs bevis. Da er det du som må dokumentere dette med kilder.

2) Jeg vil gjerne at du skal dokumentere at USA er i krig med den muslimske verden.