Krigen i Afganistan

[After Dark]

Al-Qaida oppfordrer til individuell jihad

 

Al-Qaida oppfordrer muslimer til å angripe innflytelsesrike offentlige personer i vesten, ifølge ny video fra terrororganisasjonen.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4139499.ece

 

 

Fire NATO-soldater drept i Afghanistan

 

Fire medlemmer av den NATO-ledede ISAF-styrken ble lørdag drept av en bilbombe i det østlige Afghanistan, melder militæralliansen.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4139572.ece

 

 

Kan ha funnet spor i Bin Ladens bolig

 

Bin Ladens beslagslagte datamaskin kan ha ledet amerikanerne til terrorlederen Ilyas Kashmiri.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4139749.ece

 

 

Godt å se at det går framover trass i trusslene og oppfordringene fra Al-Qaida!

[herzeleid]

NATO prøver ikke å drepe sivile Afghanere

De gjør nødvendigvis ikke noe for å unngå det heller.

 

En Taliban-soldat blandt 20 sivile, er ikke noe problem der i gården å flybombe, mens anses som legitimt mål. Dermed blir alt snakk & unnskyldninger om "uhell" borte

 

Du burde virkelig ikke uttale deg om ting du kan så vanvittig lite om. Blir helt flau av å se hvor påståelig det er mulig å bli når man åpenbart vet null om det man uttaler seg om. Sjanseløst

[After Dark]

For tidlig med strategiendring i Afghanistan mener Gates

 

Under sin siste utenlandsrundreise uttrykte den amerikanske forsvarsministeren at de afghanske myndighetene må ta utfordringene, men at en strategiendring for de internasjonale styrkene er for tidlig.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7660308

 

Svært bra artikkel. Anbefaler alle å lese igjennom den.

[Kaarerekanraadi]

Fredrik Græssvik er skammens reporter. Han er embedded og ikke lenger objektiv. Måtte bare si det.

 

TV2, send ham til Tana som nord-norge korrespondent. Der kan han rapportere fra lokale turistboder med samesouvenirer og om hva folk har sett av trerøtter med rart utseende.

[iChristian]

Hvor mange ikke-embeddede reportere er det egentlig i disse områdene?

[After Dark]

Interpol: Al-Qaida fortsatt den største trusselen

 

Terrornettverket al-Qaida utgjør fortsatt den største sikkerhetsrisikoen i verden, opplyser den internasjonale politiorganisasjonen Interpol.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4141495.ece

 

 

Vil angripe amerikanske mål

 

Taliban i Pakistan planlegger angrep mot USA etter drapet på Osama bin Laden.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4141795.ece

 

 

Forstår dere alvoret nå?

Endret 7. juni 2011 av Glimti

[After Dark]

Iran forsyner Taliban med avanserte våpen

 

Snikskyttere er den nye faren for de internasjonale styrkene.

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/07/nyheter/afghanistan/iran/utenriks/16824523/

 

Dette burde granskes svært, svært nøye. Om det er sant er det god grunn til å innføre boikott av Iran akkurat som man gjorde med Irak pga. invasjonen av Kuwait. Faktisk gjøre det Iran til et legitimt angrepsmål siden de støtter finden!

[Lime Canes]

Da burde jo et iransk angrep på NATO og USA være like legitimt. Eller er det sånn at den største drapsmaskinen av dem alle skal skånes?

Endret 7. juni 2011 av Magnusjs

[After Dark]

Hvorfor skulle det være like legitimt? Det er Iran som blander seg inn i en pågående konflikt her, ikke omvendt.

[Lime Canes]

... mens NATO er skapt som et middel for at vestlige land skal blande seg inn. Den eneste forskjellen er et navn og en kontrakt. Det er blåbær i forhold til alle menneskerettighetsbrudd USA og NATO har bedrevet siden WWII.

 

NATO er en imperialistisk vits.

Endret 7. juni 2011 av Magnusjs

[Bordplate]

Iran forsyner Taliban med avanserte våpen

 

Snikskyttere er den nye faren for de internasjonale styrkene.

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/07/nyheter/afghanistan/iran/utenriks/16824523/

 

Dette burde granskes svært, svært nøye. Om det er sant er det god grunn til å innføre boikott av Iran akkurat som man gjorde med Irak pga. invasjonen av Kuwait. Faktisk gjøre det Iran til et legitimt angrepsmål siden de støtter finden!

 

Har ikke Taliban også noe antiluftskytts etter støtten de hadde under den russiske innvasjonen? Mener å ha hørt det et sted.

 

Tror forøvrig at å angripe Iran er noe dumt. Har de ikke atom-våpen?

USA skal nok ikke forsøke å angripe enda flere, de klarer jo ikke å vinne en dritt!

[After Dark]

... mens NATO er skapt som et middel for at vestlige land skal blande seg inn. Den eneste forskjellen er et navn og en kontrakt. Det er blåbær i forhold til alle menneskerettighetsbrudd USA og NATO har bedrevet siden WWII.

 

NATO er en imperialistisk vits.

 

NATO er en opprinnelig forsvarsallianse som har forandret seg for å takle nye trussler etter den kalde krigens slutt. Og du sa jo at du visste hva artikkel nr. 5 inneholdt så da er du vel ikke noe overrasket over at de er i Afghanistan?

Endret 7. juni 2011 av Glimti

[iChristian]

Det er ingen gode grunner til at artikkel 5 egentlig skulle aktiveres for å angripe et land pga en ikke-statlig organisasjon i landet. Det ville vært som å angripe Palestinerne når RAF gikk amok på 70-tallet.

[After Dark]

Husk nå at Taliban som ledet Afghanistan selvom de bare ble anerkjent som legitim regjering av tre land beskyttet Al-Qaida. Det endrer saken litt...

[iChristian]

Nei, det gjør egentlig ikke. Særlig ikke med tanke på at Talibans største lommebok og våpenleverandør gjennomtidene var USA.

[After Dark]

Kontakten mellom USA og Taliban var et mysterium ja. Men da Taliban fortsatte å beskytte Osama bin Laden og Al-Qaida etter 11709-01 forstår jeg godt at USA angrep! Så vidt jeg husker var vel bare kravene at Osama bin Laden måtte utleveres og Al-Qaidas trengsleirer i landet skulle stenges for godt.

[iChristian]

Kontakten var da ikke et mysterium, det var da absolutt logisk og rasjonelt...

[After Dark]

Og at det var slutt på kontakten og at Taliban ble finder da de nektet å etterkomme kravene til USA etter 11/09-01 var fullstendig logisk!

[iChristian]

Ja, men det forsvarer ikke et angrep for å bytte regjering. Selv et angrep på bare Al Qaeda ville vært ulovlig, men ville vært forsvarbart.

[After Dark]

Hvorfor kan det ikke forsvares mener du?