Krigen i Afganistan

[Lime Canes]

Det handler om krig! Hvordan mener du USA burde reagert etter 11/09-01?

Krig er pr. def når to eller flere land er i strid med hverandre. Afghanistan har aldri angrepet USA, altså er det ikke snakk om krig. Fra et Wall Street-perspektiv ville jeg selvsagt anbefalt krig. Wall Street styrer i praksis amerikansk politikk, og Wall Street tjener fantasilioner av kroner på en krig. Fra et objektivt perspektiv ville jeg anbefalt USA å ikke reagere.

 

Prøver du å forsvare Taliban nå?

Nei, jeg sier bare at Taliban er mindre mottakelig for propaganda og løgner fra Wall Street og menn i dress enn hva den gjennomsnittlige vestlige borger er.

 

Om regjeringen hadde fortsatt å beskytte morderen istedefor å utlevere ham så hadde de hatt rett til å handle. Men det er er uansett et lattterlig eksempel. Vi snakker ikke om drapet på et enkelt menneske. Det som fikk USA til å angripe Afghanistan var verdens største terrorhandling noen gang og en krigserklæring i seg selv.

Hvorfor skulle han utleveres? På FBI sine egne hjemmesider er ikke Bin Laden engang ettersøkt for 9/11. Skal lure på hvorfor...

 

Hva mener du om Osama bin Ladens krigserklæring mot alle amerikanere verden over, sivile såvel som militære?

Ubetydelig.

 

Hva mener du om bombingen av de amerikanske ambassadene i Kenya og Tanzania?

 

Hva mener du om angrepet på USS Cole?

 

Hva mener du om angrepet på World Trade Center i 1993?

Kjipe greier, men en dråpe i havet målt opp mot USAs handlinger. Og sikkert iscenesatt.

 

Jada, penger... Vet du hva artikkel nr. 5 i trakaten inneholder?

Ja.

 

Det var der de hadde sin hovedaktivitet og det var der Osama bin Laden befant seg. Fullt legitimt angrep.

X antall tusen sivile drept, før Bin Laden ble tatt i et annet land enn Afghanistan. Ikke legitimt i det hele tatt. Du fremstår som en som elsker å drepe og massakrere sivile. Endret 2. juni 2011 av Magnusjs

[After Dark]

Krig er pr. def når to eller flere land er i strid med hverandre. Afghanistan har aldri angrepet USA, altså er det ikke snakk om krig. Fra et Wall Street-perspektiv ville jeg selvsagt anbefalt krig. Wall Street styrer i praksis amerikansk politikk, og Wall Street tjener fantasilioner av kroner på en krig. Fra et objektivt perspektiv ville jeg anbefalt USA å ikke reagere.

 

Terrorkrig mot USA, det var det som ble satt i gang 11-09-01! Og som et mottrekk startet USA det de kalte "Krigen mot terror" og første ledd var å angripe Afghanistan der Al-Qaida og Taliban befant seg. Og jo, det er krig! Mener du virkelig at det trengs minnimum to nasjoner hver gang noe skal kalles krig? Hva er det du vil kalle det egentlig?

 

 

Nei, jeg sier bare at Taliban er mindre mottakelig for propaganda og løgner fra Wall Street og menn i dress enn hva den gjennomsnittlige vestlige borger er.

 

Feilen deres var å ta inn Osama bin Laden og Al-Qaida og høre på dem. Hvem vil du foretrekke å høre på?

 

Hvorfor skulle han utleveres? På FBI sine egne hjemmesider er ikke Bin Laden engang ettersøkt for 9/11. Skal lure på hvorfor...

 

Fordi han var hovedmisstenkt nr. 1 fra første stund av!

 

Ubetydelig.

 

Nei. Det sier sitt om hvem som ønsker å myrde sivile...

 

Kjipe greier, men en dråpe i havet målt opp mot USAs handlinger. Og sikkert iscenesatt.

 

Akkurat ja, du tror virkelig at USA ville påføre seg selv skader...

 

Ja.

 

Så hva snakker du om penger for?

 

X antall tusen sivile drept, før Bin Laden ble tatt i et annet land enn Afghanistan. Ikke legitimt i det hele tatt. Du fremstår som en som elsker å drepe og massakrere sivile.

 

Jepp, godt over to tusen ble drept i USA. Og ikke innbil deg at alle sivile dødsfall i Afghanistan skyldes de allierte styrkene. Og jo, legitimt som bare det! Hele verden var enig. Selvsagt var ikke Osama bin Laden i Afghanistan. Han måtte komme seg unna og skjule seg mens han hadde mulighet like etter 11/09-01. Trodde du virkelig at han kom til å bli værende?

 

Dropp personangrepene heretter! Men kan alltids si at du fremstår som en som elsker terror og uskyldige offre!

[Lime Canes]

Terrorkrig mot USA, det var det som ble satt i gang 11-09-01! Og som et mottrekk startet USA det de kalte "Krigen mot terror" og første ledd var å angripe Afghanistan der Al-Qaida og Taliban befant seg.

USA holdt helvete i Midtøsten lenge før 9/11. Nå tror ikke jeg på at USA ikke sto bak 9/11, men om de ikke hadde noe med det å gjøre, var 9/11 fortsatt bare et resultat av evig undertrykkelse av folket i Midtøsten. USA har herjet der nede i flere tiår, utelukkende for å tjene penger.

 

Feilen deres var å ta inn Osama bin Laden og Al-Qaida og høre på dem. Hvem vil du foretrekke å høre på?

Al-Qaida.

 

Hvorfor skulle han utleveres? På FBI sine egne hjemmesider er ikke Bin Laden engang ettersøkt for 9/11. Skal lure på hvorfor...

 

Fordi han var hovedmisstenkt nr. 1 fra første stund av!

Så om Bin Laden er hovedmistenkt i en sak, er det ingen vits i å nevne navnet hans engang? Han er fortsatt på FBIs topp ti-liste, men ikke på grunn av 9/11. Rett og slett fordi USA ikke hadde interesse av å ta Bin Laden så lenge han kunne spille en rolle for dem. Han ble drept fordi han var ubetydelig eller en belastning for egen organisasjon.

 

Akkurat ja, du tror virkelig at USA ville påføre seg selv skader...

Ja, og jeg har forklart deg hvorfor utallige ganger allerede. Det er dog vanskelig når du ignorerer argumentene.

 

Og jo, legitimt som bare det! Hele verden var enig.

Jeg anser dette som ren trolling, så ignorerer den.

 

Selvsagt var ikke Osama bin Laden i Afghanistan. Han måtte komme seg unna og skjule seg mens han hadde mulighet like etter 11/09-01. Trodde du virkelig at han kom til å bli værende?

1. Bin Laden hadde like mange plasser å gjemme seg i i Afghanistan som i Pakistan, mye grunnet Afghanistans topografiske struktur.

2. Han forlot landet, ja. Så hvorfor drepte USA så mange sivile i jakten på en mann som det var usannsynlig at oppholdt seg i landet?

 

Dropp personangrepene heretter! Men kan alltids si at du fremstår som en som elsker terror og uskyldige offre!

Du kan si det, men det er usaklig. Jeg har aldri kalt angrepet på USA for legitimt. Jeg legitimerer ikke drap på mennesker generelt, og i hvert fall ikke sivile. Endret 3. juni 2011 av Magnusjs

[After Dark]

USA holdt helvete i Midtøsten lenge før 9/11. Nå tror ikke jeg på at USA ikke sto bak 9/11, men om de ikke hadde noe med det å gjøre, var 9/11 fortsatt bare et resultat av evig undertrykkelse av folket i Midtøsten. USA har herjet der nede i flere tiår, utelukkende for å tjene penger.

 

Tjene penger... Ja, olje er en forferdelig viktig importartikkel for USA. Men nå er det andre grunnet til USAs tilstedeværelse også. Israel er en forferdelig viktig venn og alliert av USA og Israels sikkerhet er viktig for dem. Det samme med Saudi-Arabia selvom båndet mellom de to har blitt mer tynnslitt de siste årene. I tillegg er Saudi-Arabia en viktig handelspartner. De har flere venner der nede som huser noen militærbaser. Og de har en del finder der ned og, noe som gjør tilstedeværelsen deres enda mer forstålig. Hvordan findeskapet begynte mellom alle de forskjellige kan man diksutere i lange tider, men det viktige er hvordan situasjonen er nå. USA er altfor tungt innvolvert i Midtøsten nå til å bare trekke seg ut uten videre. Og ikke glem at de flere ganger har støttet andre enn Israel der nede. Osama bin Laden fikk selv støtte den gangen USA bidro til å forsvare Afghanistan mot Sovjetunionen. Og Saddam Hussein var en gang en litt tvilsom alliert intill han innvaderte Kuwait. Og selvsagt var det helt riktig av USA og alle de andre som deltok i Golfkrigen å frigjøre Kuwait igjen. Det var også helt riktig av USA og de andre som deltok å beskytte den kurdiske befolkningen i Irak fra Saddam Hussein. Det er mer enn bare penger det er snakk om her. Som alle andre ønsker USA seg full trygghet og de trodde før 11/09-01 at de var usårbare mot alt annet enn en atomrakett, hvilket de plutselig innså var feil. Du har sikkert hørt uttrykket "mens Amerika sov"!?

Så nei, de kommer ikke til å trekke seg ut av Midtøsten. Nå ønsker jo Obama å bedre forholdet til den arabiske verden. Han har tom. prøvd å bedre forholdet til Iran.

 

Al-Qaida.

 

Kan du forklare hvorfor?

 

Så om Bin Laden er hovedmistenkt i en sak, er det ingen vits i å nevne navnet hans engang? Han er fortsatt på FBIs topp ti-liste, men ikke på grunn av 9/11. Rett og slett fordi USA ikke hadde interesse av å ta Bin Laden så lenge han kunne spille en rolle for dem. Han ble drept fordi han var ubetydelig eller en belastning for egen organisasjon.

 

Jo, det er absolutt vits! Han var frontfigur og symbol for Al-Qaida og alle organisasjonene som har latt seg inspirere av Al-Qaida! Han var selve symbolet på ødeleggende angrep på USA! Uansett hvor stor rolle han kunne spille var det et enormt propagandakupp og et kjempetrekk av USA å få tatt ham! Det er langt ifra sikkert at hans etterfølger vil klare å holde Al-Qaida samlet på den samme måten. Det er heller ikke sikkert at han klarer å holde på båndene til Taliban og dets leder Mullah Omar slik Osama bin Laden kunne.

 

Ja, og jeg har forklart deg hvorfor utallige ganger allerede. Det er dog vanskelig når du ignorerer argumentene.

 

Den eneste som ignorerer ting her er deg.

 

Jeg anser dette som ren trolling, så ignorerer den.

 

Trolling... Si meg, hvor nøye har du fulgt med på denne saken? Fikk du med deg alt som ble sagt og gjort 11/09-01? Fikk du med deg reaksjonene som hendte verden over? Selv de palestinske lederne fordømte angrepet og Yassir Arafat donerte blod som ble sendt til USA selvom mange av den palestinske befolkningen riktignok skøt i luften og feiret. De eneste som ikke fordømte angrepet og kondolerte ovenfor USA var dem som kan regnes som USAs finder eller som vil holde seg nøytral i enhver sammenheng.

 

1. Bin Laden hadde like mange plasser å gjemme seg i i Afghanistan som i Pakistan, mye grunnet Afghanistans topografiske struktur.

2. Han forlot landet, ja. Så hvorfor drepte USA så mange sivile i jakten på en mann som det var usannsynlig at oppholdt seg i landet?

 

Men da Afghansitan er fullt av utenlandske styrker samt en ny regjering og de alle jaktet på ham ville det være komplett idiotisk å bli værende i Afghanistan! Han måtte bare komme seg vekk derfra mens han hadde sjansen. Skjønner ikke at han skjulte seg så nært som i nabolandet heller. Det var kansje for risikabelt å dra videre derfra

 

Du kan si det, men det er usaklig. Jeg har aldri kalt angrepet på USA for legitimt. Jeg legitimerer ikke drap på mennesker generelt, og i hvert fall ikke sivile.

 

Så hvordan ser du for deg at USA skulle reagere etter 11/09-01?

[Lime Canes]

Osama bin Laden fikk selv støtte den gangen USA bidro til å forsvare Afghanistan mot Sovjetunionen.

Det var vel strengt tatt sånn at USA brukte Bin Laden som våpen. Bin Laden og USA har alltid vært gode venner.

 

Jo, det er absolutt vits! Han var frontfigur og symbol for Al-Qaida og alle organisasjonene som har latt seg inspirere av Al-Qaida! Han var selve symbolet på ødeleggende angrep på USA!

Nettopp. Derfor er det merkelig at han ikke er ettersøkt for 9/11 på FBIs egne sider. USA var aldri interessert i Bin Laden, men derimot i å fôre Wall Street.

 

Den eneste som ignorerer ting her er deg.

Nei, det er det ikke. Du nekter å ta imot sosialøkonomiske argumenter som er soleklare. Og argumenter generelt.

 

Trolling...

Trolling, ja. Du mener hele verden sto bak USA, og at det er legitimt å drepe sivile. Det er ren løgn, og jeg anser det som trolling av den grunn. Det blir det samme som om jeg skulle sagt at du er nazist, dreper barn og spytter på voldtektsofre. Helt usaklig.

 

Si meg, hvor nøye har du fulgt med på denne saken? Fikk du med deg alt som ble sagt og gjort 11/09-01? Fikk du med deg reaksjonene som hendte verden over? Selv de palestinske lederne fordømte angrepet og Yassir Arafat donerte blod som ble sendt til USA selvom mange av den palestinske befolkningen riktignok skøt i luften og feiret. De eneste som ikke fordømte angrepet og kondolerte ovenfor USA var dem som kan regnes som USAs finder eller som vil holde seg nøytral i enhver sammenheng.

Det er ikke mange som legitimerer et angrep på sivile, nei. Det er jeg helt enig i, og det gjør ikke jeg heller. Men det gir ikke USA rett til å ta igjen med hundredobbel drapsrate og (en så langt) tiårig okkupasjon og bombing mot et land på andre siden av verden.

 

Men da Afghansitan er fullt av utenlandske styrker samt en ny regjering og de alle jaktet på ham ville det være komplett idiotisk å bli værende i Afghanistan! Han måtte bare komme seg vekk derfra mens han hadde sjansen. Skjønner ikke at han skjulte seg så nært som i nabolandet heller. Det var kansje for risikabelt å dra videre derfra

... så USA var altså ikke der for å finne Bin Laden, men av andre årsaker. Kan det ha noe med Wall Street å gjøre? Gutta som tjener billioner på en krig, og som tilfeldigvis også dikterer USAs politikk?

 

Så hvordan ser du for deg at USA skulle reagere etter 11/09-01?

Det har jeg svart deg på tidligere. Fra et amerikansk perspektiv har alt gått etter planen. De har håvet inn billioner til Wall Street. Fra et nøytralt perspektiv er det håpløst å angripe en nasjon. For antallet involverte i 9/11 er bare en tusenedels promille av det totale antallet rammede mennesker etter at USA tok hevn.

[Mr.M]

USA holdt helvete i Midtøsten lenge før 9/11

bla. CIA-støttet kupp i Irak 1959 hvor Baath-partiet tok makten og deretter i 1963 kuppet da offiserer inkl. Saddam tok over. Videre 1953 i Iran da CIA og UK initsierte kupp mot den demokratisk valgte statsministeren, osv. osv.

 

Osama Bin Laden hadde selvsagt helt rett når han beskrev hvordan fremmede makter tok seg til rette i midt-østen

[Lime Canes]

USA har alltid støttet land med minst like ille regimer som Afghanistan.

 

Chile, Sør-Afrika, Kuwait, Saudi-Arabia og Irak, til eksempel. Nasjoner blir USAs fiender når de nasjonaliserer oljeindustrien sin, eller generelt sett nekter å være fruktbare handelspartnere med Wall Street.

 

Fred, demokrati og selvstyre er kanskje de tre største løgnene i moderne tid, signert vestlige maktherrer.

[After Dark]

Det var vel strengt tatt sånn at USA brukte Bin Laden som våpen. Bin Laden og USA har alltid vært gode venner.

 

Nei, USA støttet dem som kjempet mot Sovjetuinonen slik USA med Vestblokken og Sovjetuinonen med Østblokken rivaliserte mot hverandre under Den kalde krigen.

De har langt ifra vært gode venner alltid! Konflikten begynte lenge før 11/09-01! Jeg har alt gitt deg eksempler på angrep mot amerikanske mål, men du vil jo bare støtte konspirasjonsteorier og propaganda.

 

Nettopp. Derfor er det merkelig at han ikke er ettersøkt for 9/11 på FBIs egne sider. USA var aldri interessert i Bin Laden, men derimot i å fôre Wall Street.

 

De har vært svært interessert i ham i årevis, men Bush og regjeringen hans prioriterte hverken Osama bin Laden og Al-Qaida eller Mullah Omar og Taliban i nærheten av nok! Hadde de ikke klønet sånn med opperasjonen i Afghanistan og vært mye mer interesserte i Irak hadde vi hatt en helt annen situasjon enn vi har i dag.

 

Nei, det er det ikke. Du nekter å ta imot sosialøkonomiske argumenter som er soleklare. Og argumenter generelt.

 

Du nekter å høre snakk om noe annet enn økonomi. Tar du egentlig til deg noe annet enn konspirasjonsteorier? Og argumenter vil du jo ikke ha i det hele tatt...

 

Trolling, ja. Du mener hele verden sto bak USA, og at det er legitimt å drepe sivile. Det er ren løgn, og jeg anser det som trolling av den grunn. Det blir det samme som om jeg skulle sagt at du er nazist, dreper barn og spytter på voldtektsofre. Helt usaklig.

 

Ja, jeg har forklart deg hvem som sto med USA og hvem som ikke gjorde det. Igjen, fulgte du noe med resten av den dagen og de følgende dagene? Fulgte du med under ivasjonen og etter hvert tilstedeværelsen i Afghanistan? Fikk du med deg støtten? Fikk du med deg den lille motstanden som var? Fikk du med deg reaksjonene?

 

Det er ikke mange som legitimerer et angrep på sivile, nei. Det er jeg helt enig i, og det gjør ikke jeg heller. Men det gir ikke USA rett til å ta igjen med hundredobbel drapsrate og (en så langt) tiårig okkupasjon og bombing mot et land på andre siden av verden.

 

Igjen så må du forklare hvordan de skulle ha reagert. Og husk nå at de først gav Taliban god tid på å utlevere Osama bin Laden, men Taliban nektet!

 

... så USA var altså ikke der for å finne Bin Laden, men av andre årsaker. Kan det ha noe med Wall Street å gjøre? Gutta som tjener billioner på en krig, og som tilfeldigvis også dikterer USAs politikk?

 

Selvsagt ville de ta ham! Eller, befolkningen ville iallefall. Akkurat hvordan George W. Bush og regjeringen hans tenkte er vanskelig å si, men iallefall prioriterte de ikke Osama bin Laden særlig høyt. Feilen deres var å prioritere Saddam Hussein og Irak istede!

Og den konspirasjonsgreia om en jævla rørledning er så utdatert at du får finne på noe bedre å forklare krigen med! De innvaderte ikke pga. en rørledning, men pga. å fjerne trusslen fra Al-Qaida. Og i den sammenhengen var Taliban helt relevant ettersom de beskyttet Al-Qaida!

 

Det har jeg svart deg på tidligere. Fra et amerikansk perspektiv har alt gått etter planen. De har håvet inn billioner til Wall Street. Fra et nøytralt perspektiv er det håpløst å angripe en nasjon. For antallet involverte i 9/11 er bare en tusenedels promille av det totale antallet rammede mennesker etter at USA tok hevn.

 

Ingen ting har gått etter planen! Hverken Taliban eller Al-Qaida er bekjempet og landet er langt ifra sikkert. Og de har mistet mange menn og har måttet bruke mye mer på krigen enn planlagt. På toppen av av alt står de fortsatt tungt der!

[Lime Canes]

Nei, USA støttet dem som kjempet mot Sovjetuinonen slik USA med Vestblokken og Sovjetuinonen med Østblokken rivaliserte mot hverandre under Den kalde krigen.

De har langt ifra vært gode venner alltid! Konflikten begynte lenge før 11/09-01! Jeg har alt gitt deg eksempler på angrep mot amerikanske mål, men du vil jo bare støtte konspirasjonsteorier og propaganda.

Dette handler ikke om angrep på amerikanske mål ved tidligere anledninger, og spesielt ikke når jeg prøver å påpeke at dette er iscenesatt. Om et land ønsker å gå til krig mot et annet, behøver de et påskudd for å gjøre det. Det får man gjennom å skape et terrorangrep.

 

Du nekter å høre snakk om noe annet enn økonomi. Tar du egentlig til deg noe annet enn konspirasjonsteorier? Og argumenter vil du jo ikke ha i det hele tatt...

Økonomien driver landet rundt. Et økonomisk skakkjørt land vil miste det meste av muligheter for import og eksport, og vil knapt nok anerkjennes som en handlekraftig nasjon i det hele tatt. Se bare på Hellas. Jeg tar til meg annet enn konspirasjonsteorier, ja. Jeg argumenterer ut fra blant annet sosialøkonomisk argumenter, og underbygger som oftest dette med dokumentasjon. Du vet, kilder og sånn. Sånne ting som du ikke gidder å lese når jeg blar dem opp.

 

Igjen så må du forklare hvordan de skulle ha reagert. Og husk nå at de først gav Taliban god tid på å utlevere Osama bin Laden, men Taliban nektet!

God tid? USA angrep Afghanistan 7. oktober. Det er 27 dager etter terrorangrepet.

 

On September 20, 2001, in the wake of the September 11 attacks, George W. Bush delivered an ultimatum to the Taliban government of Afghanistan to turn over Osama bin Laden and al-Qaeda leaders operating in the country or face attack. The Taliban demanded evidence of bin Laden's link to the September 11 attacks and, if such evidence warranted a trial, they offered to handle such a trial in an Islamic Court. The US refused to provide any evidence.

- Wikipedia -

 

Og den konspirasjonsgreia om en jævla rørledning er så utdatert at du får finne på noe bedre å forklare krigen med!

Hva snakker du om?

 

Ingen ting har gått etter planen!

Jo. Wall Street har håvet inn billioner av kroner. Skal du nekte for det også?

[Blåbær]

USA er åpen for fredssamtaler med Taliban.

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/04/nyheter/politikk/utenriks/usa/taliban/16789992/

[After Dark]

Dette handler ikke om angrep på amerikanske mål ved tidligere anledninger, og spesielt ikke når jeg prøver å påpeke at dette er iscenesatt. Om et land ønsker å gå til krig mot et annet, behøver de et påskudd for å gjøre det. Det får man gjennom å skape et terrorangrep.

 

KOMPLETT LATTERLIG!!! Disse konspirasjonsteoriene dine om at USA ønsker å ødelegge seg selv beviser ingen ting! Jeg spør igjen hvor mye du har fulgt med på konflikten og det både før og etter 11/09-01! Det er tydelig at du enten har blitt fortalt eller har lagd deg egne konspirasjonsteorier og hostorier uten å se på fakta i det hele tatt.

 

USS Cole, ambassadene i Afrika og World Trade Center, alt ble ødelagt av Al-Qaida selvom de trengte to forsøk på det siste. Er det så vanskelig å akseptere at USA er en nasjon med finder og at findene angriper dem? Og er det da så vanskelig å forstå at USA besvarer med angrep? Dette er krig og i krig forekommer ofte invasjoner og okkupasjoner og sivile dødsfall forekommer alltid! At en side er militært overlegen over den andre hindrer dem heller ikke i å bruke overmakten.

 

Du hadde hatt rett i det du sier om iscenesettelse og påskudd hvis vi hadde diskutert angrepet på Irak istedefor anrepet på Afghanistan. Men nå er det ikke det vi diskuterer her.

 

Økonomien driver landet rundt. Et økonomisk skakkjørt land vil miste det meste av muligheter for import og eksport, og vil knapt nok anerkjennes som en handlekraftig nasjon i det hele tatt. Se bare på Hellas. Jeg tar til meg annet enn konspirasjonsteorier, ja. Jeg argumenterer ut fra blant annet sosialøkonomisk argumenter, og underbygger som oftest dette med dokumentasjon. Du vet, kilder og sånn. Sånne ting som du ikke gidder å lese når jeg blar dem opp.

 

Jepp, økonomien driver landet. Og så mye som USA har brukt på kriger i Afghanistan og Irak har de gigantisk underksudd og det advares om at landet kan gå endelig konkurs! Disse krigene har ikke vært noen økonomisk drøm på noen måte. Noen har tjent på dem ja, men det blir smådråper i havet når selve staten trues med å gå totalkonkurs i løpet av få år! Og gi økonomien hele skylden for disse krigene går rett og slett ikke! Det finnes ikke bogrunn for det!

 

Og det er bare en gang jeg ikke engang har giddet å se over det du kommer med og det var de meningsløse greiene dine hvor du kom med "islamsk front" for å motbevise at USA skiftet syn på Saddam Hussein som følge av invasjonen av Kuwait...

 

God tid? USA angrep Afghanistan 7. oktober. Det er 27 dager etter terrorangrepet.

 

Jepp. Det er 7 dager i en uke. 7 ganger 4 er 28. Altså hadde de en måned minus en dag på seg.

 

Hva snakker du om?

 

Jeg antok det var rørledningen du siktet til da du trakk økonomi inn. Husk at vi snakker om Afghanistan og ikke Irak i denne tråden.

 

Jo. Wall Street har håvet inn billioner av kroner. Skal du nekte for det også?

 

Jeg snakket om poenget med krigen. Og tror du virkelig at hele poenget ligger der?

[After Dark]

Terrorleder drept i droneangrep

 

Terrorlederen Ilyas Kashmiri ble drept i et amerikansk droneangrep lørdag.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4139610.ece

 

Se her ja. Krigen gir resultater!

[Lime Canes]

KOMPLETT LATTERLIG!!! Disse konspirasjonsteoriene dine om at USA ønsker å ødelegge seg selv beviser ingen ting! Jeg spør igjen hvor mye du har fulgt med på konflikten og det både før og etter 11/09-01! Det er tydelig at du enten har blitt fortalt eller har lagd deg egne konspirasjonsteorier og hostorier uten å se på fakta i det hele tatt.

Selvfølgelig blir dette bare teorier, men det er også USAs historier. De hadde ikke engang beviser for at Bin Laden sto bak, og da Taliban krevde dette, ble USA lei seg og angrep Afghanistan. Rett og slett fordi de ikke er i Afghanistan for å finne Bin Laden eller styrte Taliban, men for å tjene penger.

 

Dette er krig og i krig forekommer ofte invasjoner og okkupasjoner og sivile dødsfall forekommer alltid!

Selvfølgelig. Men det gjør ikke drapene legitime av den grunn.

 

Jepp, økonomien driver landet. Og så mye som USA har brukt på kriger i Afghanistan og Irak har de gigantisk underksudd og det advares om at landet kan gå endelig konkurs!

USA kan ikke gå konkurs. De har en enorm gjeld, men alle penger i dagens samfunn er gjeld. Når igjen amerikanske banker er såpass mektige som de er, vil de igjen kunne produsere nye penger til amerikansk bruk gjennom økt gjeld, noe du kan få forklart ytterligere gjennom en av verdens beste dokumentarer, Money As Debt. I tillegg har USA statsobligasjoner overalt, og det er for mange som er avhengige av USA til at noe sånt kan skje.

 

Disse krigene har ikke vært noen økonomisk drøm på noen måte. Noen har tjent på dem ja, men det blir smådråper i havet når selve staten trues med å gå totalkonkurs i løpet av få år!

Nei, det blir ikke smådråper når Wall Street styrer mesteparten av amerikansk virke. I et land med et såpass aktivt privat næringsliv er ikke billioner i kassa til finansinstitusjoner som driver landet rundt en dråpe i havet. Tjener næringslivet penger, går også sosialøkonomien i USA bra.

 

Og det er bare en gang jeg ikke engang har giddet å se over det du kommer med og det var de meningsløse greiene dine hvor du kom med "islamsk front" for å motbevise at USA skiftet syn på Saddam Hussein som følge av invasjonen av Kuwait...

Det stemmer ikke. Du har nektet å lese kilder jeg har kommet med i andre tråder også. Og igjen: Saken var sakset fra The Guardian, som ikke er et muslimsk tidsskrift. Hvor lang tid må jeg bruke før du forstår det?

 

Jeg snakket om poenget med krigen. Og tror du virkelig at hele poenget ligger der?

Ja. Endret 4. juni 2011 av Magnusjs

[Blåbær]

Terrorleder drept i droneangrep

 

Terrorlederen Ilyas Kashmiri ble drept i et amerikansk droneangrep lørdag.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4139610.ece

 

Se her ja. Krigen gir resultater!

I PAKISTAN JA, ikke afghanistan!

 

Uansett er ikke dette noe Nato kan holde på så mye lengre, det drepes flere hundre sivile med dronene for hver "bad guy" de klarer å ta, det er ikke verdt det.

[After Dark]

Ja nettopp, rett over grensen fra Afghanistan.

[Blåbær]

Sannsynligvis er de fleste i Al-Quaida i Pakistan og ikke i Afghanistan, så hvorfor fortsette krigstoget i Afghanistan da?

[After Dark]

Fordi det fortsatt er mange opprørere der og fordi har man først invadert et land og skapt slik tilstand har man et ansvar å stabiliser det igjen og. Dessuten kan det fort gå tilbake til den gamle situasjonen om vi trekker oss ut av Afghanistan.

[Bordplate]

Dessuten kan det fort gå tilbake til den gamle situasjonen om vi trekker oss ut av Afghanistan.

 

Hva er så mye bedre i en situasjon hvor både soldater fra koalisjonen og sivile dør?

[After Dark]

Selvfølgelig blir dette bare teorier, men det er også USAs historier. De hadde ikke engang beviser for at Bin Laden sto bak, og da Taliban krevde dette, ble USA lei seg og angrep Afghanistan. Rett og slett fordi de ikke er i Afghanistan for å finne Bin Laden eller styrte Taliban, men for å tjene penger.

 

De hadde beviser og de gav beviser i en årrekke. Til slutt mistet de tålmodigheten da folk gang på gav avfeide bevisene. Som de sa ,"Hva mer kan vi gjøre for å overbevise folk"?

 

Tjene penger... USA ønsker å være trygg for enhver finde, opprettholde statusen som verdens eneste supermakt og desidert sterkeste nasjon og dermed som verdensleder. Begrepet "supermakt" betegner en nasjon som ligger så lang foran alle andre både militært, økonomisk og i politisk innflytelse at den må regnes i en klasse for seg selv og dette har USA vært alene om siden avsluttningen på Den kalde krigen og Sovjetunionens fall. Spesielt sto George W. Bush klart på at denne statusen skulle forsvares og at USA aldri ville tillate en annen nasjon å ta igjen det forspranget USA har sikkret seg. Om de lykkes eller ikke gjenstår å se, men de er iallefall fortsatt den desidert sterkeste nasjonen!

 

Krigene i Afghanistan og Irak har blitt en katastrofe fordi de har sugd ut milliarder etter milliarder og tatt flere tusen soldaters liv og blitt hengemyrer for USA. Noen kjempegevinst får de ikke på dette. Og de er ikke der nede for å tjene penger, men for å knuse enhver trussel mot dem derfra slik at de ikke vil kunne bli angrepet flere ganger. Om de kan få nye handelspartnere som de kan tjene penger på forettninger med er det selvsagt ikke noe de vil takke nei til, men primærmålet er altså å ikke lenger være truet.

 

Igjen, har du hørt uttrykket "mens Amerika sov"? Før 11/09-01 levde USA i den tro på at de var usårbare mot alt annet enn en atomrakett. Det var derfor Bush ville legge nytt rakettskjold over USA i begynnelsen av presidenttiden sin. Dermed skulle USA bli usårbart!

 

Taliban ville forøvrig ikke samarbeidet med USA uansett. Talibans leder Mullah Omar samarbeidet med Osama bin Laden som ledet Al-Qaida. Og det at Taliban beskyttet Al-Qaida gjorde Taliban til en legitim finde for USA! Når man først er i krig, tror du at man kun går etter den målrettede finden eller at man også går etter dem som bistår den målrettede finden? Dette er en komplisert krig og detaljene er mange.

 

Forøvrig, om USA hadde vært totalt uinteressert i Osama bin Laden, kan du da forklare hvorfor de gadd å spore ham opp og drepe ham? Kan du forklare hvorfor de siden innvasjonen har giddet å likvidere og pågripe flere ledere av Al-Qaida og Taliban?

 

Selvfølgelig. Men det gjør ikke drapene legitime av den grunn.

 

Og setter ikke USA i noe dårligere lys enn andre.

 

USA kan ikke gå konkurs. De har en enorm gjeld, men alle penger i dagens samfunn er gjeld. Når igjen amerikanske banker er såpass mektige som de er, vil de igjen kunne produsere nye penger til amerikansk bruk gjennom økt gjeld, noe du kan få forklart ytterligere gjennom en av verdens beste dokumentarer, Money As Debt. I tillegg har USA statsobligasjoner overalt, og det er for mange som er avhengige av USA til at noe sånt kan skje.

 

Selvsagt kan de det. Det er dette økonomer har advart og advart mot i årevis. Og nå får de ikke løftet gjeldstaket noe mer heller. Obama fikk nei i den siste avstemningen. Og det er ikke lenge siden det var fare for at de nærmest måtte stenge alt av offentlige kontrorer og tjenester. Senest i dag ble det påpekt hvor svak økonomien er og arbeidsledigheten fortsetter å stige.

 

Nei, det blir ikke smådråper når Wall Street styrer mesteparten av amerikansk virke. I et land med et såpass aktivt privat næringsliv er ikke billioner i kassa til finansinstitusjoner som driver landet rundt en dråpe i havet. Tjener næringslivet penger, går også sosialøkonomien i USA bra.

 

Så forklare den økonomiske situasjonen USA er i da...

 

Det stemmer ikke. Du har nektet å lese kilder jeg har kommet med i andre tråder også. Og igjen: Saken var sakset fra The Guardian, som ikke er et muslimsk tidsskrift. Hvor lang tid må jeg bruke før du forstår det?

 

Hva vet du om hvilke ting jeg leser eller ikke leser? Akkurat, ingen ting! Det eneste jeg ikke gidder å diskutere er akkurat det med Saddam Husseins invasjon av Kuwait og USAs endring i Irak-politikken.

 

Ja.

 

Men det gjelder altså så mye mer enn det.

[After Dark]

Hva er så mye bedre i en situasjon hvor både soldater fra koalisjonen og sivile dør?

 

Selvsagt er situasjonen uholdbar og vi må endre vår strategi, men å trkke seg ut og la terrornettverkene bygge seg opp på ny så de kan planlegge og utføre nye, gigantiske angrep er iallefall en fatal feil!