Krigen i Afganistan

[After Dark]

NATO prøver ikke å drepe sivile Afghanere men da både Taliban og Al-Qaida befant seg i Afghanistan var det helt legitimt å angripe!

[Lime Canes]

Hva har Taliban med 9/11 å gjøre, da? Jeg har jo påpekt at Taliban krevde bevis fra USA, noe de ikke maktet å oppdrive før de gikk til angrep. Følgelig skal ikke Afghanistan angripes.

 

Du kaller det legitimt, men da bryr du deg åpenbart ikke om at hundretusener av sivile dør i en "krig mot et nettverk" med sunnimuslimer spredt over hele verden. Jeg tror ikke et sekund på at Al-Qaida gjorde dette uten amerikansk støtte, men om dette likevel skulle vært tilfelle: Hvor dum tror du Al-Qaida-medlemmene er? Stiller de seg midt på slagmarka med hodet nede i bakken og venter på å bli bombet i stykker? De involverte i 9/11-angrepet kan like godt befinne seg på Bora Bora som i Tora Bora, og er definitivt ikke å oppdrive der den gjennomsnittlige Frp'er tror de befinner seg.

[After Dark]

Hva har Taliban med 9/11 å gjøre, da? Jeg har jo påpekt at Taliban krevde bevis fra USA, noe de ikke maktet å oppdrive før de gikk til angrep. Følgelig skal ikke Afghanistan angripes.

 

De åpnet Afghanistan for Osama bin Laden og Al-Qaida. Om de kjente til planene eller ikke er omstridt, men de lot Al-Qaida drive rekrutering og drive treningsleirer der og som sagt nektet de å utlevere Osama bin Laden etter angrepet. Og det var alt da klart at det var han som sto bak. De hadde dessuten god tid på seg også og etter et slikt angrep måtte de bare regne med at resultatet ble krig dersom de beskyttet den skyldige!

 

Du kaller det legitimt, men da bryr du deg åpenbart ikke om at hundretusener av sivile dør i en "krig mot et nettverk" med sunnimuslimer spredt over hele verden. Jeg tror ikke et sekund på at Al-Qaida gjorde dette uten amerikansk støtte, men om dette likevel skulle vært tilfelle: Hvor dum tror du Al-Qaida-medlemmene er? Stiller de seg midt på slagmarka med hodet nede i bakken og venter på å bli bombet i stykker? De involverte i 9/11-angrepet kan like godt befinne seg på Bora Bora som i Tora Bora, og er definitivt ikke å oppdrive der den gjennomsnittlige Frp'er tror de befinner seg.

 

Ja, det er legitimt pga. at det var Al-Qaida som angrep USA og det var Taliban som beskyttet Osama bin Laden og hadde latt Al-Qaida være i Afghanistan i årevis og både Taliban og Al-Qaida befant seg i Afghanistan! Visste du at artikkel nr. 5 i NATo-trakaten ble aktivert for første gang etter 11/09-01?

 

Nei, selvsagt vil hverken Taliban, Al-Qaida eller de andre opprørerne stå rett opp og ned på flat mark og vente på å bli bombet, men da må de også regne med at de allierte styrkene bare blir værend eog værend eog at angrep vil fortsette. Dessuten nytter det!Osama bin Laden er nylig kverket og flere store ledere i terrororganisasjonen har enten blitt pågrepet eller likvidert siden krigen startet. Det hele står og faller på hvor mye innsatts de allierte vil bruke.

 

Og en siste ting: Slutt å leke intelligent og analysere folk! Jeg har alltid hatet FRP og kommer alltid til å gjøre det!

[After Dark]

Tapene fortsetter desverre:

 

Tre amerikanske soldatar drepne

 

Tre amerikanske soldatar er drepne i eit bombeåtak aust i Afghanistan, opplyser det amerikanske forsvaret.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7655972

[Bordplate]

Så siden flere blir drept må jo det bety at når vi sender flere soldater ned vil angrepene automatisk stoppe opp?! Hey, LA OSS SENDE NED ENDA FLERE STYRKER!

[After Dark]

Synes du dette er et festlig tema?

[iChristian]

Jeg tror det er argumentasjonen din som er festlig, jeg er forøvrig enig...

[After Dark]

Er jeg den eneste her som innser alvoret i situasjonen?

 

Hva er du enig i foresten?

[iChristian]

Jeg er enig i at argumentasjonen din tidvis er festlig...

 

Du er ikke den eneste som ser alvoret i situasjonen, vi er bare uenige om hva løsningen er og hvor problemet ligger.

[After Dark]

Skal la være å uttale meg om deres argumentasjon...

 

Så hva tror du er løsningen? Å trekke seg ut og la alle opprørsgrupper vokse seg sterke igjen i Afghanistan så Taliban på nytt kan gripe makten? Og hva med at Al-Qaida på nytt kan få fotfeste der? Virker det tryggere enn å faktisk kjempe?

[iChristian]

Det er ingenting som faktisk tilsier at Al Qaeda ville fått lov av Taliban til å etablere seg der under Taliban-styre igjen. Jeg mistenker at Taliban er misfornøyd med resultatet fra sist gang...

 

Men nei, å ha Taliban som styrende der igjen er en dårlig løsning, men det hjelper ikke at Nord-Alliansen er befolket av krigsforbrytere og at Karzai er like legitim som Saddam på en god dag....

[Blåbær]

Glimti, ja situasjonen er alvorlig. Men dagens løsning er ikke svaret, Karzai og Nato har ikke ført noe godt. Så ja noe kan og bør gjøres men ikke det vi gjør idag.

[After Dark]

Hvilken løsning ser du for deg?

[Blåbær]

Det er mye som må gjøres annerledes, jeg kommer ikke til å gi deg svaret på hva som må gjøres og vips blir alt ve og vel. Men jeg annerkjenner at det vi gjør idag ikke fungerer og å gjøre mer av det (sende flere soldater) som du agiterer for ikke vil gjøre situasjonen bedre.

 

Men en kjensgjerning er at vold avler vold. Og vil en forandre noe så må en ville det selv, man kan ikke tvinge folk til å bli noe en ikke vil.

[Mr.M]

NATO prøver ikke å drepe sivile Afghanere

De gjør nødvendigvis ikke noe for å unngå det heller.

 

En Taliban-soldat blandt 20 sivile, er ikke noe problem der i gården å flybombe, mens anses som legitimt mål. Dermed blir alt snakk & unnskyldninger om "uhell" borte

[After Dark]

Karzai kritiserer NATO – norsk undersøkelse sier folk er fornøyd

 

Samtidig med at Afghanistans president Hamid Karzai advarer de NATO-ledede styrkene i Afghanistan mot å bli oppfattet som en okkupasjonsstyrke, legger det norske forsvaret frem en studie om at folk i det norsk-kontrollerte området er fornøyd.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7655471

 

Interessang artikkel.

[Lime Canes]

De åpnet Afghanistan for Osama bin Laden og Al-Qaida. Om de kjente til planene eller ikke er omstridt, men de lot Al-Qaida drive rekrutering og drive treningsleirer der og som sagt nektet de å utlevere Osama bin Laden etter angrepet. Og det var alt da klart at det var han som sto bak. De hadde dessuten god tid på seg også og etter et slikt angrep måtte de bare regne med at resultatet ble krig dersom de beskyttet den skyldige!

Det handlet ikke om beskyttelse. Men i motsetning til alle andre land i hele verden, driter USA en lang marsj i alt som er av regler og lover. De gjør akkurat som de selv ønsker, og dermed tror de også at de kan kreve utleveringer i hytt og pine.

 

Taliban er for øvrig heldigvis mer kritiske til vestlig propaganda og krigsromantisering enn den gjennomsnittlige nordmann.

 

Ja, det er legitimt pga. at det var Al-Qaida som angrep USA og det var Taliban som beskyttet Osama bin Laden og hadde latt Al-Qaida være i Afghanistan i årevis og både Taliban og Al-Qaida befant seg i Afghanistan! Visste du at artikkel nr. 5 i NATo-trakaten ble aktivert for første gang etter 11/09-01?

Så om Vigrid dreper Obama fordi han er svart, skal USA da bombe hele Norge? Du er villig til å drepe hundretusener av sivile for å styrte et nettverk som ikke engang har majoriteten av medlemmene sine fra landet du går til krig mot. Jeg vet faktisk ikke om jeg skal le eller gråte.

 

At traktaten ble undertegnet etter 9/11 betyr vel i grove trekk at sjansene for å tjene penger på et nytt terrorangrep tjuedobles. Bra tiltak, nå får vi vel bare vente på neste flykapring med Det Hvite Hus bak roret.

 

Nei, selvsagt vil hverken Taliban, Al-Qaida eller de andre opprørerne stå rett opp og ned på flat mark og vente på å bli bombet, men da må de også regne med at de allierte styrkene bare blir værend eog værend eog at angrep vil fortsette.

At Al-Qaida-medlemmene er spredt til alle vinder gjør angrepet på Afghanistan enda mindre legitimt.

 

Og en siste ting: Slutt å leke intelligent og analysere folk! Jeg har alltid hatet FRP og kommer alltid til å gjøre det!

Du hater ganske mye rart. Endret 1. juni 2011 av Magnusjs

[Bordplate]

Løsningen er å sette opp en "ren" regjering uten korrupte sharia-faen. Dette sier forfatteren av boken jeg nevnte tidligere. Hun legger overraskende liten vekt på Taliban/al-Qaida, men heller på disse "krigsherrene" som fungerer som guvernører i de forskjellige distriktene. En regjering med demokratiske fremgangsmåter vil være i stand til å fjerne taliban selv.

[After Dark]

Det handlet ikke om beskyttelse. Men i motsetning til alle andre land i hele verden, driter USA en lang marsj i alt som er av regler og lover. De gjør akkurat som de selv ønsker, og dermed tror de også at de kan kreve utleveringer i hytt og pine.

 

Det handler om krig! Hvordan mener du USA burde reagert etter 11/09-01? Og ta med deg Al-Qaidas tideligere terrorangrep mot amerikanske mål. Og ta med at Osama bin Laden hadde erklært såkalt "hellig krig" mot alle amerikanere verden over lenge før dette. og det sivile såvel som militære. Og husk at USA faktisk hjalp bin Laden og hans likesinnede med å befri Afghanistan fra Sovjetunionen på 80-tallet.

 

Taliban er for øvrig heldigvis mer kritiske til vestlig propaganda og krigsromantisering enn den gjennomsnittlige nordmann.

 

Prøver du å forsvare Taliban nå? Hva mener du om Mullah Omar?

 

Så om Vigrid dreper Obama fordi han er svart, skal USA da bombe hele Norge? Du er villig til å drepe hundretusener av sivile for å styrte et nettverk som ikke engang har majoriteten av medlemmene sine fra landet du går til krig mot. Jeg vet faktisk ikke om jeg skal le eller gråte.

 

Om regjeringen hadde fortsatt å beskytte morderen istedefor å utlevere ham så hadde de hatt rett til å handle. Men det er er uansett et lattterlig eksempel. Vi snakker ikke om drapet på et enkelt menneske. Det som fikk USA til å angripe Afghanistan var verdens største terrorhandling noen gang og en krigserklæring i seg selv.

Istedefor å le eller grine foreslår jeg at du bruker sommeren til å lese deg opp om Taliban og Al-Qaida.

 

Og husk nå å svare på dette:

 

Hva mener du om Osama bin Ladens krigserklæring mot alle amerikanere verden over, sivile såvel som militære?

 

Hva mener du om bombingen av de amerikanske ambassadene i Kenya og Tanzania?

 

Hva mener du om angrepet på USS Cole?

 

Hva mener du om angrepet på World Trade Center i 1993?

 

At traktaten ble undertegnet etter 9/11 betyr vel i grove trekk at sjansene for å tjene penger på et nytt terrorangrep tjuedobles. Bra tiltak, nå får vi vel bare vente på neste flykapring med Det Hvite Hus bak roret.

 

Jada, penger... Vet du hva artikkel nr. 5 i trakaten inneholder?

 

At Al-Qaida-medlemmene er spredt til alle vinder gjør angrepet på Afghanistan enda mindre legitimt.

 

Det var der de hadde sin hovedaktivitet og det var der Osama bin Laden befant seg. Fullt legitimt angrep.

 

Du hater ganske mye rart.

 

Jeg har klare meninger om ting og sier akkurat det jeg mener!

[After Dark]

NATO kan forøvrig diskuteres her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1199364&st=0&p=15138501&fromsearch=1entry15138501