Krigen i Afganistan

[Bordplate]

Pastoren vurderer «tiltale» mot profeten Muhammed

 

Pastor Terry Jones er ikke ferdig med å provosere muslimer verden over. Mandag var det nye demonstrasjoner i Afghanistan.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4082282.ece

 

:wallbash: :wallbash: :wallbash:

 

Og gjett hvem det vil gå utover? Brace yourselves NATO!

[Decline]

Norske politikere har jo lenge snakket om at nei, norske soldater er en del av FN, det har ikke noe med USA og NATO å gjøre. Osv. Men dette er jo bare nok et eksempel på at FN og NATO ses på som samme møkka, under USAs vinger. Og det er jo slik det er. Norske soldater er i landet for å beskytte et korrupt regime. Politikerne snakket lenge om at vi var der "på invitasjon fra den afghanske regjering". Men nå sier jo tilogmed president Karzai at han vil ha styrkene UT AV LANDET! Hva gjør vi der da, om ikke for USA sin skyld?

[After Dark]

Afghanernes reaksjon er overdreven og latterlig akkurat som de muslimske reaksjonene på mohammedtegningene, men han burde jo vite at dette bare vil skape mer problemer.

 

Mon tro om han i det hele tatt interesserer seg for de amerikanske og allierte soldatene og sivile som er utplassert i Afghanistan...

[Bordplate]

Hmmm...bra sagt, Glimti

[KjemikerJon]

Fordi Islam er en så stor del av verden kan vi ikke ha en så trangsynt handling lovliggjort/faktisk utført fordi det vil få store konsekvenser! Du ser jo selv hva som har skjedd nå!

 

Jeg forstår ikke helt hvordan du vil at dette lovforslaget skal fungere. Hvor stor må fornærmelsen være for at ytringene/handlingene skal bli forbudt?

[Bordplate]

Lovforslag? Jeg har ikke foreslått noen lov? Nå føler jeg virkelig at du bare prøver å henge meg ut eller være en kvise i diskusjonen!

 

Jeg mener at han burde vært stoppet når han åpenlyst går inn for å krenke en religion!

[Camlon]

Dette kunne ha blitt hindret om de hadde bevæpnete vakter i FN-bygget. Det er en langt bedre måte å løse problemet på en å begrense ytringsfriheten til hele USA.

 

Vel det kan jo skape enda større problem, eskalering av maktbruk er jo ofte ikke den beste løsningen. (f.eks.den kalde krigen) Eller foreksempel hvordan skal ROE utformest når det faktisk er sivilbefolkning enn må rette våpen mot. Det er jo strengt tat ikke rettferdig mot evt. væpna vakt som må ta retta skudd mot sivile.

Kanskje ville også holdningsarbeid der man oppfordrett til mer fredlige demonstrajoner for å utvise storsinn og å vise det at faktisk Muslimer ikke er "maniske og blodtørstige villmenn". Det er kanskje litt naivt å tro at noe slikt ville fungere men jeg personlig ilker å tro at alle er i stand til å uttrykke sine meninger og virkelig sinne uten å måtte ty til slike, umodne og ugjennomtenkte handlinger som å angripe FN-bygget og å brenne en Koran.

De er for det første ikke sivile som angrep FN-basen. Det er like legitimt å angripe dem når de går innenfor FNs område, som det er å angripe vanlige soldater. Det er mulig å skyte i været først for å skremme dem unna, men om de ikke gjør det så må de skyte mot mobben. Hadde de gjort det, ville mobben ha løpt av gårde. Det er mulig at dette eskalerer konflikten noe, men vi kan ikke la FN-arbidere bli drept for å få situasjonen til å roe seg.

 

Du må forstå at dette er ikke i Norge hvor folk oppfører seg ordentlig uansett hva slags lover man har. Holdningsarbeid er greit det, men i det stor og det hele hjelper det lite. De fleste hører langt mer på deres lokale moske, enn de hører på noen skandinavere som har forvillet seg ned i Afganistan.

 

 

 

Vel, godt poeng, men det er en ting du glemmer og det var at denne pastoren åpenbart gikk ut med dette for å demonstrere mot Islam. Det blir litt som nazismen når man gjør slik fordi man henger ut en hel folkegruppe/religion.

 

Men for siste gang finnes det lover mot blasfemi! Fordi Islam er en så stor del av verden kan vi ikke ha en så trangsynt handling lovliggjort/faktisk utført fordi det vil få store konsekvenser! Du ser jo selv hva som har skjedd nå!

Det blir ikke litt som nazismen. Nazismen handler om å utrydde raser man ikke liker. Det er noe annet enn å brenne en koran, fordi man ikke liker Islam. Og det er lov å demonstrere mot Islam. Det er en del av ytringsfriheten våres, eller ihvertfall den de har i USA. I muslimske land kan de gjøre nøyaktig det samme mot kristendommen og mange bibler blir brent av muslimer, uten at muslimer blir drept i USA for det. Muslimene som dreper hvite for denne handlinger, tror bare de har rett til ytringsfrihet. Vi kan ikke legge oss flate for ekstremister. Koranbrenning er kanskje ikke det viktigste, men tror du muslimer vil bli fornøyde med forbud mot koranbrenning?

 

Nei, vi må ikke begrense ytringsfriheten i redsel for muslimske ekstremister. Dette kunne ha blitt unngått om de vaktene vær bevæpnet. Muslimske ekstremister vil prøve å angripe vesten uansett. I det mest politiske korrekte landet i Europa, altså Sverige så opplevet de et terrorangrep fordi de var i Afganistan og hjalp sivilbefolkningen. Jeg vet at du ikke støtter Afganistankrigen, men om du hadde gjort det så ville forsatt de muslimene gjort et terrorangrep mot Sverige for å ha en politikk de ikke liker. Vi kan ikke godta ekstremistenes krav!

 

BTW: Det finnes ikke lover mot blasfemi i USA.

[KjemikerJon]

Lovforslag? Jeg har ikke foreslått noen lov? Nå føler jeg virkelig at du bare prøver å henge meg ut eller være en kvise i diskusjonen!

 

Jeg mener at han burde vært stoppet når han åpenlyst går inn for å krenke en religion!

 

Hvis han skal bli stoppet må han jo bryte en lov.

[SuuntoCore]

.

Endret 16. november 2013 av daim911

[After Dark]

Når det gjelder brennoingen av koranen, sjekk det siste fra artikklen jeg kom med:

 

Også USAs general David Petraeus, som er øverstkommanderende for de amerikanske styrkene i Afghanistan, fordømmer pastorens aksjon. I et intervju med Wall Street Journal beskriver han Koran-brenningen som «hatefullt, fullstendig uten respekt og enormt intolerant».

 

Han mener det er åpenbart at pastorens handling har tilført en ytterligere sikkerhetsutfordring i et land som allerede står overfor vesentlige sikkerhetsmessige problemer.

 

Dette er et godt argument for å la være! Å sette sikkerheten i ytterligere fare og dermed også livene til dem som er der nede er en idiotisk ting og han burde trolig kunne tiltales for det. Da USA ville ha Julian Assange og Wikileaks fra å lekke hemmelige dokumenter var jo nettopp argumentet at det ville sette personer i krigssonen i ytterligere fare.

[Bordplate]

Det blir ikke litt som nazismen. Nazismen handler om å utrydde raser man ikke liker. Det er noe annet enn å brenne en koran, fordi man ikke liker Islam.

Det er diskriminering på bakgrunn av religion eller opphav, det er litt som nazismen.

Vi kan ikke legge oss flate for ekstremister.

Så du foreslår da at vi...?

Nei, vi må ikke begrense ytringsfriheten i redsel for muslimske ekstremister.

Det er ikke snakk om redsel for muslimer. Det er snakk om ydmykhet og respekt for andres religion og trosretning.

Dette kunne ha blitt unngått om de vaktene vær bevæpnet. Muslimske ekstremister vil prøve å angripe vesten uansett.

I det mest politiske korrekte landet i Europa, altså Sverige så opplevet de et terrorangrep fordi de var i Afganistan og hjalp sivilbefolkningen. Jeg vet at du ikke støtter Afganistankrigen, men om du hadde gjort det så ville forsatt de muslimene gjort et terrorangrep mot Sverige for å ha en politikk de ikke liker. Vi kan ikke godta ekstremistenes krav!

Javel? Så om terroristene bare vil fortsette uansett hva vi gjør eller sier hva er egentlig poenget med å være der nede da? Det er litt selvmotsigende.

BTW: Det finnes ikke lover mot blasfemi i USA.

Greit, jeg gir meg på den, men irriterer meg fortsatt over at pastoren tror han kan gjøre hva han vil uten å påta seg NOE av skylden. I stedet mener han at koalisjonen burde stramme grepet der nede. Som om en opptrapping vil bli noe bedre, dødstallene vil stige proposjonalt med det nye/ekstra antallet militære midler som blir sendt ned.

 

Hvis han skal bli stoppet må han jo bryte en lov.

 

Så du mener det må enda et fremprovosert angrep og enda flere menneskeliv tapt før man kan si at det han gjør er uetisk riktig?

[KjemikerJon]

Så du mener det må enda et fremprovosert angrep og enda flere menneskeliv tapt før man kan si at det han gjør er uetisk riktig?

 

Jeg har aldri i denne tråden forholdt meg til om pastorens bok-BBQ er fornuftig eller etisk riktig. Det jeg har reagert på er at du vil lage lover som nekter amerikanere å brenne sine egne, innkjøpte bøker og forbyr media å filme, skrive eller ta bilder av slike bål.

[Bordplate]

1)

Se på dine uttalelser som innstillingen til en fotballspiller.

Ingen klubb ønsker å ha en spiller som ikke gjør sitt beste, eller ønsker å spille for klubben.

Forsvaret eller i dette tilfellet; FSK/HJK ønsker neppe en person som er imot de konfliktene de deltar aktivt i.

Du sier nærmest ting som "Taliban er uslåelig og vi kan trekke oss ut".

Ser du sammenhengen?

 

Kan du gi FAEN i å trekke inn det faktum at jeg vil bli fallskjermjeger hele tiden? Hva har det med saken å gjøre? Så fordi jeg ikke støtter krigen der nede som vi ikke har oppnådd en eneste ting med så har jeg ikke potensiale?

 

Og det er faktisk forskjell på å være positiv på det uoppnåelige og å være realistisk, det er folk med kaldt huet Forsvaret vil ha, ikke Ramboer med jaktinnstinkt til tusen som skal bruke siste åndedrag på å drepe Taliban (eller annen fi for den saks skyld).

 

Men youtube-kanalen din hadde mange kule videoer!

[Bordplate]

Jeg har aldri i denne tråden forholdt meg til om pastorens bok-BBQ er fornuftig eller etisk riktig. Det jeg har reagert på er at du vil lage lover som nekter amerikanere å brenne sine egne, innkjøpte bøker og forbyr media å filme, skrive eller ta bilder av slike bål.

 

Åh for guds skyld kan vi snart legge den ballen død? Det har ikke så veldig mye med selve situasjonene i Afghanistan å gjøre føler jeg.

 

Jeg har aldri foreslått noen lov eller ment at det burde være det. Jeg mener at når han går ut slik og alle med *litt* vett i huet skjønner at dette kan fremprovosere et angrep og være en direkte trussel for amerikanske soldater eller andre av koalisjonen burde han vært nektet handlingen.

 

Det er forskjell å kritisere en religion for de tingene som faktisk ikke passer i et moderne samfunn og å gå så på hugget som han gjorde. Litt som om jeg skulle ha dratt kona di ut av senga på natten og voldtatt henne rett forann øynene dine, i stedetfor å legge frem tingene jeg ikke likte med deg (som at du var beruset på jobb, at du var frekk mot kollegaene dine eller at du slo kona di for eksempel).

 

Men som sagt ønsker jeg å legge den ballen død. Har jeg din støtte om jeg sier at pastoren burde latt være å brenne koranen?

[KjemikerJon]

Åh for guds skyld kan vi snart legge den ballen død? Det har ikke så veldig mye med selve situasjonene i Afghanistan å gjøre føler jeg.

 

Du spilte ballen, jeg sendte den tilbake. Det er slik et diskusjonsfora fungerer. Hvis du ikke liker å få kommentarer på det du skriver, så skriv det i Word.

 

Jeg har aldri foreslått noen lov eller ment at det burde være det.

 

Men du ville at myndighetene skulle stoppe både han og media. Ergo fremmet du et lovforslag, selv om det muligens var indirekte og ubevisst.

 

Har jeg din støtte om jeg sier at pastoren burde latt være å brenne koranen?

 

Nei. Jeg legger meg ikke opp i hva slags bøker amerikanske pastorer brenner i sin egne hager.

Endret 4. april 2011 av KjemikerJon

[After Dark]

Drapstruslene strømmer inn etter koranbrenning

 

Florida-pastor Terry Jones skal ha fått mer enn 300 drapstrusler de siste dagene.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/04/nyheter/utenriks/usa/afghanistan/16070166/

 

Ikke overraskende... Er spent på om denne saken får noen videre følger. Og spesielt hvis han gjør denne tiltalesaken mot Mohammed som jeg linket til.

[Camlon]

Det er diskriminering på bakgrunn av religion eller opphav, det er litt som nazismen.

Nei det er det ikke. Nazisme er ikke diskriminering på bakgrunn av relgion eller opphav, det er diskrimering. For det andre er ikke dette diskriminering. Dette er bare en prest som sier sin mening om Islam.

 

Så du foreslår da at vi...?

At vi ignorerer ekstreme muslimer og passer på at folk som er risiko for å bli skadet av ekstremister får beskyttelse.

 

 

 

Det er ikke snakk om redsel for muslimer. Det er snakk om ydmykhet og respekt for andres religion og trosretning.

Som sagt tidligere. Jeg er enig at det er respektløst av presten. Men det er en del av ytringsfriheten. Begynner vi å begrense noen områder som vi ikke liker, så kan andre områder fort komme etter. F.eks. restriksjonene mot nazisme i flere europeriske land har ført til at andre grupper har krevd lignende beskyttelse selv om de langt ifra har like god grunn til det. Amerikanerene stoler ikke på staten sin, og de vil ikke at staten skal bestemme hva de skal kunne si eller ikke si. Det fører fort til politisk sensur.

 

Ta f.eks. en titt på Sverige. Hvor vanskelig var det ikke å debatere innvandrerkritiske meninger. Hadde ikke folk kjempet for ytringsfrihet ville hele Sverigedemokratene vært i fengsel nå. I Sverige kan man også havne i fengsel for å mene homofili er umoralskt. Om vi skal begrense ytringsfriheten. Hvor går grensen? Hvem skal beskyttes? Ønsker vi å redusere politisk maktmisbruk så må vi ha ytringsfrihet.

 

 

 

Javel? Så om terroristene bare vil fortsette uansett hva vi gjør eller sier hva er egentlig poenget med å være der nede da? Det er litt selvmotsigende.

Du skrev at det var en tåpelig krig, fordi de ikke utretter noe. Hva om vi utrettet noe og Afganistan ble sakte men sikkert bedre. Da ville du trolig støttet krigen. Men det hadde ikke hjulpet Sverige. De ville ha angrepet uansett fordi noen ekstremister er uenig med dem. Sverige som den mest politisk korrekte nasjonen ble angrepet av et terroristangrep. Poenget er, kravene muslimske ekstremister stiller er urimelige og vi kan ikke legge oss flat for deres krav.

 

BTW: Selv om forholdene ble sakte men sikkert bedre så vil forsatt muslimske ekstremister drepe folk så det er ikke selvmotsigende.

Endret 4. april 2011 av Camlon

[Bordplate]

Du skrev at det var en tåpelig krig, fordi de ikke utretter noe. Hva om vi utrettet noe og Afganistan ble sakte men sikkert bedre. Da vlle du trolig støttet krigen. Men det hadde ikke hjulpet Sverige. De ville ha angrepet uansett fordi noen ekstremister er uenig med dem. Sverige som den mest politisk korrekte nasjonen ble angrepet av et terroristangrep. Poenget er, kravene muslimske ekstremister stiller er urimelige og vi kan ikke legge oss flat for deres krav.

 

BTW: Selv om forholdene ble sakte men sikkert bedre så vil forsatt muslimske ekstremister drepe folk så det er ikke selvmotsigende.

 

"Hva om vi hadde utrettet noe?"...det forandrer ikke det faktum at vi ikke har det. Ti år har gått, Taliban vokser stadig og det kistene blir det ikke færre av.

Selvfølgelig ville jeg støttet krigen om jeg så resultater! Folk hadde også støtte Hitler eller kommunismen om det hadde fungert, men det gjorde det ikke.

 

Jeg mener vi bare burde la dem være. De får styre på som de vil, mer enn det kan de ikke forlange.

 

At vi ignorerer ekstreme muslimer og passer på at folk som er risiko for å bli skadet av ekstremister får beskyttelse.

 

De samme muslimene som plasserer ut veibomber eller sender ungene sine ut i gatene med selvmordsbomber? Ja de skal vi ignorere, men i Afghanistan skal vi være!

 

Poenget er, kravene muslimske ekstremister stiller er urimelige og vi kan ikke legge oss flat for deres krav.

 

Hva slags krav er egentlig dette? Om du tenker på Sharia-lovene så berører de ikke oss. Så om de vil ha landet for seg selv og leve uten TV og hvite sokker, vær så snill!

 

Islamekstremistene sitter på gjerdet og venter på at koalisjonene skal rykke ut. Det er bare snakk om å kjøre enda hardere for å snu tankegangen til både styrkene og de hjemme.

 

BTW: Selv om forholdene ble sakte men sikkert bedre så vil forsatt muslimske ekstremister drepe folk så det er ikke selvmotsigende.

 

Du skrev at terroristene ville fortsette uansett hva som skjedde. Så det er selvmotsigende at du ønsker å fortsette en krigføring om det ikke fører til det bedre.

Endret 4. april 2011 av Bordplate

[Camlon]

"Hva om vi hadde utrettet noe?"...det forandrer ikke det faktum at vi ikke har det. Ti år har gått, Taliban vokser stadig og det kistene blir det ikke færre av.

Selvfølgelig ville jeg støttet krigen om jeg så resultater! Folk hadde også støtte Hitler eller kommunismen om det hadde fungert, men det gjorde det ikke.

 

Jeg mener vi bare burde la dem være. De får styre på som de vil, mer enn det kan de ikke forlange.

Er du i trassalderen eller noe?

 

Dette er ikke en diskusjon rundt Afganistankrigen, men ditt ønske om å begrense ytringsfriheten. Det jeg sier er at hva slags resultater Afganistankrigen viser er irrelevant iforholdtil terroristangrepet mot Sverige. Skal Sverige trekke seg ut i redsel for muslimske ekstremister? Vi kan ikke la politikken våres styres av relgiøse ekstremister.

 

 

Hva slags krav er egentlig dette? Om du tenker på Sharia-lovene så berører de ikke oss. Så om de vil ha landet for seg selv og leve uten TV og hvite sokker, vær så snill!

F.eks. begrensinger i ytringsfriheten for å ikke fornerme muslimer.

At Israel ikke skal støttes.

At vesten skal trekke seg ut av Afganistan.

 

Du skrev at terroristene ville fortsette uansett hva som skjedde. Så det er selvmotsigende at du ønsker å fortsette en krigføring om det ikke fører til det bedre.

Terrorister vil forsette uansett hva som skjer -> Umulig å få bedre forhold i Afganistan. ???

 

Logikken din som illustrert over er helt på trynet.

 

 

Du svarte forresten ikke på halve posten min. Har du noen grunn?

Endret 4. april 2011 av Camlon

[Bordplate]

Dette er ikke en diskusjon rundt Afganistankrigen, men ditt ønske om å begrense ytringsfriheten. Det jeg sier er at hva slags resultaer Afganistankrigen viser er irrelevant iforholdtil terroristangrepet mot Sverige. Skal Sverige trekke seg ut i redsel for muslimske ekstremister? Vi kan ikke la politikken våres styres av relgiøse ekstremister.

Ok vi har sporet litt av, men kan svare deg her. Det er av min mening at pastoren burde holdt seg i skinnet og latt være å brenne koranen. Det å hogge alle muslimer under en kam er respektløst og krenkende. Hvordan kan amerikanske styrker fremstå som hjelpende når de i hjemlandet har så liten ydmykhet og forståelse av den østlige delen av verden.

Om han ikke selv hadde klart å holde seg i skinnet burde myndighetene ha grepet inn. Det har lite med krenking av ytringsfrihet å gjøre når han setter koalisjonens styrkers liv i fare ved å fremprovosere noe sånn. Det kunne gått enda verre for seg også.

 

F.eks. begrensinger i ytringsfriheten for å ikke fornerme muslimer.

At Israel ikke skal støttes.

At vesten skal trekke seg ut av Afganistan.

Kan du komme opp med noen kilder på disse kravene? Ikke det at jeg tror du dikter opp, men vil gjerne se Osama på riksdekkende TV og kreve disse punktene.

 

Du svarte forresten ikke på halve posten min. Har du noen grunn?

Jeg gjorde da det? Skriv hva jeg har utelatt så skal jeg forsøke igjen

 

Terrorister vil forsette uansett hva som skjer -> Umulig å få bedre forhold i Afganistan. ???

 

Logikken din som illustrert over er helt på trynet.

 

Uthevet punkt har jeg aldri hevdet, det var det faktisk du som skrev, men for å svare på hele sitatet: Det er ikke min logikk, det er REALITETEN!

Kan ikke du liste opp de tingen vi faktisk har klart der nede og så veier du det opp med kostnaddene både i $ og menneskeliv.

 

Du begynner forresten å vakle når du sier min logikk er på trynet og spør om jeg er i trassalderen.