Krigen i Afganistan

[After Dark]

Angrepene fra Taliban fortsetter:

 

Nordafghansk politisjef drept

 

Politisjefen i Nord-Afghanistan er blant de drepte, etter et selvmordsangrep i den nordafghanske provinsen Takhar.

 

 

General Dawood Dawood, ble drept i angrepet mot provinsguvernørens kontor, ifølge talsperson Faiz Mohammed Tawhidi for guvernøren.

 

Den andre politisjefen i provinsen og tre tyske soldater ble også drept i angrepet.

 

I alt sju personer ble drept i angrepet, mens guvernør Abdul Jabar Taqwa ble såret.

 

Lederen for ISAFs Nord-Afghanistan-kommando, den tyske generalen Markus Kneip, overlevde angrepet.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7651935

[Blåbær]

Jeg lurer på hva vi får ut av Norges deltakelse i Afghanistan, bortsett fra at vi kaster bort milliarder av kroner og noen menneskeliv.

[After Dark]

Nå er jeg av den oppfatning at 9/11 var en "inside job" så vi vil nok være uenig på dette punktet.

 

Akkurat som om USA ville utføre så store skader på seg selv bare for å kunne angripe et fattig, kaotisk og minebelagt land som Afghanistan... det viste seg jo helt fra starten av at det ikke var Afghanistan Bush og regjeringen hans var interesserte i, men Irak.

[Kaarerekanraadi]

Jeg lurer på hva vi får ut av Norges deltakelse i Afghanistan, bortsett fra at vi kaster bort milliarder av kroner og noen menneskeliv.

 

Ingenting. Bare flere innvandrere til Norge, samt noen 23 åringer som har mistet armer og bein.

[After Dark]

Norge soldater får enorm krigserfaring som ikke hadde vært mulig utav noen vanlige rutineøvelser!

[Mr.M]

Nå er det høyere antall hjemvendte u.s. soldater som begår selvmord, enn som dør av krigs-skader

 

http://www.youtube.com/watch?v=J4SrziRCqyE

 

poor bastards RIP

Endret 28. mai 2011 av Mr.M

[Blåbær]

Afghanske ørkner har ingen relevans med norske fjell og fjorder.

[After Dark]

Det er ikke bare ørken i Afghanistan. All erfaring trenger heller ikke å dreie seg om å kjempe på hjemmebane.

[Blåbær]

Mulig du har rett, Norge har jo de siste årene kun drevet med aggresjonskrig og ikke forsvarskrig. Og det ser ikke ut til å stoppe, lurer på når får politikere som har sett seg lei av gå til krig hele tiden, og heller vil begynne konsentrerer seg om å klare forsvare Norges landegrenser.

[After Dark]

Å knuse en fiende for at de ikke skal være i stand til å angripe deg er forsvar selvom du ikke kjemper på ditt eget territorium.

[Blåbær]

Taliban har ingen interresser i Norge.

[After Dark]

Som en av USAs allierte og som har deltatt krigen i Afghanistan har de angrepsinteresser.

[Blåbær]

Taliban har ikke angrepet USA, Taliban har kun tillatt Al-Qaida å være i Afghanistan. Altså utgjør ikke Taliban noe fare, Al-Qaida har uansett en mye større base i Pakistan, Jemen og sannsynligvis i Saudi-Arabia. Kanskje du støtter en full krig mot Saudi-Arabia, som svarer tilbake med amerikanske våpen?

[herzeleid]

Stridserfaring er absolutt noe forsvaret tjener på. Samtidig er det enorme utgifter knyttet til å utstyre og trene soldater for oppdrag i Afghanistan. Dette går kraftig utover treningen for å forsvare landet. Ta for eksempel KJK som ikke hadde kapasitet til å få trent på operasjoner i kyststrøk, som jo er deres spesialitet, fordi de måtte fokusere på Afghanistan. Eller TMBN som ikke har fått trent som fullstendig Bataljon fordi avdelingen alltid stiller bidrag i Afghanistan. Totaltsett er det mye mulig vi hadde fått ett bedre forsvar av å fokusere på strid slik den utkjempes i Norge fremfor at nesten hele den profesjonelle delen av Hæren trener oppimot Afghanistan. Hvem vet, kanskje kunne vi påspandert oss en ekstra sårt trengt manøverbataljon.

[After Dark]

Vi er allerede militært overlegne, tenk på alle de topptrente soldatene, avanserte krigføringsapparater og kraftige skyts vi har, likevel klarer vi ikke å bekjempe noe sandal menneske.

 

Innsattsen er for dårlig samt at vi lot dem gjemme seg vekk fra begynnelsen av. Og vi tar ikke i bruk all den militære makten vi har å kjempe med. En opptrapping av krigen kunne hjulpet kraftig.

 

Har du lest boken "Kvinne blant krigsherrer"? Den handler om en afghansk kvinne som satt i regjeringen til Afghanistan, men ble sparket fordi hun sa sin mening. Hun legger faktisk overraskende lite fokus på innvasjonen, NATO og Taliban/al-Quida faktisk! Hun sier hovedproblemet er alle disse krigsherrene som USA satte som ledere i forskjellige distrikter i det innvasjonen begynte. Dette for å kontrollere heroinmarkedet slik det er nevnt tidligere i tråden.

Det er nettopp disse "krigsherrene" (som de kalles) som er problemet. Hun omtaler dem som minst like ille som Taliban, men de har reell maktinnflytelse og behøver ikke å gjemme sitt ansikt. Forfatteren av boken sier det slik at:

 

-NATO må ut av landet, de har ingenting der å gjøre.

-En uavhengig regjering må velges av folket.

-En myndighetsstyrke på bygges opp (ANA/ANP) som kan arrestere og overholde lovverket.

-Skoler må opprettes snarest!

 

Dette er sagt av en uavhengig Afghansk kvinne som har sittet i regjeringen.

 

Nope, har ikke hørt om den engang, men den virker interessang så burde prøve å få tak i den. Når det gjelder de punktene hun lister opp er det klart at regjeringen må være demokratisk og folkevalgt, ro og orden må opprettholdes og man burde fokusere mer på utdanning. Imidlertid lar ikke dette seg gjøre uten videre når det er opprør og borgerkrig i landet. Når Al-Qaida i tillegg har angrepet amerikanske mål flere ganger og lykkes med det største terrorangrep noen gang på amerikansk jord i tillegg til angrep andre land som støtter dem så trekkes ikke bare disse styrkene ut uten videre. Så må man ta med at Taliban støttet Al-Qaida. Trusslen skal være fjernet først. Det var nettopp derfor vi angrep.

 

Forøvrig har jeg også en bok å anbefale: Hellig krig av Peter L. Bergen. Han har selv møtt Osama bin Laden i Afghanistan ansikt til ansikt og han konsentrete seg om bin Laden og andre sentrale personer før 11/09-01.

Endret 28. mai 2011 av Glimti

[Blåbær]

Vi er allerede militært overlegne, tenk på alle de topptrente soldatene, avanserte krigføringsapparater og kraftige skyts vi har, likevel klarer vi ikke å bekjempe noe sandal menneske.

 

Innsattsen er for dårlig samt at vi lot dem gjemme seg vekk fra begynnelsen av. Og vi tar ikke i bruk all den militære makten vi har å kjempe med. En opptrapping av krigen kunne hjulpet kraftig.

 

Vi (USA) har økt og økt den militære tilstedeværelsen, selv under Obama også uten at det har visst seg å hjelpe. På tide å forstå at Afghanerne ikke vil ha imperialister som støtter opp under ett korrupt regime i sitt land.

[Blåbær]

Afghanske myndigheter: - Barn drept i NATO-angrep

 

Tolv barn og to voksne kvinner ble drept da NATO bombet to sivile hjem, ifølge lokale myndigheter.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10086545

 

Er det vi som kjenner hvordan det er å leve under terror hver dag eller er det afghanske barn?

Enten fra Nato eller Taliban, hvordan kan dem føle seg trygge når slikt skjer hver dag.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Ja, det er fint vi lærer dem hva demokrati og menneskerettigheter handler om, ved å bombe dem i småbiter

 

 

 

(ja, det var sarkasme)

[After Dark]

Så gjenstår det å se om det stemmer:

 

Den NATO-ledede ISAF-styrken opplyser at anklagene blir gransket. De foreløpige undersøkelsene tyder ikke på at sivile er blitt drept, ifølge ISAF.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7652144

[After Dark]

Taliban har ikke angrepet USA, Taliban har kun tillatt Al-Qaida å være i Afghanistan. Altså utgjør ikke Taliban noe fare, Al-Qaida har uansett en mye større base i Pakistan, Jemen og sannsynligvis i Saudi-Arabia. Kanskje du støtter en full krig mot Saudi-Arabia, som svarer tilbake med amerikanske våpen?

 

Ang. angrep på USA: Al-Qaida angrep det amerikanske slagskipet USS Cole og to amerikanske ambassader i Afrika. De prøvde å ødelegge World Trade Center i 1993 og de klarte det i 2001. Osama bin Laden erklærte "hellig krig" mot alle amerikanere verden over for årevis siden selvom koranen sier at sivile skal skånes.

 

Ang. kontakten mellom Taliban og Al-Qaida så åpnet Taliban Afghanistan for Osama bin Laden og Al-Qaida og de nektet også å utlevere bin Laden etter 11/09-01. De hadde faktisk god tid på seg før bombingen av Afghanistan begynte. Og nå som de er styrtet fra makten kjemper både Taliban og Al-Qaida mot de allierte styrkene samt mot det nye regimet i landet.

 

Som alle andre land som deltar er Norge truet selvom vi ikke vet i hvilken grad. Det er årevis siden det ble advart om at dem som støttet USA i denne krigen ville bli et terrormål. Og det er også årevis siden det ble advart om at Al-Qaida trolig ville droppe terrorangrep mot amerikanske mål fordi de er altfor godt beskyttet og heller konsentrere seg om USAs allierte. Og Norge ble jo faktisk pekt ut som angrepsmål for noen år siden selvom ingen helt skjønte hvorfor og flere trodde at det ble tatt feil av Norge og Danmark. Forøvrig trenger ikke fanatikere som Taliban og Al-Qaida å ha noen unnskyldning for å angripe oss annet enn at vi er et fritt og vestlig land framfor et muslimsk land som styres av de strengeste lovene i islam!

 

Det er sant at Al-Qaida ikke bare befinner seg i Afghanistan. De er nok fordelt i celler utover store deler av verden. Jemen har det vært advart mot ja. USA mener det kan bli eller har blitt en frihavn for terrorister. Mål i pakistan angripes allerede. Bla. var det der Osama bin Laden ble tatt. Når det kommer til Saudi-Arabia er det en venn og alliert av USA selvom båndet mellom dem er mer tynnslitt nå enn det var før. Osama bin Laden ble fratatt statsborgerskapet fra de saudiarabiske myndighetene og de har i stor grad samarbeidet med USA. Faktisk har de også åpnet for at Israel kan bruke deres luftrom for å bombe atomreaktorene i Iran. Så nei, Saudi-Arabia er ikke et land som kommer til å bli angrepet. Der er forholdet for godt.

 

Det vil også være idiotisk å starte enda flere angrep på andre land når man alt står tungt i Afghanistan. Å være overivrig og angripe i vei går galt, noe angrepet på Irak viste! Det viste også at det er viktig å samarbeide. På Bushs tid trodde USA at det bare var å kjøre alenegang og vinne, hvilket viste seg å være feil. Godt at Obama tenker på en annen måte enn Bush.

 

Og en siste sak er at om man først for tatt fienden en plass så kan man oppspore resten. Bla. ble det jo funnet verdifulle opplysninger i skjulestedet til Osama bin Laden. Det er langt ifra sikkert at det trengs å angripes overalt der Al-Qaida har slått rot eller holder på å gjøre det.