Krigen i Afganistan

[Mr.M]

Videre var USAs mål å bli kvitt både Taliban og Al-Qaida samt innsette et midlertidig styre så USA og Afghanistan heretter kunne stå på god fot med hverandre.

Selve ideen om at man kan innsette en "Quisling-regjering" å liksom tro alt roer seg, er jo dødfødt i utgangspunktet. Jeg kjenner ikke til noe tilfelle noe sted i verden hvor det har fungert.

 

Afghanere (en del av dem) reagerer akuratt som folk flest ellers ville gjort worldwide, hvis fedrelandet er okkupert av fremmede styrker, dvs. de kjemper imot.

 

Så når man snakker om "Taliban" i dag kan det være for snevert begrep, siden de etterhvert også har tiltrukket seg væpna tilhengere uten den opprinnelige politiske ideologien, men som først og fremst deltar som genuine frigjørings-kjempere. Ergo vil det være ubegrenset tilflyt av nye patrioter og "Taliban" kan aldri overvinnes.

[Skribenten_]

Så nettopp på NRK serien "Norge i Krig", en statlig sponset serie som har en subjektiv vinkling av situasjonen der de norske soldatene blir fremstilt som helter som skal innføre det hederlige demokratiet til de slemme muslimene. I episode 3 er det filmet en skuddveksling der norske soldater peprer ned afghanere og ler av det etterpå. De flirer og ler og godter seg over å ha tatt livet av enda en ond og farlig muslim.

 

Hurra!

Hvorfor skal du gjøre dette til en greie om muslimer? Han som ble drept ble ikke drept fordi han var muslim, men fordi han angrep med skarpt. Det spiller jo ingen rolle om var er jøde, buddist, kristen eller muslim..

[herzeleid]

Videre var USAs mål å bli kvitt både Taliban og Al-Qaida samt innsette et midlertidig styre så USA og Afghanistan heretter kunne stå på god fot med hverandre.

Selve ideen om at man kan innsette en "Quisling-regjering" å liksom tro alt roer seg, er jo dødfødt i utgangspunktet. Jeg kjenner ikke til noe tilfelle noe sted i verden hvor det har fungert.

 

Afghanere (en del av dem) reagerer akuratt som folk flest ellers ville gjort worldwide, hvis fedrelandet er okkupert av fremmede styrker, dvs. de kjemper imot.

 

Så når man snakker om "Taliban" i dag kan det være for snevert begrep, siden de etterhvert også har tiltrukket seg væpna tilhengere uten den opprinnelige politiske ideologien, men som først og fremst deltar som genuine frigjørings-kjempere. Ergo vil det være ubegrenset tilflyt av nye patrioter og "Taliban" kan aldri overvinnes.

 

Nå mener jeg ikke å være frekk eller ufin men jeg mener din fremstilling av problemet vitner om en grunnleggende mangel på forståelse for Afghanistan og befolkningen i landet. Jeg tror du vil finne ekstremt få opprørere som kjemper mot ISAF og regjeringsstyrkene fordi de vil "frigjøre landet" og er så patriotiske. Afghanistan er ikke som Norge og andre veletablerte land i Vesten. Det er ett konstruert land med store etniske motsetninger, ekstrem fattigdom og store interne konflikter og mye alliansespill. Bare ta Pashtunerne som nermest har egne ommråder i og oppmot Pakistan og deres egne samfunn i bla. det pashtunske beltet. Samme kan sies om de mer flytende grenseommrådene fks. mot Turkmenistan. Det er altså ikke noen stor nasjonalfølelse å spore i dette landet selv om det selvfølgelig finnes. I realiteten er det makt og penger som er hovedmotivatoren for de fleste opprørerne. En kamp for å overleve og forbedre sitt eget liv fra dag til dag.

[k1mzor]

Jeg så dokumentaren Armadillo i går på NRK2.

Jeg ble rett og slett sjokkert. Ikke over krigen, blodsølet og drepingen, men hvordan krigen utførtes. De danske soldatene som var med der kan jo ikke ha et snev av trenning. Jeg måtte flere ganger tenke meg om, om dette var en dokumentar med manus eller ikke. For det fantes jo ikke et snev av taktiske beslutninger eller retningssans. For meg virket det mer som om di ville bli skutt på, slik at de kunne skyte noen tilbake. Fikk inntrykk av at det var mer testosteron, enn annsvar for eget og andres liv der.

 

Når de først overvåker kanalen til taliban, får bekreftelse for at taliban ser dem, for så å spaserer ut på åpne jorder?! Noe som de gjorde opptil flere ganger, og hver gang ble di beskutt. Jeg har vannskeligheter for å føle noe medlidenhet når man er SÅ taktisk bak mål.

Et godt eksempel er mot slutten når de knerta en fire-fem talibanere i grøfta med håndgranaten. Her løper de rundt, roper og skriker som noen forvirra høns, istedenfor å holde seg lavt og trekke seg rolig tilbake til man får kontroll over situasjonen.

 

Jeg tror nok mange liv gikk tapt der kun på grunn av mange taktiske feil og amatøraksjoner.

[After Dark]

Selve ideen om at man kan innsette en "Quisling-regjering" å liksom tro alt roer seg, er jo dødfødt i utgangspunktet. Jeg kjenner ikke til noe tilfelle noe sted i verden hvor det har fungert.

 

Jaså, hvorfor er det dødfødt?

 

Afghanere (en del av dem) reagerer akuratt som folk flest ellers ville gjort worldwide, hvis fedrelandet er okkupert av fremmede styrker, dvs. de kjemper imot.

 

Synd at det ble så mye kløning med opperasjonen i begynnelsen så de allierte mistet afghanernes tillit igjen. De hadde den rett etter invasjonen. Får håpe det er mulig å gjenskape den.

 

Så når man snakker om "Taliban" i dag kan det være for snevert begrep, siden de etterhvert også har tiltrukket seg væpna tilhengere uten den opprinnelige politiske ideologien, men som først og fremst deltar som genuine frigjørings-kjempere. Ergo vil det være ubegrenset tilflyt av nye patrioter og "Taliban" kan aldri overvinnes.

 

Selvsagt kan de overvinnes. Husk hvor enkelt alt gikk i begynnelsen. Og tenk på hvor overlegne de allierte styrkene er militært. Spørsmålet er bare hvor mye man er villig til å sette inn på å knuse opprørerne for godt.

[After Dark]

USA samarbeidet med Taliban, de også. Dette gjennom heroinhandel.

 

De hadde noe kontakt før 11/09-01 ja. Det ble det imidlertid en slutt på etter terrorangrepet og den påfølgende krigen.

 

Sysselsettingsproblemet øker når en nasjon ikke har et narkotikaproblem (tro det eller ei). USA ønsker, i likhet med mange andre nasjoner, å ha mange nok narkomane til å tilfredsstille arbeidsmarkedet sitt. Dermed er også en dramatisk nedgang i narkotikahandel på tvers av landegrensene en sosialøkonomisk katastrofe. Følgelig har også USA dermed et godt påskudd for å angripe et Taliban som har avbrutt heroinsamarbeidet med amerikanerne.

 

Dette er konspirasjon og komplett idiotisk! Kom med argumenter og kilder.

 

Og hadde målet vært å eliminere Taliban, hadde det ikke medført flere angrep hele ti år senere, uavhengig av situasjonen i Irak. George W. Bush (og om noen år kanskje også Barack Obama) er en av tidenes største krigsforbrytere, og minst like ille som for eksempel Slobodan Milosevic og Saddam Hussein.

 

Målet er å eliminere både Taliba, Al-Qaida og alle andre opprørere som kjemper mot dem og den afghanske regeringen. Imidlertid ble begynnelsen av krigen utført på en latterlig og klønete måte. Hadde det vært gjort anderledes hadde ikke krigen dratt slik ut og situasjonen hadde ikke vært som den er i dag.

 

Nøyaktig hvilken konflikt var det USA var involvert med Taliban i? USA har ingen rett til å nekte Taliban å slippe Al-Qaida inn på afghansk jord.

 

For siste gang: Al-Qaida angrep amerikanske mål gjentatte ganger og Taliban hadde latt Al-Qaida etablere seg i Afghanistan og beskyttet dessuten Osama bin Laden. Når de tar parti med en av USAs finder blir de selvsagt en finde selv! De kunne unngått både bombing og invasjon om de hadde utlevert Osama bin Laden og samarbeidet med USA.

 

En artikkel fra The Guardian som sier det eksakt motsatte av det du forteller her.

 

Ikke engang vits å begynne å diskutere! Sanksjonene mot Irak og Golfkrigen samt at USA totalt endret politikk ovenfor Irak skyltes ene og alene at de invaderte Kuwait!

 

Selvfølgelig er det ikke rart, når pengene rår. Men da er det bare kvalmt å kalle det demokrati- og fredsskapende. For det har ingen verdens ting med saken å gjøre.

 

Det er ikke bare snakk om penger. Det er snakk om å være vesentlig mektigere enn motstanderne, noe USA har prioritert og prioritert helt siden slutten av Den kalde krigen da Sovjetunionen kollapset og USA ble verdens eneste supermakt!

[Lime Canes]

Sysselsettingsproblemet øker når en nasjon ikke har et narkotikaproblem (tro det eller ei). USA ønsker, i likhet med mange andre nasjoner, å ha mange nok narkomane til å tilfredsstille arbeidsmarkedet sitt. Dermed er også en dramatisk nedgang i narkotikahandel på tvers av landegrensene en sosialøkonomisk katastrofe. Følgelig har også USA dermed et godt påskudd for å angripe et Taliban som har avbrutt heroinsamarbeidet med amerikanerne.

 

Dette er konspirasjon og komplett idiotisk! Kom med argumenter og kilder.

Her er en gave fra meg til deg som du kan smatte på et par dager:Kilden til kunnskap om tema.

 

komplett idiotisk!

Du er virkelig en stjernedebattant, Glimti.

 

Målet er å eliminere både Taliba, Al-Qaida og alle andre opprørere som kjemper mot dem og den afghanske regeringen.

Hamid Karzai har i mange år samarbeidet med blant annet Osama bin Laden i Mujahideen-kretsene. Det er ikke stor forskjell på Al-Qaida og Mujahideen, og de består av mange av de samme personene.

 

For siste gang: Al-Qaida angrep amerikanske mål gjentatte ganger og Taliban hadde latt Al-Qaida etablere seg i Afghanistan og beskyttet dessuten Osama bin Laden. Når de tar parti med en av USAs finder blir de selvsagt en finde selv! De kunne unngått både bombing og invasjon om de hadde utlevert Osama bin Laden og samarbeidet med USA.

Og nøyaktig hvilken rett hadde USA til å angripe Afghanistan ut fra det grunnlaget du presenterer her? Har jeg rett til å slå deg hvis du er venn med en "fiende" av meg?

 

En artikkel fra The Guardian som sier det eksakt motsatte av det du forteller her.

 

Ikke engang vits å begynne å diskutere! Sanksjonene mot Irak og Golfkrigen samt at USA totalt endret politikk ovenfor Irak skyltes ene og alene at de invaderte Kuwait!

Hvorfor ber du om kilder når du driter i hva som står i dem?

 

Det er ikke bare snakk om penger. Det er snakk om å være vesentlig mektigere enn motstanderne, noe USA har prioritert og prioritert helt siden slutten av Den kalde krigen da Sovjetunionen kollapset og USA ble verdens eneste supermakt!

Nei, for penger har aldri illustrert makt... haha.

 

USA er mektig, ja, men det gir dem ikke rett til å angripe små, uskyldige land i Asia og drepe hundretusener av sivile.

Endret 12. mai 2011 av Magnusjs

[After Dark]

Seriøst, hva tror du egentlig at denne krigen dreier seg om? Etter 11/09-01, innbiller du deg virkelig at USA ville samarbeidet med dem som angrep dem? Hele greia er idiotisk! Og så klarer du å framstille denne krigen som om den bunner ut i at USA vil ha flere rusmissbrukere... Hvor får du alt sammen fra egentlig? Om noen har vunnet denne diskusjonen er det definitivt ikke deg! Alt du gjør her er å servere konspirasjonsteorier og trekke monklusjoner som ikke har noe som helst med krigen å gjøre i utgangspunktet.

 

Og nei, etter det du har servert av artikkler her er jeg ikke interessert i å sjekke flere av "kildene" dine, men jeg anbefaler deg å sjekke nøytrale og oppdaterte kilder og svelge alt du kan finne av kunnskap! For heroin og rusmissbrukere er ikke det en kostbarn invasjon og okkupasjon av Afghanistan dreier seg om! Hadde det vært målet til USA kunne de bare gjort noen avtaler med narkotikamafiam og grensekontrollen i Mexico...

 

Og ang. den "kilden" din til Golfkrigen er det mission islam, ikke akkurat noen nøytral eller brukbar side... Fulgte du med da Irak invaderte Kuwait? Hele FNs sikkerhetsråd fordømte invasjonen samme dag som den skjedde. Etter fire dager stemte de alle sammen for boikotten av Irak. Og FN-mandatet USA og alle de andre landene som deltok brukte gav dem tillatelse til å ta alle nødvendige midler i brik for å gjenopprette ro og stabilitet i Golfområdet. Men i krigen mellom Iran og Irak før dette støttet USA Saddam Hussein til en viss grad. Dette endret de synet sitt på først da Saddam Hussein invaderte Kuwait. Dette er ren historie og du kan jo sjekke gammle kilder og nyheter fra den tiden. Let gjerne fram hva FNs resolusjoner sa i praksis og.

 

Selvsagt ønsker USA seg makt, både militær og økonomisk. Og de ønsker at deres allierte til en viss grad skal ha makt også. Selvsagt vil de ligge foran motstanderne. Men å bare automatisk stemple alt USA sier og gjør som et spill for galleriet og konstant trekke propaganda og konspirasjonsteorier er bare latterlig!

[Bordplate]

Vi hadde akkurat en samfunnsfagprøve og en av oppgavene gikk på å drøfte hvordan en krig kunne vært løst uten voldelige midler. Jeg dro inn Afghanistan som eksempel, dere kan jo lese hva jeg skrev her. Legg merke til at jeg er ingen tilhenger av krigen og at jeg la litt mer "demper" på ting enn jeg ville gjort her for ikke å fremstå som idiot. Føler heller ikke at jeg har fått frem hovedpoenget i oppgaven som var å drøfte hvordan krigen kunne vært løst annerledes, men likevel syns jeg teksten i sin helhet gir et gaaaanske greit bildet i alle fall

 

Kriger kommer og kriger går. Krig er noe som rammer mange land og fører med seg store lidelser for befolkningen, på alle mulig måter! Om man skal se på hvordan slike konflikter skal løses uten bruk av våpen må man se på kriger som har utartet seg galt og ikke gitt et ønskelig resultat innen den ønskede tiden. Noen konflikter (som 2. verdenskrig) lar seg simpelthen ikke løse uten bruk av våpen og “rå brutal makt”. Da snakker vi om maktsyke imperialister som har invadert et land og nekter å gå inn for en fredelig løsning fordi landet har for stor interesse av invasjonen. Om ikke disse landene kan reddes fra undertrykkelsen på noe annet vis (som Polen under 2. verdenskrig og Kuwait under Golfkrigen) er det dessverre bare militærmakt som hjelper.

 

En krig jeg vil drøfte i denne oppgaven er som nevnt tidligere i besvarelsen; krigen i Afghanistan! Som jeg nevnte i oppgave 5A hadde USA flere interesser enn å bare “befri” folket fra den daværende Taliban-regjeringen. Det som er noe spesielt med krigen i Afghanistan er at den ikke er en krig etter det mønsteret vi har kjent krig som hittil. Tilfelle i dette landet er ikke at man ligger i hver sin skyttergrav eller på hver sin front og skyter mot en tydelig markert fiende i en karakteristisk uniform fra landet sitt. Nei, tilfelle i Afghanistan er at denne såkalte “fienden” er usynlig! Den bort jagede Taliban-regjeringen og terroristgruppen al-Qaida gjemmer seg blant befolkningen eller i fjerne fjellsystemer. Dette er en stor forskjell fra en hvilken som helst annen krig og er nettopp det som gjør at den ikke kan løses med “rå brutal makt”. Så hvordan løser man egentlig en krig mot en fiende man ikke kan se? Skal man sende ned 10 000 soldater, 500 helikopter, et visst antall jagerfly og en ellers overdådig militær utrustning? Her foreligger det største problemet med krigen i Afghanistan; til tross for uendelige militære resurser utviklet for morgendagen og med det best trente personellet i verden sammen med kanskje tidenes sterkeste krigskoalisjon(NATO) klarer noen simple gjeterbønder med sandaler og et rustent våpen å holde oss i sjakk. Krigen har pågått i 10 år og nå som al-Qaida lederen Osama bin Laden nylig er bekreftet død skal jeg trå varsomt i hvordan jeg uttaler meg ettersom krigen kan skifte retning i morgen (billedlig forklart)!

 

Det er et sørgelig faktum, men det er sant at vi holdes i sjakk av gjeterbønder. Deres største våpen er frykt som de spiller mye på. Veibomber og selvmordsbomber i tett befolkede strøk skaper en ufattelig frykt blant den lokale befolkningen. Truslene spiller mye på at befolkningen ikke skal samarbeide med koalisjonen vår, men heller hate oss for de “vestlige, vanhellige hundene vi er!”. På dette punktet mener jeg at den vestlige koalisjonen burde angrepet situasjonen på en annen måte. Befolkningen er veldig sultne på et fritt og demokratisk land, heldigvis er det bare et fåtall av muslimene som er ekstremister og ønsker å styre landet etter de kontroversielle sharia-lovene. Dessverre er ikke den ekstrem-muslimske kulturen forenelig med de vestlige normene og vi kan ikke sitte og se på at land i Midtøsten steiner, halshugger, voldtar og knebler befolkningen sin slik ekstremistene har utrykket de vil gjøre.

Min mening og oppfatning av krigen er at den så langt ikke har vunnet frem noe. En evt opptrapping av styrkebidraget vil nok bare stramme Taliban/al-Qaidas grep om landet. I stedefor at USA rammet landet så hardt som det gjorde med en gang burde vi kanskje forsøkt å luke ut Taliban/al-Qaida tilhengerne gjennom etterretning, freds – og løsningsforslag og et tettere samarbeid med de lokale innbyggerne. Om det sistnevnte hadde vært oppnådd ville vi også hatt lettere for å bedrive etterretning av Taliban/al-Qaida. Jeg tror alt handler om tillit, om de hadde lært å stole på oss kunne vi løst krigen fortere uten at trusler fra Taliban om voldtekt og drap på familiemedlemmer som tystet hadde bremset oss. Det er kanskje også vært å nevne at et samarbeid og et tillitsnivå som det ville gitt et større utbytte når krigen var slutt og vi kunne gått ut av Afghanistan som venner med befolkningen. På denne måten kunne vi muligens ha unngått store sivile tap og soldatliv. Et samarbeid der vi tillot noen av punktene fra “partiprogrammet” til Taliban er rett og slett umulig, men et kompromiss kunne kanskje vært mulig.

Endret 12. mai 2011 av Bordplate

[After Dark]

Før invasjonen var det norske proffesorer som foreslo å gi Bush fredsprisen dersom han løste konflikten på fredelig nivå rett etter 11/09-01. De mente det var Bush som der og da hadde mulighet til å redde verdensfreden. Hvordan det skulle vært gjort derimot kan man jo spekulere på...

[Lime Canes]

Seriøst, hva tror du egentlig at denne krigen dreier seg om? Etter 11/09-01, innbiller du deg virkelig at USA ville samarbeidet med dem som angrep dem? Hele greia er idiotisk! Og så klarer du å framstille denne krigen som om den bunner ut i at USA vil ha flere rusmissbrukere... Hvor får du alt sammen fra egentlig? Om noen har vunnet denne diskusjonen er det definitivt ikke deg! Alt du gjør her er å servere konspirasjonsteorier og trekke monklusjoner som ikke har noe som helst med krigen å gjøre i utgangspunktet.

Neida, det har ikke bare med heroinhandel å gjøre. USA ønsker også å ekspandere kulturelt territorium østover, og de ønsker at næringslivets omsetning skal øke mest mulig. På den måten er krig et fantastisk verktøy. Tenk på våpenprodusenter, legemiddelselskaper, entreprenørselskaper og Hollywood, som alle tjener milliarder av dollar på en invasjon av Afghanistan. Ja, i tillegg til at heroinen enklere blir fraktet til USA på den måten.

 

Og nei, etter det du har servert av artikkler her er jeg ikke interessert i å sjekke flere av "kildene" dine, men jeg anbefaler deg å sjekke nøytrale og oppdaterte kilder og svelge alt du kan finne av kunnskap!

Hvordan vet du at de ikke er nøytrale? Er Fox News nøytralt for deg, da?

 

For heroin og rusmissbrukere er ikke det en kostbarn invasjon og okkupasjon av Afghanistan dreier seg om! Hadde det vært målet til USA kunne de bare gjort noen avtaler med narkotikamafiam og grensekontrollen i Mexico...

Det har de gjort for lenge siden, noe som blant annet gjenspeiles i at narkobaroner i Mexico nå går offentlig ut og takker Barack Obama for kriminaliseringen av narkotika. Kilde. Narkotikahandelen på tvers av landegrensene Mexico-USA er verdt om lag 50 milliarder dollar, og bidrar til sysselsetting i USA. Det er samfunnsøkonomi (noe jeg faktisk studerer aktivt. Gjør du??) in action.

 

Og ang. den "kilden" din til Golfkrigen er det mission islam, ikke akkurat noen nøytral eller brukbar side...

Den er gjengitt der, men det er The Guardian sin artikkel, noe jeg påpekte ganske greit da jeg linket den. Men det gadd du vel ikke lese, som vanlig?

 

Fulgte du med da Irak invaderte Kuwait? Hele FNs sikkerhetsråd fordømte invasjonen samme dag som den skjedde. Etter fire dager stemte de alle sammen for boikotten av Irak.

USA fordømte også Apartheid-regimet, men de støttet det likevel. Kilde.

 

Men i krigen mellom Iran og Irak før dette støttet USA Saddam Hussein til en viss grad. Dette endret de synet sitt på først da Saddam Hussein invaderte Kuwait. Dette er ren historie og du kan jo sjekke gammle kilder og nyheter fra den tiden.

For å vri litt på det: Er du klar over hvordan Kuwait ble styrt av despoter på den tiden? Personer som knapt nok kan sies å ha vært bedre enn Saddam. Det var stor uro i landet før Irak invaderte (en invasjon som utelukkende var grunnet tilgang til hav), og man valgte å suspendere hele nasjonalforsamlingen i mange år før Irak gikk til angrep. Kuwait var en stat av despoter.

 

Selvsagt ønsker USA seg makt, både militær og økonomisk. Og de ønsker at deres allierte til en viss grad skal ha makt også. Selvsagt vil de ligge foran motstanderne. Men å bare automatisk stemple alt USA sier og gjør som et spill for galleriet og konstant trekke propaganda og konspirasjonsteorier er bare latterlig!

Det har jeg heller aldri gjort.

 

Jeg har sagt at USA har gått til krig på små nasjoner av andre årsaker enn det du tror. USA er i krig for å håve inn penger til egen industri, og det går ut over millioner av uskyldige mennesker som blir slaktet ned, gasset eller mister hus og arbeid. USA har siden andre verdenskrig vist seg som en morderisk stat, den mest krigselskende av dem alle, og står ansvarlig for flere dødsfall enn for eksempel Adolf Hitler klarte.

 

EDIT:

idiotisk!

latterlig!

Du er virkelig en stjernedebattant, Glimti. Virkelig.

Endret 12. mai 2011 av Magnusjs

[After Dark]

FN vurderer å stenge Mazar-leiren

 

FN har fått krass kritikk for sikkerheten rundt leiren der Siri Skare ble drept. Nå vurderer de å flytte hele leiren.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10093710

 

Godt å se at sikkerheten blir tatt på alvor.

[Pasi]

Så nettopp på NRK serien "Norge i Krig", en statlig sponset serie som har en subjektiv vinkling av situasjonen der de norske soldatene blir fremstilt som helter som skal innføre det hederlige demokratiet til de slemme muslimene. I episode 3 er det filmet en skuddveksling der norske soldater peprer ned afghanere og ler av det etterpå. De flirer og ler og godter seg over å ha tatt livet av enda en ond og farlig muslim.

 

Hurra!

Hvorfor skal du gjøre dette til en greie om muslimer? Han som ble drept ble ikke drept fordi han var muslim, men fordi han angrep med skarpt. Det spiller jo ingen rolle om var er jøde, buddist, kristen eller muslim..

 

Å si at det ikke spiller en rolle om det er en jøde, buddhist, kristen eller muslim som ble drept, er sterkt naivt. Hvis en jøde blir drept i bombeangrep, havner det i alle media. Hvis en kristen blir drept, havner det sjelden i media. Hvis en muslim blir drept, blir det nevnt i en notis.

[monzilla]

For min del gir jeg en blake F, om den som skyter på meg er muslim, jøde, kriisten eller tror på det flygende spagettimonsteret. Faktum er at han skyter på meg, og jeg må få han til å stanse med det.

 

Å gjøre det til en muslim-greie virker for meg som å forsøke å lage problemer ut av noe som ikke er et problem,

[herzeleid]

Så nettopp på NRK serien "Norge i Krig", en statlig sponset serie som har en subjektiv vinkling av situasjonen der de norske soldatene blir fremstilt som helter som skal innføre det hederlige demokratiet til de slemme muslimene. I episode 3 er det filmet en skuddveksling der norske soldater peprer ned afghanere og ler av det etterpå. De flirer og ler og godter seg over å ha tatt livet av enda en ond og farlig muslim.

 

Hurra!

Hvorfor skal du gjøre dette til en greie om muslimer? Han som ble drept ble ikke drept fordi han var muslim, men fordi han angrep med skarpt. Det spiller jo ingen rolle om var er jøde, buddist, kristen eller muslim..

 

Å si at det ikke spiller en rolle om det er en jøde, buddhist, kristen eller muslim som ble drept, er sterkt naivt. Hvis en jøde blir drept i bombeangrep, havner det i alle media. Hvis en kristen blir drept, havner det sjelden i media. Hvis en muslim blir drept, blir det nevnt i en notis.

 

Poenget er jo at du fremstiller det som om det at de drepte en muslim har noen relevans for deres handlinger. Det er jo selvfølgelig helt på jordet. De drepte en fiende som ønsket å drepe dem. Derfor er jo også språkbruken din veldig lett gjennomskuelig når du snakker om å "pepre en afghaner" og "ond muslim" når det eneste relevante er at vedkommende er en fiendtlig stridende.

[Mr.M]

FN vurderer å stenge Mazar-leiren

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10093710

 

Godt å se at sikkerheten blir tatt på alvor.

Samtidig burde det være et tankekors at sikkerhetsituasjonen er værre nå enn for 3-4 år siden. Dvs. stikk i strid med alle festtaler ser det ut som det er Taliban/Motstandbevegelsen som er på fremmarsj

 

Men jeg har sagt det før, bare fortsett å pøs inn penger til skoler og utdanning, så mens det tidligere var analfabeter som heiv bomber etter ISAF, vil det fremover være ingeinør- og høyskoleutdannede folk som skrur sammen raffinerte bomber. Genialt!

 

Det viser bare hvilket dilemma vi har rotet oss opp i :nei2:

[After Dark]

Det viser bare hvilket dilemma vi har rotet oss opp i :nei2:

 

Og hvor viktig det er å vinne krigen!

[Mr.M]

Ja stå på..

 

Eller kanskje vi skulle lytte på fjellvettregelen; "det er ingen skam å snu"

[After Dark]

Og så la Taliban og Al-Qaida bygge seg opp igjen...

[iChristian]

Du viser egentlig bare at du ikke vet SÅ mye om denne konflikten gjennom å hele tiden sette likhetstegn mellom Al Qaida og Taliban...