Krigen i Afganistan

[Lime Canes]

De er nok de to eneste landene som går til krig og dreper hundretusener av uskyldige sivile, for siden å kalle det fredsarbeid og bekjempelse av terror.

Hva med alle landene som har deltatt med USA i krigen mot terror? Angrepene på Afghanistan og Irak feks. Hva med alle som er der nede den dag i dag.

De fleste er vel strengt tatt USAs nikkedukker, og NATO er i ferd med å miste all kredibilitet hos undertegnede, all den tid det var fullstendig unødvendig å støtte opp under et USA som gikk til krig mot FNs vilje.

 

Men ja, jeg skal ikke legitimere et involvement i Afghanistan, uavhengig av hvilken nasjon det er snakk om.

[Gutten fra eventyret]

Nei, men jødiske interesser innen finans og politikk er kraftig overrepresentert og deres fotsoldater frimurerne da selvsagt.

 

1) Har du argumenter og bevis?

 

2) Hvorfor er det relevant til krigen i Afghanistan?

Fordi at man nå har bygget baser rundtom i midt-østen slik at man skal få tatt rotta på Iran som representerer et hinder for slaveriet av menneskeheten og Israels hegemoni i regionen.

 

Om Iran skulle f.eks forske på alternative kilder til energi og finne en effektiv måte å dekke verdens behov på så ville det ført til en kollaps i styresettet til frimurerne og jødene, noe det er en reell mulighet for at de gjør siden de ikke er bundet av de samme øknomiske restriksjoner som vi er i vår rentebærende pyramideøkonomi.

Endret 9. mai 2011 av Gutten fra eventyret

[After Dark]

Jeg har sagt akkurat hva jeg mener om Iran her. Anbefaler deg å sjekke denne tråden:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1204975

[After Dark]

De fleste er vel strengt tatt USAs nikkedukker, og NATO er i ferd med å miste all kredibilitet hos undertegnede, all den tid det var fullstendig unødvendig å støtte opp under et USA som gikk til krig mot FNs vilje.

 

Når du sier at de er USAs nikkedukker må du underbygge det. Nesten hele verden støttet USA etter 11/09-01 og selvfølgelig når det gjaldt angrepet mot Taliban og Al-Qaida i Afghanistan.

 

Irak var en annen sak, men Afghanistan var fullstendig legitimt.

 

Men ja, jeg skal ikke legitimere et involvement i Afghanistan, uavhengig av hvilken nasjon det er snakk om.

 

Det hadde ikke skjedd om ikke Taliban åpnet opp landet for Al-Qaida og om ikke sistnevnte hadde angrepet USA.

[Lime Canes]

Resten av vesten er USAs nikkedukker fordi USA har så godt som fullstendig politisk, økonomisk og kulturell kontroll over de andre vestlige landene.

 

Og Taliban har aldri åpnet landet for dem. Al-Qaida, som har vært USA-støttet fra og med nettverkets første år, er ikke engang et afghansk nettverk.

[After Dark]

Det første avsnittet ditt får du komme med underbyggelse og kilder til.

 

USA støttet dem ja da det gjaldt den afghansk-sovjetske krig, men situasjonen endret seg etter det. Du må se på nåtiden og ikke på fortiden.

Endret 9. mai 2011 av Glimti

[Lime Canes]

Trenger jeg virkelig kilder for at du skal klare å se den amerikanske innflytelsen på resten av den vestlige verden? Tuller du med meg?

 

Al-Qaida har vært en perfekt samarbeidspartner for USA i snart tre tiår nå. Interessant video. Mildt sagt.

[After Dark]

Hva gjør Norge i Afghanistan?

 

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/multimedia/1.6506608

[Lime Canes]

Alle vet jo hvorfor Norge er der, men det gjør det ikke mer legitimt av den grunn. Jeg linket på forrige side til en sak som viser en dobling i antallet angrep fra Taliban mellom 2009 og 2010.

 

Og ja, vi er der fordi USA er der. Ikke fordi Norge er en krigselskende nasjon.

[After Dark]

USA er en venn og alliert og dessuten er vi begge medlem av NATO og Artikkel 5 ble aktivert for første gang etter 11/09-01. Utenom det ville det vært helt riktig å støtte dem uansett!

 

Tror du Al-Qaida vil nøle med å angripe norske mål om de får sjansen?

[Lime Canes]

Ja, vi er der som NATO-medlem, men hadde aldri angrepet Afghanistan om ikke USA hadde trosset FNs motstand mot et angrep. Det er veldig pent og pyntig å gjemme seg bak avtaler og resolusjoner skapt av frykt, men det eliminerer ikke essensen i det jeg prøver å si. Du tror åpenbart vi er der i freden og demokratiets navn, men det har vel strengt tatt vist seg å være en gigantisk feiltagelse, basert på antallet mennesker drept, økt opposisjon og flere angrep mot soldater fra vesten. Så kan vi i tillegg fremheve det faktum at jentebarn fortsatt gasses når de går på skolen (noe jeg også har linket til tidligere i dag). Progresjon??

 

Al-Qaida har hatt sjansen til det hele tiden, men de er ikke i første omgang interesserte i å angripe Norge, fordi det ikke er store gevinster involvert for noen av partene. Nå utelukker jeg ikke at fundamentalistiske enkeltpersoner vil blåse seg i stykker på Karl Johan, men sannsynligheten er liten, målt opp mot sannsynligheten for et terrorangrep i London eller NYC.

[Laik]

Afghanere vil aldri godta eller støtte amerikanerne / ISAF-strykerne i Afghanistan. Et av grunnene er at de ser på ISAF og NATO som kafir eller vantroe og de mener at de faktisk har rett til å krige mot dem. Andre grunn for at Afghanistan enda er i krig er at afghanere assosierer demokrati med utlandske styrker og de assosierer utlandske styrkerer med sivile dødsfall og at deres land okkupert av utlandske styrker. Samtidig syntes jeg at det er ironisk at FN/NATO/ISAF og Norge faktisk tvinger afghanere til å godta/ akseptere demokrati. Demokrati kan jo ikke på tvinges, eller hva? Som en nordmann med afghansk bakgrunn har jeg utrolig mye peiling på hva jeg snakker om, spesielt når det gjelder afghansk kultur. Noe spesielt med det er at afghanere er et stolt folk og de vil ikke ta imot hjelp fra utlandet eller så.

[After Dark]

I det tilfelle kan du kansje forklare afghanernes oppførsel rett etter invasjonen da Taliban var fjernet?

[Lime Canes]

Du tenker på de afghanerne som ble vist i vestlig media, du.

 

Og ja, mange trodde kanskje at vesten skulle være kjempesnille med Afghanistan, men så gikk det litt tid, og etter hvert forsto de fleste at demokrati- og fredspratet egentlig bare var tomme ord. Men så er det jo også flere Taliban-angrep nå enn tidligere, og så blir fortsatt jenter forgiftet når de skal på skolen.

Endret 11. mai 2011 av Magnusjs

[After Dark]

Det som hendte var pga. elendig planlegging og prioritering fra den daværende regjeringen i USA som var mye mer interessert i å begynne å angripe Irak enn i å stabilisere Afghanistan. Mye kunne vært anderledes i dag om ting hadde blitt gjort riktig den gang.

[Lime Canes]

Jeg er til stadighet imponert over folk som tror det å bombe i stykker et land har noe som helst med fred og demokrati å gjøre. Og ja, USA bombet Afghanistan lenge før de erklærte krig mot Irak.

 

Å stabilisere Afghanistan i USAs øyne er:

1. Å gjenvinne kontrollen over heroindistribusjonen i landet.

2. Å utnevne den regjeringen som egner seg best som handelspartner for amerikansk næringsliv.

[After Dark]

Det er er komplett latterlig! USA angrep Afghanistan som respons på 11/09-01 og Taliban fikk god tid på seg til å utlevere Osama bin Laden før angrepet begynte. Videre var USAs mål å bli kvitt både Taliban og Al-Qaida samt innsette et midlertidig styre så USA og Afghanistan heretter kunne stå på god fot med hverandre. Synd at de lot Irak komme i forkant.

[Lime Canes]

Du har jo ingen argumenter for hvorfor det er latterlig. Sier du at det er løgn? For det er det ikke. Begge de to punktene har USA klart å gjennomføre.

 

Igjen; Al-Qaida har aldri vært et afghansk nettverk engang. Angivelig var faktisk 15 av de 19 kaprerne fra Saudi-Arabia, noe som gjør angrepet på Afghanistan enda mindre legitimt. Og bin Laden? Han ble født i Saudi-Arabia, og døde i Pakistan. Først var det bin Laden, så var det demokrati, så var det Taliban og så skulle man plutselig ta Saddam i Irak. ALT med USAs kriger det siste tiåret skurrer så voldsomt at jeg ikke fatter hvordan folk kan tro på det pisset Bush serverte oss.

 

For øvrig fint at du har innsett hvorfor Karzai ble valgt. Han har kunnet bidra med mye penger til amerikansk næringsliv, noe som for amerikanerne er mye viktigere enn hvorvidt folk blir gasset i hjel i Kabuls gater.

 

Om USA ønsker å fjerne terrorregimer i andre land, kan du vel også forklare hvorfor de var noe sånt som Augusto Pinochéts nærmeste ikke-chilenske støttespiller under statskuppet i 1973, og hvorfor de støttet Saddam Hussein i mange, lange år, og hvorfor de støttet Apartheid-regimet i Sør-Afrika med det samme? Jeg tenkte, siden USA er så jævlig snille og fredselskende, liksom.

[After Dark]

Du har jo ingen argumenter for hvorfor det er latterlig. Sier du at det er løgn? For det er det ikke. Begge de to punktene har USA klart å gjennomføre.

 

Jo, jeg hadde argumenter. Leste du resten av innlegget?

 

Igjen; Al-Qaida har aldri vært et afghansk nettverk engang. Angivelig var faktisk 15 av de 19 kaprerne fra Saudi-Arabia, noe som gjør angrepet på Afghanistan enda mindre legitimt. Og bin Laden? Han ble født i Saudi-Arabia, og døde i Pakistan. Først var det bin Laden, så var det demokrati, så var det Taliban og så skulle man plutselig ta Saddam i Irak. ALT med USAs kriger det siste tiåret skurrer så voldsomt at jeg ikke fatter hvordan folk kan tro på det pisset Bush serverte oss.

 

Jada... Taliban hadde makten i Afghanistan og åpnet landet for Osama bin Laden og Al-Qaida. De fikk etablere seg i Afghanistan og opprette treningsleirer der og Taliban beskyttet dem. Det gjør angrepet på Afghanistan helt legitimt! Og pga. samarbeidet mellom Al-Qaida og Taliban var det helt naturlig å ta Taliban og.

 

Irak var en stor feil og hadde ingen ting med 11/09-01 å gjøre i det hele tatt, men det hører hjemme i en tråd om krigen i Irak og ikke i denne.

 

For øvrig fint at du har innsett hvorfor Karzai ble valgt. Han har kunnet bidra med mye penger til amerikansk næringsliv, noe som for amerikanerne er mye viktigere enn hvorvidt folk blir gasset i hjel i Kabuls gater.

 

Når de først hadde blitt angrepet og så hadde angrepet tilbake og klart å velte fienden ville de selvsagt sørge for at dem som tok makten var mer vennelig innstilte så de slapp å havne i en ny konflikt. Klarer du ikke å innse det?

 

Om USA ønsker å fjerne terrorregimer i andre land, kan du vel også forklare hvorfor de var noe sånt som Augusto Pinochéts nærmeste ikke-chilenske støttespiller under statskuppet i 1973, og hvorfor de støttet Saddam Hussein i mange, lange år, og hvorfor de støttet Apartheid-regimet i Sør-Afrika med det samme? Jeg tenkte, siden USA er så jævlig snille og fredselskende, liksom.

 

Akkurat Pinochét har jeg aldri fulgt med på. De støttet Saddam Hussein fordi de annså ham som en litt tvilsom alliert og grunnen til at de vendte seg mot ham var at han angrep Kuwait i 1990. Forøvrig er det ikke noe nytt at et land står på bedre fot med noen land enn andre og da følgelig støtter dem de står på god fot med framfor dem de ikke står på god fot med. Spesielt når det gjelder et så mektig og innflytelsesrikt land som USA.

[Lime Canes]

Jada... Taliban hadde makten i Afghanistan og åpnet landet for Osama bin Laden og Al-Qaida. De fikk etablere seg i Afghanistan og opprette treningsleirer der og Taliban beskyttet dem. Det gjør angrepet på Afghanistan helt legitimt!

USA samarbeidet med Taliban, de også. Dette gjennom heroinhandel.

 

In chorus, the US media is accusing the defunct "hard-line Islamic regime", without even acknowledging that the Taliban --in collaboration with the United Nations-- had imposed a successful ban on poppy cultivation in 2000. Opium production declined by more than 90 per cent in 2001.

Sysselsettingsproblemet øker når en nasjon ikke har et narkotikaproblem (tro det eller ei). USA ønsker, i likhet med mange andre nasjoner, å ha mange nok narkomane til å tilfredsstille arbeidsmarkedet sitt. Dermed er også en dramatisk nedgang i narkotikahandel på tvers av landegrensene en sosialøkonomisk katastrofe. Følgelig har også USA dermed et godt påskudd for å angripe et Taliban som har avbrutt heroinsamarbeidet med amerikanerne.

 

Og hadde målet vært å eliminere Taliban, hadde det ikke medført flere angrep hele ti år senere, uavhengig av situasjonen i Irak. George W. Bush (og om noen år kanskje også Barack Obama) er en av tidenes største krigsforbrytere, og minst like ille som for eksempel Slobodan Milosevic og Saddam Hussein.

 

Når de først hadde blitt angrepet og så hadde angrepet tilbake og klart å velte fienden ville de selvsagt sørge for at dem som tok makten var mer vennelig innstilte så de slapp å havne i en ny konflikt. Klarer du ikke å innse det?

Nøyaktig hvilken konflikt var det USA var involvert med Taliban i? USA har ingen rett til å nekte Taliban å slippe Al-Qaida inn på afghansk jord.

 

De støttet Saddam Hussein fordi de annså ham som en litt tvilsom alliert og grunnen til at de vendte seg mot ham var at han angrep Kuwait i 1990.

En artikkel fra The Guardian som sier det eksakt motsatte av det du forteller her.

 

Forøvrig er det ikke noe nytt at et land står på bedre fot med noen land enn andre og da følgelig støtter dem de står på god fot med framfor dem de ikke står på god fot med. Spesielt når det gjelder et så mektig og innflytelsesrikt land som USA.

Selvfølgelig er det ikke rart, når pengene rår. Men da er det bare kvalmt å kalle det demokrati- og fredsskapende. For det har ingen verdens ting med saken å gjøre. Endret 11. mai 2011 av Magnusjs