Krigen i Afganistan

[dr. Lupus]

Hvorfor er økning uaktuelt, det krever bare politikere med mot..... eller en 911 mot Oslo kanskje?

 

Er du ikke enig i at alt tyder på at det er lite sansynelig. Det er meg bekjent ingen land som er frampå for å sende flere soldater, tvertimot legges det planer for å trekke seg ut og en håndfull land har varslet at de vil trekke seg ut snart. Alt tilsier at vi får færre soldater enn flere. Da må vi nesten forholde oss til det og finne løsninger basert på dette, ikkesant? Hvis jeg foreslår mindcontrol av afghanerne er det sikkert en løsning som ville fungert, men det er lite sansynelig at slik teknologi finnes.

 

Det er jo nettop derfor jeg synes at det kanskje er best å trekke seg ut. Vi taper mer og mer uten at det er noen utsikter til at vi vinner eller vilje til å treffe tiltak som økning i styrkebidraget.

 

Ellers så er jo våroffensiven noe vi ser hvert år så den annonseringen burde ikke komme som ett sjokk på noen

Du kan ikke bare foreta tilbaketog etter du har dratt i krig og invadert et land, men ikke mission completed, det heter full retrett. kanskje krig er for alvorlig for politikere også. I tillegg til generalene.

 

Det både kan gjøres og har blitt gjort før.

Ja, og da heter det full retrett, men vi har kun en liten del av hva vi kan stille i krig inne i Afghanistan.

[After Dark]

Leste en elendig bok forleden: "Bokhandleren i Kabul" og der fikk jeg inntrykk av at folk hadde det mye, mye bedre etter at Taliban var tatt vekk fra makten. Sharia lovene var et helvete og jeg synes vi skal takke USA for å ha frigjort en nasjon fra det verste styre du kan drømme om!

 

Helt enig! Bare synd at de ikke fokuserte på å stabilisere landet samtidig, men heller konsentrerte seg om Irak.

[Bordplate]

Etter alle de idiotiske bemerkningene dine og alle useriøse skriveriene overser jeg deg TOTALT så du kan bare la være å skrive til meg noe mer! Linken har jeg forøvrig lagt ut selv for lengst!

 

Nei, men det var jo et modent svar! Blokkerer du meg på MSN også? :!:

 

Hvis du ikke takler argumentene kan du la være å delta i diskusjonen.

 

Men kan ikke du Glimti og dr. Lupus svare på dette spørsmålet da?

 

Har forøvrig ett mer generelt spørsmål som går til alle som støtter krigen såppas sterkt men aldri har deltatt i krig for landet sitt selv men er i riktig alder og ikke har noen funksjonshemninger: Hvordan føles det å sende andre i en krig dere ønsker, å vite at andre dør for din sikkerhet mens du sitter trygt og godt i Norge? Det må jo føles ganske ille, eller klarer man å overbevise seg selv om at det ikke er noe å skamme seg over?

Endret 30. april 2011 av Bordplate

[After Dark]

Jeg tror ikke lokalbefolkningen vil ha så mye tillit til oss om vi skulle trekke ut og så anngripe igjen. Men kan godt hende det kunne fungert for alt jeg vet. En annen ting med den planen er jo at det ikke er gitt at nettop Taliban vil komme til makten om vi stikker av. Det vi i Norge kaller Taliban er tross alt ofte mange grupperinger som kriger mot hverandre. Afghanistan er tross alt ett land der alliansespill og maktkamp er veldig viktig og hvem som eventuelt vil kunne spille seg i lederposisjon tror jeg er vanskelig å si. Om vi trakk oss ut og Taliban kom til makten og åpnet for terrororganisasjoner ville jeg fortsatt være for en tilstedeværelse i luften for å bombe eventuelle treningsleirer osv.

 

Slik saken er nå er vi avhengi av lokalbefolkningens støtte. men om vi trekker oss ut og lar Taliban og Al Qaida etablere seg gjenn og dermed bli mer synelig så vi vet mer presist hvor vi skal slå til slik tilfellet var med begynnelsen er det ikke sikkert at vi hadde vært fullt så avhengi av dem lenger. Og ikke hadde vi trengt å bli værend eder i all evighet heller.

 

Om Taliban vil få makten igjen eller ikke, det er et interessangt tema. Jeg tror nok at Taliban sammen med Al Qaida vil vise seg som langt sterkere enn den nye regjeringen under Hamid Karzai. Det skal nok ikke så mye til for dem å få veltet regimet til karzai så lenge de selv står sammlet. SOm jeg har nevnt før hadde Taliban kontroll over 90% av Afghanistan under storhetstiden så de er godt kjent med landet og folket og de er trent i kamp som bare det.

 

Ren bombekrig fra luften som du snakker om er et fint alternativ, men da må vi være sikkre på å kun bombe leirer ol. som tilhører Taliban og/eller Al Qaida og unngå sivile mål.

[After Dark]

Skulle sprenge Eurosong-finalen

 

Tre Al-Qaida-terrorister ville bombe Melodi Grand Prix finalen - med 35 000 mennesker i arenaen.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/30/kultur/terror/utenriks/terrorisme/al_qaida/16364829/

 

Forstår dere nå hvor farlige disse folkene er og hvor viktig det er å nedkjempe dem?

[herzeleid]

Skulle sprenge Eurosong-finalen

 

Tre Al-Qaida-terrorister ville bombe Melodi Grand Prix finalen - med 35 000 mennesker i arenaen.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/30/kultur/terror/utenriks/terrorisme/al_qaida/16364829/

 

Forstår dere nå hvor farlige disse folkene er og hvor viktig det er å nedkjempe dem?

 

Og legg merke til at også denne planleggingen foregikk uten at de eide ett land. Ingen her benekter at terrorister er farlige, det er i bestefall en stråmann, men vi ser jo gang på gang at å kunne være i Afghanistan langt fra er en forutsetning for å drive terror. Tvertimot er det nærliggende å tro at flere vil ønske å bidra i "hellig krig" jo mer vi blander oss. Det er jo ikke heller slik at vi ved å være i Afghanistan bekjemper alle terroristene, fordi de vil alltid være spred ganske mange steder og helst der det ikke er krig. Derfor tviler jeg på at du effektivt kan utrydde terrororganisasjonene med krig. Da tror jeg heller utvikling osv. har mer for seg.

[After Dark]

Jepp, der minnet du meg på den greia med land. Skal besvare det innlegget, men tror fortsatt jeg kommenterte det med London og Madrid.

 

Uansett, du har gang på gang sagt at det beste for oss er å trekke oss ut av Afghanistan igjen. Men når du ser på slikt som dette så finnes det ikke noe trygt så lenge Al Qaida er i funksjon og Afghanistan er helt sentralt for å få bekjempet dem så mange styrker og så mye ressurser som de bruker der. Vi kan ikke trekke oss ut av Afghanistan og samtidig forvete at vi skal kunne bekjempe Al Qaida eller minske faren ved dem. Faren økes sannsynelig vis bare. Hvor lenge tror du det er før et norsk mål er i fare for å rammes? Hvor hardt tror du de kan slå til hvis de i tillegg ikke trenger å bruke noe mer tid, krefter og ressurser på den kampen vi kjemper mot dem nå? Og det dreier seg ikke bare om vestlig tilstedeværelse i Afghanistan da de har angrepet lenge før Afghansitan ble invadert også. Dette dreier seg om at de vil knuse enhver som ikke følger deres religiøse lover og regler!

 

Og for siste gang: Vil du ha svar for du droppe useriøse kommentarer! Ikke prøv deg å kalle noe "stråmann" igjen. Er det så vanskelig å holde seg sakelig?

[herzeleid]

Jepp, der minnet du meg på den greia med land. Skal besvare det innlegget, men tror fortsatt jeg kommenterte det med London og Madrid.

 

Uansett, du har gang på gang sagt at det beste for oss er å trekke oss ut av Afghanistan igjen. Men når du ser på slikt som dette så finnes det ikke noe trygt så lenge Al Qaida er i funksjon og Afghanistan er helt sentralt for å få bekjempet dem så mange styrker og så mye ressurser som de bruker der. Vi kan ikke trekke oss ut av Afghanistan og samtidig forvete at vi skal kunne bekjempe Al Qaida eller minske faren ved dem. Faren økes sannsynelig vis bare. Hvor lenge tror du det er før et norsk mål er i fare for å rammes? Hvor hardt tror du de kan slå til hvis de i tillegg ikke trenger å bruke noe mer tid, krefter og ressurser på den kampen vi kjemper mot dem nå? Og det dreier seg ikke bare om vestlig tilstedeværelse i Afghanistan da de har angrepet lenge før Afghansitan ble invadert også. Dette dreier seg om at de vil knuse enhver som ikke følger deres religiøse lover og regler!

 

Og for siste gang: Vil du ha svar for du droppe useriøse kommentarer! Ikke prøv deg å kalle noe "stråmann" igjen. Er det så vanskelig å holde seg sakelig?

Du må nesten tåle at stråmenn blir påpekt, om selv det er for mye for deg så vil jeg tro at det å være på forumet blir en stor prøvelse for deg. Hele "ikke prøv deg med" kan du ganske greit bare legge fra deg fordi det er bare komisk.

 

At Alquaida bruker så mye ressurser på å være i Afghanistan vil jeg gjerne også se kilder på. Så vidt meg bekjent er deres folk der ofte lokale som går inn under deres paraply, og ikke nødvendigvis folk som er særlig ivrige etter å sprenge i Vesten. Vi bekjemper ganske enkelt ikke Alquaida ved å være i Afghanistan for de trenger ikke å være der vi er. Jeg har heller ikke sagt at de anngriper oss bare fordi vi er i Afghanistan, men fordi vi blander oss. Det var såvidt meg bekjent grunnlaget for Bin Ladens første anngrep mot amerikanerne og.

Det er også nærliggende å tro at Norge vil bli ett mer atraktivt mål om vi er i Afghanistan enn om vi holder oss hjemme.

 

Og igjen, vi kan jo være der så mye vi vil, sålenge vi bare utsetter tapet fører det kun til at flere blir utsatt for krig og vi lager flere ekstremister, samtidig som vi ikke har noen utsikter til å gå seirende ut av konflikten.

[Bordplate]

Du må nesten tåle at stråmenn blir påpekt, om selv det er for mye for deg så vil jeg tro at det å være på forumet blir en stor prøvelse for deg. Hele "ikke prøv deg med" kan du ganske greit bare legge fra deg fordi det er bare komisk.

 

At Alquaida bruker så mye ressurser på å være i Afghanistan vil jeg gjerne også se kilder på. Så vidt meg bekjent er deres folk der ofte lokale som går inn under deres paraply, og ikke nødvendigvis folk som er særlig ivrige etter å sprenge i Vesten. Vi bekjemper ganske enkelt ikke Alquaida ved å være i Afghanistan for de trenger ikke å være der vi er. Jeg har heller ikke sagt at de anngriper oss bare fordi vi er i Afghanistan, men fordi vi blander oss. Det var såvidt meg bekjent grunnlaget for Bin Ladens første anngrep mot amerikanerne og.

Det er også nærliggende å tro at Norge vil bli ett mer atraktivt mål om vi er i Afghanistan enn om vi holder oss hjemme.

 

Og igjen, vi kan jo være der så mye vi vil, sålenge vi bare utsetter tapet fører det kun til at flere blir utsatt for krig og vi lager flere ekstremister, samtidig som vi ikke har noen utsikter til å gå seirende ut av konflikten.

 

Bra skrevet, spessielt det med at terror kan skje uansett hvilket land vi innvaderer.

 

Men slutt nå å vær så barnslig Glimti og svar på det jeg/Herzeid spurte om lengre oppe her!

[dr. Lupus]

Skulle sprenge Eurosong-finalen

 

Tre Al-Qaida-terrorister ville bombe Melodi Grand Prix finalen - med 35 000 mennesker i arenaen.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/30/kultur/terror/utenriks/terrorisme/al_qaida/16364829/

 

Forstår dere nå hvor farlige disse folkene er og hvor viktig det er å nedkjempe dem?

 

Og legg merke til at også denne planleggingen foregikk uten at de eide ett land. Ingen her benekter at terrorister er farlige, det er i bestefall en stråmann, men vi ser jo gang på gang at å kunne være i Afghanistan langt fra er en forutsetning for å drive terror. Tvertimot er det nærliggende å tro at flere vil ønske å bidra i "hellig krig" jo mer vi blander oss. Det er jo ikke heller slik at vi ved å være i Afghanistan bekjemper alle terroristene, fordi de vil alltid være spred ganske mange steder og helst der det ikke er krig. Derfor tviler jeg på at du effektivt kan utrydde terrororganisasjonene med krig. Da tror jeg heller utvikling osv. har mer for seg.

Nå har jeg kun vært innom tråden sporadisk, men det er vel knapt noen som påstår at en trenger et land for å drive terror, men det hjelper å ha en trygg base, hvor en kan drive rekruttering, trening, planlegging osv. Og etter endt "terror-kurs" vende tilbake til moderlandet og vente på klarsignal.

 

Du kan ikke mene at vi ikke må "blande oss" når et land lar en bande Islamister få etablere seg og i ro og mak og planlegge neste udåd. Men hvis vi ikke går inn for oppgaven 100 %, kan vi like godt la soldatene bli hjemme og håpe de ikke en dag setter Oslo som neste mål.

 

Sosial og økonomisk utvikling må vi også kunne ha i hodet, ja men hvis vi begynner å gi etter nå, vil vi fremstå som svake og verken villige eller istand til å kjempe for våre verdier.

Å fjerne årsak til terrorisme er noe verden må ta i sammen og vil ta lang tid, fram til da får vi prøve å tilintegjøre terroristene. Det dummeste vi kan gjøre er å invadere Afghanistan for deretter pile seg hjem med halen mellom beina når en møter problem og pre-911-tilstand atter en gang.

 

edit: la til noe

Endret 1. mai 2011 av dr. Lupus

[After Dark]

12-åring bak selvmordsangrep i Afghanistan

 

Minst fire personer ble drept og et titall såret da en 12 år gammel selvmordsbomber sprengte seg i lufta øst i Afghanistan søndag, opplyser afghanske myndigheter.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4108366.ece

 

Fatter ikke hvordan Taliban og Al-Qaida kan ha noen støtte i folket når det er slike metoder som dette de benytter. Å bruke barn i krig enten det er som barnesoldater eller til den typen angrep er muligens det aller værste man kan gjøre! Men at de benytter seg av slike metoder er bare enda et eksempel på hvor viktig det e rå få bekjempet disse livsfarlige fanatikerne!

[After Dark]

Du må nesten tåle at stråmenn blir påpekt, om selv det er for mye for deg så vil jeg tro at det å være på forumet blir en stor prøvelse for deg. Hele "ikke prøv deg med" kan du ganske greit bare legge fra deg fordi det er bare komisk.

 

Du må nesten tåle at når du gang på gang bedriver slike latterligheter, ironi og sarkasme trass i at du har sagt du skal la være så blir ikke innleggene dine besvart! Har fått nok av å diskutere med deg inntil du klarer å innfri det du sa om å droppe slike skriverier.

[After Dark]

Nå har jeg kun vært innom tråden sporadisk, men det er vel knapt noen som påstår at en trenger et land for å drive terror, men det hjelper å ha en trygg base, hvor en kan drive rekruttering, trening, planlegging osv. Og etter endt "terror-kurs" vende tilbake til moderlandet og vente på klarsignal.

 

Akkurat, svært godt sagt. Og det var slik Afghanistan fungerte for Al-Qaida under Taliban helt til invasjonen som styret dem.

 

Du kan ikke mene at vi ikke må "blande oss" når et land lar en bande Islamister få etablere seg og i ro og mak og planlegge neste udåd. Men hvis vi ikke går inn for oppgaven 100 %, kan vi like godt la soldatene bli hjemme og håpe de ikke en dag setter Oslo som neste mål.

 

Helt enig her og. Vi kunne ha klart det i begynnelsen og innsatsen hadde blitt opprettholdt etter invasjonen i 2001. Oppgaven er mye vanskeligere nå ettersom både Taliban og Al-anledning til å gå under jorden og drive geriljakrig smatidig som de rekrutterer nye medlemmer, men med den militære overmakten de allierte har er dette en krig som klart kan vinnes! Det spørs bare hvor mye man er villig til å sette inn på det.

 

Sosial og økonomisk utvikling må vi også kunne ha i hodet, ja men hvis vi begynner å gi etter nå, vil vi fremstå som svake og verken villige eller istand til å kjempe for våre verdier.

 

Helt enig igjen. Og dette har jeg nevnt lfere ganger selv. Gjenoppbygging av landet er forferdelig viktig ja, men det går ikke ann å drive en gjenoppbygging samtidig som opprørere kriger mot enn. Man må også krige tilbake og knuse opprørerne!

 

Å fjerne årsak til terrorisme er noe verden må ta i sammen og vil ta lang tid, fram til da får vi prøve å tilintegjøre terroristene. Det dummeste vi kan gjøre er å invadere Afghanistan for deretter pile seg hjem med halen mellom beina når en møter problem og pre-911-tilstand atter en gang.

 

Som jeg skulle sagt det selv. Krigen mot terror er den viktigste kampen vi har utkjempet siden 2. verdenskrig!

[Rescue me]

Å fjerne årsak til terrorisme er noe verden må ta i sammen og vil ta lang tid, fram til da får vi prøve å tilintegjøre terroristene. Det dummeste vi kan gjøre er å invadere Afghanistan for deretter pile seg hjem med halen mellom beina når en møter problem og pre-911-tilstand atter en gang.

 

Som jeg skulle sagt det selv. Krigen mot terror er den viktigste kampen vi har utkjempet siden 2. verdenskrig!

Hvem er terror? Hvordan skal vi vinne over terror?

[Kaarerekanraadi]

ANA (Afghanistans nye "hær") er en stor vits. Jeg må le av den tåpelige NATO propagandaen om hvor bra det går. :!:

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=mmU6S_0HVS8

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Kc8w0IX4UQc&feature=fvwrel

[herzeleid]

Skulle sprenge Eurosong-finalen

 

Tre Al-Qaida-terrorister ville bombe Melodi Grand Prix finalen - med 35 000 mennesker i arenaen.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/30/kultur/terror/utenriks/terrorisme/al_qaida/16364829/

 

Forstår dere nå hvor farlige disse folkene er og hvor viktig det er å nedkjempe dem?

 

Og legg merke til at også denne planleggingen foregikk uten at de eide ett land. Ingen her benekter at terrorister er farlige, det er i bestefall en stråmann, men vi ser jo gang på gang at å kunne være i Afghanistan langt fra er en forutsetning for å drive terror. Tvertimot er det nærliggende å tro at flere vil ønske å bidra i "hellig krig" jo mer vi blander oss. Det er jo ikke heller slik at vi ved å være i Afghanistan bekjemper alle terroristene, fordi de vil alltid være spred ganske mange steder og helst der det ikke er krig. Derfor tviler jeg på at du effektivt kan utrydde terrororganisasjonene med krig. Da tror jeg heller utvikling osv. har mer for seg.

Nå har jeg kun vært innom tråden sporadisk, men det er vel knapt noen som påstår at en trenger et land for å drive terror, men det hjelper å ha en trygg base, hvor en kan drive rekruttering, trening, planlegging osv. Og etter endt "terror-kurs" vende tilbake til moderlandet og vente på klarsignal.

 

Du kan ikke mene at vi ikke må "blande oss" når et land lar en bande Islamister få etablere seg og i ro og mak og planlegge neste udåd. Men hvis vi ikke går inn for oppgaven 100 %, kan vi like godt la soldatene bli hjemme og håpe de ikke en dag setter Oslo som neste mål.

 

Sosial og økonomisk utvikling må vi også kunne ha i hodet, ja men hvis vi begynner å gi etter nå, vil vi fremstå som svake og verken villige eller istand til å kjempe for våre verdier.

Å fjerne årsak til terrorisme er noe verden må ta i sammen og vil ta lang tid, fram til da får vi prøve å tilintegjøre terroristene. Det dummeste vi kan gjøre er å invadere Afghanistan for deretter pile seg hjem med halen mellom beina når en møter problem og pre-911-tilstand atter en gang.

 

edit: la til noe

 

Men vi har altså ikke noen erfaring som tilsier at terroren minker om vi er i Afghanistan. Tvertimot har vi sett en ytterligere destabilisering av grenseommrådene mot Pakistan i de Pashtunske stammeommrådene. Du trenger ikke å "eie" Afghanistan for å drive utdannelse innenfor terrorisme og det er ikke engang gitt at Taliban noensinne vil komme til makten igjen, eller at Alquaida vil få innpass. Altså vil vi ikke kunne "slå" terroristene ved å være i Afghanistan, det er det som er utfordringen med terrornettverk og asymetrisk krigføring generelt. Samtidig vet vi at vår tilstedeværelse i Afghanistan gir islamister ol. større oppslutning og at hatet vil vokse jo flere vi dreper. Hadde vi da hatt noen utsikter til å vinne eller politisk vilje til å treffe tiltak som ville ført frem ville jeg annset det å bli som det eneste riktige. Nå tilsier alt at vi taper, at situasjonen forverrer seg hver dag og at det ikke finnes vilje i Vesten til å treffe tiltak som å øke styrkebidraget. Derfor er jeg veldig i tvil om vi burde bli, og jeg tror muligens at en uttrekning av ISAF kan være det beste. Det er jo også dette vi ser konturene av. Skulle det dukke opp en løsning eller situasjon i mellomtiden som fører til at vi kan lykkes er det ikke noe jeg heller vil, men å la soldater dø og hatet vokse mens vi kun ser konturene av fiasko synes jeg er forferdelig. Enten må man treffe de nødvendige tiltakene, og det ser det ikke ut til å være realistisk, eller så må man trekke seg ut å slutte å ofre soldater.

[After Dark]

Hvem er terror? Hvordan skal vi vinne over terror?

 

Litt kortfattet: I dette tilfellet er terroristene krigerne fra Taliban og Al-Qaida samt alle som kjemper på deres side. Å beseire dem blir forferdelig vanskelig og jeg kan ikke se for meg noe annen måte enn en kraftig opptrapping av krigen. De allierte styrkene er totaloverlegne militært så det er fullt mulig!

[Bordplate]

Hvem er terror? Hvordan skal vi vinne over terror?

 

Litt kortfattet: I dette tilfellet er terroristene krigerne fra Taliban og Al-Qaida samt alle som kjemper på deres side. Å beseire dem blir forferdelig vanskelig og jeg kan ikke se for meg noe annen måte enn en kraftig opptrapping av krigen. De allierte styrkene er totaloverlegne militært så det er fullt mulig!

 

Har du vurdert mer fokus på spaning, behjelpning av lokalbefolkningen, etteretning og etterforskning? I stedefor "brutal force" for å rive opp grepet til Taliban er det kanskje bedre å lirke det opp med bedre taktiske oppdrag som fokuserte mindre på dreping og utryddning av Taliban, men på å finne og luke ut disse fordømte jævlene.

 

Kaarekaanradi: Morsomme videoer! At noen kan ha tro på det landet der er meg vanskelig å skjønne.

[dr. Lupus]

Skulle sprenge Eurosong-finalen

 

Tre Al-Qaida-terrorister ville bombe Melodi Grand Prix finalen - med 35 000 mennesker i arenaen.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/30/kultur/terror/utenriks/terrorisme/al_qaida/16364829/

 

Forstår dere nå hvor farlige disse folkene er og hvor viktig det er å nedkjempe dem?

 

Og legg merke til at også denne planleggingen foregikk uten at de eide ett land. Ingen her benekter at terrorister er farlige, det er i bestefall en stråmann, men vi ser jo gang på gang at å kunne være i Afghanistan langt fra er en forutsetning for å drive terror. Tvertimot er det nærliggende å tro at flere vil ønske å bidra i "hellig krig" jo mer vi blander oss. Det er jo ikke heller slik at vi ved å være i Afghanistan bekjemper alle terroristene, fordi de vil alltid være spred ganske mange steder og helst der det ikke er krig. Derfor tviler jeg på at du effektivt kan utrydde terrororganisasjonene med krig. Da tror jeg heller utvikling osv. har mer for seg.

Nå har jeg kun vært innom tråden sporadisk, men det er vel knapt noen som påstår at en trenger et land for å drive terror, men det hjelper å ha en trygg base, hvor en kan drive rekruttering, trening, planlegging osv. Og etter endt "terror-kurs" vende tilbake til moderlandet og vente på klarsignal.

 

Du kan ikke mene at vi ikke må "blande oss" når et land lar en bande Islamister få etablere seg og i ro og mak og planlegge neste udåd. Men hvis vi ikke går inn for oppgaven 100 %, kan vi like godt la soldatene bli hjemme og håpe de ikke en dag setter Oslo som neste mål.

 

Sosial og økonomisk utvikling må vi også kunne ha i hodet, ja men hvis vi begynner å gi etter nå, vil vi fremstå som svake og verken villige eller istand til å kjempe for våre verdier.

Å fjerne årsak til terrorisme er noe verden må ta i sammen og vil ta lang tid, fram til da får vi prøve å tilintegjøre terroristene. Det dummeste vi kan gjøre er å invadere Afghanistan for deretter pile seg hjem med halen mellom beina når en møter problem og pre-911-tilstand atter en gang.

 

edit: la til noe

 

Men vi har altså ikke noen erfaring som tilsier at terroren minker om vi er i Afghanistan. Tvertimot har vi sett en ytterligere destabilisering av grenseommrådene mot Pakistan i de Pashtunske stammeommrådene. Du trenger ikke å "eie" Afghanistan for å drive utdannelse innenfor terrorisme og det er ikke engang gitt at Taliban noensinne vil komme til makten igjen, eller at Alquaida vil få innpass. Altså vil vi ikke kunne "slå" terroristene ved å være i Afghanistan, det er det som er utfordringen med terrornettverk og asymetrisk krigføring generelt. Samtidig vet vi at vår tilstedeværelse i Afghanistan gir islamister ol. større oppslutning og at hatet vil vokse jo flere vi dreper. Hadde vi da hatt noen utsikter til å vinne eller politisk vilje til å treffe tiltak som ville ført frem ville jeg annset det å bli som det eneste riktige. Nå tilsier alt at vi taper, at situasjonen forverrer seg hver dag og at det ikke finnes vilje i Vesten til å treffe tiltak som å øke styrkebidraget. Derfor er jeg veldig i tvil om vi burde bli, og jeg tror muligens at en uttrekning av ISAF kan være det beste. Det er jo også dette vi ser konturene av. Skulle det dukke opp en løsning eller situasjon i mellomtiden som fører til at vi kan lykkes er det ikke noe jeg heller vil, men å la soldater dø og hatet vokse mens vi kun ser konturene av fiasko synes jeg er forferdelig. Enten må man treffe de nødvendige tiltakene, og det ser det ikke ut til å være realistisk, eller så må man trekke seg ut å slutte å ofre soldater.

I fare for å gjenta meg selv; alt tilsier vi taper hvis vi reduserer styrkenærværet der nede. Derfor er det eneste vi kan gjøre er å trappe opp, hvis vi skal unngå tap. Vi diskuterer ikke hva som sannsynligvis kommer til å skje, men våre meninger omkring dette. AP og tantene som styrer virker ikke å være av det kaliber som kreves i en krigssituasjon.

[Bordplate]

Hvordan kan du si at flere styrker automatisk vil gi seier?